蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效（一審判決書全文）

原標(biāo)題：蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效（一審判決書全文）

蒙?！拔磥?lái)星”的“201530178323.5”瓶子外觀設(shè)計(jì)專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效，原因則是其與伊利“QQ星”在先申請(qǐng)的瓶子外觀設(shè)計(jì)專利不具有明顯區(qū)別，不符合專利法規(guī)定。

2017年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾作出（2017）京73民終203號(hào)終審判決，認(rèn)定未來(lái)星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品（以下簡(jiǎn)稱“未來(lái)星”）在包裝、裝潢上模仿QQ星營(yíng)養(yǎng)果汁酸奶飲品（以下簡(jiǎn)稱“QQ星”），存在惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

據(jù)悉，“未來(lái)星”“QQ星”分別是內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蒙?！保?、內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“伊利”）旗下的兒童牛奶品牌。由于事涉乳業(yè)兩家領(lǐng)軍企業(yè)，蒙牛侵權(quán)事件一度被媒體、業(yè)內(nèi)廣泛熱議。不過(guò)，這一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)并未隨著（2017）京73民終203號(hào)終審判決就此打住。

蒙牛和伊利糾紛的時(shí)間梳理

2016年8月26日，伊利針對(duì)蒙?！?01530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由則是“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，應(yīng)用于蒙牛201530178323.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利瓶子專利與伊利在先申請(qǐng)的“201130023192.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒(méi)有明顯的區(qū)別，兩者在過(guò)渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺(jué)差異。

2017年2月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73民終203號(hào)終審判決，認(rèn)定蒙?！拔磥?lái)星”在包裝、裝潢上模仿伊利“QQ星”，主觀上具有攀附商譽(yù)的惡意，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。敗訴之后，2017年4月蒙牛在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，承認(rèn)“未來(lái)星”與伊利公司的產(chǎn)品存在混淆。（2017）京73民終203號(hào)判決書顯示，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法庭審理中，蒙牛曾在舉證“并非惡意攀附“時(shí)，提供過(guò)一份專利號(hào)顯示為“201530178323.5”的外觀設(shè)計(jì)專利說(shuō)明書，以證明其擁有銷售“未來(lái)星”系列產(chǎn)品瓶型的外觀設(shè)計(jì)專利。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)資料顯示，就在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73民終203號(hào)判決的3天前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)其實(shí)已作出了對(duì)“201530178323.5”號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的第31533號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱“31533號(hào)審查決定”）。就在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出該決定不久，蒙牛就將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在訴訟請(qǐng)求中，蒙牛表示不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的31533號(hào)審查決定，認(rèn)為該決定缺乏事實(shí)依據(jù)，法律適用錯(cuò)誤。蒙牛希望北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法撤銷31533號(hào)審查決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求決定。

2017年9月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了“（2017）京73行初2169號(hào)”行政判決書，駁回了蒙牛的訴訟請(qǐng)求，支持了31533號(hào)審查決定的結(jié)論。

附：判決書

內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)

一審行政判決書

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

（2017）京73行初2169號(hào)

原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市和林格爾盛樂(lè)經(jīng)濟(jì)園區(qū)。

法定代表人盧敏放，總裁兼執(zhí)行董事。

委托代理人葛青，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉貝，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人葛樹(shù)，副主任。

委托代理人李晨，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人趙鑫，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市金山開(kāi)發(fā)區(qū)金山大街1號(hào)。

法定代表人潘剛，董事長(zhǎng)兼總裁。

委托代理人湯俏。

原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（簡(jiǎn)稱蒙牛公司）因?qū)＠麩o(wú)效行政糾紛一案，不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2017年2月24日作出的第31533號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并依法通知內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(簡(jiǎn)稱伊利公司)作為本案第三人參加訴訟，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告蒙牛公司的委托代理人葛青、劉貝，被告專利復(fù)審委員會(huì)委托代理人李晨、趙鑫，第三人伊利公司的委托代理人湯俏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年2月24日，被告專利復(fù)審委員會(huì)依伊利公司的專利復(fù)審申請(qǐng)，對(duì)申請(qǐng)日為2015年6月3日、專利號(hào)為201530178323.5號(hào)的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）作出被訴決定認(rèn)定：

（一）法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條第二款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

（二）證據(jù)認(rèn)定

專利號(hào)為201130023192.5，授權(quán)公告日為2011年7月20日的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告文本打印件（簡(jiǎn)稱證據(jù)1）是中國(guó)專利文獻(xiàn)，蒙牛公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有提出異議，經(jīng)核實(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1授權(quán)公告日是2011年7月20日，在本專利的申請(qǐng)日之前，其中所示的外觀設(shè)計(jì)可以作為本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，評(píng)價(jià)本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

（三）關(guān)于專利法第二十三條第二款

本專利涉及的產(chǎn)品是瓶子（3），證據(jù)1也公開(kāi)了一種“瓶（3）”的外觀設(shè)計(jì)（下稱對(duì)比設(shè)計(jì)），二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以對(duì)二者作如下對(duì)比判斷：

本專利由主視圖、仰視圖、俯視圖和立體圖表示，如圖所示，本專利瓶子由圓形瓶蓋、帶有螺紋的瓶口、瓶肩和瓶體組成，瓶蓋頂部有“未來(lái)星”文字和星星圖案，瓶口和瓶肩之間有環(huán)狀凸棱，瓶肩形狀大體為球形，球體上部?jī)蓚?cè)對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起，瓶體大體為四棱柱形狀，四個(gè)棱邊和瓶體上端有圓弧形倒角，倒角邊緣有兩條拱形弧面過(guò)渡線，瓶子底面在圓形凹棱上有橫向長(zhǎng)條形圖案。詳見(jiàn)本專利附圖。

對(duì)比設(shè)計(jì)公開(kāi)了六面正投影視圖和立體圖，如圖所示，對(duì)比設(shè)計(jì)瓶子由帶有螺紋的瓶口、瓶肩和瓶體組成，瓶口和瓶肩之間有環(huán)狀凸棱，瓶肩形狀大體為球形，球體上部?jī)蓚?cè)對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起，瓶體大體為四棱柱形狀，四個(gè)棱邊和瓶體上端有圓弧形倒角，倒角邊緣形狀同樣拱形，瓶子底面在方形凹棱上有橫向長(zhǎng)條形圖案。詳見(jiàn)對(duì)比設(shè)計(jì)附圖。

本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，兩者的主要相同點(diǎn)在于：瓶子的整體形狀基本相同，均是由瓶口、球狀瓶肩、四棱柱型瓶體組成，呈三段式設(shè)計(jì)，在球狀瓶肩上端兩側(cè)均對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起，四棱柱型瓶體的四個(gè)棱邊和瓶體上端均有圓弧形倒角，在瓶體側(cè)面形成拱形門洞圖案。兩者的主要不同點(diǎn)在于：①本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)三段式設(shè)計(jì)中瓶肩和瓶體的相對(duì)比例略有差異，本專利的瓶體比例略大于對(duì)比設(shè)計(jì)，同時(shí)瓶肩的比例略小于對(duì)比設(shè)計(jì)，相應(yīng)的，本專利球狀瓶肩略扁于對(duì)比設(shè)計(jì)球狀瓶肩。②本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)四棱柱瓶體四個(gè)棱邊和上端的倒角弧面大小略有差異。③本專利瓶底是圓形凹棱，對(duì)比設(shè)計(jì)是方形凹棱。④本專利瓶子還包括瓶蓋及瓶蓋上的文字圖案，對(duì)比設(shè)計(jì)未示出瓶蓋。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：在飲料瓶的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，在傳統(tǒng)瓶子的瓶肩部位設(shè)置球狀凸起形成三段式設(shè)計(jì)，已然被廣泛采用，然而由上述對(duì)比分析可知，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，不僅均采用了三段式的設(shè)計(jì)，而且還均在瓶肩上端兩側(cè)對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起，且均采用了四棱柱型瓶體，瓶體棱邊和瓶體上端均采用了弧形倒角，在側(cè)面形成拱形門洞圖案。也即，二者在三段式樣各個(gè)部分的形狀過(guò)渡以及凸出形狀上存在較多的一致性，在整體輪廓形狀以及各部分的形狀上存在一致性。雖然瓶肩和瓶體的相對(duì)比例、倒角弧面大小存在差異，但是所述差異是在上述外輪廓和各部分主要分割曲面上進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整，并不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果，上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響；對(duì)于本專利的圓形瓶蓋，雖然對(duì)比設(shè)計(jì)未示出，但是圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見(jiàn)的瓶蓋形式，其頂部的文字和星形圖案也主要起標(biāo)識(shí)作用，裝飾性較弱，而且瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，其變化也不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響；瓶底部是一般消費(fèi)者在使用時(shí)不容易看到的部位，圓形或方形凹棱的設(shè)計(jì)變化屬于局部細(xì)微變化，同樣不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在整體三段式的動(dòng)物擬人造型上并沒(méi)有明顯的區(qū)別，二者在過(guò)渡線上的變化尚不足以使得二者產(chǎn)生顯著的視覺(jué)差異。因此，二者不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

蒙牛公司不服被訴決定，向本院提起行政訴訟稱：專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。被訴決定中對(duì)本專利外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的不同點(diǎn)的論述錯(cuò)誤。

首先，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別時(shí)，應(yīng)當(dāng)先明確判斷主體?！秾＠麑彶橹改稀罚?010）第四部分第五章第4節(jié)“判斷主體”規(guī)定：“在判斷外觀設(shè)計(jì)是否符合專利法第二十三條第一款、第二款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于涉案專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)者群體?！北緦＠麑儆趦和嬃掀?。因此，在確定本專利是否符合專利法第二十三條第二款時(shí)，作為“判斷主體”的一般消費(fèi)者應(yīng)為購(gòu)買和飲用該兒童飲料的兒童。

其次，針對(duì)本專利瓶蓋部分，其處于擬人化造型的頭部以上，與帽子外觀類似，與擬人化造型的頭部和身體相互配合，對(duì)兒童而言是非常顯著的部分。專利復(fù)審委員會(huì)將瓶蓋與瓶子的其他部分割裂開(kāi)來(lái)，認(rèn)為其在瓶子整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響是錯(cuò)誤的。另外，瓶蓋的“未來(lái)星”和星形裝飾及浮凸圖案在使用時(shí)很醒目，容易吸引兒童的注意，該差別也足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。由于在實(shí)施本專利時(shí)飲料瓶還有外包裝皮，基于整體觀察、綜合判斷原則，瓶子的瓶蓋部分以及瓶身整體形狀是判斷本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的主要因素。

再次，針對(duì)瓶身的整體形狀，由于瓶口、瓶肩上部球狀凸起、瓶身三段式結(jié)構(gòu)是慣常設(shè)計(jì)，且擬人化造型也是慣常設(shè)計(jì)。因此，瓶口、球狀突起和瓶體三者之間的比例關(guān)系，特別是球狀凸起與瓶體之間的比例關(guān)系能夠給一般消費(fèi)者以完全不同的整體視覺(jué)效果。對(duì)比設(shè)計(jì)球狀凸起與瓶體之間比例約為1:2，本專利球狀凸起與瓶體之間比例接近1:3。這種擬人造型的“身材比例”會(huì)引起兒童和家長(zhǎng)對(duì)瓶?jī)?nèi)飲料的功用效果的心理投射，因而會(huì)對(duì)這種比例更加注意。對(duì)比設(shè)計(jì)是矮胖的視覺(jué)效果，而本專利是苗條的視覺(jué)效果，差異非常明顯。

最后，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)還有其他區(qū)別，如本專利瓶體四個(gè)側(cè)面中央部具有門洞形的裝飾棱帶，而對(duì)比設(shè)計(jì)的瓶體側(cè)面是簡(jiǎn)單的平面；本專利的中間部與瓶體部的過(guò)渡部分是傾斜的統(tǒng)一弧面，而對(duì)比設(shè)計(jì)的中間部與瓶體部的過(guò)渡部分在側(cè)面處與棱邊處是不同的弧面，即在棱邊處有明顯的削肩，這些區(qū)別造成瓶子整體和外觀不同，具有顯著區(qū)別。

綜上，蒙牛公司認(rèn)為本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別，符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)被維持有效。被訴決定缺乏事實(shí)依據(jù)，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)答辯稱：其作出被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。蒙牛公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院依法駁回蒙牛公司的訴訟請(qǐng)求。

第三人伊利公司陳述意見(jiàn)稱：

一、本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別。針對(duì)蒙牛公司提出的多處區(qū)別，專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中已經(jīng)指出本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)存在四點(diǎn)區(qū)別。同時(shí)專利復(fù)審委員會(huì)也指出，瓶肩和瓶體的相對(duì)比例、倒角的弧面大小差異屬于外輪廓和各部分主要分割曲面上進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)整，不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果。圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見(jiàn)的瓶蓋形式，頂部的文字和星形圖案主要起標(biāo)識(shí)作用，裝飾性較弱，且瓶蓋本身所占比例很小。上述區(qū)別不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。

二、對(duì)于三段式瓶身結(jié)構(gòu)比例關(guān)系及連接弧面的弧度大小，伊利公司檢索獲得了文獻(xiàn)1-5，從這五篇專利文獻(xiàn)可以看出，三段式的瓶子還存在很大的設(shè)計(jì)空間。但本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比在各個(gè)位置均存在較多的一致性。即使存在細(xì)微區(qū)別也不能從根本上改變兩者帶給消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果，二者不具有明顯區(qū)別。對(duì)于蒙牛公司主張的瓶肩與瓶身的比例關(guān)系，如果不用尺子進(jìn)行測(cè)量，一般消費(fèi)者根本不會(huì)注意到這一比例的細(xì)微區(qū)別，更不會(huì)有本專利是苗條的視覺(jué)效果和對(duì)比設(shè)計(jì)是矮胖的視覺(jué)效果。

對(duì)于本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在瓶體設(shè)計(jì)上的弧面過(guò)渡的差異，伊利公司認(rèn)為，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，二者的瓶肩與瓶體的弧面過(guò)渡的差異非常細(xì)微，不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，甚至一般消費(fèi)者注意不到。對(duì)于瓶蓋，本專利的瓶蓋是非常普遍的瓶蓋設(shè)計(jì)，文獻(xiàn)6外觀設(shè)計(jì)左視圖與俯視圖與本專利的瓶蓋完全一樣，僅僅在主視圖中，瓶蓋頂面的圖案與本專利的文字和星形圖案不一樣。對(duì)一般消費(fèi)者而言，瓶蓋頂端的文字和圖案主要起標(biāo)識(shí)作用，裝飾性較弱，而且瓶蓋本身在整個(gè)瓶子外觀設(shè)計(jì)中所占比例也非常小，其變化不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。綜上，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求法院依法駁回蒙牛公司的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

本專利系專利號(hào)為201530178323.5，名稱為“瓶子（3）”的外觀設(shè)計(jì)專利。專利權(quán)人為蒙牛公司。本專利的申請(qǐng)日為2015年6月3日，授權(quán)公告日為2015年11月25日。

針對(duì)本專利，伊利公司于2016年8月26日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，并提交了證據(jù)1。

專利復(fù)審委員會(huì)于2016年9月8日受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求，并將伊利公司的無(wú)效宣告請(qǐng)求文件轉(zhuǎn)送蒙牛公司，通知其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。蒙牛公司于2016年10月24日提交了意見(jiàn)陳述書，并提交了包括本案無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書、無(wú)效宣告請(qǐng)求書、證據(jù)1、本專利授權(quán)公告文本、以及證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告在內(nèi)的其他文件。

2016年11月11日，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理，蒙牛公司當(dāng)庭提交了15篇外觀設(shè)計(jì)專利，用于證明瓶口、球狀瓶體上部和瓶體下部三段式設(shè)計(jì)是慣常設(shè)計(jì)，供專利復(fù)審委員會(huì)在了解現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況時(shí)參考。在口頭審理中，伊利公司明確無(wú)效宣告理由是專利法第二十三條第一款和第二款，所依據(jù)的證據(jù)是證據(jù)1。蒙牛公司對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性、公開(kāi)性等均無(wú)異議。

訴訟中，蒙牛公司補(bǔ)充提交了實(shí)施本專利的產(chǎn)品的實(shí)物及圖片，用以證明實(shí)際實(shí)施本專利產(chǎn)品時(shí)的效果。

另，蒙牛公司在訴訟中認(rèn)為除了專利復(fù)審委員會(huì)在被訴決定中認(rèn)定的相同點(diǎn)和四個(gè)不同點(diǎn)外，還有一個(gè)不同點(diǎn)，即四棱邊的倒角弧面的弧度大小的不同造成了過(guò)渡不同，最終導(dǎo)致交點(diǎn)不同。本專利沒(méi)有相交線，而對(duì)比設(shè)計(jì)有相交線。

以上事實(shí)，有被訴決定、證據(jù)1、蒙牛公司在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

專利法第二十二條第三款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。根據(jù)本專利與對(duì)比文件的各視圖及各方當(dāng)事人在專利無(wú)效宣告請(qǐng)求階段和訴訟階段的陳述，本院認(rèn)定本專利及對(duì)比文件存在如下相同點(diǎn)：瓶子的整體形狀基本相同，均是由瓶口、球狀瓶肩、四棱柱型瓶體組成，呈三段式設(shè)計(jì)，在球狀瓶肩上端兩側(cè)均對(duì)稱分布兩個(gè)耳狀凸起，四棱柱型瓶體的四個(gè)棱邊和瓶體上端均有圓弧形倒角，在瓶體側(cè)面形成拱形門洞圖案。

本專利與對(duì)比文件存在如下不同點(diǎn)：1、本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)三段式設(shè)計(jì)中瓶肩和瓶體的相對(duì)比例有差異，本專利的瓶體比例略大于對(duì)比設(shè)計(jì)，同時(shí)瓶肩的比例略小于對(duì)比設(shè)計(jì)，相應(yīng)的，本專利球狀瓶肩略扁于對(duì)比設(shè)計(jì)球狀瓶肩。2、本專利和對(duì)比設(shè)計(jì)四棱柱瓶體四個(gè)棱邊和上端的倒角弧面大小略有差異。3、本專利瓶底是圓形凹棱，對(duì)比設(shè)計(jì)是方形凹棱。4、本專利瓶子還包括瓶蓋及瓶蓋上的文字圖案，對(duì)比設(shè)計(jì)未示出瓶蓋。至于蒙牛公司提出的四棱邊的倒角弧面的弧度大小的不同造成了過(guò)渡不同，最終導(dǎo)致交點(diǎn)不同的這一不同點(diǎn)。

本院認(rèn)為，從對(duì)比文件的主視圖可以看到，對(duì)比設(shè)計(jì)瓶身的棱邊與倒角弧面之間與本專利一樣，不存在明顯的相交線，蒙牛公司所指的相交線應(yīng)系拍照時(shí)光線所致。因此，對(duì)蒙牛公司提出的該不同點(diǎn)，本院不予認(rèn)可。本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在三段式樣各個(gè)部分的形狀過(guò)渡以及凸出形狀上存在較多的一致性，在整體輪廓形狀以及各部分的形狀上存在一致性。在此基礎(chǔ)上，上述前三個(gè)不同點(diǎn)僅有細(xì)微差別，并不能從根本上改變兩者帶給一般消費(fèi)者的基本相同的整體視覺(jué)效果，上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響。

而本專利的圓形瓶蓋，雖然對(duì)比設(shè)計(jì)未示出，但是圓形并帶有豎形防滑條帶的瓶蓋是極為常見(jiàn)的瓶蓋形式，其頂部的文字和星形圖案主要是標(biāo)識(shí)作用，裝飾性較弱。而且瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，其變化也不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此，本專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)而言，不具有明顯區(qū)別，其不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定的結(jié)論正確，本院予以支持。

對(duì)于蒙牛公司提出的本案作為判斷主體的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是購(gòu)買和飲用該兒童飲料的兒童的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為：本案專利為普通瓶體的外觀設(shè)計(jì)，其既可使用在兒童飲料商品上，又可使用在普通飲料商品上，更可使用于非飲料商品上。故蒙牛公司關(guān)于以兒童作為本專利一般消費(fèi)者的主張本院不予支持。

對(duì)于蒙牛公司主張本專利瓶蓋部分與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別是判斷兩設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的主要因素的訴訟理由，本院認(rèn)為：首先，外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。本專利瓶蓋上的“未來(lái)星”字樣和星形裝飾所起到的主要是區(qū)別商品來(lái)源的作用，而非富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的設(shè)計(jì)，因此，本專利瓶蓋上的字樣和圖形難謂區(qū)別特征。另外，瓶蓋本身在瓶子的整體設(shè)計(jì)中所占比例很小，上述變化亦不足以對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此，蒙牛公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

對(duì)于蒙牛公司主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)瓶身比例所造成的視覺(jué)差異明顯，足以構(gòu)成本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的顯著差異的訴訟理由，本院認(rèn)為：從本專利及對(duì)比設(shè)計(jì)的各個(gè)視圖來(lái)看，瓶身的球狀凸起與瓶體之間確有一定的比例差別，但這種差別尚未達(dá)到顯著的程度，從而使該專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者認(rèn)為本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)已經(jīng)構(gòu)成兩種完全不同的設(shè)計(jì)。因此，蒙牛公司的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的被訴決定查明事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，本院依法予以維持。原告蒙牛公司的相關(guān)訴訟主張均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百元，由原告內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　袁　偉

人民陪審員　王　煒

人民陪審員　贠桂玲

二〇一七年九月八日

法官　助理　何　昊

書　記　員　李曉帆

來(lái)源：IPRdaily綜合法治周末、中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效（一審判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

蒙牛未來(lái)星外觀設(shè)計(jì)專利被判無(wú)效（一審判決書全文）

本文來(lái)自法治周末、中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”