上海、南京兩家“吳良材”公司，是攀附商譽(yù)還是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：【知新鮮事】上海南京“吳良材”再交鋒——同名“吳良材”使用范圍和方式需適當(dāng)限制

上海、南京出現(xiàn)兩家“吳良材”公司，是攀附商譽(yù)還是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了這樣一起案件，二審維持原判，認(rèn)定南京吳良材公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的判決對(duì)認(rèn)定企業(yè)名稱的注冊(cè)和使用范圍具有一定借鑒意義。

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起上訴人南京吳良材眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京吳良材公司）、上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢濤公司）和被上訴人上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱三聯(lián)集團(tuán)）、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司（以下簡(jiǎn)稱上海吳良材公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。

三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司共同享有“吳良材”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過(guò)多年的積累，“吳良材”字號(hào)和商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)獲得廣泛知名度。


2015年，三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司發(fā)現(xiàn)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上發(fā)布大量有關(guān)銷售由南京吳良材、及其加盟商提供的產(chǎn)品團(tuán)購(gòu)券信息，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南京吳良材在南京市內(nèi)外開設(shè)多家登記使用"吳良材"字號(hào)的店鋪，南京吳良材公司及其分支機(jī)構(gòu)、授權(quán)許可加盟商在登記注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)中使用“吳良材”文字，并宣稱“南京吳良材公司是由上海吳良材公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來(lái)的”“百年老店”等行為。三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司認(rèn)為其行為構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令停止侵犯并賠償損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)歷史原因，南京吳良材公司注冊(cè)使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但其在明知上海吳良材公司的字號(hào)和商標(biāo)知名度的情況下，以在南京市以外地區(qū)設(shè)立冠名含“吳良材”文字的分支機(jī)構(gòu)的方式，來(lái)擴(kuò)展使用最具識(shí)別意義的“吳良材”字號(hào)的行為，已逾越其企業(yè)名稱權(quán)原有使用范圍的邊界，與上海吳良材公司商標(biāo)權(quán)的輻射范圍產(chǎn)生沖突，易造成相關(guān)公眾對(duì)兩者之間存在某種特定關(guān)系的誤認(rèn)，進(jìn)而對(duì)二者提供的商品和服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，其攀附上海吳良材公司商譽(yù)、搶占市場(chǎng)的惡意顯而易見(jiàn)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)上海吳良材公司的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

南京吳良材公司授權(quán)許可加盟商注冊(cè)使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱和標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，南京吳良材公司及其分支機(jī)構(gòu)、加盟商在實(shí)體店和網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)中使用“吳良材”文字、在實(shí)體店和網(wǎng)上的相關(guān)宣傳行為構(gòu)成對(duì)上海吳良材公司商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

此外，無(wú)錫清清視界眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱清清視界公司）在其實(shí)體店和大眾點(diǎn)評(píng)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上使用含“吳良材”文字和相關(guān)宣傳行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，漢濤公司與清清視界公司等團(tuán)購(gòu)商戶構(gòu)成共同侵權(quán)。

一審法院據(jù)此判決，南京吳良材公司立即停止對(duì)三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即停止其分支機(jī)構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊(cè)、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱，在其官方網(wǎng)站上連續(xù)發(fā)表聲明30天，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響，并賠償三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司包括合理調(diào)查費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失260萬(wàn)元；清清視界公司、漢濤公司應(yīng)立即停止對(duì)三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，清清視界公司賠償三聯(lián)集團(tuán)、上海吳良材公司包括合理調(diào)查費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，漢濤公司在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)團(tuán)購(gòu)官方網(wǎng)站上連續(xù)發(fā)表聲明30天，消除侵權(quán)行造成的不良影響。

南京吳良材公司不服一審判決，認(rèn)為一審法院無(wú)權(quán)就南京吳良材公司企業(yè)名稱注冊(cè)和使用地域范圍進(jìn)行劃定，其合法在先使用其名稱、字號(hào)，不侵犯上海吳良材公司的商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故提起上訴。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，雖然南京吳良材公司和上海吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，但彼此之間并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，在“吳良材”商標(biāo)已具有很高的知名度并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，南京吳良材公司對(duì)外突出使用“吳良材”字號(hào)，授權(quán)加盟店使用含有“吳良材”文字的企業(yè)名稱，并在對(duì)外宣傳中聲稱其是“百年老店”，上述行為主觀上具有攀附上海吳良材公司商譽(yù)的意圖，客觀上亦會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，有必要對(duì)其使用范圍和方式進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲涑鲞m當(dāng)使用范圍以及不當(dāng)使用的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

本案的判決對(duì)認(rèn)定企業(yè)名稱的注冊(cè)和使用范圍具有一定借鑒意義。

來(lái)源：上海知產(chǎn)法院

作者：范靜波 陳穎穎

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知產(chǎn)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”