【晨報】華為和三星專利戰(zhàn)最新進(jìn)展：華為涉案專利被判有效；稱圖書內(nèi)容被APP擅用，新東方索賠50萬

#科技企業(yè)那些事兒#

稱視頻廣告被屏蔽，優(yōu)酷訴傲游不正當(dāng)競爭

因認(rèn)為傲游瀏覽器屏蔽優(yōu)酷視頻的廣告造成其利益受損及競爭力降低，優(yōu)酷公司將傲游瀏覽器的運(yùn)營商北京傲游公司、網(wǎng)際傲游公司訴至法院，索賠200萬元。日前，海淀法院受理了此案。

原告優(yōu)酷公司訴稱，其系優(yōu)酷網(wǎng)站的合法經(jīng)營人，依法享有該網(wǎng)站的經(jīng)營收益權(quán)?！鞍劣螢g覽器”軟件系北京遨游公司、網(wǎng)際傲游公司所開發(fā)運(yùn)營，該軟件產(chǎn)品擁有較為眾多的用戶群。經(jīng)過公證證實，“傲游瀏覽器”設(shè)置有廣告過濾功能，用戶使用該功能后可以有效屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)站影片播放時的片頭廣告及暫停廣告。北京傲游公司、網(wǎng)際傲游公司的該行為使得優(yōu)酷公司不能就網(wǎng)站影片的片頭廣告及暫停廣告獲取直接收益，使優(yōu)酷公司遭受了利益上的損失，降低了優(yōu)酷公司在市場上的競爭力。

優(yōu)酷公司認(rèn)為，北京傲游公司、網(wǎng)際傲游公司通過“傲游瀏覽器”過濾廣告的功能提高了用戶的體驗度，使其自身的商業(yè)價值獲得提升。北京傲游公司、網(wǎng)際傲游公司妨礙并破壞了優(yōu)酷公司的正常服務(wù)，極大地?fù)p害了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益。因此，優(yōu)酷公司訴至法院，請求法院判令北京傲游公司、網(wǎng)際傲游公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬元。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

華為和三星專利戰(zhàn)最新進(jìn)展：華為涉案專利被判有效！

據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)報報道，近日北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告三星公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，以及第三人華為公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求行政糾紛案，維持華為公司的涉案專利權(quán)（專利號：ZL201010104157.0）有效。

實際上，華為與三星的專利糾紛還得追溯至 2016 年。2016 年 5 月 25 日，華為在美國和中國提起對三星公司的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，包括北加州聯(lián)邦法院和深圳中級人民法院。華為在起訴書中聲稱三星侵權(quán)了其 11 項美國專利，這 11 項專利大部分都和 LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及 2G/3G 技術(shù)的；2016 年 6 月 27 日，華為將三星等公司訴至泉州中院，稱三星最新款 Galaxy S7 (G9300) 在內(nèi)的共計 16 款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠 8050 萬元（含合理支出費(fèi)用 50 萬元）；2016 年 7 月 22 日，三星在北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達(dá)百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利，并在其中兩個案件中，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出 8050 萬元，共計 1.61 億元；2017 年 4 月 6 日，泉州中院一審判決認(rèn)定，三星公司共計 22 款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許可銷售、銷售搭載系爭專利技術(shù)的終端設(shè)備，包括 22 款 Galaxy 系列手機(jī)。同時，三星公司須賠償華為 8000 萬元的經(jīng)濟(jì)損失，以及為制止侵權(quán)所支付的 50 萬元合理費(fèi)用；7 月 18 日，三星向?qū)＠麖?fù)審委員會就涉案專利提出無效宣告請求，結(jié)果顯而易見，專利復(fù)審委員會駁回了三星的請求。

在此前的專利訴訟中，三星公司不僅有 20 余款智能終端產(chǎn)品被禁售，還面臨高額賠償，而在專利權(quán)無效宣告請求行政訴訟中，三星公司再失一局。對此，手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝表示，這兩年挑起中國市場手機(jī)專利戰(zhàn)的不是愛立信、Nokia 而是華為，針對的對象也不僅僅是三星，還包括許多國內(nèi)手機(jī)品牌，相信今年這一趨勢還會加劇。

阿里巴巴幣否認(rèn)侵犯商標(biāo)權(quán)：該詞源于中東而非中國

4月2日，阿里巴巴集團(tuán)向美國法院提起訴訟，指控迪拜一公司使用一種名為“阿里巴巴幣”的加密貨幣籌資逾350萬美元，涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)，旨在讓消費(fèi)者誤以為“阿里巴巴幣”與中國電商巨頭相關(guān)或得到其支持。

要求被告停止進(jìn)一步的侵權(quán)行為，以及對違反美國聯(lián)邦法律和紐約地方法律的行為作出補(bǔ)償、懲罰性和三倍損害賠償。阿里巴巴在起訴書中還表示，已一再聲明“無意進(jìn)軍加密貨幣領(lǐng)域”。而“阿里巴巴幣”的發(fā)行已經(jīng)在傳播中造成誤傳，并讓消費(fèi)者誤以為“阿里巴巴幣”已取得阿里巴巴的支持。對于這些錯誤信息，“阿里巴巴幣”基金會并未采取任何措施消除其傳播與影響。隨后，曼哈頓的一家美國聯(lián)邦地方法院隨即發(fā)布了針對阿里巴巴幣的臨時禁令。

對此，阿里巴巴幣代理律師回應(yīng)表示，“阿里巴巴幣無意侵犯阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)，因為這一詞匯并非源自中國，而是源自中東地區(qū)民間故事《阿里巴巴和四十大盜》中主人公的名字。所以，阿里巴巴幣使用該詞匯是完全合法的。那么，阿里巴巴要求阿里巴巴幣關(guān)閉公司、換用其他名字的做法，是不合理的?！?br/>

“著作權(quán)那些事兒”

稱圖書內(nèi)容被APP擅用，新東方索賠50萬

新東方公司訴稱，其擁有著作權(quán)的英語單詞圖書內(nèi)容未經(jīng)允許被APP軟件“墨墨背單詞”擅自使用，新東方公司遂以著作權(quán)侵權(quán)糾紛為由將該APP開發(fā)方成都墨墨科技有限公司訴至法院，要求立即停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。日前，海淀法院受理了此案。

原告新東方公司訴稱，經(jīng)過圖書作者授權(quán)，其對《十天搞定考研詞匯：亂序版》、《戀戀有詞：考研英語詞匯識記與應(yīng)用大全》等50本圖書享有著作權(quán)，并有權(quán)以自己的名義追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。新東方公司發(fā)現(xiàn)，成都墨墨科技有限公司開發(fā)了APP軟件“墨墨背單詞”，并向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該軟件下載服務(wù)，用戶可以通過網(wǎng)絡(luò)下載免費(fèi)獲得與新東方公司享有著作權(quán)的圖書作品相似的電子信息，經(jīng)其查證發(fā)現(xiàn)，該APP軟件中向用戶提供的電子信息內(nèi)容與公司享有著作權(quán)的圖書內(nèi)容高度相似。

新東方公司認(rèn)為，成都墨墨科技有限公司的行為侵犯了其依法享有的著作權(quán)，并給其造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請求法院判令成都墨墨科技有限公司立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

稱杭州千越超授權(quán)轉(zhuǎn)載小說，晉江網(wǎng)起訴索賠

因認(rèn)為杭州千越公司違反協(xié)議約定，在其經(jīng)營的盒子小說、麥子閱讀等平臺轉(zhuǎn)載超出授權(quán)范圍的晉江網(wǎng)小說，晉江原創(chuàng)公司遂以著作權(quán)許可使用合同糾紛為由將杭州千越公司訴至法院，要求杭州千越公司糾正違約行為、繼續(xù)履行合同義務(wù)、下架合同約定的授權(quán)作品以外的晉江版權(quán)作品、并支付違約損害賠償204340元，日前，海淀法院受理了此案。

晉江原創(chuàng)公司訴稱，其是晉江文學(xué)城網(wǎng)站運(yùn)營商，2017年與杭州千越公司簽訂《數(shù)字作品合作協(xié)議》，授權(quán)杭州千越公司在旗下自有小說站點(diǎn)及相應(yīng)手機(jī)客戶端就特定授權(quán)作品享有有限的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，合作期限一年。2018年1月，晉江原創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)杭州千越公司在其經(jīng)營的盒子小說、麥子閱讀、夏至小說、超閱小說、掌讀小說等小說閱讀平臺中上架了大量合同授權(quán)范圍之外的晉江版權(quán)作品，并采取付費(fèi)閱讀的方式營利，超出授權(quán)上架的作品包括《他知道風(fēng)從哪個方向來》、《因為風(fēng)就在那里》、《知否？知否？應(yīng)是綠肥紅瘦》等十部小說。

晉江原創(chuàng)公司認(rèn)為，杭州千越公司違約事實明顯，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，杭州千越公司應(yīng)按照雙方協(xié)議約定，按照每本違約上架作品2萬元的金額承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，本案正在進(jìn)一步審理中。

未經(jīng)許可提供文學(xué)作品 豆丁網(wǎng)被判版權(quán)侵權(quán)

龔某訴稱，豆丁世紀(jì)(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的豆丁網(wǎng)及豆丁書房App(安卓端、IOS端)中提供上傳由龔某創(chuàng)作的文學(xué)作品《霧都之戀》(以下簡稱涉案作品)，龔某認(rèn)為豆丁公司的行為侵犯了其對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，遂訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案一案，法院判決豆丁公司賠償龔某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計 37150元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。豆丁公司經(jīng)營的豆丁網(wǎng)向用戶提供上傳作品的信息存儲空間，與上傳用戶共同分享收益，且對豆丁網(wǎng)站上每一份文檔瀏覽、下載、購買、收益等情況都有詳細(xì)具體的針對性統(tǒng)計，豆丁公司有能力獲得上傳用戶的真實信息，也有途徑對用戶上傳的文檔是否侵權(quán)進(jìn)行審查。

在此情況下，豆丁公司一方面消極對待自己應(yīng)履行的審查義務(wù)，放任豆丁網(wǎng)、豆丁書房App上侵權(quán)行為的發(fā)生，另一方面積極從侵權(quán)行為中獲益，存在明顯的主觀過錯。故在缺乏證據(jù)證明上傳用戶取得了龔某許可的情況下，豆丁公司通過豆丁網(wǎng)、豆丁書房App(IOS端及安卓端)傳播涉案作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品，豆丁公司對該行為提供了幫助，侵害了龔某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，豆丁公司未經(jīng)許可在不同的端口提供作品，其傳播途徑、傳播范圍、損害后果均不相同，故豆丁公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的端口分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故作出如上判決。

新蒂字體引發(fā)著作權(quán)糾紛，漢儀科印公司被訴高額索賠

近日，海淀法院受理了北京子盟科技有限公司訴北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案。該案因涉案作品為字體，與通常意義上的作品形式不同而受到廣泛關(guān)注。

原告子盟科技公司訴稱，子盟科技公司使用的“新蒂下午茶體”“新蒂泡芙體”等11種字體是由著作權(quán)人王維、閆瑨獨(dú)立創(chuàng)作，并分別于2013年11月11日和2016年4月13日取得了國家版權(quán)局出具的《作品登記證書》。2016年9月1日，子盟科技公司與上述字體的著作權(quán)人和著作權(quán)代理人昆明泰克計算機(jī)系統(tǒng)有限公司簽訂了《新蒂字體授權(quán)使用合作協(xié)議》及授權(quán)書，根據(jù)協(xié)議的約定，子盟科技公司享有在小米、魅族、oppo、vivo、金立、樂視六個手機(jī)平臺上將“新蒂下午茶體”“新蒂泡芙體”作為移動設(shè)備界面裝飾、替換系統(tǒng)字體的唯一發(fā)布權(quán)，并對上述字體享有修改權(quán)和收益權(quán)。

子盟科技公司發(fā)現(xiàn)，被告漢儀科印公司在小米、魅族、oppo、vivo、金立、樂視六個手機(jī)平臺上發(fā)布銷售名為“漢儀新蒂怦然心動體”“漢儀新蒂冰淇淋之戀”和“天使之吻”三種字體。其中“漢儀新蒂怦然心動體”和“天使之吻”字體與子盟科技公司的“新蒂下午茶體”字庫中相應(yīng)的字形重合， “漢儀新蒂冰淇淋之戀”字體與子盟科技公司的“新蒂泡芙體”字庫中相應(yīng)的字形重合，子盟科技公司認(rèn)為，漢儀科印公司使用的上述字體構(gòu)成侵權(quán)字體，該公司通過在手機(jī)平臺上使用上述字體非法牟利達(dá)150余萬元，嚴(yán)重侵害了其的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故子盟科技公司訴至法院，請求判令：被告停止侵權(quán)，并在公共媒體上向原告賠禮道歉；被告將其在六個手機(jī)平臺上的“漢儀新蒂怦然心動體”“漢儀新蒂冰淇淋之戀”和“天使之吻”三種侵權(quán)字體下架撤回；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元，賠償合理支出4.5萬元。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”