返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

商標(biāo)
豆豆7年前
2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#


原標(biāo)題:商標(biāo)評(píng)審典型案例


作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分,商標(biāo)評(píng)審是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正的重要環(huán)節(jié)。2017年,國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)深入貫徹落實(shí)黨的十九大精神和國(guó)務(wù)院“放管服”改革要求,圍繞總局的工作重點(diǎn)和部署,嚴(yán)格按照法定程序、原則和標(biāo)準(zhǔn),共審結(jié)各類評(píng)審案件16.98萬(wàn)件。在這些案件中,有不少案件在審理上顯示出較高水平,充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益,為我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造了良好的營(yíng)商環(huán)境。為強(qiáng)化依法授權(quán)確權(quán)的示范引導(dǎo)作用,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)從海量評(píng)審案件中選出20件最具代表性的案例。


第18271460號(hào)恒大銀行商標(biāo)駁回復(fù)審案


一、基本案情


第18271460號(hào)恒大銀行商標(biāo)由恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司(即本案申請(qǐng)人)于2015年11月6日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第36類“分期付款的貸款”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人名義不一致,使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月23日,申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)為純中文商標(biāo)恒大銀行,該文字與申請(qǐng)人名義不一致,存在實(shí)質(zhì)性差異,指定使用在“銀行”等服務(wù)上,易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指之情形,故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定,帶有欺騙性,容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)不得作為商標(biāo)使用。如果商標(biāo)所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式與申請(qǐng)人名義不符的,判定為與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異,此種情況屬于本條款中容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源及內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)的情形之一。


銀行業(yè)是國(guó)家嚴(yán)格管控的特殊行業(yè),從金融安全角度而言,含有銀行或BANK字樣的商標(biāo),易使相關(guān)公眾將其識(shí)別為金融機(jī)構(gòu)或與金融機(jī)構(gòu)相聯(lián)系,從而導(dǎo)致誤認(rèn)。因此,不具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)的申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)含有銀行或BANK字樣的商標(biāo),會(huì)被認(rèn)為違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。


申請(qǐng)商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第18402099號(hào)如皋港商標(biāo)駁回復(fù)審案


一、基本案情


第18402099號(hào)如皋港商標(biāo)由江蘇如皋港集團(tuán)有限公司(即本案申請(qǐng)人)于2015年11月20日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第39類“運(yùn)輸、碼頭裝卸、集裝箱出租”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)中如皋是我國(guó)縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱,不得作為商標(biāo)使用,違反了《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年9月8日,申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)由文字如皋港構(gòu)成,整體已形成區(qū)別于行政區(qū)劃名稱的其他含義,未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第二款所指的情形。申請(qǐng)人提供的證據(jù)證明申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)其在“運(yùn)輸、碼頭裝卸、倉(cāng)庫(kù)貯存”等服務(wù)上的使用已具備表示服務(wù)來(lái)源的作用,可以準(zhǔn)予初步審定。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定,縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名,不得作為商標(biāo)。但是,地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外,已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。本條中的“縣級(jí)以上行政區(qū)劃”包括縣級(jí)的縣、自治縣、縣級(jí)市、市轄區(qū)及以上行政區(qū)劃的地名?!暗孛哂衅渌x”是指地名作為詞語(yǔ)具有確定含義且該含義強(qiáng)于作為地名的含義,不會(huì)誤導(dǎo)公眾。商標(biāo)由地名和其他文字構(gòu)成而在整體上具有強(qiáng)于地名含義的其他含義的,也可以作為含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名不得作為商標(biāo)的例外情形進(jìn)行審查。


本案中,申請(qǐng)商標(biāo)由縣級(jí)以上區(qū)劃名稱如皋及港字構(gòu)成,整體指代位于江蘇省如皋市的港口名稱,與地名如皋已形成一定區(qū)別。根據(jù)申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)可知,如皋港已被政府部門文件確認(rèn),在“運(yùn)輸、碼頭裝卸、物流運(yùn)輸、倉(cāng)庫(kù)貯存”等服務(wù)上經(jīng)使用已為相關(guān)公眾所知曉,且與申請(qǐng)人形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,具備表示服務(wù)來(lái)源的作用。故,申請(qǐng)商標(biāo)可以準(zhǔn)予初步審定。


申請(qǐng)商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第15867380號(hào)QLED商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第15867380號(hào)QLED商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由LG電子株式會(huì)社于2014年12月5日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng),2016年5月7日取得注冊(cè),核定使用在第9類“遙控裝置、觸控式面板、發(fā)光二極管面板、發(fā)光二極管面板用偏光膜、電視用發(fā)光二極管顯示屏”商品上。2016年12月20日,該商標(biāo)被三星電子株式會(huì)社(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱:QLED是Quantum Dot Light Emitting Diode的縮寫(xiě),即量子點(diǎn)發(fā)光二極管,亦可稱量子顯示屏技術(shù),是顯示技術(shù)領(lǐng)域的一項(xiàng)常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)。爭(zhēng)議商標(biāo)用于第9類“電視用發(fā)光二極管顯示屏”等商品上時(shí),直接表示商品的技術(shù)特點(diǎn),缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性,依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)等規(guī)定,爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人答辯稱:爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人提交的百度百科、眾多已在國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)表或出版的相關(guān)學(xué)術(shù)研究文章、媒體報(bào)道、學(xué)術(shù)論文、市場(chǎng)調(diào)研和發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)報(bào)告等證據(jù)明確表明QLED英文含義為Quantum Dot Light Emitting Diode,對(duì)應(yīng)中文含義為量子點(diǎn)發(fā)光二極管或量子屏顯示技術(shù)等,可以證明QLED作為量子點(diǎn)發(fā)光二極管的簡(jiǎn)稱已經(jīng)為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域所公認(rèn),作為顯示技術(shù)領(lǐng)域的一項(xiàng)術(shù)語(yǔ),產(chǎn)生了較大的影響。爭(zhēng)議商標(biāo)QLED作為量子點(diǎn)發(fā)光二極管的簡(jiǎn)稱,使用在“遙控裝置、觸控式面板”等商品上,直接表示商品的技術(shù)特點(diǎn),整體缺乏商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的顯著特征,已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)所指情形,故裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠證明QLED字母組合具有指代量子點(diǎn)發(fā)光二極管這一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義,且作為約定俗成的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的簡(jiǎn)稱已為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域普遍認(rèn)可。該字母組合作為商標(biāo)指定使用在本案指定商品上,屬于僅直接表示指定商品的技術(shù)特點(diǎn)的情形,整體缺乏注冊(cè)商標(biāo)所應(yīng)當(dāng)具有的顯著特征,因此不應(yīng)作為商標(biāo)注冊(cè)。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第19066882號(hào)上海人壽保險(xiǎn)股份有限公司及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案


一、基本案情


第19066882號(hào)上海人壽保險(xiǎn)股份有限公司及圖商標(biāo)(以下稱申請(qǐng)商標(biāo))由上海人壽保險(xiǎn)股份有限公司(即本案申請(qǐng)人)于2016年2月3日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第36類“事故保險(xiǎn)承保”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與惠好NR公司在類似服務(wù)項(xiàng)上已注冊(cè)的第9907426號(hào)圖形商標(biāo)、與雅居樂(lè)地產(chǎn)置業(yè)有限公司在類似服務(wù)項(xiàng)上已注冊(cè)的第1433668號(hào)雅居樂(lè)商標(biāo)近似,違反《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月23日,申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)用于其指定服務(wù)上,不易使消費(fèi)者將其作為表明服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征,已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)所指情形。故根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條第二款規(guī)定,向申請(qǐng)人發(fā)出商標(biāo)駁回復(fù)審案件評(píng)審意見(jiàn)書(shū)。針對(duì)該意見(jiàn)書(shū),申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性,經(jīng)使用及宣傳,已具有一定知名度等,未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,請(qǐng)求準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)初步審定。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)用于其指定使用的“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、保險(xiǎn)承?!钡确?wù)上,不易使消費(fèi)者將其作為表明服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征,已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。在案證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已獲得商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定,其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第(一)(二)項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來(lái)源作用的標(biāo)志。本案涉及對(duì)企業(yè)全稱注冊(cè)為商標(biāo)的顯著性審查。通常企業(yè)全稱不會(huì)被消費(fèi)者作為商標(biāo)識(shí)別,構(gòu)成本條款所指的缺乏顯著性的情形。且一旦企業(yè)名稱發(fā)生變更,或商標(biāo)被許可、轉(zhuǎn)讓給他人,勢(shì)必會(huì)存在商標(biāo)與其所有人、使用人名義不符的情況,進(jìn)而導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不提倡企業(yè)全稱注冊(cè)為商標(biāo)。


申請(qǐng)商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第7683502號(hào)一夢(mèng)子藍(lán)一YIMENGZILANYI商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第7683502號(hào)一夢(mèng)子藍(lán)一YIMENGZILANYI商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由王某(即本案被申請(qǐng)人)于2009年9月9日提出注冊(cè)申請(qǐng),于2010年11月21日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第33類“白酒”等商品上。2016年4月20日(此時(shí)距離爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期已超過(guò)五年),江蘇洋河酒廠股份有限公司(即本案申請(qǐng)人)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng),主要理由為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其在先注冊(cè)在同一種及類似商品上的第4253363號(hào)夢(mèng)之藍(lán)商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))的利益。故申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款、第四十一條第二款的規(guī)定,宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人答辯稱:爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫、含義及整體外觀等方面均存在明顯差異,不構(gòu)成近似商標(biāo),引證商標(biāo)馳名與否并不當(dāng)然削弱雙方商標(biāo)的區(qū)分性,引證商標(biāo)不應(yīng)過(guò)度保護(hù)等,請(qǐng)求依法維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,本案實(shí)體問(wèn)題適用2001年《商標(biāo)法》,程序問(wèn)題適用2014年《商標(biāo)法》。由于申請(qǐng)人提出本案無(wú)效宣告申請(qǐng)之日距爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日已逾5年,根據(jù)2014年《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定,申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的權(quán)利沖突適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定的主張于法有據(jù)。申請(qǐng)人提交的形成于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的商品銷售、廣告宣傳、媒體報(bào)道、受保護(hù)記錄等證據(jù)可以證明,爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,引證商標(biāo)在“酒”商品上已為相關(guān)公眾所廣為知曉。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種及類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同行業(yè)且同處一地,對(duì)引證商標(biāo)的在先使用情況應(yīng)屬明知,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)難謂正當(dāng)。爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指情形。依照2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款以及2014年《商標(biāo)法》第四十五條第一款和第二款、第四十六條的規(guī)定,爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。


三、典型意義


依照《商標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定,因相對(duì)權(quán)利沖突對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的時(shí)效為爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)。對(duì)惡意注冊(cè)的,馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。當(dāng)申請(qǐng)人對(duì)注冊(cè)已逾五年的商標(biāo)依據(jù)該“例外”規(guī)定提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí),商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理,在確定案情實(shí)體問(wèn)題是否適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定的同時(shí),確定該案在程序問(wèn)題上是否適用前述《商標(biāo)法》第四十五條第一款的五年之“例外”規(guī)定。在實(shí)質(zhì)審理中,應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成惡意注冊(cè)進(jìn)行具體分析論述。


2001年《商標(biāo)法》第十三條第一款規(guī)定了在相同或者類似商品上對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)予以保護(hù),第二款規(guī)定了在不相同或者不類似商品上對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)予以保護(hù)。上述兩款規(guī)定均未明文涉及在相同或者類似商品上損害已注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益的情形,但是按照舉重以明輕的法律解釋規(guī)則,上述兩款規(guī)定都應(yīng)包含對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在相同及類似商品上予以保護(hù)的應(yīng)有之義。本案申請(qǐng)人主張的是2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其主張予以認(rèn)可,并經(jīng)審理對(duì)其請(qǐng)求予以支持。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第19119659號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)駁回復(fù)審案


一、基本案情


第19119659號(hào)三維標(biāo)志商標(biāo)由寶潔公司(即本案申請(qǐng)人)于2016年2月19日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第3類“洗發(fā)劑”等商品上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)中的三維標(biāo)志圖形為商品普通包裝的外觀圖形,用作商標(biāo)缺乏顯著性,不具備商標(biāo)的識(shí)別作用,違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月23日,申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)中瓶子的立體形狀為申請(qǐng)人已經(jīng)長(zhǎng)期、大量使用在海飛絲洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素商品上的包裝物的立體形狀,已具有一定知名度。瓶子整體與行業(yè)常用的包裝物存在一定區(qū)別。申請(qǐng)人的海飛絲商標(biāo)在“護(hù)發(fā)素、洗發(fā)劑、香波”商品上具有較高知名度,其產(chǎn)品的外包裝作為不可分割的一部分,已能夠與申請(qǐng)人建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志加以識(shí)別。故申請(qǐng)商標(biāo)使用在“洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素、洗發(fā)劑、干洗式洗發(fā)劑”商品上具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征,未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,予以初步審定。申請(qǐng)人未提交其在“肥皂”等其余商品上長(zhǎng)期大量使用該三維標(biāo)志的證據(jù),因此,申請(qǐng)商標(biāo)在其余商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。


三、典型意義


本案涉及立體商標(biāo)是否具有顯著特征的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。對(duì)于立體商標(biāo)而言,行業(yè)通用或常用包裝物的立體形狀等,不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用,應(yīng)判定為缺乏顯著特征。但該立體形狀非指定使用商品的通用或常用包裝物的立體形狀的,或者有足夠證據(jù)證明行業(yè)通用或常用包裝物的立體形狀通過(guò)使用獲得顯著特征的除外。本案就是綜合考慮立體形狀本身的差異性及該立體形狀經(jīng)申請(qǐng)人的長(zhǎng)期大量使用已具有高知名度等因素而作出部分初步審定的決定。


申請(qǐng)商標(biāo): 

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第11461101號(hào)歐柏萊商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第11461101號(hào)歐柏萊商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由上海寶杰光學(xué)眼鏡有限公司(即本案被申請(qǐng)人)于2012年9月7日提出注冊(cè)申請(qǐng),2014年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第9類“眼鏡、眼鏡鏈”等商品上。2016年10月20日,該商標(biāo)被資生堂麗源化妝品有限公司(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)人歐珀萊商標(biāo)系由其獨(dú)創(chuàng)的中文商標(biāo),通過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳已在“化妝品”商品上達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度,爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)申請(qǐng)人高知名度商標(biāo)的抄襲模仿,易誤導(dǎo)公眾并淡化申請(qǐng)人的合法權(quán)益。同時(shí),被申請(qǐng)人除申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)外,還申請(qǐng)注冊(cè)了包括真功夫、萬(wàn)科、歐萊雅、阿里斯頓ARISTON、左丹妮、資生堂等與知名品牌相同或近似的商標(biāo),該行為具有主觀惡意,明顯屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。因此,申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第四十四條第一款的規(guī)定,對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明,在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,申請(qǐng)人歐珀萊化妝品銷售額在同行業(yè)中名列前茅,且申請(qǐng)人通過(guò)雜志、戶外廣告等多種形式對(duì)引證商標(biāo)及其產(chǎn)品進(jìn)行廣泛宣傳,建立了較高知名度,故可以認(rèn)定第632834號(hào)歐珀萊商標(biāo)在“化妝品”商品上已為相關(guān)公眾所熟知。同時(shí),爭(zhēng)議商標(biāo)歐柏萊與引證商標(biāo)歐珀萊相比較,僅有一字之差,兩商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近,且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“眼鏡鏈”等商品與引證商標(biāo)賴以知名的“化妝品”均為時(shí)尚消費(fèi)品,在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大的關(guān)聯(lián)性,故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上注冊(cè)使用易誤導(dǎo)公眾,致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害,已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。


除爭(zhēng)議商標(biāo)外,被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了包括真功夫、萬(wàn)科、新科、歐萊雅、阿里斯頓ARISTON、左丹妮、資生堂在內(nèi)的多件與他人知名品牌相同或近似的其他商標(biāo)。被申請(qǐng)人未能就其商標(biāo)來(lái)源、使用意圖等作出說(shuō)明。據(jù)此,可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo),具有不正當(dāng)利用他人商標(biāo)營(yíng)利的目的。該類惡意注冊(cè)行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。綜上,爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。


三、典型意義


本案涉及對(duì)已為相關(guān)公眾所熟知商標(biāo)的保護(hù),即從保護(hù)已建立較高知名度商標(biāo)持有人利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者權(quán)益出發(fā),對(duì)利用已建立較高知名度和聲譽(yù)的商標(biāo),易造成市場(chǎng)混淆或者公眾誤認(rèn),致使商標(biāo)持有人的利益可能受到損害的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。對(duì)高知名度商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的范圍,應(yīng)與其知名程度相適應(yīng)。一方面,要給予知名品牌較高水平的保護(hù),以制止他人惡意借助知名品牌聲譽(yù)打擦邊球、“傍名牌”,尤其對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上,相關(guān)公眾為普通大眾的已注冊(cè)商標(biāo),對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相對(duì)適度放寬;另一方面,也要防止馳名商標(biāo)制度的濫用,隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。


《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為,是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,損害了公共利益。實(shí)踐中,爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo),且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的;爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo),且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的,均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段”取得注冊(cè)的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!



第11028094號(hào)中銀私享匯商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第11028094號(hào)中銀私享匯商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由至誠(chéng)通天廣告?zhèn)髅剑ū本┯邢薰荆幢景副簧暾?qǐng)人)于2012年6月6日提出注冊(cè)申請(qǐng),2014年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第41類“安排和組織會(huì)議”等服務(wù)上。中國(guó)銀行股份有限公司(即本案申請(qǐng)人)于2016年8月10日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng),主要理由為被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人《中銀私享》刊物的制作發(fā)行商,對(duì)該品牌非常知曉,其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定,宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定,就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似,申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在,該他人提出異議的,不予注冊(cè)。本案中,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2011年1月25日簽訂高端客戶專享雜志合作協(xié)議。被申請(qǐng)人接受申請(qǐng)人委托,向申請(qǐng)人高端客戶發(fā)行《中銀私享》高端客戶專享雜志。該雜志主要內(nèi)容是介紹、報(bào)道申請(qǐng)人以“中銀私享”名義組織、安排的各項(xiàng)會(huì)議、文化交流活動(dòng)。該項(xiàng)協(xié)議得到實(shí)際履行,成功發(fā)行了若干期《中銀私享》雜志。同時(shí),在案證據(jù)還證明申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)前,已經(jīng)以“中銀私享”名義安排組織了若干次客戶會(huì)議、展覽等活動(dòng),中銀私享構(gòu)成申請(qǐng)人在“安排和組織會(huì)議”等服務(wù)項(xiàng)目上在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間發(fā)生在雙方簽署合作協(xié)議之后,且并未得到申請(qǐng)人授權(quán),已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第二款所指情形。雙方后來(lái)就爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)益問(wèn)題簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,約定爭(zhēng)議商標(biāo)如獲準(zhǔn)注冊(cè)將轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人所有,但爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后,被申請(qǐng)人不配合履行該補(bǔ)充協(xié)議,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上,爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。


三、典型意義


特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,侵害了在先商標(biāo)使用人的合法權(quán)益,《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定意在禁止利用特定關(guān)系明知他人商標(biāo)而惡意搶注的行為,維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。特定關(guān)系人不得申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不限于與他人在先使用商標(biāo)相同的商標(biāo),也包括與他人在先使用商標(biāo)近似的商標(biāo)。對(duì)他人在先使用的商標(biāo)的保護(hù)范圍不限于與該商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)相同的商品/服務(wù),也及于類似的商品/服務(wù)。本案中,被申請(qǐng)人基于接受申請(qǐng)人委托編輯發(fā)行雜志的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系而明知申請(qǐng)人已在先實(shí)際使用的未注冊(cè)商標(biāo),其未經(jīng)授權(quán)在相同及類似服務(wù)上搶注成功與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)近似的爭(zhēng)議商標(biāo),后又不履行與申請(qǐng)人達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,違反了商事活動(dòng)應(yīng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第6042538號(hào)Sanilong及圖商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第6042538號(hào)Sanilong及圖商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由朱金波(即本案被申請(qǐng)人)于2007年5月10日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè),經(jīng)商標(biāo)局異議程序,2012年2月27日核準(zhǔn)使用在第25類“服裝、鞋、T恤衫、襪、手套(服裝)、嬰兒全套衣、領(lǐng)帶、襯衫、針織服裝、內(nèi)衣”商品上。2016年12月27日,該商標(biāo)被廣東沙馳鞋業(yè)發(fā)展有限公司(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱:SATCHI、沙馳品牌為皮具、服裝行業(yè)的翹楚,其在世界范圍內(nèi)有相當(dāng)高的知名度和美譽(yù)度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第3129636號(hào)Satchi及圖商標(biāo)、第4545770號(hào)S商標(biāo)、第3129625號(hào)SATCHI商標(biāo)、第584144號(hào)沙馳商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上,依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定,請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)由經(jīng)設(shè)計(jì)的S及anilong組成,引證商標(biāo)一由經(jīng)設(shè)計(jì)的S及atchi組成,引證商標(biāo)二由經(jīng)設(shè)計(jì)的S組成,引證商標(biāo)三由普通印刷體的SATCHI組成,引證商標(biāo)四由文字沙馳組成。第一,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、四在文字構(gòu)成、呼叫等方面,與引證商標(biāo)三在整體印象方面存在差異,故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四未構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。第二,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一首字母均為經(jīng)設(shè)計(jì)的S,并結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一的其他部分,在整體表現(xiàn)形式及普通消費(fèi)者以一般注意力觀察時(shí)形成的印象等方面相近,故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“鞋”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“體操鞋”等商品在功能、用途等方面相近,屬于同一種或類似商品,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)—在上述商品上共存于市場(chǎng),易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“服裝、T恤衫、襪”等其余9項(xiàng)商品與引證商標(biāo)一核定使用的商品不屬于類似商品,在這些商品上,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。


三、典型意義


本案涉及修改前《商標(biāo)法》第二十八條(現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條)關(guān)于同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)的判定問(wèn)題。判斷《商標(biāo)法》意義上的商品或服務(wù)是否類似,首先,原則上應(yīng)當(dāng)參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,認(rèn)定核定使用的商品或服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品或服務(wù);其次,應(yīng)從爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法,判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似;再其次,考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性及在市場(chǎng)實(shí)際使用的知名度;最后,考慮爭(zhēng)議商標(biāo)所有人是否主觀具有明顯惡意等因素,綜合判斷是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或服務(wù)是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)一:     

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)二:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)三:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)四:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第17033155號(hào)盛京李連貴商標(biāo)駁回復(fù)審案


一、基本案情


第17033155號(hào)盛京李連貴商標(biāo)(以下稱申請(qǐng)商標(biāo))由沈陽(yáng)市李連貴熏肉大餅餐飲中心(有限公司)(即本案申請(qǐng)人)于2015年5月25日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第43類“餐廳”等服務(wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與四平李連貴飲食服務(wù)股份有限公司(即本案引證商標(biāo)所有人)在類似服務(wù)上在先初審公告或已注冊(cè)的第16268927、779235號(hào)李連貴商標(biāo)(以下分別稱引證商標(biāo)一、二)近似,違反了《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年5月12日,申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,從申請(qǐng)人所提交的《沈陽(yáng)市志》《四平市志》可知,李連貴熏肉大餅系東北地區(qū)具有較高知名度的風(fēng)味小吃,其創(chuàng)始人為李廣忠(乳名連貴)。李連貴去世后,其養(yǎng)子李堯承繼父業(yè)經(jīng)營(yíng)熏肉大餅。1950年李堯之子李春生在遼寧省沈陽(yáng)市開(kāi)辦李連貴熏肉大餅店。后李連貴熏肉大餅店經(jīng)改制,名稱變更為沈陽(yáng)市李連貴熏肉大餅餐飲中心(有限公司),即申請(qǐng)人。同時(shí),從申請(qǐng)人提交的榮譽(yù)證書(shū)可知,申請(qǐng)人為沈陽(yáng)老字號(hào)、遼寧老字號(hào)、遼寧省十大風(fēng)味名店,其熏肉大餅為遼寧風(fēng)味名小吃、中國(guó)最佳名小吃,熏肉大餅傳統(tǒng)制作技藝為沈陽(yáng)市市級(jí)物質(zhì)文化遺產(chǎn)。最高人民法院也曾在行政裁定書(shū)中認(rèn)定,申請(qǐng)人與引證商標(biāo)所有人具有密切相關(guān)的歷史淵源,雙方商標(biāo)雖均含有李連貴,但都具有較高的知名度和影響力,相關(guān)公眾應(yīng)當(dāng)可以將兩者所提供的商業(yè)服務(wù)來(lái)源加以區(qū)分。


本案中,申請(qǐng)商標(biāo)為盛京李連貴,盛京為其營(yíng)業(yè)地沈陽(yáng)的舊稱。雖然申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二均含有李連貴,在文字構(gòu)成、呼叫上近似,但考慮到申請(qǐng)人含有李連貴文字的商標(biāo)及字號(hào)已在遼沈地區(qū)的餐飲行業(yè)具有較高知名度,以及其與引證商標(biāo)所有人之間的歷史淵源,故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共存不致造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn),申請(qǐng)商標(biāo)可予以初步審定。


三、典型意義


本案涉及對(duì)《商標(biāo)法》第三十條近似商標(biāo)問(wèn)題的理解?!渡虡?biāo)法》意義上的近似是指足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的近似,而不僅僅是指標(biāo)志上的近似。判斷系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成上述規(guī)定的近似商標(biāo),既要從標(biāo)志本身、商品本身予以判斷,也應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人和引證商標(biāo)權(quán)利人之間的特定關(guān)系、相關(guān)歷史淵源、在先權(quán)利人意愿以及客觀上是否形成市場(chǎng)區(qū)分等因素予以綜合考慮,注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局,處理好最大限度劃清商業(yè)標(biāo)志之間的邊界與特殊情況下允許構(gòu)成要素近似商標(biāo)之間適當(dāng)共存的關(guān)系。


申請(qǐng)商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)一:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)二:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第12761473號(hào)震園堂商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第12761473號(hào)震園堂商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由紹興市魯四老爺家土特產(chǎn)有限公司(即本案被申請(qǐng)人)于2013年6月17日提出注冊(cè)申請(qǐng),核定使用在第35類“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)”等服務(wù)上,商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年12月6日。2016年5月16日,該商標(biāo)被浙江震元股份有限公司(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。


申請(qǐng)人稱:其在先注冊(cè)并使用的震元堂、震元商標(biāo)及商號(hào)在醫(yī)藥領(lǐng)域具有很高的知名度和影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第1989081號(hào)震元堂商標(biāo)、第811850號(hào)震元及圖商標(biāo)、第3957712號(hào)震元ZHENYUAN及圖商標(biāo)、第3203270號(hào)震元ZHENYUAN及圖商標(biāo)及第1974502號(hào)震元堂商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo)一至五)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的知名商號(hào)高度近似,損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán),請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條等規(guī)定,對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)震園堂與引證商標(biāo)一、五文字震元堂呼叫相同,與引證商標(biāo)二、三、四文字震元在呼叫、文字構(gòu)成上相近,故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五均構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“藥品零售或批發(fā)服務(wù)、藥用制劑零售或批發(fā)服務(wù)”等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“推銷(替他人)”等服務(wù)在服務(wù)方式上無(wú)明顯區(qū)別,與引證商標(biāo)四、五核定使用的“人用藥”等商品具有基本相同的消費(fèi)及服務(wù)對(duì)象,屬于同一種或類似的商品或服務(wù)。申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)能夠證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,震元堂商標(biāo)在醫(yī)藥領(lǐng)域已具有較高的知名度??紤]到爭(zhēng)議商標(biāo)所有人亦位于浙江省紹興市,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五若共存于市場(chǎng),易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人存在某種關(guān)聯(lián),從而造成混淆或誤認(rèn)。因此,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五均構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似的商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。


申請(qǐng)人成立于1993年,震元為其商號(hào)的簡(jiǎn)稱。申請(qǐng)人提交的相關(guān)榮譽(yù)證明能夠表明,在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前,其震元商號(hào)經(jīng)長(zhǎng)期的宣傳和使用在紹興地區(qū)已具有較高的知名度。本案爭(zhēng)議商標(biāo)文字震園堂與申請(qǐng)人在先知名商號(hào)震元在呼叫、文字構(gòu)成上相近,其核定使用的服務(wù)與申請(qǐng)人主營(yíng)的醫(yī)藥零售與批發(fā)等領(lǐng)域基本相同??紤]到爭(zhēng)議商標(biāo)所有人亦位于紹興市,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的服務(wù)來(lái)源于申請(qǐng)人,從而產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán),已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。


三、典型意義


在審理過(guò)程中,涉及《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條對(duì)于在先權(quán)利的保護(hù),其中對(duì)類似商品或服務(wù)適用要件的判定不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的劃分,還應(yīng)考慮附有系爭(zhēng)商標(biāo)生產(chǎn)的商品或提供的服務(wù)實(shí)際面向消費(fèi)者時(shí),是否存在混淆、誤認(rèn)、聯(lián)想的可能性,即應(yīng)視個(gè)案具體情況,綜合考慮在先權(quán)利人的商標(biāo)及商號(hào)的顯著性、使用時(shí)間、使用范圍和知名度,系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的不正當(dāng)性、地域性等客觀因素。尤其是隨著改革創(chuàng)新不斷深入,有越來(lái)越多的市場(chǎng)主體開(kāi)展多領(lǐng)域、多層次的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其識(shí)別性和敏感性也日趨增強(qiáng)。若在先商標(biāo)或商號(hào)獨(dú)創(chuàng)性、知名度較高,系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人具有不正當(dāng)性,則對(duì)在先商標(biāo)權(quán)及字號(hào)權(quán)的保護(hù)范圍可適當(dāng)擴(kuò)大。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)五:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)二:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


引證商標(biāo)三、引證商標(biāo)四:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!



第15657687號(hào)加德斯 JIADESI及圖商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第15657687號(hào)加德斯 JIADESI及圖商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由張某(即本案被申請(qǐng)人)于2014年11月6日提出注冊(cè)申請(qǐng),2015年12月28日取得注冊(cè),核定使用在第7類“龍鋸、噴漆噴槍”等商品上。2016年4月11日,該商標(biāo)被陳某(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)人對(duì)加德斯 GATES及圖美術(shù)作品享有在先著作權(quán),爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人美術(shù)作品圖形部分完全一樣,被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人為在同一地區(qū)的同行,理應(yīng)知曉申請(qǐng)人的商標(biāo)存在,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán),請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。對(duì)此,被申請(qǐng)人答辯稱:爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定,請(qǐng)求維持其注冊(cè)。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)人所述的加德斯GATES及圖作品(以下稱涉案作品)由漢字加德斯、英文GATES及圖形構(gòu)成,爭(zhēng)議商標(biāo)加德斯 JIADESI及圖漢字與涉案作品漢字相同、圖形部分與涉案作品圖形構(gòu)成高度近似,故爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。由申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知,涉案作品于2005年4月25日提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),并從2008年4月開(kāi)始在廣東省廣州市作為店鋪招牌使用至今,結(jié)合其提交的作品登記證書(shū)可以認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)。申請(qǐng)人涉案作品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已作為商標(biāo)公開(kāi)使用于市場(chǎng)活動(dòng)中,由被申請(qǐng)人提交的證據(jù)可知,其與申請(qǐng)人同為廣東地區(qū)的同行業(yè)者,存在接觸該作品的可能。在此情況下,被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人許可注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán),已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所禁止的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。


三、典型意義


在先著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突,是涉及在先權(quán)利條款的案件中比較常見(jiàn)的案件類型之一。未經(jīng)著作權(quán)人的許可,將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害。該種情形的適用要件為:在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前他人已在先享有著作權(quán),系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似,系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品,系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。本案在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人在先著作權(quán)時(shí),全面考量了以上4個(gè)適用要件。在判定被申請(qǐng)人接觸過(guò)或者有可能接觸到申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品時(shí),綜合考慮被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù),確定其與申請(qǐng)人為廣東地區(qū)的同行業(yè)者,進(jìn)一步證實(shí)了被申請(qǐng)人有可能接觸到申請(qǐng)人享有著作權(quán)的涉案作品的事實(shí)。其對(duì)今后該類型案件的審理,具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。


爭(zhēng)議商標(biāo): 

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


涉案作品:

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第15003136號(hào)楊冪商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第15003136號(hào)楊冪商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由梅州市大家閨秀貿(mào)易有限公司(即本案被申請(qǐng)人)于2014年6月27日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng),2015年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè),商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年8月6日,核定使用商品為第30類“面包、蜂蜜、糖果、茶、茶飲料、米、面條、米果、調(diào)味醬、谷粉制食品”。2016年9月29日,該商標(biāo)被楊冪(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)人是知名演員、社會(huì)公眾人物,在我國(guó)及海外均具有較高的知名度。申請(qǐng)人的名字具有極高的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)影響力,申請(qǐng)人對(duì)自己的名字享有姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)。申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定,請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù),2010年,世界華人華僑華商聯(lián)合總會(huì)及世界華人精英全球理事委員會(huì)任命申請(qǐng)人楊冪為2010世界華人精英代表大會(huì)形象大使;2011年,中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)聘任申請(qǐng)人楊冪為中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)演員工作委員會(huì)理事;2012年,申請(qǐng)人楊冪獲得2012全球華語(yǔ)榜中榜亞洲影響力大典最佳跨界歌手(內(nèi)地),同年,申請(qǐng)人楊冪獲得《南都娛樂(lè)周刊》頒發(fā)的年度最受歡迎品牌代言人獎(jiǎng)杯及中國(guó)扶貧基金會(huì)授予的2012年度“愛(ài)心大使”稱號(hào);2014年,申請(qǐng)人楊冪獲得聯(lián)合國(guó)促進(jìn)性別平等和增強(qiáng)女性權(quán)能署及網(wǎng)易女人頻道頒發(fā)的2014女性傳媒大獎(jiǎng)“年度影響力女性獎(jiǎng)”榮譽(yù)證書(shū),同年,中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)及心系系列活動(dòng)組委會(huì)辦公室聘請(qǐng)申請(qǐng)人楊冪為“中國(guó)女性形象工程2014年度全國(guó)推廣活動(dòng)”愛(ài)心大使。上述證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前,申請(qǐng)人楊冪具有一定社會(huì)知名度,已經(jīng)為我國(guó)相關(guān)公眾所知曉。同時(shí)考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)楊冪并非固定漢語(yǔ)搭配詞組,被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán),將與申請(qǐng)人中文姓名相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo),該行為主觀上難謂巧合,客觀上被申請(qǐng)人具有不正當(dāng)利用申請(qǐng)人楊冪姓名的知名度和影響力而達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益的目的。由此,爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識(shí)的商品與申請(qǐng)人楊冪具有某種特定關(guān)聯(lián)或者由其授權(quán)生產(chǎn),從而損害申請(qǐng)人享有的在先姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。


三、典型意義


本案涉及對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)問(wèn)題?!渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定,申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的,除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利,包括姓名權(quán)等。而損害他人姓名權(quán)的適用要件有兩個(gè):一是在相關(guān)公眾的認(rèn)知中,系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人;二是系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)可能造成損害。當(dāng)自然人的姓名在一定領(lǐng)域具有相當(dāng)知名度和影響力時(shí),若將其與商品相結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性的使用,即會(huì)借助該自然人的影響而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。自然,上述經(jīng)濟(jì)利益理應(yīng)由該姓名權(quán)人或者被授權(quán)使用該姓名的人所享有。未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的,或者明知為他人的姓名,卻基于損害他人利益的目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人姓名權(quán)的損害。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第12221479號(hào)新笑傲江湖商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第12221479號(hào)新笑傲江湖商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下稱被申請(qǐng)人)于2013年3月5日提出注冊(cè)申請(qǐng),2014年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上。完美世界(北京)數(shù)字科技有限公司(以下稱申請(qǐng)人)于2015年3月20日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了金庸先生小說(shuō)作品《笑傲江湖》的商品化權(quán)益,違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定,請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人答辯稱:笑傲江湖并非獨(dú)立詞語(yǔ),也不是始于金庸先生著作《笑傲江湖》,笑傲江湖與金庸先生的著作未形成固定的、唯一的對(duì)應(yīng)指向關(guān)系。因此,金庸先生對(duì)其著作《笑傲江湖》的名稱并不享有在先商品化權(quán)等,請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人經(jīng)《笑傲江湖》小說(shuō)作品的作者金庸先生合法授權(quán),有權(quán)基于金庸先生《笑傲江湖》作品名稱商品化權(quán)益對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)表明,《笑傲江湖》系金庸先生1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說(shuō)作品,擁有廣大的讀者群體,小說(shuō)作品本身及作品名稱在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度和影響力,笑傲江湖文字已與金庸先生建立固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。爭(zhēng)議商標(biāo)新笑傲江湖與金庸先生小說(shuō)作品名稱相比較,僅多一修飾性詞語(yǔ)“新”,二者在文字組成、呼叫及含義上均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近,且爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)”等服務(wù)是當(dāng)下小說(shuō)作品行業(yè)通常可能涉及的衍生服務(wù)行業(yè),爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說(shuō)作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán),從而對(duì)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感。該行為不當(dāng)利用了金庸先生基于知名小說(shuō)作品名稱而享有的商業(yè)信譽(yù),擠占了作者基于該知名小說(shuō)作品名稱而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè),損害了金庸先生小說(shuō)作品名稱的在先商品化權(quán)益,違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法,是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。該條款所指的“在先權(quán)利”應(yīng)作廣義理解,不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利,也包括民事主體依法(包括《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》)享有的受法律保護(hù)的其他合法權(quán)益。本案申請(qǐng)人所主張的“商品化權(quán)”,指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品(服務(wù))結(jié)合,投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型,故在此將其稱為“商品化權(quán)益”為宜。當(dāng)小說(shuō)作品名稱因具有一定知名度而不再單純局限于小說(shuō)作品本身,與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合,小說(shuō)相關(guān)公眾將其對(duì)于小說(shuō)作品的認(rèn)知與情感投射于小說(shuō)名稱之上,并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生信任感和消費(fèi)需求,使權(quán)利人借此獲得小說(shuō)出版發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí),則該小說(shuō)作品名稱可以構(gòu)成“商品化權(quán)益”。


本案被申請(qǐng)人抗辯稱作品名稱商品化權(quán)無(wú)法律明文規(guī)定,不應(yīng)得到保護(hù),對(duì)此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,如知名小說(shuō)作品名稱被排斥在受法律保護(hù)的民事權(quán)益之外,允許其他經(jīng)營(yíng)者隨意將他人知名小說(shuō)名稱作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo),借此快速占領(lǐng)市場(chǎng),獲得消費(fèi)者認(rèn)同,無(wú)疑會(huì)放縱搶注行為,損害權(quán)利人的合法權(quán)益,并與《商標(biāo)法》的立法目的相違背。因此,將具有商業(yè)價(jià)值的知名小說(shuō)名稱作為民事權(quán)益予以保護(hù),將鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作并促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展。本案中,申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)表明相關(guān)公眾已將笑傲江湖與金庸先生之間建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系,因此,爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生小說(shuō)作品名稱的在先商品化權(quán)益,違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。


爭(zhēng)議商標(biāo): 

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第12843965號(hào)百變星商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第12843965號(hào)百變星商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由廣州市佳星家具有限公司(即本案被申請(qǐng)人)于2013年7月1日提出注冊(cè)申請(qǐng),2014年12月21日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第20類“家具、非金屬容器(存儲(chǔ)和運(yùn)輸用)”等商品上。2016年5月24日,該商標(biāo)被朱利葉斯·布魯姆有限公司(即本案申請(qǐng)人)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并具有一定知名度的商標(biāo),請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示其關(guān)聯(lián)公司于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在《瑞麗新裝家》《居美空間》等雜志上刊載百變星系列抽屜的宣傳資料,并向多家企業(yè)銷售百變星系列抽屜套裝,上述證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,申請(qǐng)人已在先使用百變星商標(biāo)并具有一定影響。另考慮到百變星并非固有詞語(yǔ),具有一定獨(dú)創(chuàng)性,且被申請(qǐng)人為家具公司,與申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)范圍存在一定交叉,被申請(qǐng)人在與“抽屜”商品類似或關(guān)聯(lián)密切的“家具、家具用非金屬附件”商品上注冊(cè)與百變星商標(biāo)高度近似的爭(zhēng)議商標(biāo),容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的相關(guān)商品與申請(qǐng)人百變星商標(biāo)使用的商品是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系,從而損害申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)益。故爭(zhēng)議商標(biāo)在“家具、家具用非金屬附件”商品上的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第三十二條后半段對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)是從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法宗旨出發(fā),以制止商標(biāo)惡意搶注行為,該條款是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的有效補(bǔ)充?!霸谙仁褂貌⒂幸欢ㄓ绊憽笔且粋€(gè)相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的概念,應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案情況綜合判斷。對(duì)在先使用并有一定影響商標(biāo)的保護(hù)范圍雖然原則上應(yīng)以相同或類似商品為限,但在具體案件中綜合考慮商標(biāo)顯著性、知名度、近似程度以及主觀惡意等因素,也可適當(dāng)擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的商品。


爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


 第13942894號(hào)鈴聲多多商標(biāo)無(wú)效宣告案


一、基本案情


第13942894號(hào)鈴聲多多商標(biāo)(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))由王媛媛(即本案被申請(qǐng)人)于2014年1月20日提出注冊(cè)申請(qǐng),2015年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在第42類“技術(shù)研究”等服務(wù)上。2016年7月18日,北京多寶靈動(dòng)科技有限公司(即本案申請(qǐng)人)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱:申請(qǐng)人系計(jì)算機(jī)及手機(jī)應(yīng)用軟件的研發(fā)及銷售企業(yè),其與百度開(kāi)發(fā)者、安卓市場(chǎng)、華為開(kāi)發(fā)者聯(lián)盟、小米應(yīng)用商品等多個(gè)移動(dòng)應(yīng)用平臺(tái)有所合作。被申請(qǐng)人先后在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件領(lǐng)域的多個(gè)類別的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了近100件商標(biāo),且大部分為他人的知名品牌,已經(jīng)超出個(gè)人的經(jīng)營(yíng)范圍,其行為具有明顯的復(fù)制、抄襲及模仿他人商標(biāo)的故意,擾亂了正常的注冊(cè)商標(biāo)管理秩序,并有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。綜上,申請(qǐng)人依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款,請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。


二、裁定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,本案被申請(qǐng)人先后在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)包括地鐵酷跑、摩拜單車、OFO、英語(yǔ)流利說(shuō)等多件與他人相近的商標(biāo),該行為難謂巧合,且被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明其多件商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性。據(jù)此,被申請(qǐng)人具有明顯復(fù)制、抄襲及模仿他人商標(biāo)的故意行為,且其大量注冊(cè)行為明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。該類搶注行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。因此,爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無(wú)效宣告。


三、典型意義


《商標(biāo)法》第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為主要是指以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中,被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了多件商標(biāo),均為計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件等領(lǐng)域的具有知名度且具有較強(qiáng)顯著性的手機(jī)APP名稱,且其大量注冊(cè)行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要。故被申請(qǐng)人的系列注冊(cè)行為屬于典型的以“其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的行為。


 爭(zhēng)議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

 

第11984430號(hào)花王綠水商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案


一、基本案情


第11984430號(hào)花王綠水商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))由賀惇(即被異議人)于2013年1月4日提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在第5類“消毒劑”等商品上。2015年1月19日,花王株式會(huì)社(即異議人)以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第(八)項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定為由,向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2016年5月25日,商標(biāo)局作出(2016)商標(biāo)異字第0000016162號(hào)決定書(shū),認(rèn)為被異議商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)的第673124號(hào)、第674357號(hào)花王商標(biāo)構(gòu)成使用在部分類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí),異議人的花王商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳,具有較高知名度。被異議人先后在多個(gè)類別商品上大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人在先注冊(cè)使用且具有一定獨(dú)創(chuàng)性的知名品牌相同或近似的商標(biāo)的事實(shí),可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)明顯具有復(fù)制、模仿異議人商標(biāo)的故意,違反誠(chéng)實(shí)信用原則,擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,故對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。


2016年6月23日,賀惇(以下稱申請(qǐng)人)不服商標(biāo)局作出的上述決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為:被異議商標(biāo)與原異議人引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人一直重視企業(yè)品牌的發(fā)展,申請(qǐng)注冊(cè)的多件商標(biāo)早已取得注冊(cè),被異議商標(biāo)并不存在對(duì)原異議人商標(biāo)的惡意模仿。原異議人即花王株式會(huì)社在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)提交了相關(guān)答辯意見(jiàn)。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,被異議商標(biāo)在“衛(wèi)生消毒劑、消毒劑、陰道清洗液、狗用洗滌劑、失禁用吸收褲、蚊香、化學(xué)盥洗室用消毒劑、衛(wèi)生巾、殺蟲(chóng)劑、防蛀劑及嬰兒尿褲”商品上與原異議人的第673124號(hào)花王商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí),除本案被異議商標(biāo)外,申請(qǐng)人先后在多類商品上申請(qǐng)注冊(cè)有百余件商標(biāo),其中包括詩(shī)芬、沙宣、潘婷、海飛絲、伊卡璐、徐福記、藍(lán)月亮等多件與他人相同或相近的商標(biāo)。并且,本案中申請(qǐng)人也未提交其商標(biāo)在市場(chǎng)實(shí)際中使用的證據(jù)。故申請(qǐng)人的上述行為超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,具有明顯的復(fù)制、抄襲及模仿他人知名品牌的故意。該類搶注行為不僅導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),更擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)參照《商標(biāo)法》第四十四條第一款關(guān)于不得“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”規(guī)定的立法精神予以制止。綜上,被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。


三、典型意義


雖然《商標(biāo)法》第四十四條第一款法律規(guī)定之表述針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo),但從該條款的立法本意看,其宗旨在于本著誠(chéng)實(shí)信用原則,制止惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為,維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。這一宗旨應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)審查、核準(zhǔn)程序,異議程序和無(wú)效宣告程序的始終。如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段即發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)申請(qǐng)人企圖以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè),可以適用該條款,不予核準(zhǔn)該商標(biāo)獲得注冊(cè),而不必待商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)注冊(cè)后再適用該條款對(duì)該商標(biāo)予以無(wú)效宣告。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在實(shí)踐中將第四十四條第一款類推適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法亦得到人民法院的支持。


被異議商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

  

第9369681號(hào)ARTE COLL及圖商標(biāo)撤銷復(fù)審案


一、基本案情


廣州愛(ài)貝芙化妝品有限公司(以下稱被申請(qǐng)人)的第9369681號(hào)ARTE COLL及圖商標(biāo)(以下稱復(fù)審商標(biāo))于2012年5月7日獲準(zhǔn)注冊(cè),指定使用在第3類“洗發(fā)液、化妝品”等商品上。愛(ài)貝芙醫(yī)療投資有限公司(申請(qǐng)人)于2015年6月23日以復(fù)審商標(biāo)連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng),商標(biāo)局于2016年4月26日作出維持復(fù)審商標(biāo)注冊(cè)的決定。申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的決定,于2016年5月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷復(fù)審申請(qǐng)。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,被申請(qǐng)人雖提交合作協(xié)議、產(chǎn)品購(gòu)銷合同及銷售單、印刷合同、發(fā)票等證據(jù),但僅可證明復(fù)審商標(biāo)一直使用在“面膜”商品上,而非本案復(fù)審商標(biāo)所核定使用的“化妝品”等商品。因此,上述證據(jù)均不能證明被申請(qǐng)人在復(fù)審期間內(nèi)將復(fù)審商標(biāo)使用在“化妝品”等復(fù)審商品上。復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予撤銷注冊(cè)。


三、典型意義


 《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)……沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的,任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定,可知商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的,在與該商品相類似的商品上的注冊(cè)可予以維持。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo),不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。本案中,被申請(qǐng)人實(shí)際使用的“面膜”商品雖與復(fù)審商標(biāo)核定使用的“化妝品、口紅、指甲油”商品屬于類似商品,但該“面膜”商品并非復(fù)審商標(biāo)所核定使用的商品,故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)未在“化妝品、口紅、指甲油”商品進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。


復(fù)審商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

 

第6621955號(hào)AFIELD商標(biāo)撤銷復(fù)審案


一、基本案情


心動(dòng)娛樂(lè)有限公司(即本案申請(qǐng)人)以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由,于2015年12月14日對(duì)浙江一方建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司(即本案被申請(qǐng)人)注冊(cè)的第6621955號(hào)AFIELD商標(biāo)(以下稱復(fù)審商標(biāo))向商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷復(fù)審商標(biāo)在第42類“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”部分核定使用服務(wù)上的注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為,被申請(qǐng)人提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效,復(fù)審商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的注冊(cè)不予撤銷。申請(qǐng)人不服商標(biāo)局決定,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,被申請(qǐng)人提交的獲獎(jiǎng)證據(jù)、施工合同書(shū)及相應(yīng)的完工證明、宣傳材料等足以形成完整證據(jù)鏈,證明被申請(qǐng)人在指定期間內(nèi)在“建筑智能化工程設(shè)計(jì)施工”服務(wù)上對(duì)AFIELD商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用?!敖ㄖ悄芑こ淘O(shè)計(jì)施工”服務(wù)的具體內(nèi)容和方式存在復(fù)合性和多樣性,難以納入《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中某一項(xiàng)特定服務(wù)的外延中。根據(jù)我國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部制定的《建筑智能化工程設(shè)計(jì)與施工資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定以及在案證據(jù)顯示的被申請(qǐng)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況可以認(rèn)定,被申請(qǐng)人從事的建筑智能化設(shè)計(jì)與施工經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中包含了“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)。因此,復(fù)審商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的注冊(cè)予以維持。


三、典型意義


我國(guó)進(jìn)入新的發(fā)展階段,科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新不斷涌現(xiàn),并成為發(fā)展的持續(xù)驅(qū)動(dòng)力?!额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》具有成文性和穩(wěn)定性的特點(diǎn),大量新興產(chǎn)業(yè)涉及的商品和服務(wù)難以及時(shí)納入其中。同時(shí),新興產(chǎn)業(yè)概念往往還處于不斷發(fā)展中,其本身的外延也存在不確定性。為鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及品牌創(chuàng)建,應(yīng)當(dāng)允許新興產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者將商標(biāo)注冊(cè)在與其產(chǎn)業(yè)內(nèi)容密切關(guān)聯(lián)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》既有項(xiàng)目上,并予以相應(yīng)的保護(hù)。尤其是在撤銷連續(xù)三年不使用商標(biāo)案件中,應(yīng)當(dāng)立足于撤銷制度督促注冊(cè)人使用商標(biāo),發(fā)揮商標(biāo)功能,避免商標(biāo)資源閑置和浪費(fèi)的立法目的。在審查商標(biāo)使用證據(jù)時(shí),充分考慮新興產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商業(yè)習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)行為的行業(yè)特點(diǎn),重點(diǎn)考查商標(biāo)注冊(cè)人的真實(shí)使用意圖和商標(biāo)在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)揮產(chǎn)源識(shí)別功能的情況,從社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行實(shí)事求是的分析,對(duì)于商標(biāo)與其核定商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)性及商標(biāo)使用形式不宜提出過(guò)高的要求。本案中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)“建筑智能化”這一新興行業(yè),在對(duì)其權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)實(shí)際進(jìn)行詳細(xì)查明的基礎(chǔ)上,認(rèn)定建筑智能化工程建設(shè)活動(dòng)包括計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)的內(nèi)容,并最終決定對(duì)復(fù)審商標(biāo)在“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)設(shè)計(jì)”服務(wù)上的注冊(cè)予以維持。


復(fù)審商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!


第8815851號(hào)DISCOVERUW MEN'S UNDERWEAR及圖商標(biāo)撤銷復(fù)審案


一、基本案情


北京君策九州科技有限公司(即本案被申請(qǐng)人)以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由,于2015年12月15日對(duì)福萊服飾有限公司(即本案申請(qǐng)人)注冊(cè)的第8815851號(hào)DISCOVERUW MEN’S UNDERWEAR及圖商標(biāo)(以下稱復(fù)審商標(biāo))向商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng),請(qǐng)求撤銷復(fù)審商標(biāo)在第25類“內(nèi)衣、防汗內(nèi)衣、內(nèi)褲、鞋、帽、襪”等全部核定商品上的注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人提供的商標(biāo)使用證據(jù)無(wú)效,復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。申請(qǐng)人不服,依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。


二、決定結(jié)果


商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,復(fù)審商標(biāo)被許可使用人溫州探索進(jìn)出口有限公司于2012年12月15日至2015年12月14日期間對(duì)復(fù)審商標(biāo)于中國(guó)在“男士?jī)?nèi)褲”商品上已實(shí)際投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),雖然該行為系貼牌加工,商品未在中國(guó)大陸市場(chǎng)流通,但是,該實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為發(fā)生在中國(guó)大陸地區(qū),這種行為實(shí)質(zhì)上是在積極使用商標(biāo),符合修改前《商標(biāo)法》第四十四條第(四)項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷規(guī)定旨在鼓勵(lì)和促使商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo),避免商標(biāo)資源閑置、浪費(fèi),保障商標(biāo)制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)的立法目的。故對(duì)復(fù)審商標(biāo)在與“男士?jī)?nèi)褲”相同或類似的“內(nèi)衣、防汗內(nèi)衣、內(nèi)褲”商品上的注冊(cè)予以維持,在其余商品上的注冊(cè)予以撤銷。


三、典型意義


本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是貼牌加工的生產(chǎn)行為是否屬于《商標(biāo)法》所稱商標(biāo)的“使用”。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷制度的立法目的旨在鼓勵(lì)和促使商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo),避免商標(biāo)資源閑置、浪費(fèi),保障商標(biāo)制度良好運(yùn)轉(zhuǎn)。就貼牌加工問(wèn)題而言,雖然貼牌加工的商品并未在中國(guó)大陸市場(chǎng)流通,但是商品的生產(chǎn)加工行為發(fā)生在中國(guó)大陸,生產(chǎn)者將商標(biāo)附著于商品的行為具有使之區(qū)分商品來(lái)源的真實(shí)意圖。這種行為本身是對(duì)商標(biāo)進(jìn)行積極使用的體現(xiàn),對(duì)這種行為持鼓勵(lì)態(tài)度符合上述立法目的。反之,若不認(rèn)定此類使用行為的效力而撤銷商標(biāo)注冊(cè),則易使生產(chǎn)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因?qū)ν赓Q(mào)易、海關(guān)政策而受阻,不利于社會(huì)生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定,也不利于商標(biāo)注冊(cè)制度的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。故本案中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)有效,復(fù)審商標(biāo)在相應(yīng)商品及類似商品上予以維持注冊(cè)。


復(fù)審商標(biāo):

2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!



來(lái)源:中國(guó)工商報(bào)

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)


2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)


2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


2017商標(biāo)評(píng)審20件典型案件!

本文來(lái)自中國(guó)工商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_18833.html,發(fā)布時(shí)間為2018-04-28 09:36:03。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額