#文章僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:李婕茜
原標(biāo)題:侵害肖像權(quán)常見(jiàn)問(wèn)題及侵權(quán)后果分析
肖像權(quán)及法律規(guī)定
我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定:“公民享有肖像權(quán),未經(jīng)本人同意,不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像”;《最高法院關(guān)于貫徹民法通則若干意見(jiàn)》第158條規(guī)定:“以營(yíng)利為目的,未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等,應(yīng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為”。由此可見(jiàn),肖像權(quán)是一種法定的權(quán)利,肖像權(quán)是自然人基于本人的形象而享有的專有權(quán),通常僅限于自然人的真實(shí)相貌特征。對(duì)他人肖像的商業(yè)化使用,需要征得當(dāng)事人同意,否則構(gòu)成侵權(quán)。
非商業(yè)使用是否構(gòu)成侵害肖像權(quán)
比如現(xiàn)在常見(jiàn)的“網(wǎng)絡(luò)人肉”“網(wǎng)絡(luò)暴力”或者新聞報(bào)道等,將某一事件的主人公肖像進(jìn)行公開(kāi)及傳播,此等行為是否侵害肖像權(quán)呢?李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案[1],被告播放了原告手持號(hào)牌參與辨認(rèn)的圖像,面部無(wú)任何技術(shù)遮蓋,時(shí)間約2秒。就此二審法院認(rèn)為構(gòu)成侵犯肖像權(quán)需要符合兩個(gè)要件:一是未經(jīng)許可使用公民的肖像,二是以營(yíng)利為目的。被告均非以營(yíng)利為目的使用李海峰等六原告的肖像,故不構(gòu)成對(duì)六原告肖像權(quán)的侵犯。最終支持了侵害名譽(yù)權(quán)訴請(qǐng)。 另一件最高法公報(bào)案例中,法院認(rèn)定被告為揭露可能存在的犯罪行為和保護(hù)未成年人合法權(quán)益不受侵犯而使用原告受傷的九張照片,雖未經(jīng)施某某同意,但其使用是為了維護(hù)社會(huì)公共利益和施某某本人利益的需要,也沒(méi)有以營(yíng)利為目的,且使用時(shí)已對(duì)照片臉部進(jìn)行了模糊處理,應(yīng)認(rèn)定該使用行為不構(gòu)成對(duì)施某某肖像權(quán)的侵害。綜前述,肖像權(quán)屬于自然人享有的法定權(quán)利,對(duì)于自然人肖像的非商業(yè)性使用,不構(gòu)成侵害肖像權(quán),可視具體行為通過(guò)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等其他人身權(quán)利去保護(hù)。對(duì)于肖像的使用判斷,最高法公報(bào)案例中法院分析到,法律規(guī)定的肖像權(quán),基于公民的肖像而產(chǎn)生。肖像,是指以某一個(gè)人為主體的畫(huà)像或照片等。通過(guò)繪畫(huà)、攝影、雕刻、錄像、電影等藝術(shù)手段,在物質(zhì)載體上再現(xiàn)某一個(gè)自然人的相貌特征,就形成肖像。肖像的特征,除肖像與原形人在客觀上相互獨(dú)立成為能讓人力支配的物品外,再就是具有完整、清晰、直觀、可辨的形象再現(xiàn)性或稱形象標(biāo)識(shí)性。即肖像的使用,要求再現(xiàn)原形人的相貌綜合特征。
已去世的人是否享有肖像權(quán)
依照我國(guó)民法法理,姓名權(quán)和肖像權(quán)屬于人身權(quán)中的人格權(quán),始于出生,終于死亡。人格權(quán)屬于專屬權(quán),只能由權(quán)利人本人享有,不可轉(zhuǎn)讓,不得放棄和繼承。肖像權(quán)是自然人基于本人的形象而享有的專有權(quán),通常僅限于自然人的真實(shí)相貌特征。卓別林案[2] 中,法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)卓別林塑造的電影人物形象的體現(xiàn),而非對(duì)卓別林作為自然人形象的使用,且卓別林已經(jīng)去世,因此巴博斯公司和羅伊出口公司有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)卓別林肖像權(quán)侵害的上訴理由,不能成立。該案中,法院對(duì)于被告不構(gòu)成侵害肖像權(quán),分別考慮了卓別林已故以及使用的為電影人物形象。就此,根據(jù)目前的現(xiàn)狀筆者認(rèn)為,關(guān)于電影人物的形象是否可以作為演員的肖像保護(hù),以下文關(guān)于“影視劇照肖像權(quán)問(wèn)題”分析為準(zhǔn);關(guān)于已故名人的肖像保護(hù),鑒于肖像權(quán)終于死亡,因此當(dāng)然無(wú)法通過(guò)肖像權(quán)保護(hù),但是,不可否認(rèn)已故名人肖像等人身屬性權(quán)益具有極大的商業(yè)價(jià)值,未經(jīng)授權(quán)的使用,一方面可能有損名人聲譽(yù)給其家人造成損害,另一方面使人誤以為存在授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系從而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊?,鑒于前述,筆者認(rèn)為已故名人的姓名、肖像等權(quán)益,仍應(yīng)受到保護(hù)。如周令飛等與貴州人民出版社圖書(shū)公司等一般人格權(quán)糾紛案[3]中,法院認(rèn)為,最高人民法院于1989年對(duì)天津已故藝人荷花女名譽(yù)權(quán)案、1990年對(duì)已故法師海燈名譽(yù)權(quán)案的復(fù)函中均表示死者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),于2000年《關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見(jiàn)》中亦表示公民死亡后,肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù),但在1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中未使用“死者名譽(yù)權(quán)”的概念而代之以“死者名譽(yù)”之表述,在2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中亦明確規(guī)定死者近親屬因他人“侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”遭受精神痛苦而享有訴權(quán),以“名譽(yù)”、“肖像”取代了“名譽(yù)權(quán)”、“肖像權(quán)”的措辭??梢?jiàn),現(xiàn)行法律、司法解釋均已明確了死者不是肖像權(quán)的主體。但是,死者肖像作為一種客觀存在是不會(huì)消亡的,死者的肖像會(huì)對(duì)其近親屬產(chǎn)生精神及經(jīng)濟(jì)上的特定利益。故對(duì)死者肖像的侵害可能會(huì)造成近親屬精神利益或財(cái)產(chǎn)利益的損害。因此,雖然死者不是肖像權(quán)的主體,但死者的肖像仍應(yīng)是法律保護(hù)的對(duì)象,近親屬有權(quán)基于死者的肖像受到侵害而提起訴訟。
影視劇照肖像權(quán)問(wèn)題
影視劇照一般包含了影視名人的肖像,且根據(jù)影視劇的內(nèi)容以及演員扮演角色的不同,影視劇照對(duì)于演員本人肖像的展現(xiàn)程度也不同。如一般的現(xiàn)代都市劇中,演員除了衣服、發(fā)型發(fā)飾等不同外,主要的面部特征均可以顯示,特殊的如電影《敦刻爾克》中最貴但露臉最少的邁克爾·凱恩,電影中除最后鏡頭都只露出兩只眼睛,商業(yè)化使用該電影的僅露眼睛劇照很難說(shuō)直接侵害了邁克爾·凱恩的肖像權(quán)。而古裝劇尤其是魔幻、玄幻色彩的劇集中,有時(shí)可能并不能從劇照中直接看出來(lái)演員,如《魔獸世界》中古爾丹扮演者吳彥祖,劇照中根本無(wú)法識(shí)別出吳彥祖本人的肖像。因此,影視劇照中角色形象的使用,需要結(jié)合具體的劇照進(jìn)行分析,不能一概而論。如章金萊訴藍(lán)港在線案[4]中,二審法院認(rèn)為,章金萊飾演的"孫悟空"完全與其個(gè)人具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,即該形象與章金萊之間具有可識(shí)別性。在相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期內(nèi),在一定的觀眾范圍里,一看到附圖一所代表的"孫悟空",就能認(rèn)出其飾演者章金萊,并且答案是唯一的。所以,當(dāng)某一角色形象與自然人之間具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系時(shí),對(duì)該形象的保護(hù)應(yīng)該屬于肖像權(quán)保護(hù)的射程。再如林心如訴海馬世紀(jì)公司案[5]中,法院認(rèn)定海馬世紀(jì)公司未經(jīng)林心如同意擅自將林心如肖像還珠格格劇照用于涉案博客,已經(jīng)構(gòu)成對(duì)林心如肖像權(quán)的侵害,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于海馬世紀(jì)公司主張涉案圖片只是劇照截圖,并非林心如照片的抗辯意見(jiàn),依據(jù)不足,法院不予支持。
關(guān)于影視劇照的使用,除了肖像權(quán),是否可能構(gòu)成其他侵權(quán)呢?新麗電視公司與揚(yáng)州鑫耀家居公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中[6],關(guān)于原告新麗電視公司所主張的電視劇畫(huà)面截圖可否作為攝影作品受到著作權(quán)法保護(hù),法院認(rèn)為涉案電視劇屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;劇照系單獨(dú)拍攝,在構(gòu)圖、光線運(yùn)用等方面體現(xiàn)出攝影者的選擇與安排,具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于攝影作品。即使用影視劇照,除了演員可以提起侵害肖像權(quán)之訴外,還有可能面臨類電作品版權(quán)人提起侵害攝影作品著作權(quán)。
Q版形象肖像權(quán)問(wèn)題
目前大量的游戲、漫畫(huà)等內(nèi)容中包含某些影視明星或者近期熱播劇主角的Q版形象。Q版是一種漫畫(huà)的變形夸張形式,人物造型比例通常在二頭身到四頭身之間。其特點(diǎn)是頭大眼睛大的卡通形象,是萌化的一種繪畫(huà)流派。常見(jiàn)的Q版形象,主要通過(guò)電腦或者繪畫(huà)等手法展示,偏向于卡通形象且會(huì)突出人物本身的特點(diǎn),尤其是特性比較顯著的人物,Q版形象一般可以識(shí)別出本人。但是,絕大多數(shù)情況下,因?yàn)镼版形象存在夸張的表達(dá)手法,致使與本人形象之間存在著較大的區(qū)別,最終不構(gòu)成侵害本人的肖像權(quán)。Q版形象是否侵害肖像權(quán),與影視劇照等判斷無(wú)二,均是該等形象和真人形象的一致性、匹配性和識(shí)別性等要素。但是,Q版形象不構(gòu)成侵害肖像權(quán),不代表可以肆無(wú)忌憚的使用而不侵權(quán),該類的使用,權(quán)利人可以嘗試其他途徑及權(quán)利基礎(chǔ)如通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)。
(圖片均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò))
侵害肖像權(quán)的法律責(zé)任
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條第一款規(guī)定,“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽(yù),消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失”。因此,一般侵害肖像權(quán),權(quán)利人均會(huì)要求停止侵權(quán)、賠禮道歉以及賠償損失、支付精神損害賠償?shù)?。如果認(rèn)定侵害肖像權(quán),部分法院會(huì)支持原告關(guān)于合理支出部分的主張,該部分支出屬于損失。根據(jù)查看案件發(fā)現(xiàn),目前實(shí)踐中侵害肖像權(quán)的賠償偏低,一般幾千多則幾萬(wàn),即使是知名度較高的人物之肖像權(quán),也一般以幾萬(wàn)元的判賠了事。如西嬋美容醫(yī)院、林心如一般人格權(quán)糾紛案[7],二審判決西嬋美容醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林心如經(jīng)濟(jì)損失45000元、精神損害撫慰金10000元、公證費(fèi)1100元、其他因維權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用1500元。再如櫻花電器與張國(guó)立侵權(quán)案[8]中,法院判決櫻花電器公司賠償張國(guó)立精神損害撫慰金三萬(wàn)元;櫻花電器公司賠償張國(guó)立為制止侵權(quán)行為的合理支出包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、燃?xì)庠钯?gòu)買費(fèi)、公證書(shū)翻譯費(fèi)共計(jì)七萬(wàn)元。筆者認(rèn)為,該等判賠額較低,一方面由于常見(jiàn)侵權(quán)途徑為微信公眾號(hào)、微博、公司官網(wǎng)、印制宣傳資料、第三方宣傳網(wǎng)站等流量較小的平臺(tái),涉案被告主體一般知名度較低,因此在被告獲利方面很難舉證;另一方面,原告怠于舉證,損害證明也無(wú)法得到有力的論證,當(dāng)然,也有法院對(duì)于該類侵權(quán)向來(lái)判賠較低的因素,綜合導(dǎo)致侵害肖像權(quán)的成本似乎大于侵權(quán)可能獲得的利益。
注釋:
[1]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2007年第2期 李海峰等訴葉集公安分局、安徽電視臺(tái)等侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛二審案
[2](2012)高行終字第1507號(hào)
[3](2014)黃浦民一(民)初字第1245號(hào)
[4](2013)一中民終字第05303號(hào)
[5](2016)京03民終6852號(hào)
[6](2017)浙8601民初1332號(hào)
[7](2015)川民終字第501號(hào)
[8](2015)三中民終字第06153號(hào)
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:李婕茜
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的這些“痛點(diǎn)”,你也有體會(huì)嗎?
廣東高院發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引(試行)(全文)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧