進(jìn)口手續(xù)合法，能否成為「商標(biāo)侵權(quán)」的免責(zé)事由？（判決書全文）

原標(biāo)題：朝法名案|進(jìn)口手續(xù)合法能否成為商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由？

裁判要旨：

1.銷售商僅有合法的進(jìn)口手續(xù)，不足以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的免責(zé)事由。判斷銷售商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍應(yīng)以商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成要件為依據(jù)：（1）該銷售商是否不知道且不應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品；（2）其銷售的產(chǎn)品是否有合法來(lái)源；（3）是否能夠指明提供者。

2.在銷售過(guò)程中搭贈(zèng)印有“試用裝”、“贈(zèng)品”等字樣的產(chǎn)品，仍屬于銷售行為；若該產(chǎn)品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，則搭贈(zèng)產(chǎn)品的銷售商亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

裁判文書：

中華人民共和國(guó)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書

(2016)京0105民初45780號(hào)

原告：雀巢產(chǎn)品有限公司（SOCIETE DES PRODUITS NESTLE S.A.）

法定代表人：德伯里克-哈蒙?伊莎貝爾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌保護(hù)高級(jí)法律顧問(wèn)。

委托訴訟代理人：付振坤，北京康隆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：項(xiàng)春暉，北京康隆律師事務(wù)所律師。

被告：北京海安天仁國(guó)際貿(mào)易有限公司

法定代表人：張玉，總經(jīng)理。

原告雀巢產(chǎn)品有限公司（簡(jiǎn)稱雀巢公司）與被告北京海安天仁國(guó)際貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱海安天仁公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雀巢公司的委托訴訟代理人項(xiàng)春暉，海安天仁公司的法定代表人張玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雀巢公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令海安天仁公司立即停止侵害我公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2．判令海安天仁公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失3 000 000元，其中包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用543 242元。事實(shí)和理由：我公司總部位于瑞士聯(lián)邦（簡(jiǎn)稱瑞士），1866年由亨利?雀巢(Henri Nestlé)先生創(chuàng)立，是世界上最大的食品制造商和銷售商，也是最早進(jìn)入中華人民共和國(guó)（簡(jiǎn)稱中國(guó)）的外商之一。1987年7月20日，我公司在中國(guó)獲準(zhǔn)在醫(yī)療用營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)、嬰兒食品等商品上注冊(cè)第292989號(hào)“Nestle及圖”商標(biāo)；2014年9月21日，我公司又獲準(zhǔn)在嬰兒配方奶粉等商品上注冊(cè)第12407110號(hào)“BEBA”商標(biāo)；其中第292989號(hào)多次被認(rèn)定為“嬰兒食品”商品上的馳名商標(biāo)。海安天仁公司未經(jīng)許可擅自進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售侵害我公司上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的嬰幼兒配方奶粉，印制、散發(fā)標(biāo)注有上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的宣傳材料、包裝盒等物品，并將其侵權(quán)產(chǎn)品銷往全國(guó)各地；海安天仁公司注冊(cè)了域名為nestle-beba.com；nestle-beba.com.cn；nestle-beba.cn的3個(gè)網(wǎng)站，并在該網(wǎng)站中使用我公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)其侵權(quán)商品進(jìn)行宣傳推廣。另外，海安天仁公司還在北京市召開(kāi)“BEBA新品上市會(huì)”，并在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)背板及講臺(tái)突出使用我公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、光明網(wǎng)等28家網(wǎng)站對(duì)該發(fā)布會(huì)的內(nèi)容和相關(guān)照片進(jìn)行了報(bào)道轉(zhuǎn)載，其中均大量使用了我公司的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。我公司認(rèn)為，海安天仁公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了我公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)過(guò)全國(guó)多地工商部門的多次查處，其仍然繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意明顯，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

海安天仁公司辯稱：首先，我公司并不生產(chǎn)奶粉，我公司所銷售的奶粉均是經(jīng)過(guò)合法手續(xù)進(jìn)口而來(lái)，有合法來(lái)源。且我公司進(jìn)口的奶粉并未全部銷售，在接到工商查處之后已經(jīng)全部處理，目前沒(méi)有庫(kù)存。其次，為了配合奶粉的銷售，我公司確實(shí)在國(guó)內(nèi)委托印制了部分奶粉包裝盒及宣傳單等，但上述物品并不銷售，不構(gòu)成侵權(quán)，且現(xiàn)已全部銷毀。再次，我公司確實(shí)曾注冊(cè)過(guò)3個(gè)網(wǎng)站，但在雀巢公司提出異議之后，上述網(wǎng)站已經(jīng)全部關(guān)閉。最后，雀巢公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有依據(jù)，而我公司目前經(jīng)營(yíng)困難，沒(méi)有賠償能力，希望雙方能夠和解。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。現(xiàn)查明如下事實(shí)：

一、雀巢公司及其主張權(quán)利的涉案商標(biāo)等情況。

1936年12月15日，雀巢公司在瑞士注冊(cè)成立，其經(jīng)營(yíng)范圍主要包括各類食品、飲料、藥品、醫(yī)療用品、化妝品和保健品的生產(chǎn)、銷售和配送等。

1987年7月20日，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱中國(guó)商標(biāo)局）核準(zhǔn)，雀巢公司在第5類醫(yī)療用營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)、嬰兒食品等商品上取得第292989號(hào)“Nestle及圖”商標(biāo)的注冊(cè)。2014年9月21日，經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)，雀巢公司在第5類嬰兒配方奶粉等商品上取得第12407110號(hào)“BEBA”商標(biāo)的注冊(cè)。目前，上述2件商標(biāo)均在有效期內(nèi)。其中，第292989號(hào)“Nestle及圖”商標(biāo)曾被中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2011）第31065號(hào)異議復(fù)審裁定認(rèn)定為“嬰兒食品”商品上的馳名商標(biāo)。

雀巢公司的Nestle BEBA嬰幼兒配方奶粉產(chǎn)品于1967年在德意志聯(lián)邦共和國(guó)（簡(jiǎn)稱德國(guó)）首次推出，目前在德國(guó)、瑞士、奧地利共和國(guó)（簡(jiǎn)稱奧地利）、比利時(shí)王國(guó)、匈牙利共和國(guó)等國(guó)家均有銷售，并有長(zhǎng)期持續(xù)的推廣宣傳，“BEBA”在多個(gè)國(guó)家均為雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)。在中國(guó)，雀巢公司及其下屬企業(yè)目前并未生產(chǎn)“BEBA”嬰幼兒配方奶粉，但在雀巢公司官方網(wǎng)上商店及其下屬德國(guó)、瑞士、奧地利公司的官方網(wǎng)站，以及京東、天貓、亞馬遜等第三方電商平臺(tái)上均有該系列產(chǎn)品銷售。

二、海安天仁公司的相關(guān)情況。

2013年9月11日，海安天仁公司經(jīng)中國(guó)北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局（簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)工商局）核準(zhǔn)注冊(cè)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售食品、貨物進(jìn)出口、代理進(jìn)出口等。

2015年1月30日、3月28日、6月18日、7月16日及9月9日，海安天仁公司分5批次進(jìn)口1、2、3段“貝巴嬰幼兒配方奶粉”共計(jì)52 605盒，進(jìn)貨單價(jià)為10.24至10.54歐元不等；發(fā)貨人均為德國(guó)IvetteWilke（IAS）。上述奶粉在中國(guó)海關(guān)報(bào)關(guān)時(shí)，均附有訂購(gòu)合同、發(fā)票、德國(guó)對(duì)華乳制品檢疫證書、進(jìn)口食品標(biāo)簽咨詢報(bào)告、測(cè)試報(bào)告、入境貨物檢驗(yàn)報(bào)告等材料；其中，測(cè)試報(bào)告中稱上述奶粉的生產(chǎn)商為“雀巢營(yíng)養(yǎng)股份有限公司”，地址在德國(guó)法蘭克福。

查，上述奶粉進(jìn)口時(shí)為預(yù)包裝食品，規(guī)格均為600g每盒，每盒內(nèi)含兩袋300g袋裝奶粉。奶粉外包裝為長(zhǎng)方體紙盒，正面、背面及右側(cè)面的文字主要為德語(yǔ)，左側(cè)面為中文。外盒正面、背面、頂面及中文側(cè)面，均印有與雀巢公司的“Nestle及圖”與“BEBA”商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)，且在中文側(cè)面的右下角標(biāo)明：原產(chǎn)國(guó)德國(guó)，生產(chǎn)企業(yè)在華注冊(cè)號(hào)DEBY701EG，代理商海安天仁公司，地址北京市朝陽(yáng)區(qū)南郎家園18號(hào)戀日國(guó)際1515等信息。經(jīng)查，在德國(guó)嬰幼兒配方乳品生產(chǎn)企業(yè)在華注冊(cè)名單中，注冊(cè)編號(hào)為DEBY701EG的企業(yè)為Nestle Deutschland AG（即雀巢德國(guó)公司），地址為Biessenhofen（比森霍芬）。

2015年3月、4月，海安天仁公司分別與中國(guó)境內(nèi)多省市的經(jīng)銷商簽訂《BEBA嬰幼兒食品區(qū)域代理合同》，約定海安天仁公司為BEBA品牌嬰幼兒食品中國(guó)總代理商，授權(quán)各經(jīng)銷商為BEBA品牌區(qū)域代理商銷售奶粉，供貨價(jià)為每盒155元，建議零售價(jià)為288元。上述合同中明確標(biāo)注了“Nestle及圖”和“BEBA”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

2015年7月18日，海安天仁公司在中國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)艾維克酒店舉行“BEBA新品上市會(huì)”，宣稱Nestle BEBA奶粉正式進(jìn)駐中國(guó)，由海安天仁公司采用貿(mào)易合作方式在中國(guó)區(qū)代理銷售，“BEBA新品”均使用新包裝，將于三周后在全國(guó)各大母嬰實(shí)體店與消費(fèi)者見(jiàn)面等。海安天仁公司在該發(fā)布會(huì)的主席臺(tái)背板、講臺(tái)前部等處均突出使用了“Nestle及圖”和“BEBA”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。發(fā)布會(huì)還提到了Nestle BEBA中國(guó)總負(fù)責(zé)人張玉，來(lái)自德國(guó)的Nestle BEBA中國(guó)區(qū)合作總負(fù)責(zé)人馬丁?維爾可，負(fù)責(zé)Nestle BEBA中國(guó)產(chǎn)品培訓(xùn)和售后服務(wù)的著名兒童食品營(yíng)養(yǎng)講師韓艷， Nestle BEBA中國(guó)營(yíng)銷總監(jiān)郭旗軍等人物及相應(yīng)身份。此外，本次發(fā)布會(huì)的內(nèi)容及背板、講臺(tái)等相關(guān)照片被新浪網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、光明網(wǎng)等28家網(wǎng)站所報(bào)道轉(zhuǎn)載。

2015年7月27日，朝陽(yáng)工商局對(duì)海安天仁公司位于中國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)郎家園戀日國(guó)際的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查處，查扣物品包括：1、2、3段600g/盒的“Nestle BEBA”嬰幼兒配方奶粉，300g/盒的“Nestle BEBA”嬰幼兒配方奶粉（試用裝），以及600g及300g奶粉包裝空盒等。上述600g奶粉包裝盒與前述進(jìn)口包裝一致，300g包裝盒與600g包裝基本一致，正面還印有“試用裝非賣品”字樣。

為證明其商品的合法來(lái)源，海安天仁公司向朝陽(yáng)工商局提交了一份自稱為“德國(guó)雀巢公司”的書面聲明及進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)等材料。該聲明稱“IAS可以向中國(guó)無(wú)限制的出口BEBA系列產(chǎn)品”，但其中無(wú)任何簽字蓋章。針對(duì)上述聲明，2015年11月11日，雀巢德國(guó)公司向朝陽(yáng)工商局出具書面說(shuō)明稱：“（1）“IAS”（IvetteWilke）不是德國(guó)雀巢公司授權(quán)的經(jīng)銷商；（2）IvetteWilke既不是德國(guó)雀巢公司的受雇者也不是其代表；（3）迄今為止，德國(guó)雀巢公司從來(lái)沒(méi)有向中國(guó)出口任何Nestle BEBA奶粉，海安天仁公司既不是德國(guó)雀巢公司在中國(guó)的授權(quán)經(jīng)銷商也不是其合作伙伴；（4）2015年7月27日，在對(duì)海安天仁公司進(jìn)行查處時(shí)發(fā)現(xiàn)的包裝盒不是德國(guó)雀巢公司生產(chǎn)?！?br/>

2016年2月2日，朝陽(yáng)工商局作出京工商朝處字[2016]第69號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定海安天仁公司擅自使用雀巢公司“BEBA”商標(biāo)的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

另外，2015年11月至2016年3月期間，中國(guó)各地工商行政部門對(duì)海安天仁公司在河北省昌邑市，山西省霍州市和太原市，江蘇省連云港市和無(wú)錫市，山東省濰坊市和滕州市，陜西省蒲城縣，四川省雅安市，河南省新密市等地的經(jīng)銷商均進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查處，查扣的物品包括各段600g裝“Nestle BEBA”嬰幼兒配方奶粉，300g裝“Nestle BEBA”嬰幼兒配方奶粉（試用裝），以及相關(guān)產(chǎn)品宣傳材料等。其中，被查扣的產(chǎn)品包裝均與前述朝陽(yáng)工商局查處的包裝樣式一致，宣傳材料上亦突出使用了“Nestle及圖”與“BEBA”標(biāo)識(shí)。

審理中，海安天仁公司認(rèn)可300g奶粉包裝盒、部分600g奶粉包裝空盒及宣傳材料是其委托案外人在中國(guó)境內(nèi)印制，300g奶粉是其將進(jìn)口的600g每盒兩袋奶粉分裝而來(lái)，作為樣品免費(fèi)推廣試用，600g奶粉空盒是為碼放宣傳使用；但進(jìn)口的600g奶粉包裝盒是德國(guó)IAS公司在德國(guó)制作，因?yàn)橹袊?guó)要求進(jìn)口食品必須有中文標(biāo)簽，故海安天仁公司要求供應(yīng)商IAS公司提供已經(jīng)印制有中文的預(yù)包裝食品。經(jīng)詢，海安天仁公司未提供IAS公司的主體資質(zhì)證明、IAS公司系經(jīng)雀巢公司或者其下屬關(guān)聯(lián)公司授權(quán)經(jīng)銷Nestle BEBA嬰幼兒配方奶粉的任何證據(jù)。雀巢公司否認(rèn)IAS公司與其有任何關(guān)聯(lián)，亦否認(rèn)涉案產(chǎn)品系其及下屬企業(yè)生產(chǎn)。經(jīng)比對(duì)，海安天仁公司進(jìn)口、分裝及銷售的奶粉，與雀巢公司及其下屬公司所生產(chǎn)銷售的Nestle BEBA系列產(chǎn)品包裝均不一致。另，海安天仁公司稱其進(jìn)口奶粉并未全部銷售，除工商部門查扣以外，剩余奶粉及包裝盒、宣傳材料已經(jīng)全部銷毀，但未予舉證，雀巢公司不予認(rèn)可。另詢，海安天仁公司自認(rèn)其在“BEBA新品上市會(huì)”上向媒體介紹的多個(gè)人物及相應(yīng)頭銜均為虛構(gòu)。

此外，2014年11月13日，海安天仁公司注冊(cè)了Nestle-beba.com.cn；Nestle-beba.cn；Nestle-beba.com等三個(gè)域名，且在該域名對(duì)應(yīng)的三個(gè)網(wǎng)站中突出使用涉案“Nestle及圖”和“BEBA”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并以雀巢公司的名義介紹和宣傳Nestle BEBA嬰幼兒配方奶粉，但上述網(wǎng)站中所展示的產(chǎn)品與海安天仁公司進(jìn)口、銷售的產(chǎn)品相同，并非雀巢公司及其下屬公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品。雀巢公司于2016年3月25日和2016年3月29日分別向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心和亞洲域名爭(zhēng)議解決中心北京秘書處提出域名仲裁申請(qǐng)，域名爭(zhēng)議解決中心和亞洲秘書處分別于2016年6月15日和2016年6月30日作出裁決，將上述三個(gè)域名轉(zhuǎn)移給雀巢公司。上述裁決現(xiàn)已執(zhí)行。

三、其他事實(shí)。

（一）2014年12月，海安天仁公司曾向中國(guó)商標(biāo)局提出在“嬰兒食品”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“BEBA”、“貝巴”等商標(biāo)，均被中國(guó)商標(biāo)局駁回。另，經(jīng)核算，海安天仁公司進(jìn)口奶粉的完稅后平均價(jià)格約為89元每盒。

（二）雀巢公司為本案支付調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、國(guó)家圖書館檢索費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)約487 260元。

以上事實(shí)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、裁定書、公證書、《BEBA嬰幼兒食品區(qū)域代理合同》、工商檔案、行政處罰決定書、海關(guān)檔案、涉案產(chǎn)品、包裝盒及宣傳材料實(shí)物、仲裁裁決書、照片、網(wǎng)頁(yè)打印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、海安天仁公司的涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二、如果構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，海安天仁公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：依據(jù)雀巢公司提交的商標(biāo)注冊(cè)證等證據(jù)，可以確認(rèn)雀巢公司系第292989號(hào)“Nestle及圖”及第12407110號(hào)“BEBA”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，依法對(duì)涉案商標(biāo)享有專用權(quán)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。本案中，海安天仁公司使用雀巢公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“Nestle及圖”和“BEBA”標(biāo)識(shí)的行為主要包括以下幾種：①進(jìn)口、分裝、銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的奶粉，②在中國(guó)境內(nèi)委托案外人印制帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的奶粉包裝盒及宣傳材料，③在召開(kāi)發(fā)布會(huì)的主席臺(tái)背板及講臺(tái)上使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，④在與經(jīng)銷商簽訂的代理合同中使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，⑤在其注冊(cè)的3個(gè)網(wǎng)站中使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并展示帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的奶粉產(chǎn)品。依據(jù)上述法律規(guī)定，海安天仁公司的上述使用方式均起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。但雀巢公司主張其他網(wǎng)站對(duì)海安天仁公司召開(kāi)發(fā)布會(huì)的內(nèi)容及照片進(jìn)行報(bào)道轉(zhuǎn)載，亦屬于海安天仁公司的使用行為，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。本案中，海安天仁公司未提交任何證據(jù)證明其上述使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為經(jīng)過(guò)雀巢公司的許可，亦未提交任何證據(jù)證明其所謂的供應(yīng)商德國(guó)IAS公司的主體資質(zhì)及其系經(jīng)雀巢公司或其下屬企業(yè)授權(quán)的經(jīng)銷商；經(jīng)比對(duì)，海安天仁公司進(jìn)口、分裝、銷售的奶粉產(chǎn)品與雀巢公司及其下屬公司所生產(chǎn)銷售的Nestle BEBA系列產(chǎn)品包裝均不一致，且雀巢公司明確否認(rèn)與IAS公司、海安天仁公司之間存在任何關(guān)聯(lián)。因此，本院認(rèn)為海安天仁公司的上述行為，均侵犯了雀巢公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于海安天仁公司所稱其銷售的奶粉有合法進(jìn)口手續(xù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)一節(jié)。本院認(rèn)為，首先，海安天仁公司進(jìn)口的奶粉包裝盒的中文信息所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)企業(yè)為雀巢德國(guó)公司，地址為比森霍芬；該信息與其提交給中國(guó)海關(guān)的測(cè)試報(bào)告中顯示的生產(chǎn)商及地址信息明顯不符。按照其自稱為“Nestle BEBA中國(guó)區(qū)總代理”的身份，海安天仁公司對(duì)上述信息不符的事實(shí)是應(yīng)當(dāng)知曉的。其次，海安天仁公司未提交任何證據(jù)證明其所謂的供應(yīng)商德國(guó)IAS公司的主體資質(zhì)，及該公司系經(jīng)雀巢公司或其下屬企業(yè)授權(quán)經(jīng)銷Nestle BEBA系列產(chǎn)品；同時(shí)，雀巢公司明確否認(rèn)與其或者IAS公司之間存在任何關(guān)聯(lián)，海安天仁公司進(jìn)口、銷售的產(chǎn)品包裝與雀巢公司及其下屬企業(yè)所生產(chǎn)銷售的Nestle BEBA系列產(chǎn)品包裝均不一致。因此，本院認(rèn)為海安天仁公司進(jìn)口、銷售的涉案產(chǎn)品為假冒雀巢公司注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，且其目前所提供的證據(jù)無(wú)法證明該產(chǎn)品的真正提供者，也無(wú)法證明其不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品侵權(quán)；即作為銷售者，海安天仁公司侵犯了雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。更進(jìn)一步看，海安天仁公司進(jìn)口的奶粉包裝盒上印制有涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)及大量中文信息，對(duì)此其解釋系為滿足中國(guó)海關(guān)關(guān)于中文標(biāo)簽的要求，故其要求IAS公司在德國(guó)制作并提供印制完整的預(yù)包裝食品。但是，首先，海安天仁公司自認(rèn)其在中國(guó)境內(nèi)委托案外人印制了300g及600g奶粉包裝盒，且上述包裝盒與其進(jìn)口的產(chǎn)品包裝一致，均注明了涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)及大量中文信息。其次，海安天仁公司除在國(guó)內(nèi)印制奶粉包裝盒之外，還實(shí)施了如印制宣傳材料、召開(kāi)發(fā)布會(huì)、簽訂經(jīng)銷代理合同、注冊(cè)域名并在網(wǎng)站中直接使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)等一系列的商標(biāo)侵權(quán)行為。綜合上述情況，本院有理由認(rèn)為海安天仁公司就是其進(jìn)口產(chǎn)品上涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海安天仁公司的上述抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于海安天仁公司所稱其在國(guó)內(nèi)分裝的300g奶粉及委托印制的空包裝盒等并非用于銷售，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)一節(jié)。本院認(rèn)為，法律規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”行為即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而不論該商品是否直接用于銷售以獲得對(duì)價(jià)；并且，將商標(biāo)用于廣告宣傳及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為，均構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用行為。本案中，海安天仁公司自認(rèn)其分裝300g奶粉、印制空包裝盒等材料，均系為了宣傳推廣，而上述包裝盒及宣傳材料上均突出使用了涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且海安天仁公司將上述物品提供給其全國(guó)各地的經(jīng)銷商用于宣傳推廣，侵害了雀巢公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故海安天仁公司的上述抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：海安天仁公司的涉案行為侵犯了雀巢公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任?，F(xiàn)雀巢公司要求海安天仁公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。海安天仁公司雖辯稱其已經(jīng)銷毀、處理相關(guān)產(chǎn)品、材料，但未舉證，雀巢公司對(duì)此不予認(rèn)可，本院對(duì)海安天仁公司的抗辯意見(jiàn)不予采信。但雙方均確認(rèn)，海安天仁公司注冊(cè)的3個(gè)域名已經(jīng)轉(zhuǎn)移至雀巢公司名下，故海安天仁公司不再負(fù)有在上述域名相關(guān)的網(wǎng)站中停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

本案中，從海安天仁公司召開(kāi)發(fā)布會(huì)，提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，注冊(cè)相關(guān)域名網(wǎng)站，在全國(guó)多地發(fā)展經(jīng)銷商，并經(jīng)各地工商部門多次查處等一系列事實(shí)來(lái)看，海安天仁公司的主觀惡意非常明顯，其行為對(duì)雀巢公司造成的損害后果極為嚴(yán)重。并且，海安天仁公司進(jìn)口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額特別巨大，按照海安天仁公司與其經(jīng)銷商簽訂代理合同中所顯示的供貨價(jià)155元每盒計(jì)算，減去其為進(jìn)口所支付的成本，其仍可獲得高達(dá)3 471 930元的收益?，F(xiàn)雀巢公司要求海安天仁公司賠償3 000 000元，其中還包括雀巢公司為本案支付的各項(xiàng)費(fèi)用487 260元，本院認(rèn)為雀巢公司的請(qǐng)求數(shù)額合理，本院予以全額支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，第六十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京海安天仁國(guó)際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起立即停止涉案侵犯原告雀巢產(chǎn)品有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、被告北京海安天仁國(guó)際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雀巢產(chǎn)品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)300萬(wàn)元；

三、駁回原告雀巢產(chǎn)品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)30 800元，由被告北京海安天仁國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告雀巢產(chǎn)品有限公司可以在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告北京海安天仁國(guó)際貿(mào)易有限公司可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審    判    長(zhǎng)      巫  霽   

人 民 陪 審 員      陳俊燕   

人 民 陪 審 員      張愛(ài)恭   

二〇一八 年 四 月 二十五 日   

書    記    員      馬  昊   

書    記    員      李  孟    

來(lái)源：朝陽(yáng)知產(chǎn)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開(kāi)啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自朝陽(yáng)知產(chǎn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”