「三種不同說(shuō)明書(shū)」侵權(quán)的多種打開(kāi)方式！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙紅 上海市錦天城律師事務(wù)所 律師 專利代理人

原標(biāo)題：說(shuō)明書(shū)侵權(quán)的多種“打開(kāi)方式”

說(shuō)明書(shū)，大家一般能想到很多種，如生活中常見(jiàn)的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，說(shuō)明書(shū)是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”？哪些說(shuō)明書(shū)具有著作權(quán)？說(shuō)明書(shū)在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中有什么作用？抄襲他人的說(shuō)明書(shū)是否構(gòu)成侵權(quán)？本文用具體案例來(lái)分析這些問(wèn)題的答案。

本文主要討論一般的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的藥品說(shuō)明書(shū)和專利說(shuō)明書(shū)的侵權(quán)。

1、具有獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，受《著作權(quán)法》保護(hù)

案例一：威海市遠(yuǎn)大電器制造有限公司與威海鵬達(dá)制冷設(shè)備有限公司產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[1]

【案情簡(jiǎn)介】原告是一家電器制造公司，自行研發(fā)、制造了某空調(diào)加熱器產(chǎn)品，為宣傳該產(chǎn)品，原告設(shè)計(jì)了該產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)并印刷使用。被告未經(jīng)原告同意，擅自將使用該說(shuō)明書(shū)中的圖片進(jìn)行復(fù)制，并對(duì)其中的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)圖和文字說(shuō)明進(jìn)行抄襲，制作成被告的自己相似產(chǎn)品的使用說(shuō)明書(shū)，并散發(fā)宣傳。原告認(rèn)為，被告擅自復(fù)制、抄襲其產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)的行為已經(jīng)侵犯了原告的著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【法院觀點(diǎn)】作品的獨(dú)創(chuàng)性在于作品獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性。產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)是為了宣傳、介紹產(chǎn)品的功能、特性、使用方法、結(jié)構(gòu)等制作的文字、圖示說(shuō)明，一般包括介紹、功能、特征、使用方法、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品外觀等內(nèi)容。通常采用文字和圖示、照片等相結(jié)合的方式。不同的說(shuō)明書(shū)根據(jù)介紹的產(chǎn)品不同和宣傳的目的不同而有所區(qū)別，不一定全部包括上述全部?jī)?nèi)容。原告的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)為了介紹自己的產(chǎn)品，通過(guò)委托他人進(jìn)行組織創(chuàng)作，形成了對(duì)其產(chǎn)品使用以及性能的獨(dú)有的文字、照片、示意圖的組合，以此表達(dá)產(chǎn)品特定的內(nèi)容，因此，該說(shuō)明書(shū)體現(xiàn)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》作品的基本屬性，屬于應(yīng)受保護(hù)的作品的范疇。同時(shí)，委托人與受托人約定，說(shuō)明書(shū)的著作權(quán)歸原告所有，因此，本院認(rèn)定原告對(duì)涉案說(shuō)明書(shū)享有著作權(quán)。

【筆者觀點(diǎn)】產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)只要滿足著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，依法受保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性包括兩個(gè)屬性，獨(dú)立創(chuàng)作和創(chuàng)造性，獨(dú)立創(chuàng)作針對(duì)作品的權(quán)屬，創(chuàng)造性針對(duì)作品的本質(zhì)，即作者思想通過(guò)作品表達(dá)方式體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值和權(quán)益，這種價(jià)值僅僅就作品的表現(xiàn)形式而言，并不涉及作品中包含或反映的思想、信息和創(chuàng)作技法。例如，一部文字作品，作者為了表達(dá)某種思想，通過(guò)語(yǔ)言的描述、場(chǎng)景的設(shè)置和作品中插圖的結(jié)合，作為作者思想的表達(dá)，只要作者針對(duì)上述創(chuàng)作付出了智力勞動(dòng)，和他人在先的作品不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，體現(xiàn)出差異性，就認(rèn)為作品有獨(dú)創(chuàng)性，而且針對(duì)文字作品，這種差異性的標(biāo)準(zhǔn)較低。

作品只要是作者獨(dú)立完成，不是抄襲復(fù)制，哪怕只有一點(diǎn)創(chuàng)造，就應(yīng)該得到著作權(quán)保護(hù)，這種獨(dú)創(chuàng)與作品的學(xué)術(shù)質(zhì)量、商業(yè)價(jià)值無(wú)關(guān)。同樣的素材，比如本案中針對(duì)同一或相似產(chǎn)品，即使產(chǎn)品的性能、結(jié)構(gòu)內(nèi)容相同，但是商家在說(shuō)明書(shū)的文字表達(dá)、字體選擇、插圖設(shè)置、版面設(shè)計(jì)等方面具有不同的表達(dá)，則各自享有著作權(quán)。

2、藥品說(shuō)明書(shū)是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象

案例二：湘北威爾曼制藥股份有限公司與佛山市弘興醫(yī)藥有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛申訴、申請(qǐng)糾紛案[2]

【案情簡(jiǎn)介】再審申請(qǐng)人湖北威爾曼制藥股份有限公司因與被申請(qǐng)人佛山市弘興醫(yī)藥有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2013）佛中法知民終字第14號(hào)民事判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，威爾曼公司認(rèn)為自己的藥品說(shuō)明書(shū)發(fā)表在先且有版權(quán)證據(jù)，不服二審法院認(rèn)定其藥品說(shuō)明書(shū)沒(méi)有著作權(quán)判決。

【法院觀點(diǎn)】一、藥品說(shuō)明書(shū)不具備《著作權(quán)法》意義上作品所具有的法律屬性。《著作權(quán)法》上的作品一般是獨(dú)立存在，表達(dá)一定的思想，并不受制或附屬于他物，可以獨(dú)立進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域并實(shí)現(xiàn)價(jià)值。而藥品說(shuō)明書(shū)與藥品之間屬于民法上的主物與從物的關(guān)系。藥品說(shuō)明書(shū)無(wú)法脫離藥品而獨(dú)立發(fā)揮效用，不具有獨(dú)立使用價(jià)值和價(jià)值。故藥品說(shuō)明書(shū)不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象。

二、藥品是一種特殊商品，藥品說(shuō)明書(shū)具有強(qiáng)制性。藥品說(shuō)明書(shū)是載明藥品重要信息的法定文件，是選用藥品的法定指南，具有強(qiáng)制性，新藥審批后的說(shuō)明書(shū)，不得自行修改。

三、我國(guó)《藥品注冊(cè)管理辦法》第七十四條規(guī)定，仿制藥應(yīng)當(dāng)與被仿制藥具有同樣的活性成分、給藥途徑、劑型、規(guī)格和相同的治療作用。因此，同品種的仿制藥與被仿制藥應(yīng)當(dāng)相同，其說(shuō)明書(shū)內(nèi)容自然與原研發(fā)藥一致。如果藥品說(shuō)明書(shū)受著作權(quán)法保護(hù)，則可能給醫(yī)生和患者用藥造成困惑，更有可能擾亂藥品監(jiān)管體系。再審申請(qǐng)人的藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以用其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式如專利、商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。

案例三：蘇州二葉制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱二葉公司）因與被湘北威爾曼制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱威爾曼公司）、湖南唯楚醫(yī)藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯楚公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[3]

【案情簡(jiǎn)介】：威爾曼公司基于其擁有的發(fā)明專利研發(fā)的哌舒于2002年取得新藥臨床研究批準(zhǔn)，獲得新藥批文，后因《藥品說(shuō)明書(shū)和標(biāo)簽管理規(guī)定》出臺(tái)，原告對(duì)兩種規(guī)格哌舒（2：1）的說(shuō)明書(shū)均進(jìn)行了修改，修改前后的藥品說(shuō)明書(shū)下方均標(biāo)有其公司名稱，且內(nèi)容表述基本一致。原告在唯楚公司購(gòu)得二葉公司生產(chǎn)的“二葉”牌哌舒（規(guī)格為1.5g、3.0g），發(fā)現(xiàn)藥品說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容與原告的基本相同。原告認(rèn)為兩被告侵犯其著作權(quán)，遂訴至法院。

【法院觀點(diǎn)】根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《藥品說(shuō)明書(shū)和標(biāo)簽管理規(guī)定》，藥品說(shuō)明書(shū)和標(biāo)簽由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局予以核準(zhǔn)。藥品說(shuō)明書(shū)的具體格式、內(nèi)容和書(shū)寫(xiě)要求由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局制定并發(fā)布。由于上述規(guī)定，藥品說(shuō)明書(shū)可能出現(xiàn)撰寫(xiě)方式、結(jié)構(gòu)體例的趨同，但不必然導(dǎo)致藥品說(shuō)明書(shū)喪失獨(dú)創(chuàng)性而不受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法》第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)法不適用于法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文。藥品說(shuō)明書(shū)顯然不屬于該條明確排除的對(duì)象。

因此，考察本案訴爭(zhēng)的藥品說(shuō)明書(shū)是否享有著作權(quán)，仍應(yīng)依著作權(quán)法的一般規(guī)定考察其“創(chuàng)作”因素。由于藥品事關(guān)公共健康安全，各生產(chǎn)廠家在向市場(chǎng)投放提供藥品時(shí)，理應(yīng)對(duì)該藥品的各項(xiàng)藥性進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，不同的生產(chǎn)廠家理應(yīng)有自己的數(shù)據(jù)。藥品說(shuō)明書(shū)中對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的描述和記載，系相關(guān)藥物實(shí)驗(yàn)這種自然科學(xué)創(chuàng)造性勞動(dòng)的載體。本院認(rèn)為藥物實(shí)驗(yàn)是一種智力活動(dòng)，藥物實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身屬于智力勞動(dòng)成果，對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的引用和描述屬于智力勞動(dòng)成果的文字表達(dá)方式。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，上訴人認(rèn)為“如果某一思想只有固定的表達(dá)方式，則這種表達(dá)方式不具有獨(dú)創(chuàng)性”的觀點(diǎn)是正確的，但從科學(xué)實(shí)驗(yàn)的角度，實(shí)驗(yàn)環(huán)境的波動(dòng)都可能使最終結(jié)論產(chǎn)生變化。

從一般的認(rèn)識(shí)來(lái)看，本案中藥品說(shuō)明書(shū)的藥物毒理實(shí)驗(yàn)和藥代動(dòng)力學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和表達(dá)方式會(huì)因?yàn)椴捎玫膶?shí)驗(yàn)對(duì)象和環(huán)境的差異而不同，不具有固定性、唯一性，故包含撰寫(xiě)者獨(dú)立的智力活動(dòng)成果的藥品說(shuō)明書(shū)應(yīng)屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品，威爾曼公司主張權(quán)利的哌舒（2：1）說(shuō)明書(shū)包含了對(duì)藥物實(shí)驗(yàn)過(guò)程、數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)結(jié)論的表述，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。

【筆者觀點(diǎn)】首先，藥品說(shuō)明書(shū)是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，要滿足作品的法定條件，即獨(dú)創(chuàng)性。藥品說(shuō)明書(shū)屬于科學(xué)領(lǐng)域的文字材料，雖然藥品說(shuō)明書(shū)的具體格式、內(nèi)容和書(shū)寫(xiě)要求由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局制定并發(fā)布，但是每一種新藥都包含著研發(fā)人員對(duì)藥品技術(shù)的創(chuàng)造性勞動(dòng)，如新藥的制備方法、藥品的成分、適應(yīng)癥或功能、臨床效果、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等方面；即使是名稱、種類相同的藥品，除了使用一些本領(lǐng)域公知的配方，不同的藥品生產(chǎn)廠家在實(shí)驗(yàn)環(huán)境、試驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、臨床效果等方面可能有差異，在滿足行政機(jī)關(guān)對(duì)于說(shuō)明書(shū)體例的規(guī)范性條件，適當(dāng)?shù)貙?duì)說(shuō)明書(shū)的外在表現(xiàn)形式上進(jìn)行了編排，比如在藥品說(shuō)明書(shū)中使用方法除了用符合國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局規(guī)定的文字等，還加入一些獨(dú)創(chuàng)的圖片，說(shuō)明書(shū)文字的字體、所含有的標(biāo)識(shí)等說(shuō)明書(shū)的版式這些體現(xiàn)說(shuō)明書(shū)創(chuàng)造性表達(dá)方式，這樣的說(shuō)明書(shū)具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品，同時(shí)我國(guó)法律并沒(méi)有明文規(guī)定藥品說(shuō)明書(shū)不屬于作品。

其次，著作權(quán)登記并不能構(gòu)成作品的成立要件。我國(guó)著作權(quán)登記為自愿登記，作品的著作權(quán)并不因登記而取得，而是在作品完成后自動(dòng)取得，著作權(quán)登記僅系證明權(quán)屬的初步證據(jù)，并非取得權(quán)利或行使權(quán)利的前提，即使某客體獲得了著作權(quán)登記，但該客體是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品仍應(yīng)由法院依法審查，獨(dú)創(chuàng)性才是作品的根本屬性。

最后，藥品說(shuō)明書(shū)不屬于適用于法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文，藥品說(shuō)明書(shū)由藥品公司制作、發(fā)布，和行政性公文的發(fā)布主體不同，不屬于行政性公文。

綜上，只要藥品說(shuō)明書(shū)具有獨(dú)創(chuàng)性，沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，就屬于著作權(quán)法保護(hù)的“作品”!

3、計(jì)算機(jī)軟件說(shuō)明書(shū)文檔構(gòu)成軟件著作權(quán)一部分，是軟件源代碼的外部表現(xiàn)形式，在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件比對(duì)中具有重要意義

案例四：公報(bào)案例《石鴻林訴泰州市華仁電子資訊有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案》

【案情簡(jiǎn)介】原告是某切割機(jī)床單片機(jī)控制器系統(tǒng)軟件的著作權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)被告華仁公司銷售的切割機(jī)床單片機(jī)控制器（單板機(jī)）使用的系統(tǒng)軟件指令代碼序列及硬件使用配置、鍵盤(pán)布局、操作顯示內(nèi)容、產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)等與原告涉案軟件完全相同，原告主張被告未經(jīng)許可，非法復(fù)制原告享有著作權(quán)的軟件，并安裝至單板機(jī)內(nèi)向生產(chǎn)線切割機(jī)床的廠商銷售，侵害了原告的軟件著作權(quán)。

【法院觀點(diǎn)】根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)的一般性原理，在獨(dú)立完成設(shè)計(jì)的情況下，不同軟件之間出現(xiàn)相同的軟件缺陷概率極小，而如果軟件之間存在共同的軟件缺陷，則軟件之間的源程序相同的概率較大。涉案軟件產(chǎn)品比對(duì)時(shí)二者使用說(shuō)明書(shū)基本相同、產(chǎn)品控制器的整體外觀和布局基本相同等相關(guān)事實(shí)，上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)能夠初步證明HX-Z和HR-Z軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。同時(shí)，由于HX-Z軟件是上訴人對(duì)其S系列軟件的改版，且HX-Z軟件與S系列軟件實(shí)質(zhì)相同，被告構(gòu)成侵權(quán)。

【筆者觀點(diǎn)】在侵犯軟件著作權(quán)糾紛案件中，進(jìn)行軟件比對(duì)時(shí)，除了對(duì)源程序是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同進(jìn)行比對(duì)，軟件說(shuō)明書(shū)作為計(jì)算機(jī)軟件的文檔，也是源程序的外部表現(xiàn)形式，構(gòu)成軟件著作權(quán)的密不可分的一部分，在確認(rèn)軟件著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，說(shuō)明書(shū)等文檔是否相同對(duì)確認(rèn)是否侵權(quán)具有重要意義。

根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?。?jì)算機(jī)軟件單獨(dú)以源程序方式向外傳播的情況較少，大多是以目標(biāo)程序的形式向外傳播，其表達(dá)方式有時(shí)也記載在相關(guān)文檔中。因此，進(jìn)行鑒定時(shí)不應(yīng)局限于源程序的比對(duì)，也可以通過(guò)對(duì)目標(biāo)程序、文檔等進(jìn)行比對(duì)，從整體上進(jìn)行分析，以判斷爭(zhēng)議軟件的相似性或相同性。

同時(shí)，軟件說(shuō)明書(shū)在滿足獨(dú)創(chuàng)性要求下，也具有著作權(quán)，軟件說(shuō)明書(shū)體現(xiàn)了軟件作者對(duì)軟件的技術(shù)特征的介紹，其中間有時(shí)穿插著軟件界面的圖片，比如包含操作系統(tǒng)界面、網(wǎng)頁(yè)應(yīng)用、甚至包括軟件圖形用戶界面（GUI），研發(fā)者對(duì)這些軟件說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容如果獨(dú)立付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，則軟件說(shuō)明書(shū)本身構(gòu)成作品，依法受保護(hù)。

4、引用他人專利說(shuō)明書(shū)超出必要合理范圍，構(gòu)成侵權(quán)

案例五：趙呈利與張武等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[4]

【案情簡(jiǎn)介】 原告趙呈利于2009年研發(fā)了《多功能口腔診療儀》并獲得實(shí)用新型專利，趙呈利對(duì)該產(chǎn)品的文字作品和產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有完全的著作權(quán)。后原告發(fā)現(xiàn)張武于2010年也就該項(xiàng)產(chǎn)品申請(qǐng)并獲得了專利。原告主張被告在申請(qǐng)專利時(shí)，對(duì)趙呈利享有的專利說(shuō)明書(shū)以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了100%的抄襲，原告對(duì)被告的專利侵權(quán)另行主張權(quán)利，其認(rèn)為被告未經(jīng)其同意，侵犯了其專利說(shuō)明書(shū)文字作品部分和產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有的著作權(quán)。

【法院觀點(diǎn)】涉案專利說(shuō)明書(shū)及附圖符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第(一)項(xiàng)、第（七）項(xiàng)規(guī)定的作品形式，依法應(yīng)予保護(hù)。但是涉案作品又是依附專利技術(shù)的特殊作品，其創(chuàng)作空間受到技術(shù)方案的限制較大，故原審法院認(rèn)定被上訴人張武在其專利說(shuō)明書(shū)中大量引用上訴人趙呈利專利說(shuō)明書(shū)的表達(dá)內(nèi)容及表達(dá)方式，明顯已超出了合理使用的范圍，侵害了著作權(quán)人獲得報(bào)酬等權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)。

【筆者觀點(diǎn)】首先，專利說(shuō)明書(shū)符合獨(dú)創(chuàng)性要求可以受著作權(quán)法保護(hù)。專利說(shuō)明書(shū)作為專利文件的重要組成部分，是對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的結(jié)構(gòu)、技術(shù)要點(diǎn)、使用方法作出清楚、完整的介紹，包含技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說(shuō)明、具體實(shí)施方法等部分，一般說(shuō)明書(shū)的獨(dú)創(chuàng)性部分就體現(xiàn)在發(fā)明內(nèi)容、附圖說(shuō)明和具體實(shí)施部分。

其次，專利權(quán)和著作權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)不同。作為一件專利申請(qǐng)，需要符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的要求，這就需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能符合專利的上述“三性”要求。關(guān)于創(chuàng)造性，以本技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否付出創(chuàng)造性勞動(dòng)產(chǎn)生有益技術(shù)效果為審查標(biāo)準(zhǔn)，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)或公知常識(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)單的變通或疊加，或從現(xiàn)有技術(shù)或公知常識(shí)中能夠得到技術(shù)啟示，則通常認(rèn)為該技術(shù)方案沒(méi)有創(chuàng)造性，即專利制度保護(hù)的是技術(shù)方案的發(fā)明思想，而著作權(quán)法保護(hù)的作品的表達(dá)方式，不延及創(chuàng)作思想[5]，所以依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，即使是符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求的專利說(shuō)明書(shū)，如果不符合創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，也不符合專利的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。

基于專利的創(chuàng)造性要求，專利說(shuō)明書(shū)在滿足專利法規(guī)定的形式要求條件下仍然具有較大的創(chuàng)作空間，不同的申請(qǐng)人，撰寫(xiě)的專利說(shuō)明書(shū)可能有差異較大的表達(dá)方式，符合獨(dú)創(chuàng)性的專利說(shuō)明書(shū)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，一旦他人借鑒超過(guò)必要的合理范圍，即侵犯了他人的著作權(quán)。

最后，在上述案件中還涉及在他人的專利基礎(chǔ)上改進(jìn)技術(shù)進(jìn)行申請(qǐng)專利的問(wèn)題。上述案件中，雖然在后專利申請(qǐng)人在他人在先專利技術(shù)方案上增加了其他改進(jìn)部件，產(chǎn)生了有益效果，雖然可以被授予專利權(quán)，但是在后專利權(quán)在實(shí)施過(guò)程中侵害了在先的專利權(quán)的技術(shù)方案，假設(shè)在先專利的技術(shù)方案包括A、B和C單個(gè)技術(shù)特征組成一個(gè)完整的技術(shù)方案，在后專利為ABCD四個(gè)技術(shù)特征組成的技術(shù)方案，根據(jù)專利的全面覆蓋原則，在后專利構(gòu)成在先專利的從屬專利，未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，在后專利權(quán)人實(shí)施其專利構(gòu)成專利侵權(quán)。

綜上，說(shuō)明書(shū)侵權(quán)的方式包括但不限于以上幾種，說(shuō)明書(shū)侵權(quán)是一個(gè)綜合性問(wèn)題，有可能侵犯多種客體，如著作權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、商業(yè)權(quán)利等，權(quán)利人維權(quán)時(shí)可以綜合考慮維權(quán)策略，選取最適合的維權(quán)方案。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種大數(shù)據(jù)工具層出不窮，運(yùn)用各種網(wǎng)絡(luò)工具維權(quán)是時(shí)代的新發(fā)展。

注釋

[1]威海市中級(jí)人民法院 （2006）威民一初字第29號(hào)民事判決書(shū)

[2]廣東省高級(jí)人民法院 （2014）粵高法民三申字第45號(hào) 民事裁定書(shū)

[3]湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2010）長(zhǎng)中民三終字第0437號(hào)民事判決書(shū)

[4]山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院 （2016）魯01民終2416號(hào)民事判決書(shū)

[5]《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條中規(guī)定“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等”。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：趙紅 上海市錦天城律師事務(wù)所 律師 專利代理人

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開(kāi)啟?。▓?bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”