《署名更正道歉聲明》| 德馬與寶馬公司圖形商標(biāo)近似（判決書全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：北京知產(chǎn)｜德馬與寶馬公司圖形商標(biāo)近似

《署名更正道歉聲明》，2018年5月31日，IPRdaily發(fā)布了轉(zhuǎn)載來(lái)源于“IP控控”微信公眾平臺(tái)的“北京知產(chǎn)｜德馬與寶馬公司圖形商標(biāo)近似”文章，署名卻是“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”?，F(xiàn)正式重新發(fā)布本文，署名正名為來(lái)源于“IP控控”微信公眾平臺(tái)。

編者按：

1、、這兩個(gè)商標(biāo)近似嗎？
2、要是使用的時(shí)候?qū)ⅰ?img src="http://jupyterflow.com/img/images/201805/1527731296427603.jpg" alt='《署名更正道歉聲明》| 德馬與寶馬公司圖形商標(biāo)近似（判決書全文）' title='《署名更正道歉聲明》| 德馬與寶馬公司圖形商標(biāo)近似（判決書全文）' />”涂上藍(lán)白相間的顏色呢？
3、要是“”所有者還申請(qǐng)了以下商標(biāo)呢？

4、要是寶馬第12類商標(biāo)是2014年2月17日才遞交呢？

裁判觀點(diǎn)：

商評(píng)委：不構(gòu)成近似。訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形“”與國(guó)際注冊(cè)第663925號(hào)“”商標(biāo)、國(guó)際注冊(cè)第673219號(hào)“”商標(biāo)整體區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，雙方商標(biāo)并存于市場(chǎng)不易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

北京知產(chǎn)法院：（1）訴爭(zhēng)商標(biāo)“”與引證商標(biāo)一“” 差別較大，不構(gòu)成近似。（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二“”的圖形部分在組成結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺(jué)效果等方面高度近似，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。

雖然本案訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與“BMW及圖”商標(biāo)具有較高知名度的商品不構(gòu)成類似商品，但布料和機(jī)動(dòng)車的消費(fèi)群體重疊度較高，布料的消費(fèi)對(duì)象大部分亦聽(tīng)說(shuō)過(guò)“BMW及圖”商標(biāo)；同時(shí)德馬公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中，故意將訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形填充上引證商標(biāo)二的經(jīng)典藍(lán)白相間色，并與“BMN”組合使用，且德馬公司大量注冊(cè)與寶馬股份公司系列商標(biāo)高度類似的商標(biāo)，其主觀惡意明顯，在此情況下，使用在相同或類似商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)極易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其來(lái)源于原告或與原告存在某種特定聯(lián)系。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)二已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。

合議庭：何暄、曹軍慶、宮朝紅

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

行政判決書

(2015)京知行初字第04096號(hào)

原告：寶馬股份公司 。

住所地：德意志聯(lián)邦共和國(guó)慕尼黑佩秋林格130號(hào)。

法定代表人：約翰·福克梅爾，商標(biāo)部主任。

法定代表人：蔡德里克·蒂勒，總顧問(wèn)助理。

委托訴訟代理人：徐初萌，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙華峰，北京市君合律師事務(wù)所律師。

被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

住所地：中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。

法定代表人：趙剛，主任。

委托訴訟代理人：馬靜雯，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

第三人：德馬集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司。

原告寶馬股份公司因商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字[2015]第20196號(hào)關(guān)于第11100699號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定（簡(jiǎn)稱被訴裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知德馬集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司（簡(jiǎn)稱德馬公司）作為第三人參加本案訴訟。本院于2017年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告寶馬股份公司的委托訴訟代理人徐初萌、趙華峰，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托訴訟代理人馬靜雯到庭參加了訴訟。第三人德馬公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)寶馬股份公司就德馬公司注冊(cè)的第11100699號(hào)圖形商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）所提無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的，該裁定中認(rèn)定：

訴爭(zhēng)商標(biāo)（第24類）

本案程序問(wèn)題的審理應(yīng)適用修改后的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法），實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用修改前的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）。

訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與國(guó)際注冊(cè)第663925號(hào)“BMW”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）、國(guó)際注冊(cè)第673219號(hào)“BMW及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）整體區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，雙方商標(biāo)并存于市場(chǎng)不易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來(lái)源，未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

引證商標(biāo)一（第24類）

引證商標(biāo)二（第24類）

寶馬股份公司主張其“寶馬”、“BMW”、“BMW及圖”商標(biāo)馳名，但訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二圖形整體外觀具有較大區(qū)別，即使寶馬股份公司有較高知名度，也不易使消費(fèi)者將其與寶馬股份公司相聯(lián)系，從而損害其利益，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法第十三條相關(guān)規(guī)定。

寶馬股份公司主張企業(yè)字號(hào)權(quán)，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形與寶馬股份公司“BMW及圖”商標(biāo)并非完全相同，不致使消費(fèi)者將之與寶馬股份公司企業(yè)字號(hào)相聯(lián)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第三十一條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

訴爭(zhēng)商標(biāo)亦不屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)和第四十一條第一款所指情形。

依照2014年商標(biāo)法第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定如下：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

原告寶馬股份公司不服被訴裁定于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告“寶馬”、“BMW”、“BMW及圖”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用，已成為第12類汽車等商品上的馳名商標(biāo)，被訴裁定的認(rèn)定與多個(gè)在先生效裁定及判決所適用的審查標(biāo)準(zhǔn)不同，沒(méi)有依據(jù)2001年商標(biāo)法第十三條二款對(duì)原告“BMW”商標(biāo)給予與其馳名度相適應(yīng)的擴(kuò)大保護(hù)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與原告馳名商標(biāo)“BMW及圖”指定商品類似，商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似。三、德馬公司具有抄襲、摹仿原告知名商標(biāo)的主觀惡意，且在實(shí)際商業(yè)活動(dòng)中實(shí)施侵權(quán)行為，其惡意明顯。綜上，被告作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

第三人德馬公司未提交書面陳述意見(jiàn)，亦未到庭參加本案訴訟。

本院經(jīng)審理查明，訴爭(zhēng)商標(biāo)系第11100699號(hào)圖形商標(biāo)，由德馬公司于2012年6月20日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2013年11月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第24類布、毛巾布、金屬棉（太空棉）、絲織美術(shù)品、床單、紡織品毛巾、床上用覆蓋物、被子、紡織品或塑料簾、紡織品制壁掛商品上，專用期限至2023年11月6日。

國(guó)際注冊(cè)第663925號(hào)“BMW”商標(biāo)，即引證商標(biāo)一，由寶馬股份公司于1995年9月28日在德國(guó)獲得基礎(chǔ)注冊(cè)，1995年12月22日在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用在第24類布料及紡織品（屬此類的）、床單和桌布商品上，專用期限至2015年12月22日。目前正在國(guó)際續(xù)展中。

國(guó)際注冊(cè)第673219號(hào)“BMW及圖”商標(biāo)，即引證商標(biāo)二，由寶馬股份公司于1996年10月11日在德國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)，1997年3月26日在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用在第24類布料及紡織品（屬于該類的）、床單和桌布、標(biāo)簽布商品上，專用期限至2017年3月26日。目前正在國(guó)際續(xù)展中。

寶馬股份公司于2014年4月23日對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主要理由為：“寶馬”、“BMW”、“BMW及圖”商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已具有較高知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)寶馬股份公司馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿。“寶馬”、“BMW”、“BMW及圖”標(biāo)識(shí)成為具有較高知名度的企業(yè)字號(hào)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。德馬公司的行為具有主觀惡意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，產(chǎn)生不良社會(huì)影響。綜上，依據(jù)2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條及第四十一條第一款規(guī)定，請(qǐng)求撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)。

為此，寶馬股份公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、寶馬股份公司及其子公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、網(wǎng)絡(luò)登載的寶馬股份公司相關(guān)信息；3、寶馬股份公司在全球及中國(guó)的銷售情況、銷售范圍證明材料及銷量排名情況；4、寶馬股份公司的“BMW”系列商標(biāo)在全球的注冊(cè)列表；5、寶馬股份公司獲獎(jiǎng)證書、榮譽(yù)、企業(yè)及品牌排名材料；6、寶馬股份公司“BMW”系列商標(biāo)廣告投放情況、宣傳材料、宣傳合同、展會(huì)照片，部分雜志報(bào)刊對(duì)“BMW”的報(bào)道文章以及寶馬股份公司參加社會(huì)公益及體育贊助活動(dòng)的證明材料；7、寶馬股份公司及“BMW”、“寶馬”系列商標(biāo)在中國(guó)受到行政及司法保護(hù)的記錄以及被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄；8、“BMW”、“寶馬”系列商標(biāo)在服裝、皮具領(lǐng)域的使用證據(jù)等。

德馬公司在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

2015年2月13日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定。

在本案訴訟過(guò)程中，寶馬股份公司向本院提交了以下主要證據(jù)：1、若干份商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和其他法院作出的的另案裁定及判決，證明寶馬股份公司的系列商標(biāo)已多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，給予跨類保護(hù)，以及訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)；2、德馬公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)列表、實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的照片以及上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第58號(hào)民事判決書，證明德馬公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有攀附寶馬股份公司知名度的主觀惡意。

此外，原告在庭審中明確表示放棄關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的在先權(quán)利的相關(guān)主張。同時(shí)，僅主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)二構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、無(wú)效宣告申請(qǐng)書、當(dāng)事人在評(píng)審程序和訴訟中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，

一、關(guān)于本案的法律適用

2013年8月30日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間處于2001年商標(biāo)法施行期間，而本案被訴裁定的作出時(shí)間以及本案的審理時(shí)間處于2014年商標(biāo)法施行期間，故本案涉及2001年商標(biāo)法與2014年商標(biāo)法的法律適用問(wèn)題。

鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為2014年商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，而且本案無(wú)效宣告請(qǐng)求的受理時(shí)間早于2014年商標(biāo)法修改決定施行時(shí)間，而被訴裁定的作出時(shí)間晚于2014年商標(biāo)法修改決定施行時(shí)間，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，本案程序問(wèn)題的審理應(yīng)適用2014年商標(biāo)法，而本案實(shí)體問(wèn)題的審理應(yīng)適用2001年商標(biāo)法。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定

2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！币獦?gòu)成該條規(guī)定之情形，須同時(shí)滿足以下三個(gè)要件，即：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)志相同或近似；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似商品或服務(wù)；三、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)并存在相同或類似商品或服務(wù)上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。上述三個(gè)要件應(yīng)同時(shí)具備，缺一不可。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖形商標(biāo)，由兩個(gè)同心圓以及較小的同心圓被分割成四個(gè)扇形組成，與引證商標(biāo)二的圖形部分在組成結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺(jué)效果等方面高度近似，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一差別較大，不構(gòu)成近似。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的布、床單等大部分商品與引證商標(biāo)二核定使用的布料及紡織品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（基于尼斯分類第十版2014文本）（簡(jiǎn)稱區(qū)分表）同一群組，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)二核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面高度重合，二者已構(gòu)成相同或類似商品。

鑒于寶馬股份公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，已長(zhǎng)期在機(jī)動(dòng)車輛等商品上宣傳和使用 “BMW及圖”商標(biāo)，并獲得大量榮譽(yù)，上述商標(biāo)已被中國(guó)大陸地區(qū)的相關(guān)公眾所廣為知曉，具有較高的知名度，雖然本案訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與“BMW及圖”商標(biāo)具有較高知名度的商品不構(gòu)成類似商品，但布料和機(jī)動(dòng)車的消費(fèi)群體重疊度較高，布料的消費(fèi)對(duì)象大部分亦聽(tīng)說(shuō)過(guò)“BMW及圖”商標(biāo)；同時(shí)德馬公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中，故意將訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形填充上引證商標(biāo)二的經(jīng)典藍(lán)白相間色，并與“BMN”組合使用，且德馬公司大量注冊(cè)與寶馬股份公司系列商標(biāo)高度類似的商標(biāo)，其主觀惡意明顯，在此情況下，使用在相同或類似商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)極易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其來(lái)源于原告或與原告存在某種特定聯(lián)系。

因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)相對(duì)于引證商標(biāo)二已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。

三、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定

2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

馳名商標(biāo)實(shí)行按需認(rèn)定原則，鑒于本案寶馬股份公司的引證商標(biāo)已根據(jù)2001年商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定予以保護(hù)，因此，本院在本案中不再對(duì)其引證商標(biāo)進(jìn)行馳名認(rèn)定。

四、訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)之情形

該條規(guī)定有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中，“社會(huì)主義道德風(fēng)尚”是指我國(guó)人民共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并無(wú)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第十條第一款（八）項(xiàng)所指情形。

五、訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款之情形

2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

該項(xiàng)規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境。本條規(guī)定所要禁止的是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的情形，而對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則不適用本項(xiàng)規(guī)定。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并不存在上述禁止的情形，而僅是損害了寶馬股份公司的特定民事權(quán)益，因而訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不屬于本條規(guī)定的情形，寶馬股份公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定情形的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，被告作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以撤銷。原告寶馬股份公司的部分訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2015]第20196號(hào)關(guān)于第11100699號(hào)圖形商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定；

二、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)寶馬股份公司就第11100699號(hào)圖形商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

案件受理費(fèi)人民幣一百元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，原告寶馬股份公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人德馬集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

審　　判　　長(zhǎng)　　　何　暄

人 民 陪 審 員　　　曹軍慶

人 民 陪 審 員　　　宮朝紅

二〇一七年四月二十七日

法　官　助　理　　　張凌博

書　　記　　員　　　邢　芮

來(lái)源：IP控控

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專利培育大賽正式開(kāi)啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IP控控并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”