蘋果公司又成被告！電池再現(xiàn)侵權糾紛

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：黃永杰  中國國際貿易促進委員會專利商標事務所駐廣州辦事處負責人

原標題：蘋果公司又成被告，電池再現(xiàn)侵權糾紛

日前，中國發(fā)明專利“二次鋰離子電池或電池組、其保護電路以及電子裝置”的專利權人任曉平、孫杰以侵犯專利權為由，將蘋果電子產品商貿（北京）有限公司、蘋果電腦貿易（上海）有限公司起訴至北京知識產權法院。該訴訟涉及蘋果公司生產銷售的iphone 7手機及iPad平板電腦，原告請求法院判令被告賠償損失并申請禁令（即停止生產銷售涉案產品）。

案情導讀

近日，北京知識產權法院公眾號“知產北京”公布收案信息顯示：專利權人任曉平、孫杰起訴蘋果電子產品商貿（北京）有限公司、蘋果電腦貿易（上海）有限公司（以上兩家公司簡稱蘋果公司）侵害其發(fā)明專利權，請求法院判令二被告停止銷售、許諾銷售“iphone7（32G）”手機及“iPad（WI-FI，32G）”平板電腦，并銷毀所有庫存的侵權產品，并要求共同賠償原告經濟損失共計人民幣100萬元。

“中國專利權人VS蘋果公司”，蘋果公司部分暢銷產品被申請禁售，一場吸睛大戲拉開序幕，走向何方尚未可知。

一、涉案專利在中國申請的狀況

2001年，任曉平、孫杰提交了一件名為“二次鋰離子電池或電池組、其保護電路以及電子裝置”的發(fā)明專利申請，并于2005年6月8日獲得專利授權。

國家知識產權局專利申請信息查詢平臺顯示，涉案專利相關情況如下：

此外，經筆者查詢，涉案專利此前無訴訟行為發(fā)生，未發(fā)生過質押保全，未被申請無效宣告，未發(fā)生許可，曾發(fā)生過轉讓（2007年轉讓給一家企業(yè)，2008年又轉讓回當前專利權人）。

二、涉案專利的PCT申請及外國同族情況

專利權人最早于2001年9月28日提出中國專利申請（申請?zhí)朇N01141615.7），2002年9月28日以前述在先中國申請為優(yōu)先權，向中國受理局提出PCT申請，包括6項權利要求，申請?zhí)枮镻CT/CN02/00696，2003年4月10日國際公開，公開號為WO03030293A1，在國際初步審查報告中審查員只給出A類文獻，認可新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

上述PCT申請隨后分別進入美國、日本和韓國的國家階段，進行實質審查，并最終獲得了授權。

美國專利申請?zhí)枮镹o.10/491134，于2004年5月6日進入美國， 2004年10月21日公開，公開號US2004209156A1，2010年6月16日提出分案申請，分案申請?zhí)枮镹o.12/817028，該分案申請于2010年10月7日公開，公開號US2010253292A1；美國母案于2010年7月6日獲得授權（US7749641B2），授權權項18項，美國分案申請于2014年7月3日放棄。

日本專利申請?zhí)枮镴P2003-533374，于2005年2月17日公開，公開號為JP2005505117 A，于2012年6月1日獲得授權（JP5005877 B2），授權權項19項。

韓國專利申請?zhí)枮镵R20047004643，于2004年6月10日公開，公開號為KR20040048912A，于2008年8月18日獲得授權（KR100853760B1），授權權項17項。

三、涉案專利當前侵權糾紛情況

專利權人主要主張：認為被告蘋果公司銷售、許諾銷售的產品至少落入了涉案專利的獨立權利要求5、11、13的保護范圍。其中：

權利要求5限定：二次鋰離子電池或電池組，其特征在于該單體鋰離子電池的充電限制電壓大于4.2V，但不超過5.8V；其單體鋰離子電池的正、負極的配比按充電限制電壓為4.2V時的理論克容量計算在1∶1.0～1∶2.5。

權利要求11限定：用于權利要求5-10中任一項的二次鋰離子電池或電池組的保護電路，其特征在于其單體鋰離子電池首次過充保護電壓大于4.35V，過充保護釋放電壓大于4.15V。

權利要求13限定：以二次鋰離子電池或電池組為能源的電子裝置，其特征在于該電子裝置具有使單體鋰離子電池的首次過充保護電壓大于4.35V、過充保護釋放電壓大于4.15V的保護電路。

專利權人任曉平、孫杰認為，涉案專利提供了一種新穎的有效提高二次鋰離子電池或電池組的比能量和平均工作電壓的方法，認為該專利是第二代高電壓體系鋰離子電池的基礎發(fā)明專利，是我國關鍵產業(yè)核心基礎專利；蘋果公司產品中所使用的電池使用了其專利技術，使該電池原有續(xù)航能力差的缺陷得以極大的改善；蘋果公司的產品憑借超大的電池容量優(yōu)勢使其在市場競爭處于更為有利的地位并為其帶來更高利潤。

專利權人聘請北京某知識產權司法鑒定中心對公證購買的手機與平板電腦中電池所使用的相關技術方案與涉案專利的獨立權利要求5、11、13是否相同進行司法鑒定，并出具了司法鑒定意見書，該鑒定意見書表明上述公證購買的iphone7手機與iPad平板電腦中所使用的電池、電池保護電路落入了涉案專利的權利要求5、11、13的保護范圍內。

四、后續(xù)案情發(fā)展的初步思考

當前，該侵權案已經完成向被告蘋果公司的送達工作，預計蘋果公司隨后會積極舉證應訴。筆者認為，蘋果公司大概率會爭辯其產品并不侵權，同時可能會提出現(xiàn)有技術抗辯，也會對涉案專利提出無效請求。涉案專利的獨立權利要求5、11、13，分別限定了二次鋰離子電池或電池組、二次鋰離子電池或電池組的保護電路、以二次鋰離子電池或電池組為能源的電子裝置，采用參數(shù)來限定保護范圍，從字面上看，各個權利要求的保護范圍比較寬泛。如果蘋果公司現(xiàn)有技術抗辯或無效不能成功，則蘋果公司的產品被認定侵權的可能性還是比較高的。

考慮到涉案專利同時在美國、日本、韓國和中國四個國家，經實質審查后均最終獲得授權，其中授權的美國專利的權利要求書包括涉案專利的獨立權利要求5，授權的日本和韓國專利的權利要求書包括涉案專利的獨立權利要求5、11、13，并且到目前為止涉案專利尚未被提出過無效請求，在這種情形下，初步估計蘋果公司將涉案專利全部無效還是存在一定難度的。

蘋果公司會不會多管齊下，在舉證出版物公開證據(jù)的基礎上，尋找使用公開或其他方式公開的證據(jù)去應訴？蘋果公司會不會抓住美國分案申請最終放棄這一點，充分挖掘美國審查歷史去尋求突破點？這些都值得后續(xù)去關注。

無論如何，“中國專利權人挑戰(zhàn)蘋果公司”已足夠吸睛，注定本案將會成為關注熱點。案情如何發(fā)展，最終走向何方？讓我們繼續(xù)跟蹤，拭目以待。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：黃永杰  中國國際貿易促進委員會專利商標事務所駐廣州辦事處負責人

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”