“滴滴車(chē)站”商標(biāo)經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理未獲準(zhǔn)注冊(cè)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“滴滴車(chē)站”商標(biāo)經(jīng)京知審理未獲準(zhǔn)注冊(cè)

作為網(wǎng)約車(chē)服務(wù)提供者，北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)滴滴公司）旗下的“滴滴出行”等產(chǎn)品和服務(wù)被廣泛使用。滴滴公司也積極進(jìn)行商標(biāo)布局，申請(qǐng)注冊(cè)了一系列“滴滴”二字為首部的商標(biāo)。近日，“滴滴車(chē)站”商標(biāo)經(jīng)北京知產(chǎn)法院審理，未獲準(zhǔn)注冊(cè)。

（訴爭(zhēng)商標(biāo)）

自成立以來(lái)，嘀嘀公司已成功注冊(cè)“滴滴出行”、 “滴滴打車(chē)”等多枚系列商標(biāo)。

2015年11月16日，嘀嘀公司在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、商業(yè)信息等第35類(lèi)服務(wù)上對(duì)第18338380號(hào)“滴滴車(chē)站”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）提出注冊(cè)申請(qǐng)。被商標(biāo)局駁回后，嘀嘀公司提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與第16503463號(hào)“滴滴家教”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第16025983號(hào)“滴滴滴打印”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，依照商標(biāo)法第三十一條駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。嘀嘀公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

（引證商標(biāo)一）

（引證商標(biāo)二）

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理后，依法由法官王東，人民陪審員毛艾越、鐘之絢組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

訴訟中，原告嘀嘀公司訴稱(chēng)：

一、原告已基于其在先的“滴滴”等商標(biāo)對(duì)引證商標(biāo)一提起了異議申請(qǐng)并對(duì)引證商標(biāo)二提起了無(wú)效宣告申請(qǐng)，引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。

二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成近似商標(biāo)。

三、經(jīng)原告查詢(xún)，存在類(lèi)似情形在先獲準(zhǔn)注冊(cè)的先例。

四、訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與兩引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)。

五、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用已具有較高知名度，已與原告形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)。

而被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)則辯稱(chēng)：

引證商標(biāo)一和二均仍為有效在先注冊(cè)商標(biāo)，分別與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，依法構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

其一，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)分別與兩引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同或者具有密切關(guān)聯(lián)，并在《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》屬于同一個(gè)類(lèi)似群，且原告并未對(duì)服務(wù)不類(lèi)似提交相應(yīng)反證，故屬于相同或類(lèi)似服務(wù)。

其二，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一和二均包含“滴滴”二字且均以“滴滴”二字為首部，在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀等方面相近。原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)不會(huì)造成混淆誤認(rèn)，也無(wú)法避免引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)生反向混淆的可能，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)已構(gòu)成近似商標(biāo)。

其三，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)人先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。商標(biāo)評(píng)審采取個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況亦不能作為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。

綜上，北京知產(chǎn)法院駁回了嘀嘀公司的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：審四庭 王曉露

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018年“中國(guó)好專(zhuān)利”評(píng)選工作正式開(kāi)啟（報(bào)名通道）

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專(zhuān)利培育大賽正式開(kāi)啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”