索賠9000萬！國民飲品屢遭侵權，露露打響捍衛(wèi)商標之戰(zhàn)！

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標題：索賠9000萬！國民飲品屢遭侵權，露露打響捍衛(wèi)商標之戰(zhàn)！

在知識產(chǎn)權領域侵權亂象屢禁不止的當下，高額度的索賠無疑是顯著提升違法成本、充分發(fā)揮法律威懾作用的重要手段，也能對其他維權人士起到激勵鼓舞的積極作用，讓侵權者付出沉重代價，從而得以營造更好的知識產(chǎn)權保護氛圍。承德露露提出高額索賠，無疑是給所有知識產(chǎn)權權利人打了一劑強心針。

承德露露作為植物蛋白領域的開創(chuàng)者，“露露“商標早已深入人心，同時也長期飽受商標被侵權的困擾。近日，索賠近9000萬的承德露露商標案又受到了社會各界的關注。

9000萬承德露露商標案緣何而起？

2018年4月，河北承德露露股份有限公司（下稱承德露露公司）對外正式發(fā)布聲明，稱除北京、鄭州、廊坊等四家公司生產(chǎn)的露露杏仁露外，其余企業(yè)生產(chǎn)的均為假冒產(chǎn)品，并強調稱利樂包裝產(chǎn)品均為侵權產(chǎn)品，這其中所指對象即為在2015年底與承德露露公司結束了加工生產(chǎn)”利樂包裝露露杏仁露”合約的汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（下稱汕頭露露公司）。汕頭露露公司在合作關系正式終止后，依然持續(xù)使用承德露露商標和代言人許晴的頭像進行生產(chǎn)銷售利樂包產(chǎn)品，直至2018年，汕頭露露公司的新款產(chǎn)品上仍舊赫然可見承德露露商標。

借助“露露”商標知名度，汕頭露露公司搶占了承德露露公司高達15%-20%的市場份額，給承德露露公司的市場及商譽均造成負面影響。

2018年2月，河北承德露露股份有限公司發(fā)布重大訴訟公告，就汕頭高新區(qū)露露南方有限公司涉嫌侵犯承德露露商標權，向北京知識產(chǎn)權法院提起民事訴訟。

本案備受矚目的重要原因在于9000萬的高額索賠。

筆者從北京知識產(chǎn)權法院了解到，如此之高的賠償額在過去五年的個案中都實屬罕見。

對此，承德露露給出了如下解釋：“依據(jù)《中國人民共和國商標法》第六十三條，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。目前，承德露露律師團已分成五組，分別在公證員的陪同下前往西北華北華南華東中原五大地區(qū)，成功調取了汕頭方的侵權資料做證據(jù)保全，并計算出了汕頭方2011年至2016年凈利潤。再加上相關公證費用等合理開支，最后得出了9000萬的賠償金額，數(shù)據(jù)來源清楚，法理依據(jù)明確?！?br/>

另外，在知識產(chǎn)權領域侵權亂象屢禁不止的當下，高額度的索賠無疑是顯著提升違法成本、充分發(fā)揮法律威懾作用的重要手段，也能對其他維權人士起到激勵鼓舞的積極作用，讓侵權者付出沉重代價，從而得以營造更好的知識產(chǎn)權保護氛圍。承德露露提出高額索賠，無疑是給所有知識產(chǎn)權權利人打了一劑強心針。

案件最新進展：南方露露管轄權異議被法院駁回

承德露露公司的代理律師表示汕頭露露公司侵權行為主要表現(xiàn)在以下兩點：

一，未經(jīng)許可擅自使用承德露露商標，構成商標侵權；

二，侵權產(chǎn)品在全國各大中小城市均有銷售，侵權范圍遍及全國各地。

承德露露公司請求法院判令汕頭露露公司立即停止生產(chǎn)銷售侵權產(chǎn)品，并賠償承德露露經(jīng)濟損失9000余萬元。    

據(jù)悉，本案目前已在法院進行過一次談話，具體開庭時間未定。而被告汕頭露露公司提出的管轄權異議被法院駁回這一最新進展，引發(fā)了各行各業(yè)對這場巨額官司的又一輪關注。

維權之路：漫長而堅定的歷程

作為中國馳名商標和中國植物蛋白飲料行業(yè)開創(chuàng)者，“露露”商標蘊含著巨大的商業(yè)價值和品牌價值，這使得其商標幾度被人以違法手段加以利用來謀取利益，生產(chǎn)出無論是從質量還是口味上來說都不符合標準的“假露露”，消費者蒙受欺騙、股民受損的同時，“露露”商標等相關全部無形資產(chǎn)的合法持有人承德露露公司也由此遭受巨大的經(jīng)濟損失，品牌聲譽更是被侵權行為嚴重影響。

早在2011年，承德露露公司維權的號角就已吹響。這一路經(jīng)歷的商標糾紛案件，都對本案有著重要的參考意義。

2011年的“確認合同無效糾紛案”拉開了承德露露維權之路的序幕：承德露露公司將霖霖集團起訴至河北省承德市雙橋區(qū)人民法院，控告其使用無法律效力的《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標使用許可協(xié)議》獲取非法利益。

整個案件始于承德露露與霖霖集團的“分家”。霖霖集團有限責任公司（原露露集團）原系承德露露公司的控股股東（國有股）。

2006年，二者進行同步改制，原露露集團所持承德露露的國有股全部退出，承德露露公司以301,000,000.00元人民幣的價格在簽署《無形資產(chǎn)轉讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》的情況下買斷了原露露加團持有的與“露露”產(chǎn)品相關的商標、專利、域名及條形碼等共127項全部無形資產(chǎn)，并于2008年3月10日完成了“露露”商標等相關全部無形資產(chǎn)的變更過戶登記手續(xù)后成為“露露”商標等相關全部無形資產(chǎn)的合法持有人。

2007年4月26日和2007年9月10日，時任原露露集團和承德露露公司兩個企業(yè)法人法定代表人的王寶林，同一個人分別代表原、被告雙方簽訂了《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標使用許可協(xié)議》。其中前者約定許可使用期10年，后者中同樣約定商標許可使用期為10年。兩份協(xié)議約定10年中原露露集團需向承德露露公司支付許可費用共計30,000.00元。然而該簽訂協(xié)議的行為產(chǎn)生重大利益沖突損害了上市公司股東和不特定多數(shù)股民的合法利益，且直接違反了《公司法》第125條中的相關規(guī)定；另外，簽訂兩份使用許可協(xié)議屬上市公司的重大披露事件，作為法定代表人的王寶林也未向深圳證券交易所履行重大事件的披露義務，嚴重違反了《證券法》第63條、第67條、第70條的相關規(guī)定。

實際情況中，霖霖集團雖然在4年里使用承德露露公司的企業(yè)名稱和商標，但并未向承德露露公司支付使用費。與此同時，河北省證監(jiān)局、深圳證交所、承德市市政府、承德市工商局等部門等都發(fā)出相關文件對上次兩份協(xié)議的合法性提出異議。

最終法院判決確認承德露露公司與霖霖集團在2007年簽訂的《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標使用許可協(xié)議》為無效協(xié)議，并立即終止履行。之后霖霖集團提起的上訴于2012年被法院駁回。

雖然上述案件在2012年已完結，然而那兩份非法協(xié)議卻還衍生出了其他侵權行為。 2013年，法院就受理了一起承德露露起訴對方侵權的、與“確認合同無效糾紛案”有關聯(lián)的案件。

2010年，承德露露公司在市場上陸續(xù)發(fā)現(xiàn)大同市綠苑飲品有限責任公司（下稱綠苑公司）成產(chǎn)的、注有“露露集團”標識，并仿冒露露包裝裝潢及商標的“杏韻”牌杏仁露、花生杏仁露、核桃露等同類產(chǎn)品。承德露露公司向工商局進行投訴，后經(jīng)承德市工商局調查得知，綠苑公司侵犯承德露露商標專用權并生產(chǎn)銷售該商品的行為依據(jù)其于2010年8月1日與被告霖霖集團所簽訂的《產(chǎn)品加工授權協(xié)議書》而為的。

但2011年的“確認合同無效糾紛案”判決后，霖霖集團失去了對外簽訂《產(chǎn)品加工授權協(xié)議書》的合法依據(jù)；再者，綠苑公司依據(jù)的授權是基于與霖霖集團與承德露露公司簽訂的《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標使用許可協(xié)議》，然而這兩份文件已經(jīng)被法院生效判決確認為無效協(xié)議，而無效協(xié)議依法是自始無效的。由此，承德市工商局認定綠苑公司已經(jīng)構成了侵犯承德露露“露露”注冊商標專用權的行為，并向被告霖霖公司下達了《責令改正通知書》，向山西省大同市工商局發(fā)出了協(xié)助查處綠苑公司侵權行為的公函。

然而到了2012年1月，承德露露公司又在張家口市宣化區(qū)、宣化縣和蔚縣三地市場分別發(fā)現(xiàn)了被告綠苑公司生產(chǎn)并銷售的同類侵權產(chǎn)品，雖然三地工商局分別對銷售者做出了“銷毀侵權產(chǎn)品并處罰款”的行政處罰決定，但綠苑公司的持續(xù)侵權行為并沒有就此被制止。

此外，中國證監(jiān)會河北監(jiān)管局和深圳證券交易所連續(xù)于2008年至2011年向承德露露先后發(fā)出了（2008）113號、（2010）116號、136號、（2011）43號、237號等五份監(jiān)管函，要求承德露露公司立即履行維權義務。

2013年，承德露露公司便以侵犯商標權為由，將霖霖集團和綠苑公司起訴至河北省承德市中級人民法院，請求法院判令二被告立即停止侵權行為并賠償相應經(jīng)濟損失。

法院查明的各個事實都指向綠苑公司的行為特征是符合有關商標侵權方面認定標準的，因此法院認為，被告霖霖公司對被告綠苑公司的產(chǎn)品加工授權行為和被告綠苑公司在產(chǎn)品的包裝裝潢上使用“露露集團”標志和仿冒“露露”注冊商標圖形、圖案、顏色、文字及其組合圖標及標注“露露集團有限責任公司廠名廠址”等行為，已構成了侵犯原告“露露”注冊商標專用權的行為。且該事實已被有關工商機關確認查實。

最終，法院判令霖霖集團和綠苑公司立即停止侵權，立即終止對《產(chǎn)品加工授權協(xié)議》及《補充協(xié)議》的繼續(xù)履行；此外，綠苑公司需在規(guī)定時間內向承德露露公司賠償經(jīng)濟損失300，000.00元。之后被告提起的上訴于2014年被法院駁回，維持原判。

維護自主品牌知識產(chǎn)權下的社會角色

保護自主品牌知識產(chǎn)權需要全社會各個角色的合力作戰(zhàn)，司法、行政、企業(yè)甚至消費者都是知識產(chǎn)權戰(zhàn)役的角色。

在提起訴訟之外，承德露露使用了多種法律支持的手段全面展開維權行動，目前已取得初步成效。

2018年4月，承德露露公司公開發(fā)布維權聲明。該聲明中，承德露露向經(jīng)銷商和消費者鄭重聲明公司是“露露”系列商標及專利的唯一所有權人，并首次提出將依法追究銷售假冒侵權產(chǎn)品行為的責任。其打擊侵權行為的決心和力度可見一斑。

在線下銷售渠道方面，承德露露公司協(xié)同遷安市市場監(jiān)督管理局（下稱管理局）進行侵權產(chǎn)品銷售事宜調查。調查結果發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商唐山雅致商貿(mào)有限公司所銷售的汕頭產(chǎn)利樂包產(chǎn)品包裝上不僅醒目地出現(xiàn)了承德露露品牌代言人許晴的代言頭像，其注冊商標也完全照搬了承德露露所注冊的商標。

2018年5月11日，管理局向唐山雅致商貿(mào)有限公司開出了處罰決定書，在決定書中指出，該汕頭方產(chǎn)品侵犯了承德露露商標專用權，銷售此產(chǎn)品的經(jīng)銷商也因此違反了《中華人民共和國商標法》，鑒于此，對唐山雅致商貿(mào)有限公司作出了停止銷售的行政處罰。此次處罰決定高效利落，甚至早于相關庭審，這也折射出了知識產(chǎn)權行政主管部門對品牌維權的大力支持、對侵權行為絕不容忍的堅決態(tài)度。

此外，承德露露也不遺余力地從消費終端去制止汕頭露露公司的侵權行為：“以一罐一碼的方式升級了產(chǎn)品防偽性、普及四大產(chǎn)地等產(chǎn)品甄別方法，全面協(xié)助消費者分辨真假露露。 ”

這一系列的維權舉措，是承德露露公司給股東和投資者們擲地有聲的交代，亦是給期待中的消費者們那份誠摯的回應。

隨著社會的進步和法律體系的完善，我國自主品牌的維權意識也在不斷提高。在這樣的大環(huán)境中，承德露露公司多年來在維權路上的堅持不懈精神具有多重意義。對于承德露露品牌本身，積極維權能及時止損，讓股民和消費者重拾信心，品牌商譽也能得到應有的維護。

而對于整個市場體系，承德露露公司在為反侵權自主品牌樹立積極榜樣的同時，也對肅清市場、行業(yè)發(fā)展規(guī)范化合理化有所貢獻?！凹訌娭R產(chǎn)權保護，加大執(zhí)法力度”，習近平主席在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上的主旨演講中所提出的維權工作任重道遠，承德露露，正以踐行者的姿態(tài)向前出發(fā)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”