沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：開庭信息|“微信”商標被無效，是否真的缺乏顯著性?
近日，北京知產(chǎn)法院公開開庭審理了原告北京游聯(lián)網(wǎng)絡科技有限公司（簡稱游聯(lián)公司）訴被告商標評審委員會（簡稱商評委）、第三人騰訊科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊公司）商標無效宣告請求行政糾紛案，再度引發(fā)對“微信”二字作為商標使用在核定使用商品或服務上是否缺乏顯著性等焦點問題的激烈交鋒。
本案“微信”商標（簡稱訴爭商標）于2011年5月11日提出注冊申請，2012年獲準注冊在第41類圖書出版、（在計算機網(wǎng)絡上）提供在線游戲等服務上，并于2015年轉讓至所屬行業(yè)為科技推廣和應用服務業(yè)的本案原告。
2016年11月2日，第三人騰訊公司針對訴爭商標向被告提出無效宣告請求。
商評委經(jīng)審理后裁定，認定：訴爭商標獲準注冊時，騰訊公司及其“微信”軟件在國內已具備相當高的知名度，進而使得相關公眾將“微信”商標和騰訊公司建立起一一對應的聯(lián)系。同時，訴爭商標核定使用的服務上與騰訊公司的“微信”商標實際使用的手機軟件具有關聯(lián)，易使相關公眾將訴爭商標與騰訊公司及“微信”軟件相聯(lián)系。
而游聯(lián)公司不能證明訴爭商標能夠使相關公眾將訴爭商標直接與游聯(lián)公司建立聯(lián)系，違反了修改前《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項之規(guī)定。因此，商標評審委員會裁定訴爭商標予以無效宣告。
原告不服該裁定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。
原告游聯(lián)公司訴稱：訴爭商標本身與其核定使用服務不存在內在關聯(lián)性，可以起到識別和區(qū)分服務來源的作用，未構成商標法第十一條第一款第三項所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。另外，存在法院在先判決和兩份關于與訴爭商標同名的其他“微信”商標的無效宣告裁定均認定“微信”商標不屬于缺乏顯著特征標志的情形。
而被告商評委辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟請求和理由不能成立。
第三人騰訊公司則當庭陳述意見稱：訴爭商標無法起到區(qū)別服務來源的作用，缺乏顯著性。法院在先判決和被告其它無效宣告裁定與本案在事實上存在差異，應遵循個案審查原則。并且，訴爭商標已被生效在先判決撤銷注冊。
庭審過程中，各方當事人就微信商標是否缺乏顯著性及法院在先判決和被告在先裁定的認定及效力等焦點問題展開了激烈地辯論。
目前，該案正在進一步審理中。
來源：知產(chǎn)北京
作者：王曉露 審四庭
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權精英特訓營來了！
鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！
2018全球知識產(chǎn)權品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
