最高法院發(fā)布首批「10大涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例」

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例

近日，最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例。此次發(fā)布的典型案例深入總結(jié)近年來我國涉互聯(lián)網(wǎng)案件的審判經(jīng)驗，旨在進(jìn)一步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，為涉互聯(lián)網(wǎng)案件審理提供參考，為社會公眾依法維護(hù)自身合法權(quán)益、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者經(jīng)營行為提供指引，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和秩序，推動涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展，不斷滿足人民群眾日益增長的司法需求。

2017年8月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌成立，這是以習(xí)近平同志為核心的黨中央深化司法體制改革、全面推進(jìn)依法治國的重大決策部署，是司法體制改革的一項重大制度創(chuàng)新。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為代表，全國各級人民法院積極探索，通過加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)與審判工作緊密互動，努力實現(xiàn)審判體系與審判能力現(xiàn)代化，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會深度融合提供司法保障。最高人民法院高度重視涉互聯(lián)網(wǎng)案件審理及審判經(jīng)驗的總結(jié)，積極探索涉互聯(lián)網(wǎng)新類型案件的審判規(guī)律，充分運(yùn)用司法手段維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序，大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，為全球互聯(lián)網(wǎng)治理貢獻(xiàn)中國智慧。

據(jù)悉，此次發(fā)布的10個典型案例包含涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的小額借款合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、隱私權(quán)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛等多類型案件。其中，重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳壯群小額借款合同糾紛案，確定了訴前約定送達(dá)的有效性，符合雙方當(dāng)事人利益，豐富送達(dá)地址確認(rèn)制度形式，與訴中填寫送達(dá)地址確認(rèn)書相互補(bǔ)充，成為高效解決“送達(dá)難”的有效形式。

徐瑞云訴敬子橋、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，明確進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者違反國家食品安全規(guī)定銷售進(jìn)口食品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，明確電商平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)簽約經(jīng)營者均有依法規(guī)范經(jīng)營的義務(wù)，為維護(hù)自身商譽(yù)，電商平臺經(jīng)營者也有權(quán)依法追究平臺售假商家的違約責(zé)任。龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案，明確了由于航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺疏于防范導(dǎo)致消費(fèi)者個人信息泄露，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，明確了制作、在線提供有聲讀物在著作權(quán)法上如何定性，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)如何取得著作權(quán)人授權(quán)，未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)等等問題。南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)、虛假宣傳糾紛案，認(rèn)定了網(wǎng)站抄襲行為會損害網(wǎng)站運(yùn)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，網(wǎng)站通過源代碼的撰寫將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計算機(jī)輸出設(shè)備進(jìn)行展示，當(dāng)網(wǎng)站版面的素材選取、表現(xiàn)形式及內(nèi)容編排等達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。深圳市玩家文化傳播有限公司申請強(qiáng)制執(zhí)行案，明確法院可以對專屬于被執(zhí)行人的網(wǎng)絡(luò)域名采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行查封，以使被執(zhí)行人主動履行法定義務(wù)。

01

重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳壯群小額借款合同糾紛案

基本案情

2015年7月25日，重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司（以下簡稱阿里小貸公司）與陳壯群在線簽訂《網(wǎng)商貸貸款合同》，約定借款及相關(guān)雙方權(quán)利義務(wù)。其中，合同特別約定：對于因合同爭議引起的糾紛，司法機(jī)關(guān)可以通過手機(jī)短信或電子郵件等現(xiàn)代通訊方式送達(dá)法律文書；陳壯群指定接收法律文書的手機(jī)號碼或電子郵箱為合同簽約時輸入支付寶密碼的支付寶賬戶綁定的手機(jī)號碼或電子郵箱；陳壯群同意司法機(jī)關(guān)采取一種或多種送達(dá)方式送達(dá)法律文書，送達(dá)時間以上述送達(dá)方式中最先送達(dá)的為準(zhǔn)；陳壯群確認(rèn)上述送達(dá)方式適用于各個司法階段，包括但不限于一審、二審、再審、執(zhí)行以及督促程序；陳壯群保證送達(dá)地址準(zhǔn)確、有效，如果提供的地址不確切，或者不及時告知變更后的地址，使法律文書無法送達(dá)或未及時送達(dá)，自行承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的法律后果。合同簽訂后，阿里小貸公司發(fā)放貸款，但陳壯群未依約還款付息，故阿里小貸公司提起訴訟。

審理過程中，法院通過12368訴訟服務(wù)平臺，向被告陳壯群支付寶賬戶綁定的手機(jī)號碼發(fā)送應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書，平臺系統(tǒng)顯示發(fā)送成功。陳壯群無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

裁判結(jié)果

杭州鐵路運(yùn)輸法院（現(xiàn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）于2017年6月25日作出（2017）浙8601民初943號民事判決：陳壯群返還阿里小貸公司借款本金并支付利息、罰息、律師費(fèi)等共計587158.25元。一審宣判并送達(dá)后，原、被告均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

“送達(dá)難”一直是困擾審判工作的問題之一，嚴(yán)重影響司法效率，降低了司法公信。司法實踐中，許多“送達(dá)難”問題產(chǎn)生的根源是受送達(dá)人躲避訴訟、拒不配合法院送達(dá)。在此種情況下，依靠訴中填寫送達(dá)地址確認(rèn)書，顯然無法解決“送達(dá)難”問題。訴前約定送達(dá)符合雙方當(dāng)事人利益，應(yīng)該被送達(dá)地址確認(rèn)制度所吸收，豐富送達(dá)地址確認(rèn)制度形式，與訴中填寫送達(dá)地址確認(rèn)書相互補(bǔ)充，成為高效解決“送達(dá)難”的有效形式。

本案中，當(dāng)事人在簽訂合同時經(jīng)合意約定了因合同糾紛成訟后，可使用電子送達(dá)方式及電子送達(dá)地址、可適用的程序范圍、地址變更方式、因過錯導(dǎo)致文書未送達(dá)的法律后果等內(nèi)容，內(nèi)容明確、具體，雙方對送達(dá)條款均能夠預(yù)見訴訟后產(chǎn)生的法律后果，該約定具有《送達(dá)地址確認(rèn)書》的實質(zhì)要件，具有相當(dāng)于《送達(dá)地址確認(rèn)書》的效力。訴前約定送達(dá)條款雖然與在訴中由法院引導(dǎo)填寫、統(tǒng)一的印制格式等形式不盡相符，但是因其滿足了實質(zhì)要件，能夠在保障當(dāng)事人訴權(quán)的前提下有效解決送達(dá)難題，是一種更便捷、高效的送達(dá)。因此，本案例確認(rèn)，當(dāng)事人在訴前相關(guān)合同中對電子送達(dá)方式、電子送達(dá)地址及法律后果做出明確、具體約定的，該約定具有相當(dāng)于《送達(dá)地址確認(rèn)書》的效力。人民法院在訴訟過程中可以直接適用電子送達(dá)方式向訴前約定的電子送達(dá)地址送達(dá)除判決書、裁定書、調(diào)解書以外的訴訟文書。

02

徐瑞云訴敬子橋、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

基本案情

徐瑞云在敬子橋經(jīng)營的淘寶網(wǎng)絡(luò)交易平臺網(wǎng)店中購買了俄羅斯進(jìn)口奶粉。根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》的規(guī)定，對向我國境內(nèi)出口食品的境外食品生產(chǎn)企業(yè)實施注冊制度。經(jīng)查詢我國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《進(jìn)口食品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊專欄》，在“進(jìn)口乳品境外生產(chǎn)企業(yè)注冊名單”中未查見“俄羅斯”，敬子橋也無法提供進(jìn)口食品應(yīng)具備的全部檢驗檢疫等資料。徐瑞云認(rèn)為敬子橋銷售的前述食品系未經(jīng)檢驗檢疫的食品，同時，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對進(jìn)入其平臺銷售的商品進(jìn)行審核，對交易服務(wù)平臺的監(jiān)管存在過錯，故訴至法院，請求：1、判令被告敬子橋向原告退還貨款5043.50元；2、判令被告敬子橋向原告賠償50435元；3、判令被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對被告敬子橋的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月11日作出（2017）滬7101民初318號民事判決，判令被告敬子橋退還原告徐瑞云貨款5043.50元及賠償50435元等。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

典型意義

食品安全關(guān)涉人民群眾的生命與健康，對于社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大影響。近些年，食品安全領(lǐng)域由于重大食品安全事故頻發(fā)，嚴(yán)重危害到公眾健康，對構(gòu)建和諧社會造成威脅，使我國面臨著極為嚴(yán)峻的食品安全問題。隨著貿(mào)易全球化和我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，進(jìn)口食品已經(jīng)成為我國消費(fèi)者重要的食品來源，尤其是通過網(wǎng)絡(luò)銷售，大量種類繁多的進(jìn)口食品送到了消費(fèi)者手中。進(jìn)口食品安全問題，同樣不能忽視，必須符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者違反國家食品安全規(guī)定銷售進(jìn)口食品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案例即明確，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)國家出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格，按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。被告敬子橋作為經(jīng)營者必須要保證食品來源的安全。本案中，被告敬子橋通過網(wǎng)絡(luò)銷售的俄羅斯進(jìn)口奶粉不是我國目前準(zhǔn)入的食品，且被告敬子橋也無法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗檢疫證明、產(chǎn)品檢驗檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，故認(rèn)定涉案奶粉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因被告敬子橋銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告要求退還貨款并支付價款十倍的賠償金，于法有據(jù)，法院予以支持。被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司對被告敬子橋的主體信息、經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行了審核，并在原告徐瑞云維權(quán)時提供了銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，涉案商品也已及時下架處理，其已經(jīng)履行了注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

03

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴許文強(qiáng)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

基本案情

2009年，許文強(qiáng)在淘寶網(wǎng)注冊，開設(shè)網(wǎng)店銷售酒類產(chǎn)品，其在注冊時與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）簽署了《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》，約定：不得在淘寶平臺上銷售/提供侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品/服務(wù)。然而在2014年11月至2015年9月間，許文強(qiáng)在淘寶平臺上銷售五糧液假酒，之后被四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司以商標(biāo)權(quán)受到侵害為由提起訴訟，法院判決其賠償五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支7萬元。同時，淘寶公司認(rèn)為許文強(qiáng)及其作為股東設(shè)立的一人有限公司上海舜鳴貿(mào)易有限公司（以下簡稱舜鳴公司）違反了服務(wù)協(xié)議。

淘寶公司訴稱，許文強(qiáng)網(wǎng)店售假行為違反服務(wù)協(xié)議約定，給淘寶網(wǎng)聲譽(yù)造成巨大負(fù)面影響，淘寶公司為打擊售假行為，投入大量人力物力，產(chǎn)生相應(yīng)損失，要求許文強(qiáng)及其公司賠償損失及律師費(fèi)等共計12萬余元。

許文強(qiáng)和舜鳴公司辯稱，許文強(qiáng)已承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，未侵犯淘寶公司的經(jīng)濟(jì)利益和商譽(yù)。出售假冒五糧液的行為已經(jīng)受到了淘寶公司的相應(yīng)處罰，不應(yīng)再被起訴要求賠償。舜鳴公司不應(yīng)對其參與經(jīng)營之前的銷售行為承擔(dān)責(zé)任。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2017年9月21日作出（2017）滬0117民初7706號民事判決：一、許文強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償淘寶公司損失2000元；二、許文強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償淘寶公司合理支出13000元；三、駁回淘寶公司其余訴訟請求。宣判后，淘寶公司和許文強(qiáng)提出上訴。上海市第一中級人民法院于2018年1月16日作出（2017）滬01民終13085號民事判決：維持上海市松江區(qū)人民法院（2017）滬0117民初7706號民事判決第三項；二、變更上海市松江區(qū)人民法院（2017）滬0117民初7706號民事判決第一項為上訴人許文強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司損失20000元；三、變更上海市松江區(qū)人民法院（2017）滬0117民初7706號民事判決第二項為上訴人許文強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司合理支出23000元。

典型意義

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，電商產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，但同時也出現(xiàn)了諸多亟待解決的問題，尤以普遍存在的造假售假問題最為嚴(yán)重。囿于網(wǎng)絡(luò)行為的隱蔽性、舉證的艱難性、技術(shù)的復(fù)雜性，電商平臺自身采取的凈化措施就十分重要。

本案認(rèn)定淘寶公司與許文強(qiáng)之間存在有效的協(xié)議，許文強(qiáng)的售假行為違反了協(xié)議約定。本案所涉服務(wù)協(xié)議均約定，用戶不得在淘寶平臺上銷售或發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息。許文強(qiáng)作為淘寶用戶，應(yīng)恪守約定，履行自身義務(wù)。已有生效判決認(rèn)定，許文強(qiáng)通過開設(shè)的“強(qiáng)升名酒坊”店鋪，銷售假冒的五糧液，侵害五糧液公司對“五糧液”注冊商標(biāo)享有的使用權(quán)。由此可見，許文強(qiáng)的售假行為已經(jīng)違反了與淘寶公司之間的約定。許文強(qiáng)在淘寶網(wǎng)上出售假冒五糧液的行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，而且降低了消費(fèi)者對淘寶網(wǎng)的信賴和社會公眾對淘寶網(wǎng)的良好評價。許文強(qiáng)在使用淘寶平臺服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見售假行為對商品權(quán)利人、消費(fèi)者以及淘寶公司可能產(chǎn)生的損害。商譽(yù)是經(jīng)營者本身以及經(jīng)營者提供商品或服務(wù)過程中形成的一種積極社會評價。商譽(yù)可以體現(xiàn)在商品、商標(biāo)、企業(yè)名稱上，能夠在生產(chǎn)經(jīng)營中變現(xiàn)為實際的商業(yè)利潤，具有顯著的財產(chǎn)屬性。因此，淘寶公司要求賠償商譽(yù)等損失的主張具有相應(yīng)的依據(jù)。電商平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)簽約經(jīng)營者均有依法規(guī)范經(jīng)營的義務(wù)，許文強(qiáng)在淘寶網(wǎng)上銷售假冒的五糧液，不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對消費(fèi)者的賠償義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)對電商平臺的違約責(zé)任，電商平臺經(jīng)營者也有權(quán)依法追究平臺售假商家的違約責(zé)任。從另外一個角度看，打假和凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境也是第三方交易平臺經(jīng)營者的責(zé)任，符合其長遠(yuǎn)經(jīng)營利益，有利于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)公平競爭的市場秩序。

04

王兵訴汪帆、周潔、上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

基本案情

2014年4月9日，受讓方王兵與出讓方周潔、居間方上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱舞泡公司）簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定周潔將支付寶認(rèn)證名稱為汪帆的“至誠開拓”淘寶店轉(zhuǎn)讓給王兵等內(nèi)容。王兵通過舞泡公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)20000元；舞泡公司扣除2000元傭金后實際轉(zhuǎn)交周潔18000元?！爸琳\開拓”淘寶店的賬戶名為2912361468@qq.com，經(jīng)實名認(rèn)證的經(jīng)營者為汪帆，周潔為代管人。2015年12月3日，汪帆找回了系爭店鋪的密碼，系爭店鋪處于汪帆控制之下。2016年7月，王兵訴至法院，請求判令汪帆、周潔支付違約金6000元；退回保證金11830元；雙倍退還已收的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用40000元；支付賠償金100000元；共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

二審審理中，周潔、舞泡公司均認(rèn)可舞泡公司從王兵交付的20000元中扣除了2000元，系周潔應(yīng)向舞泡公司支付的傭金。同時，汪帆表示其因自身經(jīng)營的需要，欲從周潔處取回系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪，但是周潔不愿交還，故汪帆自己找回了系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪。

裁判結(jié)果

上海市閔行區(qū)人民法院于2017年4月28日作出（2016）滬0112民初20679號民事判決：一、周潔于判決生效之日起十日內(nèi)支付王兵20000元；二、周潔、汪帆于判決生效之日起十日內(nèi)支付王兵3970元；三、駁回王兵的其余訴訟請求。宣判后，王兵、汪帆、周潔向上海市第一中級人民法院提出上訴。上海一中院于2017年9月15日作出（2017）滬01民終8862號二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

網(wǎng)絡(luò)店鋪的私自轉(zhuǎn)讓現(xiàn)實中大量存在，因此產(chǎn)生的糾紛亦有不斷進(jìn)入訴訟的趨勢。該案涉及網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓究竟系轉(zhuǎn)讓什么、轉(zhuǎn)讓的法律效力如何等問題，理論界和實務(wù)界并無相對統(tǒng)一之見解。本案例明確了涉網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛相應(yīng)的裁判規(guī)則，具有一定的典型性和指導(dǎo)價值。

本案中，汪帆系通過與淘寶平臺簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實名認(rèn)證，取得系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪之經(jīng)營權(quán)。服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認(rèn)可，且不存在違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會公共利益等情形，故汪帆與淘寶平臺間形成合法有效的合同關(guān)系?，F(xiàn)周潔在汪帆認(rèn)可之情況下，與王兵、舞泡公司簽署網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓合同，實際上系將汪帆與淘寶平臺間合同關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給王兵。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、第八十九條之規(guī)定，當(dāng)事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對方當(dāng)事人的同意?，F(xiàn)周潔雖有汪帆之認(rèn)可但未征得淘寶平臺同意，私自轉(zhuǎn)讓系爭網(wǎng)絡(luò)店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。故王兵以合同約定內(nèi)容為據(jù)，要求周潔等支付違約金、雙倍返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)之主張，缺乏依據(jù)。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。周潔在汪帆認(rèn)可情況下，將系爭店鋪?zhàn)屌c王兵，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行為未生效，且店鋪已被汪帆找回并實際控制，周潔理應(yīng)就王兵因此而產(chǎn)生之損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案通過對網(wǎng)絡(luò)店鋪店主與網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營方之間法律關(guān)系的厘清，對實際普遍存在的網(wǎng)絡(luò)店鋪私自轉(zhuǎn)讓行為，從法律上作出了妥當(dāng)評價，有利于網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營方更好地實施管理、提供服務(wù)、控制網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險，促進(jìn)電子商務(wù)的進(jìn)一步健康、有序發(fā)展。

05

龐理鵬訴中國東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案

基本案情

2014年10月11日，龐理鵬委托魯超通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司（以下簡稱趣拿公司）下轄網(wǎng)站去哪兒網(wǎng)平臺（www.qunar.com）訂購了中國東方航空股份有限公司（以下簡稱東航）機(jī)票1張，所選機(jī)票代理商為長沙星旅票務(wù)代理公司（以下簡稱星旅公司）。去哪兒網(wǎng)訂單詳情頁面顯示該訂單登記的乘機(jī)人信息為龐理鵬姓名及身份證號，聯(lián)系人信息、報銷信息均為魯超及其尾號**58的手機(jī)號。2014年10月13日，龐理鵬尾號**49手機(jī)號收到來源不明號碼發(fā)來短信稱由于機(jī)械故障，其所預(yù)訂航班已經(jīng)取消。該號碼來源不明，且未向魯超發(fā)送類似短信。魯超撥打東航客服電話進(jìn)行核實，客服人員確認(rèn)該次航班正常，并提示龐理鵬收到的短信應(yīng)屬詐騙短信。2014年10月14日，東航客服電話向龐理鵬手機(jī)號碼發(fā)送通知短信，告知該航班時刻調(diào)整。當(dāng)晚19∶43，魯超再次撥打東航客服電話確認(rèn)航班時刻，被告知該航班已取消。庭審中，魯超證明其代龐理鵬購買本案機(jī)票并溝通后續(xù)事宜，認(rèn)可購買本案機(jī)票時未留存龐理鵬手機(jī)號。東航稱龐理鵬可能為東航常旅客，故東航掌握龐理鵬此前留存的號碼。龐理鵬訴至法院，主張趣拿公司和東航泄露的隱私信息包括其姓名、尾號**49手機(jī)號及行程安排（包括起落時間、地點(diǎn)、航班信息），要求趣拿公司和東航承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2015）海民初字第10634號民事判決：駁回龐理鵬的全部訴訟請求。龐理鵬向北京市第一中級人民法院提出上訴。北京一中院于2017年3月27日作出（2017）京01民終509號民事判決：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第10634號民事判決；二、北京趣拿信息技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向龐理鵬賠禮道歉，賠禮道歉公告的持續(xù)時間為連續(xù)三天；三、中國東方航空股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站首頁以公告形式向龐理鵬賠禮道歉，賠禮道歉公告的持續(xù)時間為連續(xù)三天；四、駁回龐理鵬的其他訴訟請求。

典型意義

隨著科技的飛速發(fā)展和信息的快速傳播，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)大量關(guān)于個人信息保護(hù)的問題，個人信息的不當(dāng)擴(kuò)散與不當(dāng)利用已經(jīng)逐漸發(fā)展成為危害公民民事權(quán)利的一個社會性問題。本案是由網(wǎng)絡(luò)購票引發(fā)的涉及航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺侵犯公民隱私權(quán)的糾紛，各方當(dāng)事人立場鮮明，涉及的焦點(diǎn)問題具有代表性和典型性。公民的姓名、電話號碼及行程安排等事項屬于個人信息。在大數(shù)據(jù)時代，信息的收集和匹配成本越來越低，原來單個的、孤立的、可以公示的個人信息一旦被收集、提取和綜合，就完全可以與特定的個人相匹配，從而形成某一特定個人詳細(xì)準(zhǔn)確的整體信息。此時，這些全方位、系統(tǒng)性的整體信息，就不再是單個的可以任意公示的個人信息，這些整體信息一旦被泄露擴(kuò)散，任何人都將沒有自己的私人空間，個人的隱私將遭受威脅。因此，基于合理事由掌握上述整體信息的組織或個人應(yīng)積極地、謹(jǐn)慎地采取有效措施防止信息泄露。任何人未經(jīng)權(quán)利人的允許，都不得擴(kuò)散和不當(dāng)利用能夠指向特定個人的整體信息，而整體信息也因包含了隱私而整體上成為隱私信息，可以通過隱私權(quán)糾紛而尋求救濟(jì)。

本案中，龐理鵬被泄露的信息包括姓名、尾號**49手機(jī)號、行程安排等，其行程安排無疑屬于私人活動信息，應(yīng)該屬于隱私信息，可以通過本案的隱私權(quán)糾紛主張救濟(jì)。從收集證據(jù)的資金、技術(shù)等成本上看，作為普通人的龐理鵬根本不具備對東航、趣拿公司內(nèi)部數(shù)據(jù)信息管理是否存在漏洞等情況進(jìn)行舉證證明的能力。因此，客觀上，法律不能也不應(yīng)要求龐理鵬證明必定是東航或趣拿公司泄露了其隱私信息。東航和趣拿公司均未證明涉案信息泄漏歸因于他人，或黑客攻擊，抑或是龐理鵬本人。法院在排除其他泄露隱私信息可能性的前提下，結(jié)合本案證據(jù)認(rèn)定上述兩公司存在過錯。東航和趣拿公司作為各自行業(yè)的知名企業(yè)，一方面因其經(jīng)營性質(zhì)掌握了大量的個人信息，另一方面亦有相應(yīng)的能力保護(hù)好消費(fèi)者的個人信息免受泄露，這既是其社會責(zé)任，也是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。本案泄露事件的發(fā)生，是由于航空公司、網(wǎng)絡(luò)購票平臺疏于防范導(dǎo)致的結(jié)果，因而可以認(rèn)定其具有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，本案的審理對個人信息保護(hù)以及隱私權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了充分論證，兼顧了隱私權(quán)保護(hù)及信息傳播的衡平。

06

謝鑫訴深圳市懶人在線科技有限公司、杭州創(chuàng)策科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

謝鑫享有《72變小女生》文字作品著作權(quán)。后發(fā)現(xiàn)深圳市懶人在線科技有限公司（以下簡稱懶人公司）在其經(jīng)營的“懶人聽書”網(wǎng)，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的有聲讀物。謝鑫從懶人公司提交的文件中發(fā)現(xiàn)懶人公司是經(jīng)過杭州創(chuàng)策科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)策公司）、杭州思變科技有限公司（以下簡稱思變公司）、北京朝花夕拾文化發(fā)展有限公司（以下簡稱朝花夕拾公司）的層層授權(quán)后提供聽書服務(wù)的。謝鑫以四公司為共同被告提起訴訟，要求停止侵權(quán)，連帶賠償損失。

法院經(jīng)審理查明：謝鑫曾于2013年將涉案作品的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)、以及制作、復(fù)制和銷售電子出版物的權(quán)利”授權(quán)創(chuàng)策公司。2014年，創(chuàng)策公司向思變公司出具授權(quán)書，明確寫明授權(quán)思變公司將涉案作品制成有聲讀物，并自行或再許可他方行使音頻格式作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2015年，思變公司授權(quán)朝花夕拾公司將涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)給懶人公司在其“懶人聽書”平臺上使用。同年，懶人公司與朝花夕拾公司簽訂合同，約定朝花夕拾公司將涉案作品有聲讀物許可懶人公司在其平臺上使用。

案件審理過程中，謝鑫確認(rèn)被控侵權(quán)行為已經(jīng)停止。思變公司確認(rèn)涉案有聲讀物系由其制作，在制作過程中未改變原作文字內(nèi)容。思變公司與朝花夕拾公司均確認(rèn)在向下游授權(quán)時對上游授權(quán)文件的審查系通過審查掃描件的形式進(jìn)行。創(chuàng)策公司主張其從謝鑫處所取得“改編權(quán)”授權(quán)包含將涉案作品制作成音頻制品的權(quán)利。

裁判結(jié)果

杭州鐵路運(yùn)輸法院（現(xiàn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）于2017年6月19日作出（2016）浙8601民初354號判決，認(rèn)定侵權(quán)成立，判令懶人公司、創(chuàng)策公司、思變公司、朝花夕拾公司共同賠償謝鑫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計人民幣6100元。謝鑫不服提起上訴，浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理后于2017年9月25日作出（2017）浙01民終5386號民事判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

“聽書”“有聲讀物”是近年新興的一種文化消費(fèi)方式，產(chǎn)業(yè)價值巨大。但制作、在線提供有聲讀物在著作權(quán)法上如何定性，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人怎樣授權(quán)，未經(jīng)許可制作有聲讀物所侵害的是作者的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)等等問題，法律條文上無直接規(guī)定，理論界和實務(wù)界也有不同認(rèn)識。這種局面可能使得業(yè)界法律界限不清，無所適從，不利于行業(yè)合法有序的經(jīng)營發(fā)展。

本案爭議焦點(diǎn)有三：其一，作品均以形成外在的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為其前提要件，對作品的改編應(yīng)以改變作品之表達(dá)，且該改變具有獨(dú)創(chuàng)性為前提。對于文字作品而言，文字表述是其作品的表達(dá)所在，改編文字作品應(yīng)以文字內(nèi)容發(fā)生改變?yōu)榍疤?。將文字作品制成有聲讀物需要經(jīng)過三個步驟：朗讀、錄音、后期制作。三個步驟均只改變了作品的形式或載體，無一改變了文字作品的表達(dá)或內(nèi)容，因而不涉及對文字作品的改編，有聲讀物只是以錄音制品存在的復(fù)制件。其二，根據(jù)著作權(quán)法保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益的本意，凡未經(jīng)著作權(quán)人明確授予的權(quán)利仍應(yīng)保留在著作權(quán)人手中。授權(quán)作為一種合同行為，以雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提。一項行為是否在著作權(quán)人授權(quán)范圍之內(nèi)，需要探明著作權(quán)人授權(quán)時的真實意思表示。本案中結(jié)合合同上下文及簽約時的時間環(huán)境，不應(yīng)認(rèn)定在線提供有聲讀物屬謝鑫授權(quán)范圍之內(nèi)。其三，上游“授權(quán)方”缺乏有效權(quán)利而向下授權(quán)他人實施受專有權(quán)利控制的行為，自身對此存在過錯且行為實際發(fā)生的，所有上游授權(quán)方均構(gòu)成侵權(quán)，與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在當(dāng)前立法和司法有關(guān)有聲讀物具體規(guī)則存在空白，而行業(yè)發(fā)展又亟須明確規(guī)則的背景下，本案裁判為行業(yè)主體提供了清晰的指引，對于充分發(fā)揮司法助推文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極作用。

07

尚客圈（北京）文化傳播有限公司訴為你讀詩（北京）科技有限公司、首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用知名服務(wù)特有名稱糾紛案

基本案情

2013年6月，尚客圈（北京）文化傳播有限公司（以下簡稱尚客圈公司）聯(lián)合北京青年報社等發(fā)起“為你讀詩”公益詩歌藝術(shù)活動；同時尚客圈公司創(chuàng)建微信公眾號“為你讀詩”，每天以配樂加朗讀的形式推送一期讀詩作品，同時以視頻的形式展現(xiàn)所朗誦內(nèi)容的字幕。另外，每期讀詩作品中還配有圖文，包括對詩歌及作者、朗誦者的介紹，所誦讀詩歌的文字內(nèi)容等。截至2014年9月16日，尚客圈公司共發(fā)布473期節(jié)目，詩歌朗讀者含各行業(yè)精英與明星。因參與詩歌朗誦者的名人效應(yīng)，自2013年7月至2014年9月，新華網(wǎng)、網(wǎng)易讀書頻道、光明網(wǎng)、北京青年報、人民日報海外版、新浪網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等媒體對參與朗誦詩歌者的朗誦活動以及微信公眾號“為你讀詩”進(jìn)行了報道。截至本案起訴，微信公眾號“為你讀詩”的關(guān)注者數(shù)量顯示已達(dá)136萬余人，熱門作品顯示日均閱讀和點(diǎn)播量超10萬次。微信公眾號“為你讀詩”中作品在騰訊視頻欄目下顯示累積播放量超過1億次。2014年9月16日，首善（北京）音樂創(chuàng)意有限公司在蘋果應(yīng)用商店推出為你讀詩APP ，其于2015年6月23日更名為為你讀詩（北京）科技有限公司（以下簡稱為你讀詩公司）。2015年1月1日，首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱首善文化公司）創(chuàng)建名為“為你讀詩官方客戶端”的微信公眾號。為你讀詩APP的功能包括詩歌朗誦錄制、配音、上傳分享及收聽他人的詩歌朗誦作品。“為你讀詩官方客戶端”的微信公眾號主要用于發(fā)布相關(guān)信息。尚客圈公司訴至法院，請求法院判令為你讀詩公司立即撤銷在蘋果應(yīng)用商店、安卓市場中發(fā)布的為你讀詩APP或停止在該APP上使用為你讀詩的名稱、變更公司名稱、不得在公司名稱中使用為你讀詩作為字號，變更為你讀詩APP軟件的著作權(quán)登記名稱、不得在軟件著作權(quán)登記中將其軟件名稱登記為為你讀詩；判令被告首善文化公司立即撤銷微信公眾號為你讀詩客戶端或停止在該公眾號中使用為你讀詩的名稱、注銷為你讀詩客戶端的新浪微博賬號或停止在該新浪微博賬號中使用為你讀詩的名稱；判令二被告立即停止擅自使用為你讀詩名稱的不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民（知）初字第46540號民事判決：一、被告為你讀詩（北京）科技有限公司立即停止在其涉案手機(jī)軟件名稱上使用為你讀詩字樣；二、被告為你讀詩（北京）科技有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用為你讀詩字樣；三、被告首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司立即停止在其涉案微信公眾號名稱中使用為你讀詩字樣；四、被告為你讀詩（北京）科技有限公司、首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告尚客圈（北京）文化傳播有限公司損失人民幣二十萬元整；五、駁回原告尚客圈（北京）文化傳播有限公司其他訴訟請求。一審宣判后，為你讀詩公司和首善文化公司提出上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73民終75號民事判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案的焦點(diǎn)問題涉及知名微信公眾號名稱的不正當(dāng)競爭保護(hù)，由于移動互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)具有受眾范圍廣、傳播速度快等特點(diǎn)，故其產(chǎn)業(yè)經(jīng)營特點(diǎn)、競爭方式有別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。對于涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案件的處理，既要準(zhǔn)確理解、適用法律，也要充分了解特定產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)。對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭糾紛，要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)本身所具有的特點(diǎn)，充分考量互聯(lián)網(wǎng)軟件產(chǎn)品或服務(wù)的模式創(chuàng)新以及市場主體的勞動付出，通過司法裁判，促進(jìn)和規(guī)范市場競爭秩序。

法院生效判決認(rèn)為，首先，為你讀詩公司、首善文化公司與尚客圈公司具有競爭關(guān)系。為你讀詩公司、首善文化公司與尚客圈公司提供的服務(wù)都是以移動客戶端如手機(jī)為載體，服務(wù)對象都是移動平臺用戶，服務(wù)內(nèi)容都是與詩歌有關(guān)的主題，故為你讀詩公司和首善文化公司與尚客圈公司提供的是類似的服務(wù)，構(gòu)成競爭關(guān)系，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整。其次，尚客圈公司的微信公眾號“為你讀詩”構(gòu)成知名服務(wù)特有的名稱。根據(jù)查明的事實可以認(rèn)定在被控侵權(quán)行為發(fā)生時，尚客圈公司的“為你讀詩”微信公眾號服務(wù)在我國已具有一定的市場知名度，屬于相關(guān)公眾所知悉的服務(wù)。最后，為你讀詩公司和首善文化公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，所述混淆或誤認(rèn)是指發(fā)生混淆或者誤認(rèn)的可能性，而不需要實際發(fā)生混淆或誤認(rèn)，且不以實際發(fā)生損害后果為前提。為你讀詩APP和“為你讀詩”微信公眾號的名稱完全相同，二者均是以移動客戶端如手機(jī)為載體，且“為你讀詩”微信公眾號提供的核心服務(wù)為朗誦詩歌供訂閱者收聽，可完全被為你讀詩APP提供的服務(wù)所涵蓋，上述情形使得相關(guān)公眾在接受為你讀詩APP、“為你讀詩官方客戶端”微信公眾號的服務(wù)時，容易認(rèn)為該服務(wù)系由尚客圈公司提供，從而產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

08

南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)、虛假宣傳糾紛案

基本案情

原告南京尚居裝飾工程有限公司（以下簡稱尚居公司）訴稱，尚居公司成立于2005年，歷經(jīng)12年的發(fā)展，已成為在南京及周邊地區(qū)具有較高專業(yè)化、規(guī)?；?、品牌化和產(chǎn)業(yè)化的裝飾企業(yè)。2017年，尚居公司發(fā)現(xiàn)同為裝飾企業(yè)的南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司（以下簡稱飛日強(qiáng)公司）經(jīng)營的網(wǎng)站從色彩、文字、圖片、編排體例等方面抄襲了尚居公司網(wǎng)站的主要內(nèi)容。此外，飛日強(qiáng)公司還將尚居公司的榮譽(yù)作為自己的榮譽(yù)廣而告之，屬于虛假宣傳。故尚居公司請求法院判令飛日強(qiáng)公司立即刪除侵犯尚居公司著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的網(wǎng)頁內(nèi)容并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

被告飛日強(qiáng)公司辯稱，原告涉案網(wǎng)站的獨(dú)創(chuàng)性不高，不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，請求法院駁回原告訴請。

法院經(jīng)審理查明，被告網(wǎng)站多處編排設(shè)計與原告網(wǎng)站存在相同或相似。首先，被告網(wǎng)站首頁的頁面布局，其公司LOGO顯示位置和聯(lián)系電話與原告基本一致，網(wǎng)頁中部亦在相同位置使用與原告相同的圖片及宣傳文字，圖片及文字在頁面中排列方式與原告內(nèi)容完全相同。主頁部分的主題設(shè)置，其基本模塊及下拉菜單內(nèi)容與原告網(wǎng)站基本一致，僅將“品牌動態(tài)”變更為“最新活動”，主頁背景圖使用位置及文字描述與原告構(gòu)成相同。其次，通過點(diǎn)擊各主題進(jìn)行瀏覽，被告網(wǎng)頁呈現(xiàn)內(nèi)容的方式及相應(yīng)內(nèi)容的編排位置均與原告網(wǎng)站相應(yīng)版塊構(gòu)成相同或近似，部分網(wǎng)頁內(nèi)容包括文字、圖片使用方式及排列位置、次序與原告完全一致。最后，被告在資質(zhì)榮譽(yù)部分使用的“2013年中國家居網(wǎng)絡(luò)總評網(wǎng)年度人物” “365家居寶十佳網(wǎng)絡(luò)客服”“2009長三角風(fēng)尚設(shè)計裝飾企業(yè)”等榮譽(yù)照片與原告亦完全相同。

裁判結(jié)果

南京鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月18日作出（2017）蘇8602民初564號民事判決：被告南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司立即刪除其網(wǎng)站侵害原告南京尚居裝飾工程有限公司著作權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳的網(wǎng)頁內(nèi)容；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計人民幣220000元。

典型意義

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的普及發(fā)展，越來越多的企業(yè)意識到依托電子平臺或互聯(lián)網(wǎng)宣傳吸引優(yōu)質(zhì)資源和消費(fèi)群體的重要性，而網(wǎng)站如同企業(yè)的電子名片，是企業(yè)向消費(fèi)者傳遞服務(wù)信息及品質(zhì)的高效途徑，消費(fèi)者可以足不出戶地通過瀏覽網(wǎng)站來了解企業(yè)的業(yè)務(wù)特色、服務(wù)理念及信譽(yù)信息等。隨之而來的是，企業(yè)網(wǎng)站被競爭對手“抄襲”現(xiàn)象也層出不窮。網(wǎng)站抄襲行為會使權(quán)利人通過網(wǎng)站布局、文案所呈現(xiàn)的獨(dú)特視覺感受淡化，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害網(wǎng)站運(yùn)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。但如何對網(wǎng)站進(jìn)行法律保護(hù)，網(wǎng)站是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，法律并無明確規(guī)定，這給司法實踐造成了一定困擾。本案裁判認(rèn)為，網(wǎng)站通過撰寫源代碼將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計算機(jī)輸出設(shè)備進(jìn)行展示，當(dāng)網(wǎng)站版面的素材選取、表現(xiàn)形式及內(nèi)容編排等達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)站設(shè)計者通過創(chuàng)作構(gòu)思將多種元素信息進(jìn)行整合與排列，以營造豐富的視覺體驗，網(wǎng)站版面設(shè)計過程本身亦是一種勞動創(chuàng)造，其特異性體現(xiàn)在對多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內(nèi)容、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征。著作權(quán)是為了保護(hù)在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域做出了創(chuàng)造性勞動的人的利益，當(dāng)網(wǎng)站設(shè)計達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)依著作權(quán)法對權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。被告公司網(wǎng)站與原告網(wǎng)站高度近似的部分屬于原告獨(dú)創(chuàng)性的對內(nèi)容的選擇、整理與編排部分，故被告網(wǎng)站侵犯了原告著作權(quán)。

另外，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品與服務(wù)質(zhì)量、制作成分、性能、提供者等作引人誤解的虛假宣傳。網(wǎng)站頁面能夠起到一定區(qū)分和識別市場主體的作用，被告在其網(wǎng)站上擅自使用與原告相同的宣傳用語、專屬榮譽(yù)等，顯然與實際情況不符。本案原、被告均屬裝飾企業(yè)，業(yè)務(wù)范圍高度近似、注冊地均在江蘇省南京市，潛在顧客群存在交叉，兩者存在競爭關(guān)系。被告上述行為實質(zhì)破壞了正常的市場經(jīng)營秩序，使得消費(fèi)者對被告企業(yè)真實經(jīng)營規(guī)模、信譽(yù)產(chǎn)生誤解，本質(zhì)上構(gòu)成虛假宣傳、不正當(dāng)競爭，侵害了原告正常的商業(yè)利益。

09

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司訴吳春田、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛案

基本案情

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱平安保險公司）承保王司政名下車輛。保險期間內(nèi)，王司政因飲酒不能駕駛，遂通過“e代駕”網(wǎng)絡(luò)平臺向北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱億心公司）請求有償代駕服務(wù)，億心公司接受后指派了吳春田提供代駕服務(wù)。王司政簽署了由吳春田提供的《委托代駕服務(wù)協(xié)議》，王司政在委托方署名，吳春田、億心公司在被委托方簽名和簽章。吳春田提供代駕服務(wù)時發(fā)生交通事故，據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書，吳春田負(fù)事故全部責(zé)任。此次交通事故，經(jīng)平安保險公司定損并向王司政賠付了保險金159194元。王司政承諾將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)給平安保險公司。平安保險公司遂將吳春田、億心公司起訴至法院，要求連帶賠償平安保險公司經(jīng)濟(jì)損失159194元。

裁判結(jié)果

廣州市荔灣區(qū)人民法院作出（2016）粵0103民初5327號民事判決：一、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司、吳春田共同于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司支付賠償款124834元。二、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請求。廣州市中級人民法院于2017年10月11日作出（2017）粵01民終13837號民事判決：一、撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院（2016）粵0103民初5327號民事判決第二項；二、變更廣州市荔灣區(qū)人民法院（2016）粵0103民初5327號民事判決第一項為：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司支付賠償款124834元；三、駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的其他訴訟請求。

典型意義

隨著網(wǎng)絡(luò)時代的興起，通過網(wǎng)約代駕平臺請求有償代駕服務(wù)越來越常見，而在代駕服務(wù)期間發(fā)生事故進(jìn)而引發(fā)糾紛的情形也時有發(fā)生。提供有償網(wǎng)約代駕服務(wù)的主體并不具有車損險被保險人地位，代駕過程中發(fā)生事故造成車損，代駕司機(jī)負(fù)有責(zé)任的，保險人向被保險人賠償后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。本案的處理，對厘清車主、網(wǎng)約代駕平臺及保險人的責(zé)任，維護(hù)廣大車主的切身利益和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)代駕行業(yè)的健康發(fā)展都具有積極的意義。不同于日常生活中親朋借車或友情代駕行為，本案中代駕人系有償提供代駕服務(wù)，并非為被保險人利益所為，對保險標(biāo)的車輛也不存在占有利益，因此代駕人不能成為涉案保險合同的被保險人。代駕人作為第三人在提供有償服務(wù)的過程中造成投保車輛受損并負(fù)全責(zé)，對被保險人的財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，被保險人有權(quán)請求賠償，保險公司亦可代位行使求償權(quán)。

10

深圳市玩家文化傳播有限公司申請強(qiáng)制執(zhí)行案

基本案情

申請執(zhí)行人深圳市玩家文化傳播有限公司與廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系列案，廣州市越秀區(qū)人民法院（以下簡稱執(zhí)行法院）依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，向被執(zhí)行人廣州暢悅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人履行上述法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人未履行義務(wù)。執(zhí)行法院除查明并扣劃被執(zhí)行人名下的少量銀行存款外，未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，同時該公司法定代表人亦下落不明。執(zhí)行法院向申請執(zhí)行人告知上述案件執(zhí)行情況后，申請執(zhí)行人向法院提出被執(zhí)行人有三個網(wǎng)站均在正常運(yùn)營，其中一個網(wǎng)頁中有廣告投放公告，每天廣告費(fèi)為2萬元到32萬元不等。執(zhí)行法院依法作出執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，對該網(wǎng)絡(luò)域名進(jìn)行查封，查封期限為兩年。相關(guān)域名被禁止登錄后，法官接到被執(zhí)行人主動來電，詢問履行義務(wù)途徑，隨后將全額款項打入法院賬戶。

裁判結(jié)果

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104執(zhí)6507-6526號執(zhí)行系列案全部執(zhí)行完畢。

典型意義

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高度活躍，在日益頻發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)糾紛中，案件執(zhí)行往往具有難度大、范圍廣、實體財產(chǎn)難以掌握的特點(diǎn)，需要創(chuàng)新高效、快捷的執(zhí)行手段。本案中，法院經(jīng)核實發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人所擁有的網(wǎng)頁中有廣告投放公告，廣告費(fèi)用較高，且在該網(wǎng)頁內(nèi)確有廣告投放。該網(wǎng)絡(luò)域名已在國家管理部門注冊登記，權(quán)利人具有專有使用權(quán)。同時，法院對本案的執(zhí)行已窮盡查詢銀行財產(chǎn)、房管、車管、工商登記、搜查等傳統(tǒng)執(zhí)行措施，但仍無可供執(zhí)行財產(chǎn)。法院可依法將網(wǎng)絡(luò)域名作為補(bǔ)充方式采取強(qiáng)制措施，向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行查封，以使被執(zhí)行人主動履行法定義務(wù)。

來源：人民法院新聞傳媒總社

記者：孫航

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”