德衡VS德恒：“德恒”商標(biāo)繼續(xù)有效

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：德衡VS德恒:“德恒”商標(biāo)繼續(xù)有效

2018年8月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了北京德恒律師事務(wù)所訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人山東德衡律師事務(wù)所商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案。經(jīng)法庭審查及合議庭合議，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用的“法律服務(wù)”上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，故當(dāng)庭宣判：撤銷被訴決定并判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

該案緣起于北京德恒與山東德衡的商標(biāo)權(quán)之爭，因雙方在歷史上曾經(jīng)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的淵源，后來雙方各自獨立發(fā)展，相關(guān)商標(biāo)權(quán)益的確定將對二者之間持續(xù)多年的多起行政、民事糾紛的解決產(chǎn)生重要影響，因而較受社會關(guān)注。

案件起因

事件起因應(yīng)回溯到2013年2月，北京德恒在北京市西城區(qū)人民法院以山東德衡為被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。其訴稱山東德衡1996年4月1日申請并獲得注冊的“德恒及圖”商標(biāo)應(yīng)屬于北京德恒，山東德衡構(gòu)成侵權(quán)。

涉案商標(biāo)

北京德恒 VS 山東德衡

北京德恒陸續(xù)針對山東德衡一系列商標(biāo)提出商標(biāo)異議、商標(biāo)撤三、商標(biāo)無效等商標(biāo)確權(quán)案件，據(jù)統(tǒng)計雙方互相提起的這些案件有32件（商標(biāo)侵權(quán)訴訟一審6件，二審6件，再審1件，商標(biāo)異議6件，異議復(fù)審6件，行政訴訟5件、商標(biāo)撤三申請3件、商標(biāo)無效1件）。

山東德衡針鋒相對，除了積極應(yīng)對上述案件外，還依據(jù)其享有的多個商標(biāo)權(quán)起訴北京德恒商標(biāo)侵權(quán)，意圖在于讓北京德恒對其中英文字號進(jìn)行規(guī)范性使用，不得單獨和突出使用，從而避免客戶混淆，一時烽煙四起！

最后這起商標(biāo)確權(quán)案件法院判決：商標(biāo)侵權(quán)案件因北京德恒將宣傳冊的制作和出具推給了其下屬的北京德恒律治知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，現(xiàn)有判決認(rèn)定該知識產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成侵權(quán)而北京德恒并不構(gòu)成侵權(quán)。

其中商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政案件涉及北京德恒針對商標(biāo)評審委員會作出的維持山東德衡的第1073727號“德恒”商標(biāo)（簡稱復(fù)審商標(biāo)）繼續(xù)有效的裁定訴至北京知產(chǎn)法院，北京德恒訴稱：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用的服務(wù)項目上進(jìn)行了商業(yè)使用，應(yīng)予撤銷。因此，北京德恒請求法院撤銷被訴決定，并判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

2018年8月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了北京德恒律師事務(wù)所（簡稱北京德恒）訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）、第三人山東德衡律師事務(wù)所（簡稱山東德衡）商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案。

庭審中，各方當(dāng)事人圍繞現(xiàn)有證據(jù)是否可以證明山東德衡在2011年12月15日至2014年12月14日期間內(nèi)對第1073727號“德恒”商標(biāo)在“法律服務(wù)”上進(jìn)行了商業(yè)使用這一問題展開激勵辯論。

原告認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)不能被認(rèn)定為有效的使用證據(jù)。第三人在復(fù)審期間提交的證據(jù)無法證明時間也沒有看到完整的商標(biāo)圖樣。而且大部分證據(jù)當(dāng)中都沒有出現(xiàn)第三人的合法名稱。

被告認(rèn)為，考慮商標(biāo)在指定服務(wù)上具體的表現(xiàn)形式，第三人提交的證據(jù)表明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了真實合法的使用。主要考慮證明著名商標(biāo)證書是作為主要證據(jù)。名片和信箋等證據(jù)雖然沒有顯示時間，但是作為輔助的證據(jù)是可以形成完整的證據(jù)鏈。

第三人表示，涉案商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)，其一直在服務(wù)和辦公中有使用。而該商標(biāo)于2014年12月18日續(xù)展的時候已經(jīng)對是否連續(xù)三年使用進(jìn)行了審查。

被告向法庭提交北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初3169號行政判決書作為參考。第三人庭前提交了有關(guān)2012年涉案商標(biāo)撤三申請等相關(guān)使用證據(jù)，對此原告認(rèn)為并不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人的民事糾紛，原告和第三人之間還存在分歧。

最終原告認(rèn)為，律師事務(wù)所使用名稱應(yīng)該遵循誠實信用原則。被告認(rèn)為原告的陳述不屬于本案的審理范圍。第三人認(rèn)為，律師事務(wù)所名稱和商標(biāo)都具有識別作用，雖然其大部分服務(wù)型的商標(biāo)可能與字號有一定的關(guān)聯(lián)，但是法律是不禁止的。

經(jīng)法庭審查及合議庭合議，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用的“法律服務(wù)”上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，故當(dāng)庭宣判：撤銷被訴決定并判令商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

關(guān)于北京德恒

據(jù)公開資料顯示：北京德恒律師事務(wù)所于1993年1月創(chuàng)建于北京，原名中國律師事務(wù)中心，1995年更名為德恒律師事務(wù)所。德恒除北京總部外，還在上海、廣州、深圳等地設(shè)立了二十五個國內(nèi)分所，在紐約、海牙、巴黎等地建立了五個國外分支與一百五十家合作機(jī)構(gòu)，憑借多種語言優(yōu)勢、信息資源和現(xiàn)代化辦公手段，可為國內(nèi)外客戶提供全方位、高質(zhì)量的法律服務(wù)。

關(guān)于山東德衡

據(jù)公開資料顯示：山東德衡律師事務(wù)所（DEHENG LAW FIRM）創(chuàng)建于1993年12月，是德衡律師集團(tuán)的發(fā)源地，其總所坐落于美麗的海濱城市青島。截止2015年1月，德衡律師集團(tuán)有律師員工600余名，其中山東德衡律師員工300余名；在北京、濟(jì)南、棗莊、德州、濟(jì)寧、東營、膠州、青島西海岸、青島高新區(qū)設(shè)有直屬執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，在上海、深圳、太原、南京、鄭州、邯鄲、杭州和?？谟械潞饴蓭熂瘓F(tuán)下屬一體化管理的分支機(jī)構(gòu)，并在首爾、柏林、華盛頓、倫敦、多倫多、莫斯科、新加坡、中國香港、中國臺北等設(shè)有境外代表機(jī)構(gòu)。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”