京知七人合議庭公開(kāi)審理白光LED發(fā)光及顯示裝置發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效

原標(biāo)題：開(kāi)庭信息|京知七人合議庭公開(kāi)審理白光LED發(fā)光及顯示裝置發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

2018年9月12日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告北京都城億光貿(mào)易有限公司、億光電子（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)二億光公司）與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）、第三人日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱(chēng)日亞株式會(huì)社）發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案。

該案是《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《人民陪審員法》）實(shí)施后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院適用《人民陪審員法》第十四條，由3名法官、4名人民陪審員組成七人合議庭審理的首例案件。

LED（Light-Emitting Diode,發(fā)光二極管）是一種將電能轉(zhuǎn)化為光能的半導(dǎo)體電子元件。相對(duì)于傳統(tǒng)白熾燈，LED具有工作電壓低、發(fā)熱少、亮度高、易于調(diào)光等多項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)。1962年出現(xiàn)了紅光LED，但只能發(fā)出低光度的紅光。隨著科技和行業(yè)的發(fā)展，LED技術(shù)取得了重大突破。1993年，第三人日亞株式會(huì)社開(kāi)發(fā)出藍(lán)光LED，使得LED生產(chǎn)商能夠生產(chǎn)三原色（紅、綠、藍(lán)）LED，為L(zhǎng)ED利用這種技術(shù)進(jìn)行白光LED商業(yè)化生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。第三人日亞株式會(huì)社的研發(fā)人員中村修二（Shuji Nakamura）及早期研究藍(lán)光LED的學(xué)者赤崎勇（Isamu Akasaki）、天野浩（Hiroshi Amano）三人共同被授予“2014年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)”。

在此基礎(chǔ)上，第三人日亞株式會(huì)社嘗試通過(guò)將藍(lán)光LED芯片與可將該藍(lán)光轉(zhuǎn)換為波長(zhǎng)更長(zhǎng)顏色光的YGA:Ce無(wú)機(jī)熒光體混合，由此獲得白光發(fā)光裝置，即涉案專(zhuān)利。

涉案專(zhuān)利是專(zhuān)利號(hào)為97196762.8名稱(chēng)為“發(fā)光裝置及顯示裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人為本案第三人日亞株式會(huì)社。涉案專(zhuān)利旨在提供一種發(fā)出白色光的裝置的制造方法，實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題為：現(xiàn)有的由混色發(fā)出白色光系的發(fā)光二極管中存在發(fā)光二極管有隨著熒光體劣化而色調(diào)偏差，或熒光體發(fā)黑光的外部取出效率低下，耐候性差等。

針對(duì)涉案專(zhuān)利，原告二億光公司以涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性及涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分為由，請(qǐng)求宣告無(wú)效。被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，認(rèn)為原告二億光公司的無(wú)效理由不成立，作出維持涉案專(zhuān)利發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效的決定。

原告二億光公司不服上述決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱(chēng)：

1、被訴決定違反請(qǐng)求原則，沒(méi)有對(duì)證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14作為最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行評(píng)述。

2、被訴決定關(guān)于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分的認(rèn)定錯(cuò)誤，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)僅記載了通過(guò)混色的方法形成白光，沒(méi)有清楚記載以何種比例調(diào)整發(fā)光裝置可以得到白光；被訴決定在評(píng)價(jià)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分和權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知存在雙重標(biāo)準(zhǔn)；涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。

3、被訴決定關(guān)于創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)2.1-2.3中任一與證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14中的任一的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；涉案專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)2.1-2.3中任一與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。

綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，判令被告重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)

被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立。

第三人日亞株式會(huì)社陳述意見(jiàn)稱(chēng)

1、被告并未違反請(qǐng)求原則，被訴決定對(duì)于原告主張的無(wú)效理由已進(jìn)行充分評(píng)述。

2、被訴決定關(guān)于公開(kāi)充分的認(rèn)定正確。涉案專(zhuān)利公開(kāi)了關(guān)鍵特征YAG熒光體，說(shuō)明書(shū)詳細(xì)記載了光致發(fā)光熒光體吸收和發(fā)出光的波長(zhǎng)，公開(kāi)了如何調(diào)整被激發(fā)之后發(fā)出光的波長(zhǎng)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)調(diào)整黃光和藍(lán)光的比例，將不同比例的黃光和藍(lán)光混合而成獲得白色系列的光。

3、被訴決定關(guān)于創(chuàng)造性的認(rèn)定正確。涉案專(zhuān)利與證據(jù)2.1-2.3任一相比，其區(qū)別特征均為：選擇所述光致發(fā)光熒光體與氮化物系化合物組成的藍(lán)光LED配合形成發(fā)光裝置。證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14并未給出上述區(qū)別特征的技術(shù)啟示，上述區(qū)別特征亦非公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下，無(wú)法找到涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，涉案專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。

因此，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為

1、被訴決定是否違反請(qǐng)求原則；

2、被訴決定是否違反《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第26條第3款、第4款的規(guī)定，說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)的支持；

3、涉案專(zhuān)利是否違反《專(zhuān)利法》第22條第3款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，證據(jù)2.4-2.7、證據(jù)2.14是否給出區(qū)別特征的技術(shù)啟示，涉案區(qū)別特征是否為公知常識(shí)。

庭審中，各方當(dāng)事人就案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分表達(dá)了自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行了激烈的辯論。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

相關(guān)規(guī)定：

《專(zhuān)利法》第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

《專(zhuān)利法》第26條第3款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

《專(zhuān)利法》第26條第4款規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：田芬  審監(jiān)庭

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

倒計(jì)時(shí)！2018粵港澳大灣區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融高峰論壇（9月18日議程）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”