「武松打虎」著作權(quán)糾紛案分析

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

原標題：果林微案丨“武松打虎”著作權(quán)糾紛案

相關(guān)法條：《商標法》第32條、33條、45條 ；《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第18條、19條

案情簡介

著名連環(huán)畫家劉繼卣于1954年創(chuàng)作了繪畫作品《武松打虎》組畫。

1980年，山東景陽崗酒廠（以下簡稱“景陽崗酒廠”）將《武松打虎》組畫中的第十一幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上使用。

1989年，景陽崗酒廠將其已修改使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫中的第十一幅申請注冊商標，并取得注冊。

1990年，景陽崗酒廠參加了首屆中國酒文化博覽會。

1995年6月9日該廠又在北京人民大會堂舉行了“景陽崗陳釀品評會”。另有證據(jù)顯示，景陽岡酒廠在1982年后生產(chǎn)的景陽崗陳釀白酒達到了4007.96噸。

1983年，劉繼卣去世。

1996年，其妻子裴立，女兒劉薔獲知了景陽岡酒廠的上述行為，遂共同提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

一審法院北京市海淀區(qū)人民法院認定，景陽崗酒廠未經(jīng)劉繼卣許可，將劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第十一幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒上使用，未為劉繼卣署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼卣對其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。劉繼卣去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)由其繼承人裴立、劉薔享有。

故判決：

一、景陽崗酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》；

二、景陽崗酒廠向裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響；

三、景陽崗酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟損失20萬元，支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費用1萬元。

景陽岡酒廠不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

二審法院維持了一審判決，理由如下：依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，劉繼卣系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權(quán)。劉繼卣去世后，其妻裴立、女劉薔為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，并有權(quán)保護劉繼卣對《武松打虎》組畫享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。

我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品應當同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。景陽岡酒廠在我國著作權(quán)法實施后至1996年裴立、劉薔起訴時仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產(chǎn)品上使用進行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過錯。故景陽崗酒廠關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，構(gòu)成侵權(quán)。

法律評析

一、關(guān)于“商標權(quán)與其他權(quán)利的沖突”

一個標志要被核準注冊為受商標法保護的注冊商標，需具備如下要件：

一、合法性，即標志本身不屬于《商標法》第10條所規(guī)定的禁止使用的標志；

二、顯著性，即標志能夠使消費者區(qū)分此產(chǎn)品與彼產(chǎn)品，此服務(wù)與彼服務(wù)；

三、非功能性，該要件主要針對三維標志，即標志不得為僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需要的商品形狀或者使商品具有實質(zhì)性價值的形狀構(gòu)成；四、在先性，即標志不得與他人的在先商標權(quán)相沖突，也不得與他人的其他合法在先權(quán)利相沖突。

“商標權(quán)不得與他人現(xiàn)有的其他在先權(quán)利相沖突”這一規(guī)定系我國商標法在2001年第二次修改時方才引入。

其旨在：

一、保障其他權(quán)利人享受和行使其合法權(quán)利時不受影響和侵害；

二、維護誠實信用的市場競爭秩序，減少經(jīng)營者搭名家、名人、名作、名物等便車的情況，促使其投入精力、財力設(shè)計、創(chuàng)作出有美感和新意的商標標志。

在2001年第二次修改之前，我國商標法并未對該項內(nèi)容作出明確規(guī)定，司法實踐中都是“根據(jù)法律的精神和原則，并考慮公平合理和有利于市場經(jīng)濟的規(guī)范等因素進行裁決”（參見，《商標法》第三版，杜穎著）。包括受理時間為1996年的本案，也是直接依據(jù)1990年頒布的新中國第一部著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，直接認定景陽岡酒廠侵犯了兩位原告的使用權(quán)、獲得報酬權(quán)（參見1990年著作權(quán)法第10條?，F(xiàn)行著作權(quán)法第10條關(guān)于著作權(quán)內(nèi)容的規(guī)定已經(jīng)不再使用“使用權(quán)”、“獲得報酬權(quán)”等語匯）以及作者的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)，從而判令景陽岡酒廠停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償損失。判決書本身并未直接對爭議商標本身的有效性作出任何論述或評價。

2001年商標法第9條規(guī)定：“申請注冊的商標，應當具有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”?，F(xiàn)行商標法第32條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。鑒于2001年商標法和現(xiàn)行商標法均在其他條款中規(guī)定了申請注冊商標不得與他人的在先商標權(quán)相沖突，故上述兩條所規(guī)定的 “他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”均應理解為不包括在先商標權(quán)。

此外，現(xiàn)行商標法第33條和45條還分別規(guī)定，權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以自初步審定公告之日起3個月內(nèi)對初步審定公告的商標提出異議，或者自商標注冊之日起5年之內(nèi)，對注冊商標提起無效宣告。

最高院2017年頒布的《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定：“商標法第32條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當事人在訴爭商標申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應予保護的合法權(quán)益。訴爭商標核準注冊時在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭商標的注冊?！?br/>

工商總局頒布的《商標審理指南》規(guī)定：“在先權(quán)利是指在系爭商標申請注冊日之前已經(jīng)取得的，除商標權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及應予保護的其他合法在先權(quán)益?！?br/>

可見，最高院的司法解釋和工行總局的部門規(guī)章已經(jīng)將商標法第32條規(guī)定保護的“他人現(xiàn)有在先權(quán)利”擴大到了“在先合法民事權(quán)利和權(quán)益”。

司法實踐中，包括所謂“商品化權(quán)”等在內(nèi)的商標法和商標實施條例并未明確規(guī)定保護的在先民事權(quán)益，也已經(jīng)受到了保護。

根據(jù)《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第19條的規(guī)定，享有在先著作權(quán)人對侵犯其在先著作權(quán)的商標提起異議或者無效宣告請求時，需要證明如下事實：

1、其主張的客體構(gòu)成作品；

2、其為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人；

3、訴爭商標構(gòu)成對著作權(quán)的侵害。以上事實，在先著作權(quán)人可以通過提供涉及商標標志的設(shè)計底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭商標申請日之前的著作權(quán)登記證書、商標公告、商標注冊證等證據(jù)來證明。

二、對實踐的教訓和啟示

對于在先著作權(quán)人，一旦發(fā)現(xiàn)他人將自己的作品或者與自己作品構(gòu)成實質(zhì)性近似的作品作為商標標志申請注冊商標，可以在相應期限內(nèi)提起異議或者無效宣告，以阻卻相關(guān)標志獲得注冊或者使相關(guān)注冊商標被無效。

同時，著作權(quán)人還可以提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，以獲得損害賠償。并且，如果著作權(quán)人是作者本人，還可以通過民事訴訟迫使侵權(quán)人以賠禮道歉等方式補償其所受到的著作人身權(quán)方面的損害。

至于商標申請人，首先，一定要摒棄搭便車的心理。因為一旦搭便車不成翻了車，可能將不得不放棄已經(jīng)使用了一段時間，包含了自身一定心血、承載了自身一定商譽的商標，更有甚者，還可能需要支付巨額賠償，終究是得不償失。

其次，商標申請人最好選擇自行設(shè)計或者委托他人設(shè)計商標標志。如果選擇自行設(shè)計，切記保留好作品底稿等創(chuàng)作證據(jù)，條件允許還應在設(shè)計完成后盡快進行著作權(quán)登記。如果選擇委托他人設(shè)計，則應注意在委托協(xié)議中約定好作品的著作權(quán)權(quán)屬，并要求受托人對相應成果作出權(quán)利瑕疵擔保。

來源：江蘇專利信息服務(wù)中心

作者：衡雪

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇專利信息服務(wù)中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”