北京市一中院發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)十大典型案例

【小D導(dǎo)讀】 ? 隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也愈演愈烈，如何避免互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的混戰(zhàn)，將互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)引向真正的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，已成為當(dāng)今中國(guó)司法面臨的嶄新課題。 ?

北京市第一中級(jí)法院今日召開“涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理情況”新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟所反映的突出問(wèn)題，并發(fā)布該院審理的十大典型案例。據(jù)悉，典型案例主要涉及域名搶注、搜索引擎排名、商業(yè)詆毀、惡意插標(biāo)等企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界大佬百度、騰訊、奇虎等均有涉案。

會(huì)上，北京市一中院介紹了通報(bào)會(huì)召開的目的、意義和涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的整體情況、類型、要點(diǎn)，并發(fā)布了該院近年來(lái)審理的十起涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。

在這十個(gè)典型案例中，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)域名搶注、搜索引擎排名、商業(yè)詆毀、惡意插標(biāo)等涉及互聯(lián)網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)范。其中，多數(shù)案例是在現(xiàn)行法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，法官運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用這一基本原則，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、商業(yè)運(yùn)營(yíng)新模式引發(fā)的疑難復(fù)雜問(wèn)題作出的積極探索。這十個(gè)案例體現(xiàn)了法官在構(gòu)建公平的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面作出的努力。通過(guò)這十個(gè)案例，一中院希望互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在經(jīng)營(yíng)中遵守基本的商業(yè)道德和行業(yè)管理，以正當(dāng)合法的方式進(jìn)行理性維權(quán)，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)和良性發(fā)展。

以下是北京市第一中級(jí)人民法院審理的十起涉互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例：

案例一：杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。本案系一中院首例認(rèn)定未經(jīng)許可惡意將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的生效判決。該案的審理原則被最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》予以采納。（2000年）

原告是橢圓字體“DU PONT”商標(biāo)的專用權(quán)人，被告注冊(cè)了域名“dupont.com.cn”，但未實(shí)際使用。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可擅自將原告馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市一中院認(rèn)為：原告商標(biāo)為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被告無(wú)正當(dāng)理由注冊(cè)該域名后并不使用，阻止了原告在互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，故被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，北京市一中院支持了原告提出的撤銷涉案域名注冊(cè)并賠償原告合理支出2700元的訴訟請(qǐng)求。

案例二：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等訴北京三七二一科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為在同類產(chǎn)品上設(shè)置不恰當(dāng)?shù)能浖_突提示和警告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（2005年）

原告是“百度IE搜索伴侶”軟件的經(jīng)營(yíng)單位，被告是“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”軟件的經(jīng)營(yíng)者，上述兩種軟件均為搜索服務(wù)軟件。原告認(rèn)為被告“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”軟件在用戶安裝“百度IE搜索伴侶”軟件時(shí)會(huì)不斷彈出軟件沖突提示和警告，該行為影響和干擾了百度軟件的下載、安裝與運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市一中院認(rèn)為：被告不恰當(dāng)?shù)卦凇?721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”軟件中設(shè)置軟件沖突的警告提示語(yǔ)言，容易使用戶產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，從而放棄對(duì)“百度IE搜索伴侶”軟件的選擇，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，北京市一中院判決被告停止侵權(quán)、賠償原告合理支出6000元。

案例三：北京百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴北京珠穆朗瑪網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為未經(jīng)許可強(qiáng)行修改他人網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面并給他人造成損害的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（2005年）

原告經(jīng)營(yíng)www.baidu.com網(wǎng)站，被告經(jīng)營(yíng)www.8848.com等兩家網(wǎng)站。原告認(rèn)為，被告網(wǎng)站上提供搜索助手軟件mysearch，安裝該軟件后會(huì)在百度搜索結(jié)果的頁(yè)面上方強(qiáng)行嵌入搜索條，不僅擠占百度網(wǎng)站原有的廣告位，而且用戶繼續(xù)調(diào)出網(wǎng)頁(yè)時(shí)會(huì)導(dǎo)致搜索系統(tǒng)自動(dòng)關(guān)閉，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市一中院認(rèn)為，被告通過(guò)mysearch軟件，未經(jīng)他人許可按照自己的意志和操作指令在他人的網(wǎng)站頁(yè)面上強(qiáng)行修改，破壞了原告的商業(yè)運(yùn)作模式，減少了原告網(wǎng)站的訪問(wèn)流量，增加了對(duì)被告及被告所鏈網(wǎng)站的訪問(wèn)量，且極易導(dǎo)致用戶誤認(rèn)為被修改過(guò)的頁(yè)面由原告提供。被告行為直接損害了原告網(wǎng)站的經(jīng)濟(jì)效益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決其停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

案例四：北京楓葉之都旅游文化交流有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。該案系北京市首例搜索引擎排名案。一中院認(rèn)為網(wǎng)站自行設(shè)定的自然排名算法規(guī)則不具有違法性。本案為后續(xù)競(jìng)價(jià)排名案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定提供了借鑒。（2007年）

被告百度網(wǎng)訊公司于百度在線公司系百度中文搜索引擎網(wǎng)站的共同經(jīng)營(yíng)者。原告訴稱，為了迫使其繼續(xù)參與競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，兩被告人為大幅降低原告自然排序位置并實(shí)施惡意鎖定，經(jīng)多次交涉后恢復(fù)了正常排序。兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩被告辯稱，原告自然排序降低是其違反已公示的搜索引擎算法規(guī)則被處罰所致，后排序恢復(fù)系被告實(shí)施了“回?fù)啤?。北京市一中院認(rèn)為，網(wǎng)站的自然排名順序是搜索引擎根據(jù)排名算法規(guī)則自然形成的，被告有權(quán)自行設(shè)定排名算法規(guī)則及“回?fù)啤睓C(jī)制，且原告未證明兩被告具有惡意，因此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案例五：騰訊科技（深圳）有限公司訴北京搜狗科技發(fā)展有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為通過(guò)誘導(dǎo)阻礙用戶使用他人同類產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（2010年）

原告和被告均為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，分別擁有QQ拼音輸入法和搜狗拼音輸入法。原告訴稱，被告搜狗拼音輸入法軟件通過(guò)彈出窗口方式，誘導(dǎo)用戶在“修復(fù)”輸入法時(shí)刪除QQ拼音輸入法在語(yǔ)言欄上的快捷方式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告辯稱其行為系針對(duì)原告在先不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“正當(dāng)防衛(wèi)”。北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在其輸入法軟件中進(jìn)行上述設(shè)置阻礙了用戶使用QQ拼音輸入法，易對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用等原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。即使原告在先實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的救濟(jì)途徑維權(quán)，而不能采用其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行回應(yīng)。因此，北京市一中院認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理指出24萬(wàn)元。

案例六：上海漢濤信息咨詢有限公司訴愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為，垂直搜索技術(shù)的使用應(yīng)控制在合理的范圍之內(nèi)，超出合理范圍則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（2011年）

原告和被告分別為“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”、“愛(ài)幫網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者。原告訴稱，被告通過(guò)“愛(ài)幫網(wǎng)”長(zhǎng)期大量復(fù)制“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”內(nèi)容獲取不當(dāng)?shù)臑g覽量和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被告辯稱其提供的是垂直搜索服務(wù)，符合搜索服務(wù)行業(yè)的通用展示模式。北京市一中院認(rèn)為，使用垂直搜索技術(shù)對(duì)特定行業(yè)網(wǎng)站信息的利用應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)?！皭?ài)幫網(wǎng)”對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容使用，已達(dá)到網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需進(jìn)入大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)即可獲得足夠信息的程度，造成“愛(ài)幫網(wǎng)”向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的涉案點(diǎn)評(píng)內(nèi)容對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”相應(yīng)內(nèi)容的市場(chǎng)替代。北京市一中院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令其賠償原告50萬(wàn)元。

案例七：北京金山安全軟件有限公司訴北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為，發(fā)布具有基本事實(shí)依據(jù)的消息并不構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（2013年）

原告是金山毒霸2012等軟件的著作權(quán)人，被告是網(wǎng)站www.360.com的經(jīng)營(yíng)單位，二者均為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)。原告因人認(rèn)為被告在其“360安全提示”界面發(fā)表的《360：金山為挽回市場(chǎng)頹勢(shì)抹黑360》一文等行為對(duì)其構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴至北京市一中院。北京市一中院認(rèn)為，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)以存在捏造、散步虛偽事實(shí)為前提。涉案文章是被告針對(duì)“金山召開發(fā)布會(huì)”特定事件做出的應(yīng)激反應(yīng)，雖然該文中部分用詞帶有較強(qiáng)的感情色彩并具有負(fù)面評(píng)價(jià)效果，但并無(wú)證據(jù)證明被告存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主管故意，其行為尚未嚴(yán)重到損害包括原告在內(nèi)的“金山”系列企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)的程度，不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

案例八：北京奇虎科技有限公司訴北京金山安全軟件有限公司、貝殼網(wǎng)際（北京）安全技術(shù)有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為，散布未經(jīng)證實(shí)的消息、影響同業(yè)經(jīng)營(yíng)著競(jìng)爭(zhēng)利益的，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（2013年）

原告奇虎公司于被告金山公司、貝殼公司均從事網(wǎng)絡(luò)安全、殺毒領(lǐng)域業(yè)務(wù)，兩被告系金山電池醫(yī)生軟件（IOS版）的著作權(quán)人。原告訴稱，金山電池醫(yī)生軟件彈出“安全預(yù)警360旗下全線產(chǎn)品被蘋果APP Store封殺，據(jù)媒體報(bào)道是360涉嫌偷竊用戶隱私所致”內(nèi)容的對(duì)話框等行為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。北京市一中院認(rèn)為，兩被告作為網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的專業(yè)公司，需在核實(shí)媒體報(bào)道的基礎(chǔ)上發(fā)布科學(xué)、客觀的信息，其直接通過(guò)彈窗的形式向用戶散布未經(jīng)證實(shí)消息的行為，會(huì)影響用戶在使用軟件時(shí)的選擇，對(duì)原告造成不良影響。北京市一中院認(rèn)定兩被告行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并判令其賠償原告30萬(wàn)元。

案例九：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等訴北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。一中院認(rèn)為，惡意插標(biāo)及劫持流量行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案入選最高法院“2013年十大創(chuàng)新案件”。（2013年）

原告是www.baidu.com網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，被告為www.#網(wǎng)站及360安全衛(wèi)士經(jīng)營(yíng)者。原告訴稱：被告不僅篡改百度搜索頁(yè)面進(jìn)行了惡意插標(biāo)，還通過(guò)插標(biāo)引導(dǎo)用戶點(diǎn)擊安裝360安全瀏覽器。且被告改變了原告網(wǎng)站在其搜索框中的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問(wèn)與搜索結(jié)果無(wú)關(guān)的被告經(jīng)營(yíng)的影視、游戲等頁(yè)面，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市一中院認(rèn)為：被告360安全衛(wèi)士未經(jīng)原告許可，在原告網(wǎng)站搜索結(jié)果頁(yè)面任意插入標(biāo)志，改變了原告向用戶提供的內(nèi)容，其行為應(yīng)被法律禁止。且被告通過(guò)利用原告搜索引擎服務(wù)引導(dǎo)用戶安裝360安全瀏覽器的行為，以及通過(guò)修改原告網(wǎng)站搜索框中的下拉提示詞劫持流量的行為亦違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。故北京市一中院判決被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出45萬(wàn)元。

案例十：北京奇虎科技有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩案。該兩案是新《民訴法》增設(shè)行為保全制度后，一中院首次在案件審理過(guò)程中采取行為保全措施。（2014年）

原告是互聯(lián)網(wǎng)安全產(chǎn)品及服務(wù)提供商，被告亦提供相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)。原告訴稱，被告在網(wǎng)絡(luò)用戶使用百度搜索引擎搜索原告產(chǎn)品、服務(wù)或公司名稱時(shí)，擅自插入提示框，在相關(guān)鏈接中大量刊載虛假內(nèi)容，并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供卸載原告產(chǎn)品的快捷方式。另外，被告在其官方微博中發(fā)布相關(guān)微話題，詆毀原告商譽(yù)。為避免損害擴(kuò)大，原告請(qǐng)求人民法院責(zé)令被告立即停止相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。北京市一中院認(rèn)為：原、被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告提交的證據(jù)可以初步證明被告實(shí)施了所訴行為，而這些行為存在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能，且如果被告繼續(xù)實(shí)施上述行為則可能導(dǎo)致原告的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，北京市一中院作出裁定，責(zé)令被告立即停止相關(guān)行為。?

來(lái)源: 北京市第一中級(jí)人民法院微博 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

?“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除