返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

評(píng)議「金庸訴江南」一案中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分

產(chǎn)業(yè)
豆豆7年前
評(píng)議「金庸訴江南」一案中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分

評(píng)議「金庸訴江南」一案中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分

#本文由作者授權(quán)發(fā)表,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:Hexly

原標(biāo)題:小議金庸訴江南一案中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分


金庸訴江南一案判決認(rèn)為江南不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從判決書的討論內(nèi)容看,對(duì)是否不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),幾無(wú)質(zhì)疑,討論的熱點(diǎn),集中于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。筆者對(duì)其中判決書有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容,發(fā)表幾點(diǎn)看法。


江南使用金庸小說(shuō)中共計(jì)65名角色的人物名稱(其中郭靖、黃蓉基于《射雕英雄傳》、《神雕俠侶》不同小說(shuō)的人物,而重復(fù)計(jì)算),創(chuàng)作了一部青春校園小說(shuō)《此間的少年》,“講述了在汴京大學(xué),喬峰、郭靖、令狐沖等大俠們的校園故事”【1】。及后《此間的少年》付印出版,被金庸起訴至廣州市天河區(qū)人民法院。


金庸訴江南著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,起訴后、開庭日前后,成為了新聞焦點(diǎn),及后判決作出、網(wǎng)上可翻閱判決書之全文時(shí),更成熱議。


判決認(rèn)為江南不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


一審法院認(rèn)為:“《此間的少年》是楊治重新創(chuàng)作的文字作品,并非根據(jù)原告作品改編的作品,無(wú)需署上原告的名字,相關(guān)讀者因故事情節(jié)、時(shí)空背景的設(shè)定不同,不會(huì)對(duì)原告作品中人物形象產(chǎn)生意識(shí)上的混亂,《此間的少年》并未侵害原告所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。”,江南不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。


同時(shí)認(rèn)為:“楊治未經(jīng)原告許可在其作品《此間的少年》中使用原告作品人物名稱、人物關(guān)系等作品元素并予以出版發(fā)行,其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。


從判決書的討論內(nèi)容看,對(duì)是否不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),幾無(wú)質(zhì)疑,討論的熱點(diǎn),集中于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。筆者對(duì)其中判決書有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容,發(fā)表幾點(diǎn)看法。


一、著作權(quán)法評(píng)價(jià)完后,還能不能用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)


一種意見(jiàn)認(rèn)為,著作權(quán)法是為了鼓勵(lì)創(chuàng)作(參見(jiàn)著作權(quán)法第一條)而誕生的法律,并賦予著作權(quán)人有限的壟斷,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是為了鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)(參見(jiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條)而誕生的法律,當(dāng)以賦予有限壟斷為任務(wù)的法律認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給予壟斷的行為,而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的法律卻認(rèn)為是不當(dāng)?shù)模敲淳碗y以符合邏輯推理。


但筆者認(rèn)為,這二者考察的內(nèi)容并不一致。舉個(gè)例子,某制造商乙是商品A的生產(chǎn)商,筆者寫了個(gè)文章,編造了一個(gè)故事,稱制造商乙參觀了筆者的工廠,然后感嘆,商品A跟筆者所生產(chǎn)的商品B相比,連提鞋都不配。對(duì)于筆者編造的這個(gè)故事,由于著作權(quán)法上只會(huì)考慮這個(gè)故事的表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性在哪里、有沒(méi)有抄襲別人等等情況,根本不會(huì)考慮,這個(gè)故事要表達(dá)的思想內(nèi)容,會(huì)對(duì)制造商乙造成什么樣的損害,因此筆者不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。內(nèi)容是什么,是制造商乙主張筆者的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí),基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才會(huì)被考慮到的問(wèn)題。所以原則上,著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不會(huì)因?yàn)楦髯缘谝粭l的規(guī)定而產(chǎn)生沖突。


也許某些情況下,還是會(huì)產(chǎn)生沖突。沖突源自于合理使用的適用。著作權(quán)法第二十二條規(guī)定了合理使用的情形,其中包括了引用。而考慮引用是否屬于合理使用時(shí),就會(huì)對(duì)合法權(quán)益做考慮。例如北京高級(jí)人民法院《著作權(quán)案件審理指南》7.11規(guī)定【2】,引用行為是否“損害其權(quán)利人的合法權(quán)益”已經(jīng)被考慮了。除非,將“權(quán)利人的合法利益”限制解釋為不包括權(quán)利人市場(chǎng)上的利益。但如此一來(lái),就無(wú)法理解“權(quán)利人的合法利益”到底包括了哪一些利益了。如果針對(duì)引用行為本身,又再被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所考慮的話,這里就重復(fù)考慮了權(quán)利人的合法權(quán)益。


本案中,江南寫的故事表達(dá)如何,與金庸寫的作品是否在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性相似,是著作權(quán)法考慮的問(wèn)題,但是表達(dá)的方式、思想,有沒(méi)有損害金庸的權(quán)益,則是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的任務(wù),二者也許有交叉的地方,但并不重合,加上由于法院著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)的結(jié)論是不實(shí)質(zhì)相似,所以并未考慮人物名稱的引用行為,所以筆者認(rèn)為,不存在邏輯上的問(wèn)題。


雖說(shuō)如此,但筆者不太認(rèn)同一審法院的說(shuō)理,“作品元素在不受著作權(quán)法保護(hù)的情況下”,整體就可以再被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)的說(shuō)理。如前所述,可以再被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià),是因?yàn)?,作為作品的元素,雖然已經(jīng)被著作權(quán)法考慮過(guò)一次,并作出了相應(yīng)的判斷,但是作品的表達(dá)方式、含義、思想尚沒(méi)有被著作權(quán)法考慮過(guò),這些表達(dá)方式、含義、思想方面的考量,應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,而非著作權(quán)法。筆者認(rèn)為,結(jié)論是正確的,但是理由方面的說(shuō)理過(guò)于省略,一審法院過(guò)于惜墨如金了。


二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的適用


判決書中多次引用了公報(bào)案例,最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)。最高人民法院在(2009)民申字第1065號(hào)中記載《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用條件,一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定;二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害;三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。以下分別對(duì)“實(shí)質(zhì)損害”和“不正當(dāng)性”兩個(gè)構(gòu)成要件,談?wù)劰P者的看法。


1、金庸的合法權(quán)益是否因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到了實(shí)際損害


上述(2009)民申字第1065號(hào)判決中,最高人民法院并沒(méi)有闡述,“經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”指的是哪方面的利益,筆者試圖使用百度或谷歌等檢索是否有學(xué)者詳細(xì)地論述過(guò)這一點(diǎn),但暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。不過(guò),最高人民法院在上述(2009)民申字第1065號(hào)中,曾經(jīng)論述過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益。


最高人民法院在該案中,分析配額是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益時(shí),認(rèn)為“對(duì)于長(zhǎng)期穩(wěn)定獲得該配額的企業(yè)如本案中的山東食品公司而言,獲得對(duì)日出口海帶配額是一種在一般情況下可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì),可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益。”由此可見(jiàn),經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,理所當(dāng)然地,應(yīng)當(dāng)是“合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”。


金庸訴江南一案中,法院認(rèn)為人物名稱與作品之間形成了緊密聯(lián)系,而江南使用這些人物名稱,“奪取了本該由原告所享有的商業(yè)利益”,問(wèn)題是,這個(gè)“商業(yè)利益”,根據(jù)最高人民法院的公報(bào)案例,應(yīng)當(dāng)是“合理預(yù)期的獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”,然而,盡管一審法院下結(jié)論稱:“屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑≡婵梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)利益”,但筆者沒(méi)有看到一審法院對(duì)這種“合理預(yù)期”的分析。


不過(guò),筆者從周星馳的《功夫》電影看,周星馳因?yàn)樵撾娪爸?,元華所飾演的“楊過(guò)”和元秋所飾演的“小龍女”兩角色——時(shí)空上、角色特性上完全不同的人物,向金庸交納了6萬(wàn)元的相關(guān)費(fèi)用【3】。由此可見(jiàn),不但是金庸,還有周星馳,均將這些元素,視為了金庸合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)。因此,當(dāng)江南使用了這些角色的名稱時(shí),確實(shí)損害了金庸合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)。因此,雖然一審法院沒(méi)有分析商業(yè)機(jī)會(huì)是否“合理預(yù)期獲得”范圍內(nèi),也從來(lái)沒(méi)有證據(jù)顯示,金庸自己或者授予他人去創(chuàng)作類似《此間的少年》的文學(xué)作品,但,筆者認(rèn)為,適用第二條的基礎(chǔ)還是成立的。


2、江南使用這些名稱是否具有不正當(dāng)性或可責(zé)性


仍然參考最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)這一公報(bào)案例,該案中最高人民法院認(rèn)為“對(duì)于同一交易機(jī)會(huì)而言,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟(jì),還必須證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)不遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,違反公認(rèn)的商業(yè)道德,通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì),才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止?!?br/>


舉個(gè)例子,蘋果公司生產(chǎn)iphone手機(jī),同時(shí)還賣原裝的手機(jī)保護(hù)套等配件。這些配件顯然是蘋果公司“合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”。筆者覺(jué)得蘋果公司生產(chǎn)的手機(jī)保護(hù)套缺乏美感,自己按照iphone手機(jī)的尺寸,設(shè)計(jì)了iphone手機(jī)的保護(hù)套,并銷售之。筆者顯然跟蘋果公司自己的配件業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng),并使其“合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”減少,而且,筆者的上述行為,明顯攀附于蘋果公司那世界范圍內(nèi)知名商品的占有率。但,筆者的設(shè)計(jì)手機(jī)保護(hù)套并銷售之的行為,不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),因?yàn)椴淮嬖凇安徽?dāng)性”。然而,金庸訴江南一案,一審法院正正僅指出了江南使用人物名稱,正正而沒(méi)有指出或論述不正當(dāng)性何在。


筆者認(rèn)為,在金庸缺乏證據(jù)證明,江南使用人物名稱之不正當(dāng)性的情況下,應(yīng)當(dāng)考察江南使用這些人物名稱,創(chuàng)作《此間的少年》的需要。因?yàn)槲ㄒ慌c不正當(dāng)性相關(guān)的證據(jù),就是《此間的少年》這部作品本身了。假設(shè)《此間的少年》相關(guān)人物名稱,全部替換成一般的人物名稱,查看其文學(xué)藝術(shù)效果,如果發(fā)現(xiàn)其藝術(shù)效果產(chǎn)生影響,那么,人物名稱的使用理應(yīng)是正當(dāng)?shù)?,因?yàn)閺目陀^上就可以看出《此間的少年》使用這些人物名稱的使用目的。


如果替換這些人物后,《此間的少年》文學(xué)上的藝術(shù)效果差異不大,那么,人物名稱的使用有可能是不正當(dāng)?shù)?。筆者說(shuō)有可能的原因是因?yàn)椋赡苁亲髡邉?chuàng)作失敗的結(jié)果,還要從上下文中查看作者使用這些名稱的創(chuàng)作意圖是什么,即使僅僅認(rèn)為這些人物出現(xiàn)在現(xiàn)代的校園里,會(huì)有相當(dāng)趣味性,筆者也認(rèn)為屬于一種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的正當(dāng)性。


筆者認(rèn)為,不正當(dāng)性的爭(zhēng)議才是關(guān)鍵所在,屬于應(yīng)當(dāng)詳加論述的部分。


三、判令被告承擔(dān)的責(zé)任是否適當(dāng)


假設(shè)江南使用人物名稱的行為是不正當(dāng)?shù)?,?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),那么,江南自然需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,一審判決了停止出版、銷毀庫(kù)存,賠禮道歉,消除影響,賠償損失和合理開支。筆者認(rèn)為停止出版、銷毀庫(kù)存、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式值得商榷。民主主體承擔(dān)的民事責(zé)任,應(yīng)當(dāng)是基于相應(yīng)的民事義務(wù)的。【4】


1、關(guān)于停止出版、銷毀庫(kù)存的判項(xiàng)


一審判決書中認(rèn)為:“……雖然楊治創(chuàng)作《此間的少年》時(shí)僅發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀,但在吸引更多網(wǎng)友的關(guān)注后即出版發(fā)行以獲得版稅等收益,其行為已具有明顯的營(yíng)利性質(zhì)……”筆者從上述文字的表達(dá)出發(fā),認(rèn)為一審法院是認(rèn)為《此間的少年》發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀的時(shí)候,江南并不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),只有出版發(fā)行并試圖獲得版稅等收益時(shí),才有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


那么,如果出版、發(fā)行并不獲得收益時(shí),由于《此間的少年》并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),那理應(yīng)并不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。那么,江南對(duì)金庸造成的損害,原因也僅限于收益、營(yíng)利行為,而不是出版或者發(fā)行行為。出版、發(fā)行行為,與原告的受損也是不存在因果關(guān)系的。又或者說(shuō),出版或者發(fā)行并不是侵權(quán)行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,從出版或者發(fā)行中獲得收益才是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。


即,并非出版、發(fā)行使金庸“合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”受損,而是“以獲得版稅等收益”令金庸的“合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)”受損。既然出版、發(fā)行行為不是侵權(quán)行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,就不應(yīng)因此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。換句話來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為,不能要求、判決江南承擔(dān)停止出版、發(fā)行的民事責(zé)任,除非將免費(fèi)提供《此間的少年》也評(píng)價(jià)為侵權(quán)行為,否則,江南要承擔(dān)的民事責(zé)任就與其民事義務(wù)不相適應(yīng)。


停止出版、銷毀庫(kù)存,超過(guò)了彌補(bǔ)金庸損失的限度,筆者認(rèn)為與其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是不相適應(yīng)的,因?yàn)樽兂闪私霞纫獙?duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)民事責(zé)任,又要對(duì)被一審判決書所肯定的合法行為承擔(dān)責(zé)任。


當(dāng)然,如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立,一方面,繼續(xù)出版、發(fā)行《此間的少年》,又以原價(jià)發(fā)售并取得收益,同樣使金庸的商業(yè)機(jī)會(huì)受損,另一方面,一方面,金庸無(wú)法禁止江南免費(fèi)提供《此間的少年》。筆者認(rèn)為,強(qiáng)制課以相關(guān)費(fèi)用,一方面使江南可以繼續(xù)出版、發(fā)行,直至庫(kù)存銷售完畢,一方面使金庸的商業(yè)機(jī)會(huì)得以產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的收益,才符合免費(fèi)提供合法,營(yíng)利不合法的一審判決說(shuō)理,使江南承擔(dān)的民事責(zé)任與民事義務(wù)相適應(yīng)。當(dāng)然,筆者重申一句,此時(shí)仍應(yīng)該禁止使用這些人物名稱的《此間的少年》的再版,以維護(hù)金庸的權(quán)益。


2、賠禮道歉、消除影響


判決書主文中闡述了該項(xiàng)判決的目的,在于“消除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所造成的不良影響”。但筆者沒(méi)有從判決書中找到“不良影響”指哪些方面的影響。


筆者參考在先指導(dǎo)案例和最高人民法院的案例,嘗試?yán)斫狻安涣加绊憽钡膬?nèi)容。


(2010)魯民三終字第5-2號(hào)一指導(dǎo)案例中,法院闡述不良影響是“容易導(dǎo)致上網(wǎng)用戶誤以為彈出的廣告頁(yè)面系百度公司所為,會(huì)使上網(wǎng)用戶對(duì)百度公司提供服務(wù)的評(píng)價(jià)降低,對(duì)百度公司的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生不利影響”。(2000)知終字第7號(hào)等裁判文書也有類似的表述。


(2013)民提字第3、102號(hào)中,最高人民法院認(rèn)為,“宏興公司并無(wú)主觀利用“星河灣”商標(biāo)聲譽(yù)之故意,星河灣公司、宏富公司亦未證明其商譽(yù)遭受損失,對(duì)其相關(guān)消除影響、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持”,(2012)民提字第124號(hào)中,最高人民法院也是認(rèn)為,“因欖菊公司未提供證據(jù)證明胡冬根等四個(gè)當(dāng)事人對(duì)其商譽(yù)造成了損失,故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。”


(2010)民提字第113號(hào)中,最高人民法院認(rèn)為“顯然具有借助他人商譽(yù)的主觀故意,客觀上也足以造成公眾的混淆、誤認(rèn),其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則”,撤銷二審判決,維持一審判決,一審判決中認(rèn)為“本案不涉及人身或精神權(quán)利,故對(duì)三原告關(guān)于公開賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持”。


部分案件,如(2000)知終字第8號(hào)一案中,最高人民法院沒(méi)有直接記載賠禮道歉的事實(shí)依據(jù),但記載了:“大閩公司這一份對(duì)比表,足以導(dǎo)致消費(fèi)者和經(jīng)銷商對(duì)南海岸鰻鈣產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑,直接損害了南海岸公司的商業(yè)信譽(yù)和南海岸鰻鈣的商品聲譽(yù),構(gòu)成捏造、散布虛偽事實(shí)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?!庇纱艘部梢杂∽C,賠禮道歉是因?yàn)椤吧唐仿曌u(yù)”產(chǎn)生不良影響。


筆者認(rèn)為,由此可以看出,賠禮道歉、消除影響的條件,必然包含主張一方商譽(yù)受損。即使是借助他人商譽(yù)、聲譽(yù),客觀上造成混淆、誤認(rèn),也不應(yīng)判決賠禮道歉、消除影響。不過(guò),部分案件,可能影響到上述結(jié)論是否正確的,例如是(2008)民提字第36號(hào)。該案中,最高人民法院判決了消除影響,沒(méi)有闡述不良影響的內(nèi)容,但考慮到該案涉及混淆行為方面的法律關(guān)系,不良影響應(yīng)理所當(dāng)然地指混淆的結(jié)果。即使考慮到該個(gè)案,筆者認(rèn)為,適用賠禮道歉、消除影響的條件,必須以下二者之一:一是商譽(yù)受損;二是造成混淆,且這種混淆可能導(dǎo)致商譽(yù)受損。


本案中,完全無(wú)法證明金庸的商譽(yù)受到絲毫的損害。江南在《此間的少年》出版時(shí)已經(jīng)署名,也從來(lái)沒(méi)有試圖使讀者認(rèn)為這是金庸的作品,或者是金庸授權(quán)創(chuàng)作的作品,根本不會(huì)因?yàn)槠鋵懽骷记桑棺x者懷疑金庸作品的質(zhì)量。假如說(shuō)到江南寫作技巧導(dǎo)致讀者懷疑金庸作品的質(zhì)量,造成商譽(yù)受損的話,某一些金庸小說(shuō)改編的連續(xù)劇,其編劇之拙劣,對(duì)金庸的商譽(yù)影響只怕更大。筆者認(rèn)為判決賠禮道歉、消除影響缺乏依據(jù)。


以上。


但愿最終判決不以犧牲文學(xué)作品的創(chuàng)作熱情、著作權(quán)法所看重的法益為代價(jià)。


注釋:

[1]參見(jiàn)百度百科:此間的少年,鏈接地址為:https://baike.baidu.com/item/%E6%AD%A4%E9%97%B4%E7%9A%84%E5%B0%91%E5%B9%B4/2771?fr=aladdin

[2]判斷被訴侵權(quán)行為是否屬于適當(dāng)引用的合理使用,一般考慮如下因素:(1)被引用的作品是否已經(jīng)發(fā)表;(2)引用目的是否為介紹、評(píng)論作品或者說(shuō)明問(wèn)題;(3)被引用的內(nèi)容在被訴侵權(quán)作品中所占的比例是否適當(dāng);(4)引用行為是否影響被引用作品的正常使用或者損害其權(quán)利人的合法利益。

[3]參閱?wèn)|方頭條http://mini.eastday.com/a/180210143454262.html,不過(guò)筆者對(duì)該新聞的真實(shí)性表示懷疑,因?yàn)椤盎鹪菩吧瘛焙汀叭鐏?lái)神掌”應(yīng)不出自于金庸的小說(shuō)。

[4]《民法總則》第一百七十六條 民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定,履行民事義務(wù),承擔(dān)民事責(zé)任。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:Hexly

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


評(píng)議「金庸訴江南」一案中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_19951.html,發(fā)布時(shí)間為2018-09-26 09:13:15

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額