電影道具中，使用他人書法作品是否屬于合理使用？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：朝法名案 | 電影道具中使用他人書法作品是否屬于合理使用？

裁判要旨

電影道具中使用書法作品不排除其起到了說明道具名稱的作用，但同時也完整展示了涉案單字的藝術(shù)美感。

電影道具制作時，之所以不選擇其他常見字體而選擇具有一定美感的涉案單字本身的事實，也能說明書法作品在電影道具中不僅僅是起到表情達意的作用，同時也起到了傳達藝術(shù)美感的意義，再現(xiàn)了書法作品的美術(shù)價值。

如果電影中對書法作品的使用并未通過增加新的理念或視角使其具有了新的價值或功能從而改變了其原有的美術(shù)價值，那么該使用不具有轉(zhuǎn)換性，不是為了介紹、評論或說明目的適當引用。

而未經(jīng)授權(quán)、也未向支付報酬即使用他人美術(shù)作品，已經(jīng)影響到了著作權(quán)人對作品的對外授權(quán)并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟收益，與著作權(quán)人對作品的正常利用相沖突。因此，未經(jīng)許可在電影道具中使用他人書法作品的行為不屬于合理使用。

裁判文書

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2016）京0105民初50488號

原告：向佳紅。

委托訴訟代理人：劉長興，北京市中海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉婉瑩，內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所律師。

被告：夢想者電影（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)三間房東路1號第45幢。

法定代表人：王彩霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李景健，北京韜安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王軍，北京韜安律師事務(wù)所律師。

被告：北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路20號3號樓B1-4443室。

法定代表人：陸丁，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李景健，北京韜安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晗晨，北京韜安律師事務(wù)所律師。

被告：樂視影業(yè)（北京）有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街9號A座1002室。

法定代表人：張昭，董事。

委托訴訟代理人：姜鵬，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王娟，北京大成律師事務(wù)所律師。

被告：中國電影股份有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔科技開發(fā)區(qū)鳳和一園10號。

法定代表人：喇培康，董事長。

委托訴訟代理人：李景健，北京韜安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晗晨，北京韜安律師事務(wù)所律師。

原告向佳紅與被告夢想者電影（北京）有限公司（以下簡稱夢想者公司）、被告北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司（以下簡稱環(huán)球藝動公司）、被告樂視影業(yè)（北京）有限公司（以下簡稱樂視影業(yè)公司）、被告中國電影股份有限公司（以下簡稱中影公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。向佳紅及其委托訴訟代理人劉長興、劉婉瑩，夢想者公司的委托訴訟代理人李景健、王軍，環(huán)球藝動公司、中影公司的共同委托訴訟代理人李景健、王晗晨，樂視影業(yè)公司的委托訴訟代理人姜鵬、王娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

向佳紅向本院提出訴訟請求：1.判令夢想者公司、環(huán)球藝動公司、中影公司及樂視影業(yè)公司（以下簡稱夢想者公司等四被告）共同向我支付版權(quán)使用費50萬元；2.判令夢想者公司等四被告在《北京晚報》上向我公開賠禮道歉；3.判令夢想者公司等四被告共同賠償我精神撫慰金1萬元。事實和理由：電影《九層妖塔》由夢想者公司等四被告制作、發(fā)行、投資及傳播，影片票房逾7億元，并在各大主流網(wǎng)站由全國觀眾付費觀看。夢想者公司等四被告在該電影以及該電影的先導(dǎo)預(yù)告片、終極預(yù)告片出現(xiàn)的道具《鬼族史》圖書、《華夏日報》報紙上使用了我的書法作品“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報”。這些道具呈現(xiàn)多個鏡頭，是整個劇情的重要組成部分，對講述影片的完整故事起到了一定的突出作用。夢想者公司等四被告的上述行為未經(jīng)過我許可，也未給我署名，嚴重侵害了我對上述書法作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，給我造成了經(jīng)濟損失。故我請求法院判如所請。

夢想者公司、環(huán)球藝動公司、中影公司共同辯稱:涉案單字不是向佳紅創(chuàng)作的，其對此不享有著作權(quán)；在我三公司使用之前，涉案單字已經(jīng)發(fā)表，涉案單字僅出現(xiàn)在涉案電影的道具中，目的僅為說明道具名稱，為漢字基本使用方法，屬于為說明某一問題而對涉案單字的轉(zhuǎn)換性使用，在于傳遞其所承載的中文語言含義，而非主要展示其作為美術(shù)作品的藝術(shù)價值。且涉案單字在涉案電影中居于輔助和從屬地位，該種使用方式使涉案單字具有了新的意義及功能，未影響其作為美術(shù)作品的正常使用，也未給向佳紅造成實質(zhì)性影響，符合我國著作權(quán)法關(guān)于適當引用的規(guī)定，屬于合理使用，我三公司無需承擔侵權(quán)責任；涉案單字及其存在的字庫均可以通過公開渠道輕易獲得，且獲取渠道并未顯示任何權(quán)利聲明內(nèi)容，向佳紅對于他人使用涉案單字及字庫的態(tài)度是放任的，不應(yīng)對使用者課以過高的注意義務(wù)；向佳紅主張的版權(quán)使用費及合理費用過高，且其主張的公開賠禮道歉、支付精神撫慰金的訴訟請求也于法無據(jù)。此外，中影公司作為涉案電影的投資主體而非涉案單字的實際使用人，不應(yīng)承擔任何責任。綜上，我三公司不同意向佳紅的訴訟請求。

樂視影業(yè)公司辯稱：涉案單字不具有獨創(chuàng)性，不屬于美術(shù)作品；涉案單字可在網(wǎng)站上在線生成并保存在個人電腦中，向佳紅未對涉案單字及其所在的字庫進行足夠的權(quán)利限制；涉案單字僅為涉案電影的一個要素，所占影片比重極小，不影響影片的商業(yè)價值；我公司僅負責涉案電影的投資、宣傳和發(fā)行，未參與拍攝、制作，也不掌握電影道具的制作情況，不應(yīng)承擔任何責任。綜上，我公司不同意向佳紅的訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?，F(xiàn)查明如下事實：

2013年12月16日，向佳紅向廣東省版權(quán)局申請作品名稱為“向佳紅毛筆行書字體”的作品著作權(quán)登記。在向佳紅向廣東省版權(quán)局遞交的相關(guān)資料中有《著作權(quán)聲明書》《作品說明書》等材料。其中，在《著作權(quán)聲明書》中記載作品內(nèi)容為“向佳紅毛筆行書字體（電腦字體軟件）”，作品類別為“F美術(shù)作品”，有原稿和電子版。在《作品說明書》中對作品的獨創(chuàng)性進行了如下說明：將自己的書法作品編入電腦字庫，具有歷史留念意義。本人毛筆行書字體具有獨創(chuàng)風格，在保持中國傳統(tǒng)書法藝術(shù)精髓的同時，加以對文字藝術(shù)化，融入文字的動感、力度和筆法。在推動個人藝術(shù)和推動個性字體的發(fā)展，免費提供給社會下載的同時，防止一些不法商家利用本人作品進行商用盈利行為，特申請版權(quán)，有力阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。

2014年3月24日，廣東省版權(quán)局給向佳紅頒發(fā)了《作品登記證書》，其中載明作品名稱為“向佳紅毛筆行書字體”，作品類別為“Ｆ美術(shù)”，作者及著作權(quán)人為向佳紅，首次發(fā)表時間為2013年10月7日。

訴訟中，向佳紅向本院提交了“鬼”“族”“史”“夏”“日”“報”6個單字的手稿原件以及“華”字手稿復(fù)印件（詳見附件一）。

2016年11月23日，登錄域名為akuziti.com/mb 的“毛筆字在線生成網(wǎng)站”，選擇“向佳紅毛筆行書”字體，分別輸入“鬼族史”“華夏日報”，即可在線生成并下載保存涉案單字（詳見附件二）。上述過程已由（2016）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第2519號公證書記載。經(jīng)比對，該在線生成的單字與上述向佳紅向本院提交的原稿、復(fù)印件中的涉案單字一致。

軟件“書體坊向佳紅毛筆行書”可在“字體下載大寶庫” （font.knowsky.com）、“找字網(wǎng)”（zhaozi.cn）、“我愛毛筆字”等多個網(wǎng)站中免費下載。在“字體下載大寶庫”網(wǎng)站、“找字網(wǎng)”上，點擊進入“向佳紅毛筆字體”，顯示授權(quán)方式為“個人用戶免費，商業(yè)用戶需要授權(quán)”，下載后在“向佳紅毛筆行書”字體軟件中顯示：“字體名稱：書體坊向佳紅毛筆行書，本套字體由廣州愛淘書店向佳紅先生親自書寫，書體坊鼎力支持開發(fā)，版權(quán)歸向佳紅先生本人所有，僅供學(xué)習(xí)、交流免費試用，商業(yè)用途須事先得到向佳紅先生本人書面授權(quán)方可，盜用必究，謝謝合作?！避浖羞€顯示有向佳紅電話號碼、QQ及淘寶地址聯(lián)系方式。經(jīng)下載安裝到電腦，選擇該字體，可出現(xiàn)涉案單字。樂視影業(yè)公司提交的“在線書法”網(wǎng)站(shufa.388g.com) 網(wǎng)頁打印件顯示，經(jīng)選擇“向佳紅毛筆行書字體”可獲得涉案單字。在線生成字體網(wǎng)頁下方為“簡介”，顯示：“向佳紅，男，1977年生于湖南溆浦，現(xiàn)居廣州……‘向佳紅毛筆行書電腦字體創(chuàng)始人’，2013年國慶創(chuàng)作的‘向佳紅毛筆行書電腦字體’風靡網(wǎng)絡(luò)……”。

2014年4月25日，中影公司、夢想者公司、樂視影業(yè)公司簽署《電影精絕古城上部和下部合作投資核心商務(wù)條款》，其中約定各方按投資比例共同擁有完成影片及全部素材在全世界范圍內(nèi)的全部版權(quán)及其他所有權(quán)利，并享有上述權(quán)利之相關(guān)收益。2014年4月26日，夢想者公司、樂視影業(yè)公司、環(huán)球藝動公司簽訂《電影精絕古城上部和下部合作投資、承制合同》，約定各方在完全履行本合同約定的投資、承制及發(fā)行義務(wù)后按各自的出資比例共同擁有精絕古城兩部影片（包括但不限于影片完成片、全部拍攝素材、詞曲音樂等）及其衍生產(chǎn)品的全部有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)及其衍生權(quán)利。庭審中，各方當事人均認可《電影精絕古城上部和下部合作投資核心商務(wù)條款》《電影精絕古城上部和下部合作投資、承制合同》中指向的電影即涉案電影。

在拍攝完成并發(fā)行的涉案電影的片頭署名的出品方有中影公司、夢想者公司、樂視影業(yè)公司，聯(lián)合出品方有環(huán)球藝動公司等，發(fā)行方有樂視影業(yè)公司等。

在涉案電影第45分零37秒出現(xiàn)如下情節(jié)：電影主角胡八一在圖書館中找到一本用舊報紙包裹的舊書，鏡頭拉近，胡八一把書反轉(zhuǎn)過來，畫面顯示為該書的正面，該書封皮中心位置為“鬼族史”三個大字，出現(xiàn)該書封皮的鏡頭時長為2秒。在涉案電影第56分零31秒出現(xiàn)如下情節(jié)：胡八一將一份報紙及雙手放在桌子上，報紙左上角有“華夏日報”四個大字，鏡頭時長為1秒。涉案電影第57分第7秒出現(xiàn)若干報紙交疊，鏡頭掃過，其中被壓在第二層的報紙上方有“華夏日報”四個大字（詳見附件三）。涉案電影的先導(dǎo)預(yù)告片時長1分零1秒，在第38秒時閃過舊書道具《鬼族史》（詳見附件四）。涉案電影的終極預(yù)告片時長1分58秒，在第42秒時出現(xiàn)舊書道具《鬼族史》。

經(jīng)對比，涉案電影及預(yù)告片中出現(xiàn)的道具上使用的上述7個單字與向佳紅涉案單字在字形整體結(jié)構(gòu)，偏旁部首比例，筆畫的長短、粗細、曲直選擇等方面均無明顯區(qū)別。

另查一，2016年3月28日，向佳紅與案外人廣州燕膳閣貿(mào)易有限公司簽訂授權(quán)書，約定后者邀請前者為其公司題字（膳官燕），作為全媒介商業(yè)用途終生使用。后者一次性支付前者2萬元/字，合計6萬元。2016年5月18日，向佳紅與案外人溫州華誼汽車配件有限公司簽訂授權(quán)書，約定前者同意將“華誼汽配”四個字授權(quán)給后者作全媒介使用（終生授權(quán)），后者按3萬元/字支付后者共計12萬元。訴訟中，中影公司提交向佳紅開設(shè)的淘寶店若干網(wǎng)頁打印件，顯示書法作品售價300-688元不等。

另查二，根據(jù)百度百科的介紹，涉案電影截至2015年10月10日累計票房6.28億元，榮獲第十一屆中美電影節(jié)影片“金天使獎”。

另查三，中影公司向本院提交了劇組副美術(shù)聘用合同、劇組道具設(shè)計聘用合同及百度百科中關(guān)于電影攝制組（劇組）各崗位對應(yīng)的工作內(nèi)容的網(wǎng)頁打印件，用以證明涉案電影中上述道具由劇組聘用人員制作。

上述事實，有《作品登記證書》、書體坊向佳紅毛筆行書字體軟件打印件、《作品著作權(quán)登記申請表》、向佳紅毛筆行書字體原稿及復(fù)印件、涉案電影愛奇藝網(wǎng)及百度百科網(wǎng)絡(luò)截屏打印件、授權(quán)書、涉案電影光盤、（2016）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第2519號公證書、淘寶網(wǎng)網(wǎng)店截屏打印件、劇組副美術(shù)聘用合同、劇組道具設(shè)計聘用合同、網(wǎng)頁打印件、《電影

本院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱著作權(quán)法實施條例）第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第三條規(guī)定，美術(shù)作品是我國著作權(quán)法保護的一種作品形式。著作權(quán)實施條例第四條第（八）項規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。因此，具有獨創(chuàng)性的書法作品是我國著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。

書法是一種展現(xiàn)文字之美的藝術(shù)表現(xiàn)形式，兼具傳情達意和藝術(shù)美化的功能。書法的書寫雖然受限于漢字本身筆畫和結(jié)構(gòu)上的固定搭配，但書寫者仍可借助具體的線條、點畫等，在字形結(jié)構(gòu)、偏旁部首比例、筆畫長短、粗細選擇、曲直設(shè)計等諸多方面進行調(diào)整和創(chuàng)造，融入自己的選擇和判斷，表現(xiàn)出獨特藝術(shù)美感，體現(xiàn)出書寫者自己的個性，從而具有符合著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性，成為著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。本案中，向佳紅主張權(quán)利的“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報”7個單字在斷筆方式，布局結(jié)構(gòu)，筆畫粗細、曲直、長短，以及繁簡字組合等方面均體現(xiàn)出了獨特的藝術(shù)美感，呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)行書及其他常見字體的獨創(chuàng)性表達，融入了書寫者獨特的智力判斷和選擇，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。樂視影業(yè)公司提出涉案單字不具有獨創(chuàng)性、不屬于美術(shù)作品的答辯意見，于法無據(jù)，本院不予支持。

著作權(quán)法第十一條規(guī)定，除另有規(guī)定外，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)法保護的客體作品，是具有獨創(chuàng)性的表達，而非具體的物質(zhì)載體。換言之，著作權(quán)法中的客體與其物質(zhì)載體是可分離的。計算機字體軟件經(jīng)運行后通過計算機終端呈現(xiàn)的單字，可以是作品的一種表現(xiàn)形式，其與傳統(tǒng)的紙張等載體相比，屬于載體形式上的不同。因此，如果單字本身已構(gòu)成書法作品，其無論是通過字體軟件借助于計算機終端介質(zhì)呈現(xiàn)，還是通過紙張呈現(xiàn)，受著作權(quán)法保護的依然是通過上述不同載體展現(xiàn)的書法作品本身。本案中，在不同網(wǎng)站中查找到的“書體坊向佳紅毛筆行書”“向佳紅毛筆行書字體”均可在線生成涉案7個單字，而且其中均聲明有該字體是向佳紅書寫，版權(quán)歸向佳紅所有。向佳紅也提交了涉案“鬼”“族”“史”“夏”“日”“報”6個單字的手稿原件以及“華”字的手稿復(fù)印件，該涉案7個單字與上述在線生成的相應(yīng)單字一致，僅僅存在作品載體的區(qū)別。而且，向佳紅也提交了作品名稱為《向佳紅毛筆行書字體》的《著作權(quán)聲明書》《作品說明書》《作品登記證書》。上述證據(jù)能夠相互印證，足以證明涉案7個單字是向佳紅書寫，著作權(quán)歸向佳紅所有。本院對夢想者公司等四被告認為向佳紅對涉案單字不享有著作權(quán)的答辯意見，不予支持。

涉案電影的出品方有夢想者公司等四被告，且根據(jù)其相關(guān)協(xié)議，夢想者公司等四被告均享有涉案電影的著作權(quán)，因此可以認定該四被告是涉案電影的制片者。涉案電影拍攝時間不早于2014年4月25日，而向佳紅申請《向佳紅毛筆行書字體》美術(shù)作品著作權(quán)并并取得《作品登記證書》的時間分別為2013年12月16日和2014年3月24日，早于涉案電影拍攝的時間，且可在線生成涉案單字的軟件在眾多網(wǎng)站上均有傳播，夢想者公司等四被告制作涉案電影時，有機會接觸向佳紅涉案單字。經(jīng)對比，涉案電影及預(yù)告片的道具中使用的7個單字與向佳紅涉案單字在字形整體結(jié)構(gòu)，偏旁部首比例，筆畫的長短、粗細、曲直選擇等方面均無明顯區(qū)別，可以認定該7個單字是向佳紅涉案7幅書法作品。夢想者公司等四被告上述使用涉案書法作品并未征得向佳紅的許可，侵害了向佳紅對涉案書法作品享有的復(fù)制權(quán)。在電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中，制片者通常會以片頭、片頭字幕或者屏幕標注等方式為編劇、攝影、作詞、作曲等作者署名。參考該種署名方式，夢想者公司等四被告在涉案電影中使用向佳紅涉案書法作品不存在無法署名等特殊情況，但夢想者公司等四被告卻在使用涉案書法作品時未以適當方式表明向佳紅是該書法作品的作者，侵害了向佳紅的署名權(quán)。夢想者公司等四被告應(yīng)當為此承擔公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的法律責任。

根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第一款第（二）項規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品時，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。涉案書法作品兼具表情達意和藝術(shù)美化等不同功能，且這些功能并不矛盾或相互排斥。涉案電影的道具中使用涉案單字不排除其起到了說明道具名稱的作用，但同時也完整展示了涉案單字的藝術(shù)美感。夢想者公司等四被告之所以不選擇其他常見字體而選擇具有一定美感的涉案單字本身的事實也能說明涉案單字在涉案電影道具中不僅僅是起到表情達意的作用，同時也起到了傳達藝術(shù)美感的意義，再現(xiàn)了涉案單字的美術(shù)價值。夢想者公司等四被告對涉案單字的使用并未通過增加新的理念或視角使涉案單字具有了新的價值或功能從而改變了該單字原有的美術(shù)價值，故夢想者公司等四被告對涉案單字的使用不具有轉(zhuǎn)換性，不是為了介紹、評論或說明目的適當引用。另外，向佳紅通過授權(quán)他人以復(fù)制等方式使用其作品，從而獲取相應(yīng)的經(jīng)濟利益。夢想者公司等四被告未經(jīng)授權(quán)，也未向向佳紅支付報酬即使用涉案單字，已經(jīng)影響到了向佳紅對其作品的對外授權(quán)并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟收益，與向佳紅對作品的正常利用相沖突。因此，夢想者公司等四被告使用涉案單字的行為不屬于合理使用。在“書法在線”等網(wǎng)站中選擇“向佳紅毛筆行書字體”時可顯示作者的介紹及權(quán)利聲明，夢想者公司等四被告以個別網(wǎng)站未顯示權(quán)利聲明而主張向佳紅放任他人使用涉案單字及涉案單字存在的字庫缺乏事實依據(jù)。而且，涉案單字及涉案單字存在的字庫是否可以通過公開渠道容易獲得與涉案電影使用涉案作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。

著作權(quán)使用費一般指作品的使用者因使用作品而向著作權(quán)人支付的經(jīng)濟報酬。本案為侵害著作權(quán)糾紛，向佳紅主張的50萬元著作權(quán)使用費實際上是經(jīng)濟損害賠償。對于夢想者公司等四被告應(yīng)當承擔的具體經(jīng)濟損害賠償數(shù)額，本院將綜合考慮涉案單字的藝術(shù)價值、涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)、夢想者公司等四被告的主觀過錯程度、向佳紅相關(guān)書法作品的對外許可使用費情況等因素，酌情確定。向佳紅未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為遭受了嚴重精神損害，且公開賠禮道歉也能夠起到彌補精神傷害的作用，故本院對向佳紅主張的精神損害撫慰金不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（十一）項、第四十八條第（一）項、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夢想者電影（北京）有限公司、被告北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司、被告中國電影股份有限公司、被告樂視影業(yè)（北京）有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行在《北京晚報》上登載致歉聲明的義務(wù)，向原告向佳紅公開賠禮道歉（致歉聲明的內(nèi)容須于本判決生效后十日內(nèi)送本院審核，逾期不履行，本院將在同類報刊上公開本判決主要內(nèi)容，所需費用由被告夢想者電影（北京）有限公司、被告北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司、被告中國電影股份有限公司、被告樂視影業(yè)（北京）有限公司共同承擔）；

二、被告夢想者電影（北京）有限公司、被告北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司、被告中國電影股份有限公司、被告樂視影業(yè)（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告向佳紅經(jīng)濟損失十四萬元；

三、駁回原告向佳紅的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費8900元，由原告向佳紅負擔2000元（已交納），由被告夢想者電影（北京）有限公司、被告北京環(huán)球藝動影業(yè)有限公司、被告中國電影股份有限公司、被告樂視影業(yè)（北京）有限公司共同負擔6900元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，交納案件上訴費，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判長李自柱

審判員譚乃文

審判員崔樹磊

二〇一八年五月九日

書記員唐鐵星

附件一：向佳紅提交的涉案單字手稿

附件二：（2016）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第2519號公證書中“向佳紅毛筆行書字體”中的涉案單字

附件三：涉案電影鏡頭截圖