廣東《拒執(zhí)罪規(guī)范指引》與“來電vs. 街電”案的訴中禁令裁定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅濱

原標(biāo)題：廣東《拒執(zhí)罪規(guī)范指引》與“來電vs. 街電”案的訴中禁令裁定

9月11日，廣東公檢法發(fā)布了《拒執(zhí)罪規(guī)范指引》。9月7日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛兩案中，來電公司提出的訴中禁令申請作出了裁定。《規(guī)范指引》的發(fā)布對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在“來電 vs. 街電”案中作出的訴中禁令裁定有什么意義呢？

廣東省發(fā)布《拒執(zhí)罪規(guī)范指引》

9月11日，廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件的規(guī)范指引》（粵高法發(fā)2018[3]號）（下稱“《規(guī)范指引》”），并自下發(fā)之日起施行。

根據(jù)《規(guī)范指引》，有證據(jù)證明被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的，法院將會把案件線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)審查起訴。對于符合自訴條件的，申請執(zhí)行人也可以向法院直接提起自訴。通過放寬自訴案件的“入口”，為申請執(zhí)行人提供更順暢的救濟(jì)渠道。

《規(guī)范指引》明確了被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人可以被認(rèn)定為《中華人民共和國刑法》第313條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的十三種情形，以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的五種情形，并特別明確了被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，即：一般按自然人達(dá)到2萬元人民幣以上，單位達(dá)20萬元人民幣以上掌握，或者以低于市場價值50%以上轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。

法院判決、裁定的“執(zhí)行難”問題，不僅影響當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)，也對司法公信力造成了惡劣影響。為此，最高院和人大常委會曾先后出臺相關(guān)司法解釋和立法解釋，山東、浙江等地也分別發(fā)布過關(guān)于拒執(zhí)罪的相關(guān)意見、規(guī)定。

知識產(chǎn)權(quán)案件執(zhí)行也很“難”

隨著知識產(chǎn)權(quán)在社會經(jīng)濟(jì)中的作用日益重要，全國法院受理的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量也在不斷增長。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)性質(zhì)、侵權(quán)行為的隱秘性、執(zhí)行標(biāo)的“財產(chǎn)”和“行為”的雙重性，以及被執(zhí)行人跨地域等特點(diǎn)，導(dǎo)致越來越多的知識產(chǎn)權(quán)案件也同樣存在判決、裁定的“執(zhí)行難”問題。

比如：2009年底，武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡稱武漢晶源）訴日本富士化水工業(yè)株式會社和美資華陽電業(yè)有限公司一案，原告武漢晶源歷經(jīng)8年艱難訴訟后終于獲得勝訴。但是在判決9個月后，武漢晶源卻接連收到暫緩執(zhí)行通知書，而且并未提及“應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行生效判決的事由”。

在陳喆（筆名瓊瑤）訴余征（筆名于正）抄襲案中，在2015年12月終審勝訴后，關(guān)于判決中“在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向陳喆公開賠禮道歉、消除影響”的義務(wù)，經(jīng)原告申請強(qiáng)制執(zhí)行后，被告直到2018年4月才履行。

“來電vs. 街電”案的訴中禁令裁定

就在廣東《規(guī)范指引》出臺前的9月7日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院剛剛對深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電公司）訴深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電公司）等侵害實用新型專利權(quán)糾紛兩案中，來電公司提出的訴中禁令申請作出了裁定。

本案中，來電公司起訴街電公司和永旺夢樂城（廣東）商業(yè)管理有限公司（以下簡稱永旺夢樂城公司）侵犯其實用新型專利權(quán)，并提出了禁令申請，請求先行責(zé)令“街電公司停止制造、銷售、許諾銷售、使用侵害來電公司涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為；永旺夢樂城公司停止使用行為”。根據(jù)雙方舉證及聽證，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為街電公司有制造、使用被訴產(chǎn)品的行為，永旺夢樂城公司有使用被訴產(chǎn)品的行為，在對“不采取有效措施，是否會給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害、申請人提供擔(dān)保的情況、責(zé)令被申請人停止有關(guān)行為是否損害社會公共利益”等方面進(jìn)行審查后，對來電公司提出的先行責(zé)令街電公司、永旺夢樂城公司停止侵權(quán)行為的請求予以支持，并裁定：街電公司收到裁定之日起停止制造、使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品；永旺夢樂城公司收到裁定之日起停止使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品。

《規(guī)范指引》對本案訴中禁令裁定的適用

根據(jù)相關(guān)司法解釋，《刑法》第313條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定；構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體要件主要指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人；在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行；客觀要件是被執(zhí)行人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人表現(xiàn)為必須有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，要有拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為，而且必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。

本案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的裁定具有執(zhí)行內(nèi)容且一經(jīng)送達(dá)即生效，符合《刑法》第313條規(guī)定；街電公司和永旺夢樂城公司均參與本案的訴訟過程，為本裁定的被執(zhí)行人，知曉裁定的執(zhí)行內(nèi)容，符合構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體要件和主觀要件。此外，鑒于裁定內(nèi)容是責(zé)令被執(zhí)行人履行特定行為義務(wù)，即“街電公司停止制造、使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品，永旺夢樂城公司停止使用侵害來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品”，被執(zhí)行人具有執(zhí)行能力。

那么，如果街電公司和永旺夢樂城公司有拒不執(zhí)行的行為，其是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的關(guān)鍵在于對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定？

在《刑法》第313條的法律適用過程中，認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”一直是一個難點(diǎn)。情節(jié)尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的，即使具有拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，也不能構(gòu)成“拒不執(zhí)行判決、裁定”罪。廣東《規(guī)范指引》第二、三條采取了明文列舉與兜底條款的形式分別對“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形進(jìn)行了明確。結(jié)合本案裁定內(nèi)容，如果街電公司和永旺夢樂城公司通過“采取積極作為”的方式拒不執(zhí)行裁定，表現(xiàn)出主觀惡性和反社會性，出現(xiàn)諸如第二條第四款、第九款、第十款和第十一款等情形，發(fā)生了“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的后果，或拒不執(zhí)行行為的后果嚴(yán)重程度達(dá)到第三條所列各情形，則可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，涉嫌“拒不執(zhí)行判決、裁定”罪，人民法院會把案件線索移送公安機(jī)關(guān)。此外，申請執(zhí)行人也可以向公安機(jī)關(guān)報案或者控告，或者向執(zhí)行法院申請立案。但是，如果街電公司和永旺夢樂城公司以“消極不作為的方式”拒不執(zhí)行裁定，則不適用《規(guī)范指引》。

此次廣東省發(fā)布的《規(guī)范指引》，對司法實踐將有一定的指導(dǎo)作用，對該地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中判決和裁定的執(zhí)行亦將有所裨益。但是，有效解決知識產(chǎn)權(quán)案件的“執(zhí)行難”問題，尚需結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)案件的執(zhí)行特點(diǎn)，建立更有效的執(zhí)行機(jī)制和更有力的執(zhí)行對策，以更好的保護(hù)創(chuàng)新成果，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。

參考資料：

1、《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

2、《關(guān)于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》

3、《淺析拒不執(zhí)行判決裁定罪之“情節(jié)嚴(yán)重”》

4、《三方面準(zhǔn)確認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪

5、《淺析拒不執(zhí)行判決、裁定罪》

6、《拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》

7、《廣東公檢法聯(lián)合出臺辦案指引規(guī)范拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件辦理工作》

8、《涉外專利侵權(quán)案執(zhí)行難中國創(chuàng)造，遭遇維權(quán)尷尬》

9、《對知識產(chǎn)權(quán)案“老賴”說不》

10、《論知識產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行》

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：羅濱

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

WTO、WIPO等國際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”