#本文由作者授權(quán)發(fā)表,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,本文不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:果林微案丨方法專利所延及產(chǎn)品的保護(hù)范圍如何確定
案號(hào):(2009)民提字第84號(hào)
關(guān)鍵詞:發(fā)明專利、專利方法、產(chǎn)品、專利侵權(quán)
案情簡介
案涉專利:專利號(hào)為00102701.8、名稱為“氨氯地平對映體的拆分”的發(fā)明專利。
原告(專利權(quán)人):張喜田
被告:石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司(簡稱歐意公司)、石家莊制藥集團(tuán)華盛制藥有限公司(簡稱華盛公司)、石藥集團(tuán)中奇制藥技術(shù)(石家莊)有限公司(簡稱中奇公司)、吉林省玉順堂藥業(yè)有限公司(簡稱玉順堂公司)
原告主張:涉案專利公開了制造左旋氨氯地平(專利直接產(chǎn)品)的方法,由左旋氨氯地平可進(jìn)一步制得馬來酸左旋氨氯地平(原料藥),而由馬來酸左旋氨氯地平又可進(jìn)一步制得馬來酸左旋氨氯地平片(成藥)。
馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥由中奇公司研發(fā),華盛公司生產(chǎn)了馬來酸左旋氨氯地平,歐意公司生產(chǎn)了馬來酸左旋氨氯地平片,玉順堂公司銷售了馬來酸左旋氨氯地平片。中奇公司、華盛公司、歐意公司和玉順堂公司的行為均侵犯原告的上述專利權(quán)。
被告主張: 原料藥和成藥均不能由涉案專利方法直接獲得,因而不受該方法專利的保護(hù)。
爭議焦點(diǎn):方法專利所延及產(chǎn)品的保護(hù)范圍如何確定。
裁判結(jié)果
法院判決駁回張喜田的訴訟請求。
法律分析
本案需要明確兩點(diǎn)事實(shí):1、實(shí)施涉案專利權(quán)利要求1限定的方法后,直接獲得的是“結(jié)合一個(gè)DMSO-d6的(S)-(-)-氨氯地平的D-酒石酸鹽”,或“結(jié)合一個(gè)DMSO-d6的(R)-(+)-氨氯地平的L-酒石酸鹽”,而非原告所稱的左旋氨氯地平。2、華盛公司和歐意公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不僅包括馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片,還包括左旋氨氯地平。
根據(jù)再審法院的觀點(diǎn),方法專利權(quán)的保護(hù)范圍只能延及依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品,即,使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品,而不能延及對原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平片以及左旋氨氯地平,均屬于對上述產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品,不屬于依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍不能延及左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平及其片劑,因此,華盛公司和歐意公司生產(chǎn)左旋氨氯地平的行為不侵犯涉案專利的專利權(quán)。
律師點(diǎn)晴
《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定:發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定的以外,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
其中,“依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”中的產(chǎn)品的延及范圍應(yīng)當(dāng)作何理解呢?例如,依照某項(xiàng)專利方法可以直接獲得甲產(chǎn)品,對甲產(chǎn)品進(jìn)行加工、處理后可以獲得乙產(chǎn)品,對乙產(chǎn)品進(jìn)行加工、處理后又可以獲得丙產(chǎn)品,……。那么,使用或銷售甲產(chǎn)品是否涉及侵權(quán)?使用或銷售乙產(chǎn)品、丙產(chǎn)品、……呢?按照本案中法院的觀點(diǎn),上述舉例中的方法專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)包括該專利方法本身以及依照該方法直接獲得的甲產(chǎn)品。具體到本案,涉案專利的保護(hù)范圍包括專利方法本身以及制造左旋氨氯地平的中間產(chǎn)品(專利直接產(chǎn)品)。而由于華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平片以及左旋氨氯地平均不屬于專利直接產(chǎn)品,因而不涉及侵權(quán)。
該案于2010年審結(jié),然而2016年的最高法專利侵權(quán)司法解釋對上述問題作出了不同于該案判決觀點(diǎn)的解釋,即,對使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品的行為,屬于“使用該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”;對于將依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品,進(jìn)行再加工、處理的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于專利法第十一條規(guī)定的“使用該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。按照該司法解釋,上述案例中的左旋氨氯地平作為依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得的后續(xù)產(chǎn)品,屬于“使用該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”,那么,上述案件在該問題上將得出截然相反的結(jié)論。
綜上可見,方法專利的保護(hù)范圍既不是僅僅局限于專利方法本身,也并非延及至所有的后續(xù)產(chǎn)品,方法專利的保護(hù)范圍包括專利方法本身、依照專利方法直接獲得的原始產(chǎn)品、以及對該原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工后所直接獲得的后續(xù)產(chǎn)品。企業(yè)除了應(yīng)當(dāng)避免使用專利方法直接獲得的相關(guān)原始產(chǎn)品,還應(yīng)特別注意避免使用基于該原始產(chǎn)品直接獲得的后續(xù)產(chǎn)品。
另值得注意的是,本案中,歐意公司為了證明其生產(chǎn)左旋氨氯地平的方法不同于涉案專利的方法,先后提交了一份專利申請公開說明書以及授權(quán)公告的發(fā)明專利說明書、在國家食品藥品監(jiān)督管理局備案的工藝流程記錄、生產(chǎn)記錄、《馬來酸左旋氨氯地平工藝規(guī)程SOP-MPP-W017(00)》等證據(jù),用于證明其系使用自有方法制造左旋氨氯地平,并未使用涉案專利方法。法院通過現(xiàn)場試驗(yàn)(按照歐意公司的專利方法)證實(shí)了歐意公司是依照自有方法制得左旋氨氯地平。這就提醒企業(yè),需要在日常研發(fā)和生產(chǎn)過程中增強(qiáng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí),對于自主研發(fā)過程中所涉及的技術(shù)方案要及時(shí)采用專利的形式進(jìn)行保護(hù),當(dāng)涉及侵權(quán)糾紛時(shí),企業(yè)方能及時(shí)有效地提供相關(guān)證據(jù)以自證清白。
來源:江蘇專利信息服務(wù)中心
作者:李湘群
編輯:IPRdaily趙珍 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
官宣!2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)(GIPC)即將來襲!
IP生態(tài)新格局!「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」震撼來襲!
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自江蘇專利信息服務(wù)中心并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧