#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:張建鵬 北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人
原標(biāo)題:結(jié)合北京市高院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》談企業(yè)如何規(guī)避知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
近幾年來(lái),伴隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈和存量市場(chǎng)的瓜分殆盡,專利權(quán)訴訟日益成為設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)壁壘限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)和瓜分市場(chǎng)份額的有力武器,與此同時(shí),很多企業(yè)由于缺乏應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)而莫名其妙成地?zé)o意中為“侵權(quán)者”,導(dǎo)致自己辛辛苦苦獲得的銷售收入為人作嫁,前期投入到生產(chǎn)研發(fā)成本付之東流。今日,筆者梳理了該指南的相關(guān)條款,結(jié)合工作中遇到的一些專利對(duì)如何領(lǐng)會(huì)并運(yùn)用該指南進(jìn)行侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和對(duì)策制定提供了一些思路。
摘要
隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)的日益激烈,貫穿產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售等各個(gè)階段的專利侵權(quán)預(yù)警和應(yīng)對(duì)策略分析的重要性越來(lái)越凸顯,如果這方面的工作不夠充分,很可能導(dǎo)致莫名其妙成為“侵權(quán)者”而不得不對(duì)簿公堂,導(dǎo)致前期努力付之東流。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)策略分析是一個(gè)復(fù)雜的工作,而北京市高院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》不僅是司法工作者進(jìn)行專利侵權(quán)判定的圭臬,也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者不可多得的良好教材。
關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán),專利侵權(quán),全面覆蓋原則,改劣發(fā)明
一、引言
近幾年來(lái),伴隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈和存量市場(chǎng)的瓜分殆盡,專利權(quán)訴訟日益成為設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)壁壘限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)和瓜分市場(chǎng)份額的有力武器,與此同時(shí),很多企業(yè)由于缺乏應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)而莫名其妙成地?zé)o意中為“侵權(quán)者”,導(dǎo)致自己辛辛苦苦獲得的銷售收入為人作嫁,前期投入到生產(chǎn)研發(fā)成本付之東流。
鑒于此,筆者認(rèn)為,企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)策略分析應(yīng)該是貫穿一個(gè)新產(chǎn)品的整個(gè)生命周期的。在研發(fā)前要避免踏入他人專利權(quán)的“雷區(qū)”和避免重復(fù)開(kāi)發(fā),研發(fā)中及時(shí)根據(jù)存量有效專利的情況調(diào)整研發(fā)方向,即使自身獲得專利授權(quán)且產(chǎn)品上市也不可掉以輕心,繼續(xù)積極應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的專利侵權(quán)訴訟并緊盯市場(chǎng),防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯自己的專利權(quán)。這是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的工作,而北京市高院的《專利侵權(quán)判定指南(2017)》不僅為司法工作者進(jìn)行專利侵權(quán)判定提供了圭臬,也為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者和專利代理人進(jìn)行這方面工作提供了不可多得的良好教材。
因此,筆者梳理了該指南的相關(guān)條款,結(jié)合工作中遇到的一些專利對(duì)如何領(lǐng)會(huì)并運(yùn)用該指南進(jìn)行侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和對(duì)策制定提供了一些思路。
二、理解北京高院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》的核心原則
古人云,綱舉目張,意思是提起大繩子來(lái),一個(gè)個(gè)網(wǎng)眼就都張開(kāi)了,即,只要做事抓住主要的環(huán)節(jié),次要環(huán)節(jié)自然就被帶動(dòng)起來(lái)了。筆者認(rèn)為,在運(yùn)用該指南之前,要深刻吃透“公平原則”、“專利權(quán)有效原則”、“折衷原則”等該指南中通過(guò)專條描述的判定原則。
其中,“全面覆蓋原則”尤其值得知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作者關(guān)注。在該指南中,該原則不僅單獨(dú)作為第35條得到闡釋,而且可以說(shuō)貫穿始終,在多條中得到進(jìn)一步體現(xiàn),并且與禁止反悔原則、折衷原則又呈現(xiàn)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。例如,該指南第24條指出,寫(xiě)入權(quán)利要求的主題名稱對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍有限定作用,第25條指出主題名稱中所包含的應(yīng)用領(lǐng)域、用途或者結(jié)構(gòu)等技術(shù)內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求均具有限定作用,第20條指出,不論方法權(quán)利要求是否明確限定了步驟的先后順序,在侵權(quán)判定中都要考慮方法權(quán)利要求中是否步驟的先后順序,第103條就侵犯方法專利權(quán)指出,“權(quán)利要求記載的專利方法技術(shù)方案的每一個(gè)步驟均被實(shí)現(xiàn)”才構(gòu)成“專利侵權(quán)行為”。
相應(yīng)于全面覆蓋原則,該指南解決了長(zhǎng)期以來(lái)懸而未決且爭(zhēng)議頗多的關(guān)于改劣發(fā)明是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題,并徹底摒棄了“多余指定原則”這一概念。關(guān)于改劣發(fā)明,該指南第129條指出“被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征或者以簡(jiǎn)單或低級(jí)的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征,舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的”,“可以認(rèn)定為不相同也不等同”,從而不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。筆者認(rèn)為該條款不僅與全面覆蓋原則相呼應(yīng),使得整個(gè)指南在精神上一以貫之,而且可以有助于維護(hù)專利權(quán)的穩(wěn)定性和公信力,筆者試舉出下面的假設(shè)例來(lái)說(shuō)明:某發(fā)明專利權(quán)利要求1包括技術(shù)特征A、B和C,實(shí)質(zhì)審查階段審查員檢索到公開(kāi)了包括技術(shù)特征A、B的對(duì)比文件并認(rèn)為技術(shù)特征C屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí),從而否定了其創(chuàng)造性,申請(qǐng)人依據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載將權(quán)利要求1進(jìn)一步限定為包括技術(shù)特征A、B、C和D并獲得授權(quán),從技術(shù)方案應(yīng)該作為一個(gè)整體發(fā)明思路的角度來(lái)說(shuō),申請(qǐng)人實(shí)際上已經(jīng)“認(rèn)可”只有A、B、C和D四個(gè)技術(shù)特征均存在的技術(shù)方案才具有創(chuàng)造性,是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn),從公眾的角度來(lái)看,由于專利的公信力,他有理由相信申請(qǐng)人已經(jīng)“捐獻(xiàn)”了僅包括例如技術(shù)特征A、C和D三個(gè)技術(shù)特征的技術(shù)方案并有權(quán)實(shí)施該技術(shù)方案。鑒于此,筆者認(rèn)為改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)合情合理,指南的這一規(guī)定有理有據(jù)。
關(guān)于多余指定原則,是指法院審理專利侵權(quán)案件時(shí)將涉案專利的權(quán)利要求的技術(shù)特征區(qū)分為必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征,在忽略多余特征的情況下,僅以權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專利保護(hù)范圍。這一原則是我國(guó)在專利制度尚不成熟,缺乏有經(jīng)驗(yàn)的專利代理人的情況下誕生的,其隨著我國(guó)專利代理的不斷發(fā)展當(dāng)然應(yīng)走下舞臺(tái),而且專利既是得到官方背書(shū)的具有公信力的公開(kāi)文件,也是基于“以公開(kāi)換保護(hù)”在專利權(quán)人與公眾之間就其專利權(quán)人的合理壟斷范圍達(dá)成的“契約”,不宜擴(kuò)大解讀,因此從這一角度來(lái)說(shuō)其消失也是必然的。
總之,理解了該指南中以全面覆蓋原則為首的各侵權(quán)判定原則是專利工作者進(jìn)行一切侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析的基礎(chǔ),在理解這些原則并通過(guò)檢索所得到與企業(yè)所欲開(kāi)放的產(chǎn)品最接近的現(xiàn)存有效專利(下文簡(jiǎn)稱為現(xiàn)有技術(shù))之后,方可進(jìn)入基于該指南進(jìn)行侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析和應(yīng)對(duì)策略制定的階段。
三、靈活運(yùn)用指南條款,合理規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
孫子兵法指出“昔之善戰(zhàn)者,先為不可勝,以待敵之可勝”,意思是說(shuō),有謀略的軍事家不可企圖上來(lái)就要戰(zhàn)勝別人,而是要首先創(chuàng)造自己不可戰(zhàn)勝的條件,然后等待可以戰(zhàn)勝敵人的機(jī)會(huì)。筆者非常贊同這種思想,并認(rèn)為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技創(chuàng)新工作中應(yīng)合理運(yùn)用該思想,在奢談相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)取得顯著創(chuàng)新之前,至少先要保證不落入其他現(xiàn)存有效的專利權(quán)的保護(hù)范圍,至少是保守穩(wěn)妥地“低空飄過(guò)”對(duì)方的保護(hù)范圍,在此基礎(chǔ)上才有資格繼續(xù)談如何創(chuàng)新。因此,筆者以下將重點(diǎn)探討在檢索現(xiàn)有技術(shù)之后如何至少做到“低空飄過(guò)”,實(shí)現(xiàn)合法規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
(1)分析能否通過(guò)技術(shù)領(lǐng)域、用途等方面的不同從根本上快速規(guī)避侵權(quán)可能性
指南第25條規(guī)定“主題名稱中所包含的應(yīng)用領(lǐng)域、用途或者結(jié)構(gòu)等技術(shù)內(nèi)容對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生影響的,則該技術(shù)內(nèi)容對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用”。例如,假設(shè)企業(yè)意欲開(kāi)發(fā)“一種椰子樹(shù)用肥料”,檢索到了名稱為“.一種棕櫚樹(shù)用肥料”的現(xiàn)有技術(shù),即使兩者的組分非常相似乃至相同,由于現(xiàn)有技術(shù)明確將其應(yīng)用領(lǐng)域或者說(shuō)用途限定為“棕櫚樹(shù)用”,因此,可以說(shuō)此時(shí)企業(yè)無(wú)侵權(quán)之虞。
另外,“棕櫚樹(shù)用”本身也可以說(shuō)是一項(xiàng)技術(shù)特征,根據(jù)指南第60條“對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征,如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見(jiàn)到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍,在侵權(quán)判定中,權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的,不予支持”,本領(lǐng)域技術(shù)人員公知植物肥料的使用是有一定共性的,可施于棕櫚樹(shù)的肥料有可能施于椰子樹(shù),而現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利人沒(méi)有將其寫(xiě)入權(quán)利要求,實(shí)際上構(gòu)成了“捐獻(xiàn)”,符合該地60條體現(xiàn)的“捐獻(xiàn)原則”。因此,這種情況下,新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的椰子樹(shù)用肥料不構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的“棕櫚樹(shù)用肥料”的侵權(quán),新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者可以大膽開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品。
又比如,如果檢索到的現(xiàn)有技術(shù)為實(shí)用新型,根據(jù)指南第24條規(guī)定“實(shí)用新型專利權(quán)利要求中包含非形狀、非構(gòu)造技術(shù)特征的,該技術(shù)特征對(duì)確定專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。非形狀、非構(gòu)造技術(shù)特征,是指實(shí)用新型專利權(quán)利要求中記載的不屬于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合等的技術(shù)特征,如用途、制造工藝、使用方法、材料成分(組分、配比)等”。例如,面對(duì)“一種防風(fēng)棕櫚草葉片”這種通過(guò)主題名稱限定了原材料的實(shí)用新型,新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)人可以迅速通過(guò)改變?cè)牧系姆N類來(lái)避免侵權(quán)。
(2)看能否基于“公平原則”規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
指南第2條就兼顧專利權(quán)人的利益和社會(huì)公眾的信賴?yán)孀龀隽艘?guī)定,指出“下列情形屬于不應(yīng)納入保護(hù)范圍的內(nèi)容:(1)專利所要克服的技術(shù)缺陷的技術(shù)方案;(2)整體上屬于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案”,第59條規(guī)定“被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說(shuō)明書(shū)中明確排除的技術(shù)方案,或者屬于背景技術(shù)中的技術(shù)方案,權(quán)利人主張構(gòu)成等同侵權(quán)的,不予支持”。
例如在“一種應(yīng)用于核電和風(fēng)電的鑄造材料及其制作方法”的專利申請(qǐng)中,其背景技術(shù)部分記載了“由于鍛打處理產(chǎn)生的缺陷,使得目前所使用的青銅錠已越來(lái)越不能滿足國(guó)內(nèi)外高標(biāo)泵閥類合金錠的需求”,在其技術(shù)內(nèi)容部分記載其技術(shù)目的為“提供了一種應(yīng)用于核電和風(fēng)電的鑄造材料及其制作方法,既能夠提高材料的強(qiáng)度和硬度,又能夠避免鑄造材料因鍛打而產(chǎn)生的開(kāi)裂情況,減少了材料在鑄造過(guò)程中產(chǎn)生的氣孔率”。此時(shí),企業(yè)所研發(fā)的鍛打處理的青銅合金產(chǎn)品即使成分與該現(xiàn)有技術(shù)成分相同,由于已經(jīng)屬于該現(xiàn)有技術(shù)“所要克服的技術(shù)方案”,被現(xiàn)有技術(shù)的說(shuō)明書(shū)“明確排除”,因此不屬于現(xiàn)有技術(shù)的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。
(3)看能否通過(guò)改變方法步驟的順序規(guī)避侵權(quán)
指南第20條規(guī)定“方法專利權(quán)利要求對(duì)步驟順序有明確限定的,步驟本身以及步驟之間的順序均應(yīng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用;方法專利權(quán)利要求對(duì)步驟順序沒(méi)有明確限定的,不應(yīng)以此為由,不考慮步驟順序?qū)?quán)利要求的限定作用,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案、各個(gè)步驟之間的邏輯關(guān)系以及專利審查檔案,從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度出發(fā),確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤薄?br/>
即,方法權(quán)利要求中,只要存在步驟,不論其是否明確記載了“步驟一”、“步驟二”或者“首先”、“然后”這樣的字眼,只要其說(shuō)明書(shū)隱含公開(kāi)了步驟的先后順序,那么該先后順序就會(huì)成為該現(xiàn)有技術(shù)的限定因素,成為侵權(quán)判定時(shí)的考慮因素。因此,企業(yè)可以充分通過(guò)步驟的順序做文章來(lái)避免侵權(quán)。如果現(xiàn)有技術(shù)中存在“步驟一”、“步驟二”這種記載自然好,即使沒(méi)有也應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的全部申請(qǐng)文件進(jìn)行整體把關(guān)和充分挖掘確定其有無(wú)步驟先后順序。例如,企業(yè)專利工作者檢索到的現(xiàn)有技術(shù)的記載了“1)、按質(zhì)量百分比計(jì),將鋁:5~7%,鐵:2~4%,錳:0~1.2%,鎳:10~12%,鋅:0.5~2%,銅:余量置于工頻電爐內(nèi),加熱至1150度完全熔化后并保溫;2)、按質(zhì)量百分比計(jì),將稀土元素鑭或鈰:0.05~0.2%,添加到正在保溫的合金溶液當(dāng)中,開(kāi)啟振動(dòng)裝置與攪拌裝置,振動(dòng)裝置振動(dòng)頻率為:15次/秒,攪拌裝置攪拌速率為:150轉(zhuǎn)/分鐘,攪拌時(shí)間為:10~15分鐘”,此時(shí)現(xiàn)有技術(shù)中明確限定了稀土元素是加入“完全熔化后并保溫”的“合金溶液”,即使沒(méi)有“1)”和“2)”也可以確定其是存在明確的先后順序的。此刻,企業(yè)就可以大膽嘗試研發(fā)能否通過(guò)將各金屬成分與稀土元素一起加入工頻電爐能否實(shí)現(xiàn)同樣的技術(shù)效果而無(wú)需擔(dān)憂侵權(quán)問(wèn)題。
(4)看能否通過(guò)省略或替換某些步驟規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
基于全面覆蓋原則,該指南第103條指出“使用專利方法,是指權(quán)利要求記載的專利方法技術(shù)方案的每一個(gè)步驟均被實(shí)現(xiàn)”,第111條指出“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,是指將原材料、物品按照方法專利權(quán)利要求記載的全部步驟特征進(jìn)行處理加工”,第129條指出“被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征或者以簡(jiǎn)單或低級(jí)的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征,舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的”不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
因此,當(dāng)面對(duì)作為方法權(quán)利要求的現(xiàn)有技術(shù)中記載或者限定原料種類而將其他可以實(shí)現(xiàn)相同或類似技術(shù)效果的原料排除于保護(hù)范圍,或者將一些可有可無(wú)、容易替代,對(duì)技術(shù)效果的實(shí)現(xiàn)影響不大的步驟寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)方案,企業(yè)可以基于上述條款進(jìn)行專利權(quán)侵權(quán)的合理規(guī)避。以發(fā)明名稱為“一種采用棕櫚空果串生產(chǎn)燃料乙醇的方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)為例,其權(quán)利要求1中記載的步驟包括切割、爆破、水解,而根據(jù)該指南上述條款的精神,采用其他富纖維植物殘?jiān)缬衩捉斩捵髟希蛘呤÷郧懈畈襟E直接對(duì)原料進(jìn)行蒸汽爆破實(shí)現(xiàn)原料粉碎,或者干脆以晾曬之后研磨等工藝代替切割、爆破步驟等改變,這樣做或者依據(jù)上述條款中體現(xiàn)的全面覆蓋原則不構(gòu)成與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的技術(shù)特征的一一相同或等同,或可以構(gòu)成基本上差不多技術(shù)效果的“改劣發(fā)明”,從而無(wú)侵權(quán)之虞。
(5)看能否通過(guò)產(chǎn)品制備方法的不同規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
該指南21條明確了“以制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征對(duì)于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法與專利方法既不相同也不等同的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”,第99條指出“以下行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為制造發(fā)明或者實(shí)用新型專利產(chǎn)品行為:(1)以不同制造方法制造產(chǎn)品的行為,但以方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求除外”。
因此,例如當(dāng)企業(yè)檢索到的現(xiàn)有技術(shù)為“一種鎂合金,其特征在于:按重量比含有鋁0.5-1%……和難以去除的雜質(zhì);上述配料充分混合后放入煉爐中加熱壓鑄”時(shí)就可以考慮用與壓鑄“既不相同也不等同”的制備方法例如粉末冶金或者鍛造制備相同成分的鎂合金,或者面對(duì)“一種汽車構(gòu)件用鋁鎂合金,其特征在于,制備工藝包括粉末冶金、熱處理和陽(yáng)極氧化處理……”,則可以考慮采取相同的合金成分研發(fā)其相應(yīng)的鑄造或鍛造工藝而無(wú)需擔(dān)憂侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
(6)看能否基于“捐獻(xiàn)原則”規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
指南第40條體現(xiàn)了“捐獻(xiàn)原則”的精神,“被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含了權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,又增加了新的技術(shù)特征的,仍然落入專利權(quán)的保護(hù)范圍,但專利文件明確排除該技術(shù)特征的除外”。
存在這樣的情形:有經(jīng)驗(yàn)的專利申請(qǐng)人或代理人為了盡可能大的保護(hù)范圍及應(yīng)對(duì)后續(xù)審查意見(jiàn)等多方面的考慮,在權(quán)利要求書(shū)中寫(xiě)入能夠?qū)崿F(xiàn)其基本技術(shù)效果的數(shù)值范圍是“1~100”而不是取得了特別優(yōu)異的技術(shù)效果的“50~100”,而“50”這一數(shù)據(jù)點(diǎn)是技術(shù)效果發(fā)生“質(zhì)變”的臨界點(diǎn);在實(shí)質(zhì)審查階段審查員指出了“1~100”是通過(guò)“有限次試驗(yàn)?zāi)軌虻玫降摹?,于是申?qǐng)人將其修改為“50~100”以證明“取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果”并獲得授權(quán)。因此,包含數(shù)據(jù)范圍“1~49”的技術(shù)方案已經(jīng)被申請(qǐng)人明確放棄,企業(yè)研發(fā)時(shí)可以采用該雖不盡善盡美但可以仍能基本滿足要求的技術(shù)方案,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)而無(wú)需擔(dān)憂侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
(7)看能否基于“禁止反悔原則”規(guī)避專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
該指南第60條指出,“專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見(jiàn)到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍,在侵權(quán)判定中,權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的,不予支持”。例如,仍以發(fā)明名稱為“一種采用棕櫚空果串生產(chǎn)燃料乙醇的方法”的發(fā)明專利為例,其權(quán)利要求1中記載了“空果串粉末進(jìn)行堿處理、水煮或酸處理……所述堿性物質(zhì)包括氨水、氫氧化鈉或氧化鈣……所述工業(yè)酸包括鹽酸、硫酸、乙酸或稀硝酸……所述緩沖液包括醋酸-醋酸鈉緩沖溶液、乙酸-乙酸鈉緩沖溶液,或檸檬酸-檸檬酸鈉緩沖溶液……”。本領(lǐng)域技術(shù)人員公知,碳酸鈉與氨水呈現(xiàn)類似的弱堿性,氫氧化鉀與氫氧化鈉呈現(xiàn)類似的強(qiáng)堿性,甲酸與乙酸呈現(xiàn)類似的弱酸性,而甲酸-甲酸鈉緩沖溶液的形狀類似乙酸-乙酸鈉緩沖溶液,因此,企業(yè)完全可以通過(guò)這些技術(shù)特征的替換規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),即使后續(xù)過(guò)程中出現(xiàn)侵權(quán)糾紛,也可以“禁止反悔原則”主張這些技術(shù)方案已被現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利人明確放棄來(lái)進(jìn)行反駁。
四、縱使專利權(quán)在手,侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不可輕
即使企業(yè)實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的革新并就此獲得了專利權(quán),仍然需要警惕因?qū)嵤┳约旱膶@麢?quán)導(dǎo)致對(duì)他人在先權(quán)利的侵權(quán)可能性,而這一點(diǎn)恰恰極容易被忽略。
我們可以假設(shè)這樣的場(chǎng)景:A作為申請(qǐng)人獲得了阿司匹林的產(chǎn)品專利權(quán),并且在其說(shuō)明書(shū)中還披露了制備阿司匹林的方法,此時(shí)B提出了制備阿司匹林的另一方法,由于專利權(quán)的授權(quán)是以“三性”審查,即實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性的審查為主,因此審查員檢索后發(fā)現(xiàn)該方法較作為A所披露的制備方法收率明顯提高,則當(dāng)然有權(quán)授予發(fā)明人B該制備方法專利權(quán)。但由于A在先的產(chǎn)品權(quán)利要求,此刻B實(shí)施其獲得專利權(quán)的制備方法來(lái)制備阿司匹林將造成對(duì)權(quán)利人A的侵權(quán)。
關(guān)于這一點(diǎn),該指南進(jìn)行了明確,其第99條所指出,對(duì)于未采用制備方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求,即使“以不同制造方法制造產(chǎn)品的行為”或者“將部件組裝成專利產(chǎn)品的行為”也會(huì)構(gòu)成對(duì)產(chǎn)品專利權(quán)的侵犯;第43條指出,實(shí)施“從屬專利”,即“在包含了在先產(chǎn)品專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,增加了新的技術(shù)特征”、“在原有產(chǎn)品專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)了原來(lái)未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途”、以及“在原有方法專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上,增加了新的技術(shù)特征”都構(gòu)成“落入在先專利的保護(hù)范圍”,屬于相同侵權(quán)的范疇。
這種情況下,如不及時(shí)采取對(duì)策將導(dǎo)致該專利權(quán)陷入棄之可惜,但行之侵權(quán)的尷尬境地,對(duì)于權(quán)利人B來(lái)說(shuō),最好的辦法當(dāng)然是構(gòu)成與權(quán)利人A的交叉許可,同時(shí)為了為交叉許可的順利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件,權(quán)利人B應(yīng)加快進(jìn)度,對(duì)權(quán)利人A的專利權(quán)進(jìn)行“圍城戰(zhàn)”,例如爭(zhēng)取關(guān)于阿司匹林用于制備鎮(zhèn)痛藥的用途發(fā)明,阿司匹林用于制備心血管疾病藥物的用途發(fā)明,阿司匹林其他制備方法的發(fā)明的授權(quán)。如此,權(quán)利人A即使要行使自己的專利權(quán)也是暗礁遍地,最終的格局是,權(quán)利人A構(gòu)成了一個(gè)被攻不破的堅(jiān)固產(chǎn)品權(quán)利要求“堡壘”,但發(fā)現(xiàn)自己也別束縛得“走不出”這個(gè)“堡壘”,從而不得不進(jìn)行談判,由此權(quán)利人B為自己爭(zhēng)取到了比較有利的地位。
五、總結(jié)
以上,筆者采用條分縷析的方法,就如何運(yùn)用北京高院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》來(lái)分析侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和制定規(guī)避策略提出了自己的見(jiàn)解。同時(shí),申請(qǐng)人認(rèn)為,在實(shí)際應(yīng)用中,上述條款并不是割裂開(kāi)來(lái)使用的,而是需要根據(jù)具體案情具體分析,因地制宜地綜合利用。例如,某廠家甲在對(duì)纖維的水解處理過(guò)程采用了碳酸鈉進(jìn)行堿處理,現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利人乙依據(jù)其采用了氫氧化鈉的堿處理主張甲的行為構(gòu)成了“等同侵權(quán)”,那么此時(shí)甲既可以依據(jù)公平原則指出將氫氧化鈉的堿處理法保護(hù)范圍擴(kuò)大到碳酸鈉屬于擴(kuò)張解釋,有違“社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?,也可以指出“解釋?quán)利要求時(shí),應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)”指出乙的主張有違專利權(quán)保護(hù)范圍解釋的“折衷原則”,或者查詢其審查記錄,確認(rèn)其關(guān)于碳酸鈉的技術(shù)方案已經(jīng)刪除,依據(jù)“禁止反悔原則”進(jìn)行反駁等等。
總之,正如《專利審查指南》既是審查員審查專利申請(qǐng)中解決問(wèn)題的指南,但同時(shí)也是申請(qǐng)人和代理人避免專利申請(qǐng)中出現(xiàn)問(wèn)題的圭臬一樣,北京高院《專利侵權(quán)判定指南(2017)》不僅是司法工作人員在審理專利侵權(quán)訴訟中的法寶,也是企業(yè)在產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)中進(jìn)行專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析以及制定應(yīng)對(duì)策略的“秘笈”,其深刻領(lǐng)會(huì)和靈活運(yùn)用極其必要。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:張建鵬 北京連和連知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理人
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
倒計(jì)時(shí)!2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)日程(限時(shí)免費(fèi)報(bào)名)
IP生態(tài)新格局!「G40亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會(huì)」震撼來(lái)襲!
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
#晨報(bào)#湖南909人考“專利代理人”,碩士生占近四成;永州市重獎(jiǎng)授權(quán)發(fā)明專利 每件專利補(bǔ)貼高達(dá)10000元
律所海外IP業(yè)務(wù)拓展策略主題研討會(huì)
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧