加拿大版權(quán)保護(hù)制度即將進(jìn)行調(diào)整

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：加拿大版權(quán)保護(hù)制度即將進(jìn)行調(diào)整

根據(jù)美國(guó)、墨西哥與加拿大達(dá)成的一份協(xié)議（USMCA），加拿大將會(huì)對(duì)本國(guó)的版權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行一定的調(diào)整。

根據(jù)近期簽署的USMCA，加拿大已同意將本國(guó)的版權(quán)法律與美國(guó)的法律保持一致，并準(zhǔn)備將創(chuàng)作者權(quán)利的保護(hù)期限在現(xiàn)有基礎(chǔ)上再延長(zhǎng)20年。

保護(hù)期限

從此以后，版權(quán)的保護(hù)期限將為作者的有生之年加上去世后的70年。目前，加拿大大多數(shù)的版權(quán)保護(hù)期限都是作者有生之年加上去世后的50年，而且這一規(guī)定已經(jīng)延續(xù)了很久。

1998年，美國(guó)率先將版權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)至作者壽命再加上死后的70年，而在此前美國(guó)也是采用的作者有生之年加上死后50年的規(guī)定。1998年10月27日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)比爾．克林頓簽署了《松尼波諾版權(quán)期限延長(zhǎng)法案》（Sonny Bono Copyright Term Extension Act）。這部法案是以一位名為松尼．波諾（Sonny Bono）的已故國(guó)會(huì)議員來命名的。這位議員在一次滑雪事故中不幸罹難。

實(shí)際上，歐盟各國(guó)以及英國(guó)最早設(shè)立了這種延長(zhǎng)至作者去世后70年的保護(hù)期限，并將這種保護(hù)期適用到歐洲與英國(guó)的藝術(shù)家以及那些來自于非歐盟創(chuàng)作者的原創(chuàng)作品（當(dāng)前，前提是這些作品在其誕生之地也受到了版權(quán)保護(hù)）。

然而不幸的是，由于加拿大當(dāng)前的版權(quán)以及人身權(quán)（moral rights）保護(hù)期限仍然是作者有生之年加上死后50年，因此加拿大的創(chuàng)作者是無法在其他國(guó)家享受到這種長(zhǎng)達(dá)70年的保護(hù)期限。換言之，雖然全世界各地區(qū)大部分的版權(quán)都能享受到額外20年的保護(hù)期，但是加拿大的版權(quán)卻不能。

此外，在這里還需要指出的是，以前加拿大的版權(quán)制度從未考慮過要延長(zhǎng)這種50年的保護(hù)期。因此，隨著新USMCA的到來，這種不正常的現(xiàn)象將會(huì)得到扭轉(zhuǎn)，而此舉也勢(shì)必會(huì)讓加拿大的創(chuàng)作者們受益。

具體的實(shí)施形式

顯然，人們很想弄清楚這種延長(zhǎng)的保護(hù)期限規(guī)定將會(huì)如何實(shí)施。舉例而言，這種期限將如何適用于那些去世不滿50年的創(chuàng)作者的遺傳，以及上述遺傳的保護(hù)期是否也會(huì)相應(yīng)地延長(zhǎng)20年。

不過即便如此，人們?nèi)杂腥缦吕Щ螅簩?duì)于那些超過50年保護(hù)期但是未達(dá)到70年保護(hù)期的作家遺產(chǎn)將作何處理？是否這些遺產(chǎn)的保護(hù)期限也將延長(zhǎng)？或者這些規(guī)定僅僅將適用于在上述法律實(shí)施后去世的作家遺產(chǎn)？

當(dāng)前的版權(quán)轉(zhuǎn)讓以及許可將作何調(diào)整

人們擔(dān)心的另一個(gè)問題就是現(xiàn)有已經(jīng)轉(zhuǎn)讓或者對(duì)外許可的版權(quán)將會(huì)作何處置，是否這些版權(quán)保護(hù)期也會(huì)自動(dòng)延長(zhǎng)20年。如果是這樣的話，那么對(duì)于這些版權(quán)作品的創(chuàng)作者來講無疑是個(gè)不利的消息，因?yàn)檫@將意味著其并沒有獲得延長(zhǎng)保護(hù)期所對(duì)應(yīng)的那部分費(fèi)用，而且這是在原創(chuàng)者簽訂協(xié)議的時(shí)候完全沒有預(yù)料到的事情。

此外，加拿大可能還會(huì)對(duì)涉及到版權(quán)的各項(xiàng)法律做出其他一系列的修訂與變更。例如，根據(jù)《加拿大版權(quán)法》第14條的的規(guī)定，除非作為原創(chuàng)者的藝術(shù)家生前在遺囑中明確交代了有關(guān)轉(zhuǎn)讓以及許可等工作的安排，否則的話這些作品的版權(quán)在其去世后50年的后半段將會(huì)視同為遺產(chǎn)（此處不包含集體作品）。因此，如果版權(quán)的保護(hù)期變?yōu)?0年的話，上述25年的轉(zhuǎn)換期限是否也會(huì)相應(yīng)調(diào)整為35年？

加拿大皇家版權(quán)規(guī)定的去留問題

根據(jù)美國(guó)的《版權(quán)法》規(guī)定，聯(lián)邦政府并不擁有政府文檔的版權(quán)。這一點(diǎn)與加拿大的規(guī)定正好相反，因?yàn)榧幽么蟮摹盎始野鏅?quán)（crown copyright）”規(guī)定明確指出加拿大政府將擁有各類官方機(jī)構(gòu)原創(chuàng)資料的版權(quán)，而相應(yīng)的保護(hù)期為50年。因此，人們想知道上述規(guī)定是否將會(huì)徹底地刪除掉。

從目前的情況來看，雖然美國(guó)人密切關(guān)注加拿大《版權(quán)法》的修訂工作，但是最終該項(xiàng)規(guī)定是否會(huì)廢除仍需要有關(guān)各方繼續(xù)保持關(guān)注。

人身權(quán)

上述20年的延長(zhǎng)保護(hù)期還應(yīng)該適用于人身權(quán)。這種權(quán)利對(duì)于藝術(shù)家以及其遺產(chǎn)來講是非常重要的，因?yàn)檫@與上述藝術(shù)家以及相關(guān)作品的聲譽(yù)是息息相關(guān)的。

在加拿大，雖然人身權(quán)來自于版權(quán)，但是其卻是一種獨(dú)立于版權(quán)而存在的權(quán)利。具體來講，即使創(chuàng)作者對(duì)外出售了自己的版權(quán)，但是這些藝術(shù)家以及其作品仍將擁有人身權(quán)，除非其明確放棄了上述權(quán)利。

“作者”所擁有的上述權(quán)利如下：有權(quán)對(duì)相關(guān)作品著作權(quán)提出明確的主張；有權(quán)阻止出現(xiàn)各種歪曲、損害或者（以其它方式）修改作品的行為（上述行為會(huì)對(duì)作者的榮譽(yù)和名聲造成損害）。同時(shí)，上述作品“聲譽(yù)”的權(quán)利也需要得到保護(hù)，即作者有權(quán)阻止他人借助將上述作品與某種產(chǎn)品、服務(wù)、訴訟或者機(jī)構(gòu)聯(lián)系到一起（此舉會(huì)對(duì)作者的名譽(yù)或者聲譽(yù)造成損害）而對(duì)原創(chuàng)作者的聲譽(yù)造成不可估量的損害。截止到目前，根據(jù)加拿大的規(guī)定，歪曲、損害或者修改繪畫、雕塑或者雕刻作品的舉動(dòng)會(huì)被視為侵犯了上述人身權(quán)。不過，這里也有一部分不算作侵犯人身權(quán)的例外情形，諸如對(duì)作品的位置進(jìn)行更改，對(duì)公開作品的物理方式進(jìn)行更改，對(duì)作品的物理架構(gòu)進(jìn)行更改或者出于保護(hù)作品的善意而采取了一些必要措施等。上述這些行為均不屬于歪曲、損害或者（以其它方式）修改作品的行為，并因此而不會(huì)被視為侵犯了人身權(quán)。此外，作者既有權(quán)以原創(chuàng)作者的身份與相關(guān)作品進(jìn)行捆綁，同時(shí)也能夠選擇保持匿名身份。

雖然作者無法轉(zhuǎn)讓這種權(quán)利，但是其卻可以選擇放棄一部分或者全部人身權(quán)。

根據(jù)加拿大的規(guī)定，這種人身權(quán)是可以繼續(xù)傳承到作家的遺產(chǎn)作品或者其遺囑受益人身上的。因此，在這里需要指出的是，這一點(diǎn)與美國(guó)的法律截然不同。根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，人身權(quán)在創(chuàng)作者去世時(shí)就會(huì)立即失效。

顯然，這也為人們留下了一些懸念，即加拿大是否會(huì)作出改變來與美國(guó)法律保持一致，以及是否加拿大會(huì)在將版權(quán)保護(hù)期提高到70年的同時(shí)選擇讓作者在去世時(shí)自動(dòng)喪失人身權(quán)。

捐贈(zèng)問題

根據(jù)《加拿大文化財(cái)產(chǎn)法》的規(guī)定，人們是無法對(duì)外捐贈(zèng)版權(quán)的。由于加拿大文化財(cái)產(chǎn)出口審查委員會(huì)并沒有獲得處理藝術(shù)家捐贈(zèng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一事的授權(quán)，因此人們只能根據(jù)普通的慈善捐贈(zèng)條例來進(jìn)行捐獻(xiàn)。根據(jù)《文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口法案》的規(guī)定，藝術(shù)家是無法因?yàn)榫栀?zèng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而獲得任何稅收優(yōu)惠的。而且這部法案只能適用于藝術(shù)家的實(shí)體財(cái)產(chǎn)。

本次調(diào)整會(huì)帶來何種后果

鑒于加拿大或許會(huì)在未來對(duì)本國(guó)的版權(quán)以及人身權(quán)保護(hù)期限進(jìn)行調(diào)整，人們應(yīng)該重新審視下當(dāng)前的版權(quán)轉(zhuǎn)讓以及許可工作（無論是獨(dú)占還是非獨(dú)占性的協(xié)議），畢竟版權(quán)保護(hù)期極有可能會(huì)延長(zhǎng)至70年。而且，由于加拿大《版權(quán)法》第14條也有可能隨著保護(hù)期的延長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)整，因此人們可能會(huì)在指定“人類”的藝術(shù)作品遺囑執(zhí)行人（或者企業(yè)組織）時(shí)面臨一定的選擇難題。

維護(hù)遺產(chǎn)作品權(quán)利的初衷

加拿大法律界在起草這部《版權(quán)法》時(shí)的初衷之一就是為了確保藝術(shù)家能夠把握住其作品所帶來的每一個(gè)機(jī)遇，而且他人在使用其原創(chuàng)作品時(shí)也應(yīng)該支付相應(yīng)的費(fèi)用。因此，保護(hù)期的延長(zhǎng)實(shí)際上是為藝術(shù)家的遺產(chǎn)作品帶來更多的收益。而這么做的目的就是為了在某位藝術(shù)家去世后，如果所有人都很認(rèn)可這名作家的作品價(jià)值，那么這些作品仍會(huì)獲得相應(yīng)的收益，并以此來補(bǔ)貼藝術(shù)家家庭成員的生活費(fèi)用。顯然，多延長(zhǎng)出來的20年保護(hù)期也是為了達(dá)成上述目標(biāo)。

彌補(bǔ)缺少追續(xù)權(quán)的遺憾

實(shí)際上，加拿大并沒有為所謂的“剩余權(quán)利（residual rights）”制定出任何法律。與之形成鮮明對(duì)比的是，英國(guó)與歐洲各國(guó)一直都有涉及到“追續(xù)權(quán)（droit de suite）”的法規(guī)。根據(jù)這些法規(guī)，即便藝術(shù)家公開拍賣了自己的藝術(shù)作品，但只要該作品的價(jià)值在持續(xù)攀升，這名原創(chuàng)藝術(shù)家仍可從中獲得屬于自己的一份收益。因此，加拿大此次將版權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)至20年的做法將會(huì)在某種程度上彌補(bǔ)這種缺失。

總而言之，人們應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注加拿大聯(lián)邦政府所作的修訂是否會(huì)與USMCA的規(guī)定保持一致，以及加拿大是否會(huì)與美國(guó)就此事進(jìn)行磋商。當(dāng)然，針對(duì)美國(guó)是否會(huì)提出否決票，雙方是否會(huì)進(jìn)行磋商以及最終是否會(huì)按照美國(guó)的意思進(jìn)行更改等問題，只有時(shí)間才能給出答案。

來源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”