判決要點(diǎn):未與特定商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)(未指向具體商品或服務(wù)類別)的注冊(cè)商標(biāo)宣傳行為不屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)意義上的商標(biāo)使用,一般不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但如果該宣傳行為未遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,損害他人在先知名相同商標(biāo)的合法權(quán)益,造成市場(chǎng)混淆誤認(rèn),則可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)承擔(dān)附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)等法律責(zé)任。
原告:浙江美景國(guó)際旅行社有限公司 被告:浙江杭州途易旅游集團(tuán)有限公司 來(lái)源:杭州市下城區(qū)人民法院(2012)杭下知初字第48號(hào)民事判決書
【案情簡(jiǎn)介】
原告美景公司于2003年成立,經(jīng)營(yíng)范圍是國(guó)內(nèi)旅游業(yè)務(wù)、入境旅游業(yè)務(wù)、出境旅游業(yè)務(wù)。2008年6月30日,原告向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第6810751號(hào)“櫻之旅”商標(biāo),并于2010年9月14日被核準(zhǔn)注冊(cè),核定服務(wù)項(xiàng)目包括旅游陪伴、觀光旅游、安排游覽、旅行預(yù)定、汽車出租、導(dǎo)游、運(yùn)送旅客等。原告于2009年至2012年在其旅游服務(wù)中持續(xù)宣傳使用“櫻之旅”商標(biāo)。被告途易公司于2008年成立,經(jīng)營(yíng)范圍也是入境旅游、國(guó)內(nèi)旅游、出境旅游等。2008年8月11日,被告途易公司向商標(biāo)局申請(qǐng)戶廁第6887450號(hào)“櫻之旅”商標(biāo),并于2011年2月21日核準(zhǔn)注冊(cè),核定服務(wù)項(xiàng)目為空中運(yùn)輸。被告在網(wǎng)站及雜志的企業(yè)簡(jiǎn)介中宣傳“其擁有‘公民假期’、‘日之旅’、‘櫻之旅’三個(gè)品牌,公司專業(yè)從事經(jīng)營(yíng)中國(guó)公民出境旅游業(yè)務(wù),尤其為中國(guó)公民赴日本旅游,公務(wù)訪問,商務(wù)考察,職業(yè)培訓(xùn)和各類展會(huì)提供專業(yè)的咨詢和服務(wù)”等內(nèi)容,并使用“中國(guó)赴日旅游第一品牌”、“華東最大日本旅游批發(fā)商”等宣傳標(biāo)語(yǔ)。被告未提供其已在空中運(yùn)輸服務(wù)中實(shí)際使用“櫻之旅”商標(biāo)的證據(jù)。
原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故訴至浙江省杭州市下城區(qū)人民法院,請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以及合理費(fèi)用52000元。
被告辯稱,企業(yè)介紹中關(guān)于其擁有“櫻之旅”品牌的內(nèi)容系客觀事實(shí),不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【判決觀察】
浙江省杭州市下城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,一、關(guān)于被告的商標(biāo)宣傳使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于被告確已在空中運(yùn)輸類別上核準(zhǔn)注冊(cè)第6887450號(hào)“櫻之旅”商標(biāo),其在企業(yè)簡(jiǎn)介中宣傳其擁有“櫻之旅”品牌應(yīng)認(rèn)定為其宣傳使用注冊(cè)商標(biāo)的行為,即使被告作為旅游服務(wù)公司在企業(yè)簡(jiǎn)介中宜傳其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)內(nèi)容,亦不能據(jù)此認(rèn)定被告的商標(biāo)使用行為已超出其核準(zhǔn)注冊(cè)類別而指向旅游服務(wù)類別,因此,對(duì)原告關(guān)于被告的商標(biāo)宣傳使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不予支持。二、關(guān)于被告使用“中國(guó)赴日旅游第一品牌”、“華東最大日本旅游批發(fā)商”宣傳標(biāo)語(yǔ)是否構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條之規(guī)定,被告并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其上述宣傳標(biāo)語(yǔ)的內(nèi)容具有事實(shí)依據(jù),且其中“第一”、“最大”等極限性宣傳用語(yǔ)念在表明其所提供的旅游服務(wù)品質(zhì)系本行業(yè)最佳或經(jīng)營(yíng)規(guī)模系本區(qū)域最大,本身即具有排斥包括原告在內(nèi)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的含義,會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為被告比包括原告在內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳,應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。綜上,該院判令:一、被告于本判決生效之日起,立即停止使用“中國(guó)赴日旅游第一品牌”、“華東最大日本旅游批發(fā)商”等宣傳用語(yǔ);二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi),賠償原告10000元;三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后,原告和被告均向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。
在二審過(guò)程中,雙方均確認(rèn)途易公司已停止使用“中國(guó)赴日旅游第一品牌”、“華東最大日本旅游批發(fā)商”標(biāo)語(yǔ)的事實(shí)。經(jīng)二審法院主持調(diào)解,雙方自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:一、途易公司承諾自2013年2月7日期在其企業(yè)簡(jiǎn)介中規(guī)范使用第6887450號(hào)“櫻之旅”商標(biāo),使用時(shí)注明該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為“空中運(yùn)輸”;二、雙方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。
來(lái)源: 《人民司法》2013年第12期 整理:iprdaily 網(wǎng)站:http://jupyterflow.com/
“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán),請(qǐng)來(lái)信告知,本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧