#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所
原標(biāo)題:“6000首歌曲被要求刪除”—新聞背后的版權(quán)法律問(wèn)題
前段時(shí)間,音集協(xié)發(fā)出《關(guān)于停止使用部分涉訴歌曲的公告》,要求KTV終端生產(chǎn)管理商和卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在10月31號(hào)前,刪除或者不向消費(fèi)者提供6000多部音樂(lè)電視作品的新聞在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。而該公告內(nèi)所附的6000首歌曲中有大量我們所熟悉的作品,導(dǎo)致該新聞的關(guān)注度突然高漲,引起了多方面的熱議。
在新聞熱度逐漸升高后,ktv行業(yè)首先表示反對(duì)音集協(xié)的行為,并表示不會(huì)刪除歌曲也不會(huì)繳納相應(yīng)的費(fèi)用給音集協(xié)。而唱片行業(yè)中,英皇娛樂(lè)、愛(ài)貝克斯、豐華唱片版權(quán)代理公司等表示,不贊同音集協(xié)的做法,認(rèn)為音集協(xié)無(wú)權(quán)就6000首歌曲里的部分歌曲要求他人刪除。
在這樣一個(gè)眾說(shuō)紛紜的狀況下,本文希望通過(guò)對(duì)新聞背后的法律問(wèn)題的分析,幫助各位更好的理解其中存在的各種法律關(guān)系。
一、訴訟主體的資格
在看到這個(gè)新聞的時(shí)候,我相信大部分讀者都不清楚音集協(xié)是個(gè)什么組織,它發(fā)布的這個(gè)公告究竟是否有效,它能否能強(qiáng)制地要求ktv行業(yè)刪除或者不提供歌曲給消費(fèi)者。而這,就是著作權(quán)訴訟中的訴訟主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。
音集協(xié),全稱為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。根據(jù)《著作權(quán)法》的第八條、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)設(shè)立的一個(gè)非營(yíng)利性組織。音集協(xié)作為一個(gè)組織,更類似于一個(gè)平臺(tái),通過(guò)著作權(quán)人的授權(quán),得以替代性的行使著作權(quán)人的部分權(quán)利。因此,假設(shè)新聞中提到的6000首歌曲的著作權(quán)人均向音集協(xié)授權(quán)的情況下,音集協(xié)發(fā)布的該公告是具有效力的,ktv行業(yè)應(yīng)當(dāng)按照音集協(xié)的要求刪除所涉的歌曲,或者繳納一定的費(fèi)用并經(jīng)過(guò)許可后才能繼續(xù)提供。
筆者通過(guò)案例檢索平臺(tái)搜索的結(jié)果來(lái)看,從2011年至2017年,音集協(xié)作為原告提起著作權(quán)訴訟的案件數(shù)量達(dá)40622件,勝訴的案件數(shù)量比例為98.17%。也就是說(shuō),在司法實(shí)務(wù)的過(guò)程中,大量的判決均已說(shuō)明音集協(xié)是有資格對(duì)侵權(quán)的商家提起訴訟并取得賠償?shù)摹?br/>
二、作品類型分析
如上文所述,只要經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的授權(quán),音集協(xié)就可以行使權(quán)利。那么,著作權(quán)人又是誰(shuí)呢?這就會(huì)涉及到著作權(quán)訴訟中的作品類型分析。
從新聞中我們可以看到,音集協(xié)發(fā)布的公告對(duì)于作品類型的表述為“音樂(lè)電視作品”,將其轉(zhuǎn)化為我們平時(shí)較常使用的表述,也就是“MV”,是一種與音樂(lè)搭配的短片,通過(guò)短片內(nèi)的劇情襯托歌曲想要表達(dá)的意境,含有畫面及音樂(lè)的一種表現(xiàn)形式。但是,本文認(rèn)為,音集協(xié)的表述并不十分準(zhǔn)確。常去ktv的人應(yīng)該都清楚,現(xiàn)在的ktv中并不僅僅只有mv版本的歌曲可以點(diǎn)播,也會(huì)有一些演唱會(huì)版本,或者一些綜藝節(jié)目中的節(jié)選片段版本。而針對(duì)這些類型的歌曲版本,本文認(rèn)為其并不能歸納到音樂(lè)電視作品的范圍內(nèi)。
針對(duì)傳統(tǒng)理解中的“MV”,在著作權(quán)法中的作品類型為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”,一般稱之為“類電作品”,即指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成,并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。這種作品具有較高的獨(dú)創(chuàng)性,通常具有一定的劇情,是通過(guò)鏡頭的變換及場(chǎng)景的安排所形成的。
而對(duì)于其他非傳統(tǒng)MV的歌曲版本,在著作權(quán)法中對(duì)其的定義為“錄像制品”, 是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。盡管它的表述與類電作品的表述相似,但是因?yàn)樵撚捌械莫?dú)創(chuàng)性較低,甚至沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性,僅是對(duì)某一畫面的記錄,因此,在著作權(quán)法中并不將其定義為作品,而是通過(guò)設(shè)立鄰接權(quán),將其定義為錄像制品而予以保護(hù)。
綜上所述,音集協(xié)發(fā)布的公告中的6000首歌曲,不僅可能是類電作品,也有可能屬于錄像制品。那么,根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定,類電作品的著作權(quán)人為制片人。而同樣的,根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條,錄像制品中,制作人對(duì)該制品享有一定的權(quán)利。也就是說(shuō),不論作品屬于類電作品,還是屬于錄像制品,著作權(quán)人均屬于制片人。但是分析作品類型,除了是確定著作權(quán)人為了,更是為了確定什么樣的行為侵犯了著作權(quán)人的哪種權(quán)利。
三、侵犯了何種權(quán)利
當(dāng)確定了案件中的歌曲為類電作品或者錄像制品后,就可以繼續(xù)討論侵權(quán)方究竟侵犯了權(quán)利人什么樣的權(quán)利。首先,我們應(yīng)當(dāng)明晰侵權(quán)方實(shí)行了什么侵權(quán)行為,而根據(jù)該侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式,將其與作品含有的權(quán)利一一對(duì)應(yīng),當(dāng)該行為與其中一個(gè)權(quán)利的表述達(dá)成一致時(shí),我們就能確定侵權(quán)方侵犯了著作權(quán)人什么權(quán)利。而因?yàn)轭愲娮髌放c錄像制品的不同,我們需要區(qū)別討論。
3.1 侵權(quán)方實(shí)行了什么行為
首先,我們要清楚侵犯方實(shí)行了什么行為。侵權(quán)方,也就是ktv的經(jīng)營(yíng)者,通過(guò)在ktv包廂內(nèi)放置一臺(tái)點(diǎn)播器,并將該點(diǎn)播器連接到包廂的電視屏幕上。消費(fèi)者通過(guò)點(diǎn)擊點(diǎn)播器上的歌曲,使得該歌曲的影像通過(guò)包廂內(nèi)電視屏幕對(duì)外播放并放出歌曲聲音。
3.2 播放的是類電作品
當(dāng)確定了播放的為類電作品時(shí),著作權(quán)人對(duì)其享有放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利。侵權(quán)方通過(guò)電視屏幕對(duì)外播放作品時(shí),符合《著作權(quán)法》中對(duì)放映權(quán)的定義,即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。因此,當(dāng)包廂內(nèi)電視屏幕可以對(duì)外播放侵權(quán)的歌曲時(shí),侵權(quán)方明顯侵犯了他人的放映權(quán),應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
而除了放映權(quán)外,在大量的案件中,音集協(xié)均提出侵權(quán)方不僅侵犯了放映權(quán),還侵權(quán)方侵犯了復(fù)制權(quán)。復(fù)制權(quán),在《著作權(quán)法》中的定義為以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。但是絕大部分法院均認(rèn)為,音集協(xié)并無(wú)證據(jù)證明ktv侵犯了復(fù)制權(quán)。
首先,根據(jù)生活常識(shí),歌曲之所以會(huì)存在于ktv點(diǎn)歌器內(nèi),必然是通過(guò)某種方法將歌曲導(dǎo)入進(jìn)去,也就是著作權(quán)法中所稱的“復(fù)制”。因此,我們可以確定的是,在侵權(quán)發(fā)生時(shí),其必然經(jīng)歷了復(fù)制的行為。但是,在訴訟過(guò)程中,我們能否將侵犯復(fù)制權(quán)的責(zé)任直接的歸咎為ktv的經(jīng)營(yíng)者呢?根據(jù)民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明規(guī)則,音集協(xié)作為原告認(rèn)為他人侵犯了復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任,而復(fù)制行為的實(shí)施除了ktv經(jīng)營(yíng)者外,點(diǎn)歌器的生產(chǎn)商同樣具有實(shí)施復(fù)制行為的條件,所以,在音集協(xié)無(wú)法證明侵權(quán)歌曲是由ktv經(jīng)營(yíng)者復(fù)制進(jìn)點(diǎn)歌器時(shí),法院一般都不會(huì)支持音集協(xié)針對(duì)復(fù)制權(quán)的主張。而只有當(dāng)音集協(xié)具有明確的證據(jù)證明,點(diǎn)播器內(nèi)的歌曲是由ktv經(jīng)營(yíng)者私自復(fù)制的話,才可以判定其侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。而這,在司法實(shí)務(wù)中,因?yàn)槿∽C的難度較大,一般極難證明。
3.3 播放的是錄像制品
那么當(dāng)播放的是錄像制品時(shí),因?yàn)榍謾?quán)行為是一致的,我們是否可以直接得出結(jié)論認(rèn)為,侵權(quán)方同樣侵犯了權(quán)利人的放映權(quán)而不侵犯復(fù)制權(quán)呢?答案是錯(cuò)誤。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十二條的規(guī)定,錄像制品的制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。也就是說(shuō),錄像制品的制作者對(duì)該錄像制品并不享有放映權(quán),因此音集協(xié)也不可以要求侵權(quán)方就其行為承擔(dān)侵犯他人放映權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任。
因此,在司法實(shí)務(wù)中,為了保護(hù)錄像制品的權(quán)利,法院不得不使用復(fù)制權(quán)來(lái)對(duì)錄像制品予以保護(hù)。但是,正如上文所說(shuō)的,在實(shí)際訴訟中,音集協(xié)很難證明ktv經(jīng)營(yíng)者實(shí)行了復(fù)制的行為,所以,法院使用復(fù)制權(quán)來(lái)對(duì)錄像制品予以保護(hù)也是一個(gè)無(wú)奈之舉。本文認(rèn)為,若繼續(xù)使用復(fù)制權(quán)對(duì)錄像制品予以保護(hù),并不是長(zhǎng)久之計(jì),應(yīng)當(dāng)加速立法,為錄像制品新設(shè)權(quán)利,才能更好的適用法律。
四、總結(jié)
綜上所述,只要新聞報(bào)道中的6000首歌曲的著作權(quán)人授權(quán)了音集協(xié)行使其著作權(quán)中的權(quán)利,那么音集協(xié)要求刪除歌曲的通知是具有一定的法律效力的。當(dāng)ktv行業(yè)仍然繼續(xù)給消費(fèi)者提供名單內(nèi)歌曲時(shí),音集協(xié)可以通過(guò)民事訴訟的方式要求ktv行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)停止侵權(quán),賠償損失的責(zé)任。并且,在通知發(fā)布后,如果ktv行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者拒不刪除歌曲,在訴訟過(guò)程中,可能還會(huì)構(gòu)成惡意侵權(quán),在賠償金額的判定中,可能需要為其惡意行為承擔(dān)更高的賠償金額。
因此,ktv經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)的審查自身歌曲的授權(quán)情況,一旦發(fā)現(xiàn)歌曲確實(shí)未經(jīng)授權(quán)時(shí),需要立刻刪除侵權(quán)歌曲,或者與音集協(xié)或歌曲的制片人聯(lián)系,取得著作權(quán)人的授權(quán)并繳納一定的許可費(fèi)用。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳裕文 廣東啟盟律師事務(wù)所
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
阿里巴巴入局知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場(chǎng)!打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)!
澳大利亞初創(chuàng)企業(yè)需考慮的5大商標(biāo)問(wèn)題!
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧