一字千金！《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：一字千金！《九層妖塔》未授權(quán)字體被訴侵權(quán)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)審理了向佳紅訴中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司、樂(lè)視影業(yè) ( 北京 ) 有限公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案件。

此次糾紛的導(dǎo)火索源于出現(xiàn)在《九層妖塔》電影及電影先導(dǎo)預(yù)告片、終極預(yù)告片出現(xiàn)的 7 個(gè)漢字，即道具《鬼族史》舊書(shū)、《華夏日?qǐng)?bào)》報(bào)紙使用的漢字 " 鬼、族、史、華、夏、日、報(bào) "。

原告向佳紅為 " 向佳紅毛筆行書(shū)字體 " 的著作權(quán)人。

向佳紅一審起訴稱，電影《九層妖塔》由夢(mèng)想者公司等四被告制作、發(fā)行、投資及傳播，影片票房逾 7 億元，并在各大主流網(wǎng)站由全國(guó)觀眾付費(fèi)觀看。這些道具呈現(xiàn)多個(gè)鏡頭，是整個(gè)劇情的重要組成部分，對(duì)講述影片的完整故事起到了一定的突出作用。夢(mèng)想者公司等四被告的上述行為未經(jīng)過(guò)向佳紅許可，也未給向佳紅署名，嚴(yán)重侵害了向佳紅對(duì)上述書(shū)法作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，造成了經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，向佳紅主張權(quán)利的 " 鬼 "" 族 "" 史 "" 華 "" 夏 "" 日 "" 報(bào) "7 個(gè)單字體現(xiàn)出了獨(dú)特的藝術(shù)美感，屬于美術(shù)作品，著作權(quán)歸向佳紅所有。涉案電影及預(yù)告片的道具中使用的 7 個(gè)單字與向佳紅涉案單字無(wú)明顯區(qū)別，可以認(rèn)定該 7 個(gè)單字是向佳紅涉案 7 幅書(shū)法作品。

涉案單字在涉案電影道具中不僅僅是起到表情達(dá)意的作用，同時(shí)也起到了傳達(dá)藝術(shù)美感的意義，再現(xiàn)了涉案單字的美術(shù)價(jià)值。

夢(mèng)想者公司等四被告對(duì)涉案單字的使用不是為了介紹、評(píng)論或說(shuō)明目的適當(dāng)引用。夢(mèng)想者公司等四被告未經(jīng)授權(quán)，也未向向佳紅支付報(bào)酬即使用涉案單字，已經(jīng)影響到了向佳紅對(duì)其作品的對(duì)外授權(quán)并獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，與向佳紅對(duì)作品的正常利用相沖突，不屬于合理使用。

夢(mèng)想者公司等四被告上述使用涉案書(shū)法作品并未征得向佳紅的許可，侵害了向佳紅對(duì)涉案書(shū)法作品享有的復(fù)制權(quán)。夢(mèng)想者公司等四被告在使用涉案書(shū)法作品時(shí)未以適當(dāng)方式表明向佳紅是該書(shū)法作品的作者，侵害了向佳紅的署名權(quán)。

夢(mèng)想者公司等四被告應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉、并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失十四萬(wàn)元的法律責(zé)任。由于本案涉知名電影作品《九層妖塔》，并且涉及單字是否構(gòu)成美術(shù)作品，電影道具上的展示是否屬于合理使用等爭(zhēng)議問(wèn)題，一審判決單字美術(shù)作品賠償數(shù)額較高，平均每字賠償二萬(wàn)元，引起社會(huì)關(guān)注。

中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司不服一審判決上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。庭審過(guò)程中，合議庭引導(dǎo)各方當(dāng)事人緊密圍繞上訴人的上訴理由，就涉案書(shū)法作品的權(quán)屬認(rèn)定，電影道具中對(duì)涉案作品的使用是否違反作者的創(chuàng)造意圖是否構(gòu)成合理使用，電影對(duì)作為道具呈現(xiàn)的作品作者是否具有署名的義務(wù)，一審確定的賠償數(shù)額是否過(guò)高，中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影 ( 北京 ) 有限公司是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題逐一表達(dá)觀點(diǎn)，展開(kāi)法庭調(diào)查和法庭辯論。

庭審結(jié)束后，主審法官主持了調(diào)解，各方當(dāng)事人均表示有調(diào)解意愿，目前該案正在協(xié)商中。

來(lái)源：人民網(wǎng)

通訊員：趙書(shū)博

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”