清華大學(xué)訴手機(jī)鳳凰網(wǎng)，稱“清華”字樣遭擅用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：稱“清華”字樣遭擅用，清華大學(xué)訴維權(quán)

因認(rèn)為手機(jī)鳳凰網(wǎng)“鳳凰FM”網(wǎng)站推廣的課程“用得上的商學(xué)課每天七分鐘聽清華MBA的內(nèi)容課程”使用了“清華”商標(biāo)，清華大學(xué)遂將課程主講人、課程出品方和鳳凰網(wǎng)運(yùn)營公司一并訴至法院，要求停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300余萬元。1月9日，海淀法院公開開庭審理了此案。

原告清華大學(xué)訴稱，清華大學(xué)于1998年11月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了“清華”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為1225974號(hào)，核定服務(wù)范圍為第41類教育、組織文化教育展覽、組織和安排學(xué)術(shù)討論會(huì)、收費(fèi)圖書館、書籍出版、錄像帶制作、學(xué)校（教育）培訓(xùn)、教育信息、函授課程。經(jīng)原告合法續(xù)展，該商標(biāo)現(xiàn)仍在法律有效保護(hù)期內(nèi)。清華大學(xué)在承擔(dān)國家級(jí)科研項(xiàng)目、獲得國家技術(shù)發(fā)明獎(jiǎng)數(shù)量、申請(qǐng)專利數(shù)量、SCI收錄論文數(shù)量等方面，在全國高等院校排名均在前兩位,“清華”二字已逐漸成為清華大學(xué)的簡(jiǎn)稱，在教育領(lǐng)域享有極高聲譽(yù)。

原告清華大學(xué)發(fā)現(xiàn)，手機(jī)鳳凰網(wǎng)“鳳凰FM”網(wǎng)站推廣的 “每天七分鐘，聽清華MBA的內(nèi)容課程”在宣傳中突出使用了“清華”字樣的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，在相同服務(wù)或類似服務(wù)上使用與原告相同商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三被告在該課程上使用“清華”字樣，極易造成相關(guān)公眾的混淆，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

被告課程主講人辯稱，一是其僅進(jìn)行了課程講解，并非本案適格被告；二是本案爭(zhēng)議的核心是“每天七分鐘聽來自清華的MBA商學(xué)課”，其認(rèn)為這是描述性的表述，其是2015年清華大學(xué)MBA畢業(yè)生，清華MBA指的就是其本人，即其使用“清華”字樣屬于描述性使用,并非商標(biāo)性使用，故不構(gòu)成侵權(quán)；三是關(guān)于“清華MBA商學(xué)課”這樣的表述，是否侵權(quán)，其作為非法律人無法判斷，但這句話本身并非其本人提供，而是本案第三被告鳳凰網(wǎng)公司；四是即使本案構(gòu)成侵權(quán)，原告索賠依據(jù)與事實(shí)不符，數(shù)額過高。

被告課程出品方辯稱，其未在課程推廣標(biāo)題中使用“清華”字樣，是鳳凰網(wǎng)公司在推廣時(shí)添加的相關(guān)文字，因此其不構(gòu)成侵權(quán)。

被告鳳凰網(wǎng)公司辯稱，其是平臺(tái)服務(wù)提供者，作為鳳凰FM網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其并未接到原告提供的任何投訴信息，無法主動(dòng)獲知其運(yùn)營平臺(tái)存在涉嫌侵權(quán)行為。且根據(jù)其向法庭提交的證據(jù)可以證明，涉案課程的相關(guān)素材均由課程出品方提供，鳳凰網(wǎng)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

該案的核心爭(zhēng)議在于：1.課程主講人是否為本案適格被告；2.三被告在涉案課程介紹中使用“清華”字樣是否屬于商標(biāo)性使用；3.三被告未經(jīng)許可，在其涉案課程中使用“清華”字樣是否符合同一服務(wù)或類似服務(wù)使用同一商標(biāo)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；4.三被告的行為是否造成混淆，違反誠實(shí)信用原則而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；5.如以上侵權(quán)成立，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等。圍繞以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合證據(jù)，合議庭組織各方當(dāng)事人有序進(jìn)行舉證、質(zhì)證，各方充分發(fā)表辯論意見。

庭審中，各方均表示同意調(diào)解，法庭未當(dāng)庭宣判。

來源：海淀法院網(wǎng)
作者：吳潔
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

清華大學(xué)訴手機(jī)鳳凰網(wǎng)，稱“清華”字樣遭擅用

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”

清華大學(xué)訴手機(jī)鳳凰網(wǎng)，稱“清華”字樣遭擅用

清華大學(xué)訴手機(jī)鳳凰網(wǎng)，稱“清華”字樣遭擅用