“滴滴”和“滴滴搬場(chǎng)”是一家嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：“滴滴”和“滴滴搬場(chǎng)”是一家嗎？

現(xiàn)在人們利用網(wǎng)約車出行，很容易就會(huì)想到“滴滴”，那如果在尋找搬場(chǎng)公司的時(shí)候發(fā)現(xiàn)“滴滴搬場(chǎng)”，普通消費(fèi)者是否會(huì)對(duì)兩者的關(guān)系產(chǎn)生混淆呢？

近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)原告北京小桔科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱小桔公司）、北京嘀嘀無(wú)限科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘀嘀公司）訴被告滴滴搬場(chǎng)服務(wù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱滴滴搬場(chǎng)公司）、上海久業(yè)搬場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱久業(yè)搬場(chǎng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，判令被告滴滴搬場(chǎng)公司、久業(yè)搬場(chǎng)公司立即停止侵害“滴滴”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為和涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在指定報(bào)紙上刊登聲明、消除影響；滴滴搬場(chǎng)公司向相關(guān)行政管理部門申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“滴滴”文字；停止使用“didibc.com”域名，并將該域名轉(zhuǎn)由原告嘀嘀公司注冊(cè)使用；被告滴滴搬場(chǎng)公司、久業(yè)搬場(chǎng)公司共同賠償原告小桔公司、嘀嘀公司經(jīng)濟(jì)損失52.9萬(wàn)余元和合理開(kāi)支7萬(wàn)余元。

“滴滴”打假：“滴滴搬場(chǎng)”擅用“滴滴”作字號(hào)并注冊(cè)域名

原告嘀嘀公司、小桔公司分別為注冊(cè)商標(biāo)“滴滴”的前后商標(biāo)專用權(quán)人。兩原告發(fā)現(xiàn)被告滴滴搬場(chǎng)公司未經(jīng)其許可，擅自在企業(yè)網(wǎng)站、企業(yè)車輛等處使用“滴滴”“滴滴搬場(chǎng)”等標(biāo)識(shí)，注冊(cè)、使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱并將“滴滴”“滴滴搬場(chǎng)”作為企業(yè)字號(hào)在企業(yè)網(wǎng)站中突出使用。同時(shí)，滴滴搬場(chǎng)公司注冊(cè)了didibc.com域名并通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)服務(wù)。

兩原告認(rèn)為，“滴滴”商標(biāo)經(jīng)過(guò)其廣泛使用與持續(xù)大力宣傳，已具有極高的知名度，請(qǐng)求法院認(rèn)定“滴滴”商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊(cè)前已構(gòu)成運(yùn)輸出行服務(wù)上的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。兩被告在原告“滴滴”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)前，在與原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)核定使用服務(wù)相同或相類似的服務(wù)上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)原告未注冊(cè)馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制與摹仿，在相同或類似服務(wù)上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或高度近似的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)、登記并突出使用含有“滴滴”字樣的企業(yè)字號(hào)、注冊(cè)使用包含“DIDI”字樣的域名等行為構(gòu)成對(duì)兩原告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及馳名商標(biāo)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，滴滴搬場(chǎng)公司立即停止運(yùn)營(yíng)didibc.com域名，且將該域名轉(zhuǎn)移給兩原告中的任何一位，在報(bào)紙上刊登聲明、消除影響，兩被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣60萬(wàn)元。

“滴滴搬場(chǎng)”申辯：不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

被告滴滴搬場(chǎng)公司辯稱，原、被告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不同、廣告標(biāo)識(shí)不同、文字組合不同，并且在百度網(wǎng)站上輸入didi并不會(huì)出現(xiàn)滴滴搬場(chǎng)公司的網(wǎng)站。滴滴搬場(chǎng)公司企業(yè)名稱為工商行政管理部門核準(zhǔn)注冊(cè)，且滴滴搬場(chǎng)公司也未突出使用企業(yè)名稱，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案域名與其企業(yè)名稱中“滴滴搬場(chǎng)”的拼音具有對(duì)應(yīng)性，其使用該域名具有正當(dāng)性。

被告久業(yè)搬場(chǎng)公司則辯稱，兩被告為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，兩被告的賬冊(cè)和利潤(rùn)分配也是獨(dú)立的，其不構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院：“滴滴搬場(chǎng)”構(gòu)成對(duì)“滴滴”未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：

首先，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)情況，截至被告滴滴搬場(chǎng)公司企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記時(shí)，“滴滴”商標(biāo)盡管未獲注冊(cè)，但已經(jīng)在全國(guó)范圍的運(yùn)輸出行服務(wù)行業(yè)中享有較高的知名度和美譽(yù)度，符合法律規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件，應(yīng)認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

其次，被告滴滴搬場(chǎng)公司將未注冊(cè)馳名商標(biāo)“滴滴”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)登記使用，并在其網(wǎng)站上使用該企業(yè)名稱的行為，具有搭便車的主觀故意，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為其與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或者兩者為關(guān)聯(lián)企業(yè)，產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了兩原告的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成對(duì)兩原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

再次，被控侵權(quán)域名為“didibc.com”,其主要部分didi系未注冊(cè)馳名商標(biāo)“滴滴”的音譯。盡管被告滴滴搬場(chǎng)公司的企業(yè)字號(hào)為“滴滴”，但其對(duì)該字號(hào)的登記使用并不具有正當(dāng)性，故其注冊(cè)使用涉案域名的行為沒(méi)有民事權(quán)益的基礎(chǔ)，本案中，被告滴滴搬場(chǎng)公司使用該域名的目的是宣傳推廣其搬場(chǎng)服務(wù)，具有商業(yè)目的，因此，被告滴滴搬場(chǎng)公司注冊(cè)該域名并利用該網(wǎng)站進(jìn)行電子商務(wù)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)，其注冊(cè)使用該域名具有攀附“滴滴”商譽(yù)的主觀惡意，以獲取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，故其對(duì)該域名的注冊(cè)使用行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，被告滴滴搬場(chǎng)公司在其主辦的網(wǎng)站、搬場(chǎng)車輛上使用的“滴滴”“滴滴搬場(chǎng)”等文字，前者與涉案“滴滴”商標(biāo)構(gòu)成相同，后者與之構(gòu)成近似，會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成對(duì)涉案“滴滴”商標(biāo)權(quán)的侵害。

被告滴滴搬場(chǎng)公司和久業(yè)搬場(chǎng)公司均為一人公司，兩公司法定代表人互為對(duì)方公司的監(jiān)事，且在被告滴滴搬場(chǎng)公司成立前，其法定代表人長(zhǎng)期為被告久業(yè)搬場(chǎng)公司的監(jiān)事；涉案網(wǎng)站的主辦方雖為被告滴滴搬場(chǎng)公司，但網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為被告久業(yè)搬場(chǎng)公司法定代表人，久業(yè)搬場(chǎng)公司自身并無(wú)網(wǎng)站；涉案網(wǎng)站上公示的聯(lián)系電話、辦公地址均與被告久業(yè)搬場(chǎng)公司的相關(guān)信息一致；被告久業(yè)搬場(chǎng)公司經(jīng)理承攬業(yè)務(wù)時(shí)亦宣稱其與被告滴滴搬場(chǎng)公司系共同經(jīng)營(yíng)，故上海知產(chǎn)法院對(duì)兩原告主張被告久業(yè)搬場(chǎng)公司對(duì)涉案侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任予以支持。

由于涉案證據(jù)不能證明兩原告實(shí)際損失或兩被告的侵權(quán)獲益，也沒(méi)有涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)作為參照，上海知產(chǎn)法院綜合考慮兩被告涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，兩被告的主觀故意、涉案“滴滴”商標(biāo)注冊(cè)前構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)的情況以及核準(zhǔn)注冊(cè)后的知名度和美譽(yù)度，對(duì)兩原告主張的賠償數(shù)額予以全額支持。

來(lái)源：人民法院報(bào)
作者：陳穎穎
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”