侵犯專利權(quán)為何不構(gòu)成犯罪？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張峰蘭臺所知產(chǎn)團隊律師
原標題：侵犯專利權(quán)為何不構(gòu)成犯罪？

刑法中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的罪名有7個，其中有侵犯商標權(quán)罪，有侵犯著作權(quán)罪，還有侵犯商業(yè)秘密罪，但唯獨沒有侵犯專利權(quán)罪，這是立法的缺失，還是故意為之？無獨有偶，在美國也沒有將專利侵權(quán)列入刑法保護范圍，由此看來，這不僅僅是巧合或者疏漏，而是另有曲衷。

根據(jù)《刑法》第十三條，犯罪是指一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪，其中提及犯罪時，均強調(diào)社會危害性，危害不大的，不構(gòu)成犯罪。

專利侵權(quán)的社會危害性相對較小

侵害專利權(quán)，盡管對于專利權(quán)人而言確實是一種財產(chǎn)侵害，但是對于整個社會而言，并沒有什么傷害，反倒是能在某種程度上促進技術(shù)的應用，造福社會?！秾＠ā返谝粭l，制定本法為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展?？梢娡苿影l(fā)明創(chuàng)造的應用和促進經(jīng)濟社會發(fā)展也是專利制度主要目的之一，專利技術(shù)與其被壟斷、雪藏或者有限范圍的使用，還不如廣為應用，造福社會。

比較來看商標、著作權(quán)和商業(yè)秘密，情況確有不同：侵犯商標權(quán)的行為，除了對商標權(quán)人造成危害，還可能使消費者遭受蒙騙，經(jīng)濟秩序遭受破壞，具有較強的社會危害性。

侵犯商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的行為，通常是采用竊取或者利誘等不正當?shù)氖侄危?非法獲得他人商業(yè)秘密，擅自使用或者公開，其行為本身具有較強惡意，且行為結(jié)果并不一定能促進技術(shù)的傳播運用，很可能造成惡性競爭，損害企業(yè)的正常運營，于經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和他人正常經(jīng)營均構(gòu)成較大危害，其社會危害性較強。

著作權(quán)侵權(quán)，就其直接結(jié)果而言于社會并無實質(zhì)損害，社會公眾甚至可以以較低代價獲得所需要的作品信息，客觀上有助于作品的傳播，其社會危害性并不明顯；但是因為著作權(quán)侵權(quán)成本低、方法簡單，呈現(xiàn)多發(fā)勢態(tài)，如果不采取嚴厲手段，將會給權(quán)利人維權(quán)帶來無可挽回的實質(zhì)損害，反過來影響創(chuàng)作者的熱情，不利于鼓勵創(chuàng)作和優(yōu)秀作品的問世，尤其是對于需要投入大量人力和資金的項目，如音像作品、計算機軟件等，可能導致無法獲得預期回報甚至收回成本，所以著作權(quán)罪的構(gòu)成要件之一，即必須是為了生產(chǎn)經(jīng)營目的，雖然對于著作權(quán)民事侵權(quán)行為而言，其并非構(gòu)成要件；所以經(jīng)營性的著作權(quán)侵權(quán)也具備一定社會危害性，有刑事保護的必要性。

專利侵權(quán)以民事救濟可保護其法益

著作權(quán)侵權(quán)泛濫會影響作者的創(chuàng)作熱情，同樣，專利侵權(quán)泛濫也會抑制發(fā)明人的創(chuàng)造熱情，既然二者均會產(chǎn)生這樣的負面影響，那為何專利侵權(quán)行為沒有用刑事手段予以嚴格禁止呢？

一方面技術(shù)的應用可能比作品的傳播可能更有利于社會經(jīng)濟效益。另一方面，對于作品和制品而言，著作權(quán)人可以根據(jù)市場需求，通過許可或增大復制發(fā)行量，很容易地滿足市場缺口，充分發(fā)揮作品和制品的價值；但是，對于專利技術(shù)而言，其推廣應用就較難實現(xiàn)，也不完全取決于專利權(quán)人的意愿，更甚者，如果專利權(quán)人對于某項專利，獲權(quán)后并不實施，如果許可也不能順利達成，專利反而會成為阻礙技術(shù)推廣運用的絆腳石。

更重要的是，如果專利民事保護就足以遏制侵權(quán)，刑事手段就沒有如此重要，特別是相對于著作權(quán)侵權(quán)的多發(fā)、易行、難以掌控，如果說刑法震懾力還是能發(fā)揮重要作用，而專利侵權(quán)因其通常需要具備一定的實施條件，且多發(fā)生在同一行業(yè)的不同生產(chǎn)經(jīng)營者之間，比較容易被發(fā)覺，已經(jīng)為其通過民事保護，維護其權(quán)利奠定了有利條件。

認定侵犯專利權(quán)罪的可行性

假設(shè)專利侵權(quán)罪設(shè)立，會給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營帶來巨大的壓力，這與專利侵權(quán)的特性也有特定聯(lián)系，專利侵權(quán)的比對非常復雜，對于某項技術(shù)是否可以自由實施，囿于檢索條件、比對分析難度，往往很難準確地予以事先界定；這種狀況在商標、著作權(quán)和商業(yè)秘密就不存在，這些領(lǐng)域的犯罪行為多起于故意，并且事前能夠預見避免；因此，在國家一方面主張創(chuàng)新，企業(yè)追求革新和技術(shù)進步的時代，如果安置在企業(yè)頭上這樣一道“緊箍咒”勢必束縛企業(yè)運用技術(shù)提高生產(chǎn)力的手腳，技術(shù)改進方面畏手畏腳，裹步不前，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營要時刻面臨刑事風險，則不利于整個社會經(jīng)濟的發(fā)展進步。

由以上分析，大致能夠了解國家在刑事立法方面對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的的一種態(tài)度；誠然，立法有時候也只是一種權(quán)宜，是在平衡各方利弊后的抉擇；在罪和非罪之間，本來也沒有一條涇渭分明的界限。但是站在整個法律體系的角度，仍然存在很多可以努力的空間，來彌補某個層面的設(shè)計缺陷，譬如，刑事既然保護不妥當，那么在民事保護、行政保護方面應當加強，對于專利侵權(quán)而言，目前擬修改《專利法》將法定賠償額的標準調(diào)整到10萬—500萬之間，并且對于情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為設(shè)立懲罰性賠償，并完善其舉證責任制度，以便專利權(quán)人更好維權(quán)等等，也算是通過其他方面對于專利權(quán)保護的一種補償吧。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張峰蘭臺所知產(chǎn)團隊律師
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

侵犯專利權(quán)為何不構(gòu)成犯罪？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”

侵犯專利權(quán)為何不構(gòu)成犯罪？

侵犯專利權(quán)為何不構(gòu)成犯罪？