知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛中主觀惡意的認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛中主觀惡意的認(rèn)定

華奇（中國(guó)）化工有限公司訴圣萊科特化工（上海）有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案
 

基本案情

2008年12月，圣萊科特公司以華奇公司侵犯其商業(yè)秘密為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)過(guò)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為無(wú)犯罪事實(shí)，遂于2009年9月作出不予立案決定。2010年，圣萊科特公司向上海二中院以侵犯商業(yè)秘密及專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛提起訴訟，2011年3月，該公司撤回訴訟，當(dāng)天又以相同案由增加圣萊科特公司的母公司為共同原告再次提起訴訟，二中院再次受理。2013年5月，圣萊科特公司及其母公司再次申請(qǐng)撤訴，并準(zhǔn)備再次起訴，上海二中院裁定不予準(zhǔn)許。2013年6月，上海二中院作出判決，駁回圣萊科特公司及其母公司的訴訟請(qǐng)求。圣萊科特及其母公司上訴后，上海高院判決駁回上訴，維持原判。華奇公司認(rèn)為，圣萊科特公司明知主張的商業(yè)秘密中有16個(gè)秘點(diǎn)不同，4個(gè)相同的秘點(diǎn)是公知技術(shù)，仍利用訴訟拖延時(shí)間，連續(xù)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)中止華奇公司的專(zhuān)利申請(qǐng)程序，導(dǎo)致華奇公司在長(zhǎng)達(dá)兩年半時(shí)間里無(wú)法取得專(zhuān)利證書(shū)，圣萊科特公司此舉給華奇公司客戶(hù)造成心理壓力使華奇公司的經(jīng)營(yíng)受阻，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴請(qǐng)法院判令圣萊科特公司承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。

裁判結(jié)果

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)包括：1.一方當(dāng)事人提起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟；2.提起訴訟的一方當(dāng)事人主觀上具有惡意；3.該訴訟行為給另一方當(dāng)事人造成了實(shí)際的損害后果；4.該訴訟行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。其中最重要的是“當(dāng)事人主觀上具有惡意”這一要件，這種惡意是一種主觀故意，即一方當(dāng)事人明知其訴訟行為缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)，以損害對(duì)方當(dāng)事人利益或?yàn)樽约褐\取不正當(dāng)利益為訴訟目的。在涉及商業(yè)秘密的民事訴訟中，確定商業(yè)秘密的權(quán)利內(nèi)容是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，除了需要當(dāng)事人提出主張外還要通過(guò)訴訟程序加以確認(rèn)，不能苛求當(dāng)事人在訴訟之初就準(zhǔn)確無(wú)誤地確定，因此，不能以最終法院確認(rèn)的商業(yè)秘密秘點(diǎn)與當(dāng)事人的訴請(qǐng)有所不同就認(rèn)定具有明知自己不享有相關(guān)權(quán)益卻提起訴訟的主觀惡意。

最終，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，圣萊科特公司提起系爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的在于正當(dāng)維權(quán)，不構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的侵權(quán)行為，故對(duì)華奇公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審判決后，華奇公司不服提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。
 

典型意義

目前，在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)了利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟打擊對(duì)手的現(xiàn)象，而在權(quán)利人敗訴后，對(duì)方則可以反過(guò)來(lái)提起因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任之訴，要求權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。人民法院既要打擊惡意訴訟行為也要保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人正當(dāng)維權(quán)。本案因涉及的在先訴訟為商業(yè)秘密糾紛，在原告主觀惡意的認(rèn)定方面更具復(fù)雜性。本案在梳理了雙方當(dāng)事人在之前訴訟中提交的一系列證據(jù)、陳述以及雙方之間的多起訴訟糾紛后，通過(guò)對(duì)在先商業(yè)秘密訴訟中原告的權(quán)利基礎(chǔ)、事實(shí)依據(jù)以及訴訟行為等進(jìn)行多角度的分析，對(duì)原告提起訴訟的主觀狀態(tài)進(jìn)行了評(píng)判，對(duì)今后此類(lèi)案件的審理具有較大的參考價(jià)值。

來(lái)源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”