“葛優(yōu)躺”二審判決書全文

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題："葛優(yōu)躺"一案判決書（附：判決書全文）

葛優(yōu)為我國知名演員，其曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀(jì)春生（二混子），角色特點(diǎn)為懶惰耍賴騙吃騙喝。

該角色在劇中將身體完全攤在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱詞。

最近兩年，“葛優(yōu)躺”可謂最具現(xiàn)象級(jí)的一款表情包，但正是因?yàn)檫@款表情包，有公司被葛優(yōu)起訴并索賠。

北京海淀法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，判決藝龍網(wǎng)在其微博賬號(hào)針對(duì)未經(jīng)許可使用葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時(shí)，30日內(nèi)不得刪除，并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失7萬元，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計(jì)75000元。

藝龍網(wǎng)提出了上訴。但二審中，北京市第一中級(jí)人民法院駁回了藝龍網(wǎng)上訴，維持原判。

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2018）京01民終97號(hào)

上訴人（原審被告）：藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋中路10號(hào)星科大廈C座3層。

法定代表人：江浩，董事長。

被上訴人（原審原告）：葛優(yōu)，男，＊年＊月＊日生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝龍網(wǎng)公司）因與被上訴人葛優(yōu)肖像權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初39764號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

藝龍網(wǎng)公司上訴請(qǐng)求：

撤銷一審判決，依法改判駁回葛優(yōu)的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：

1.一審判決要求藝龍網(wǎng)公司于公司微博中再次向葛優(yōu)道歉缺乏法律依據(jù)。藝龍網(wǎng)公司接到葛優(yōu)的通知后立即刪除了涉案劇照，向葛優(yōu)表達(dá)了歉意并嘗試協(xié)商解決。針對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)已于公司微博中公開進(jìn)行了道歉，充分尊重了葛優(yōu)的合法權(quán)益，并使公眾知曉了公司微博對(duì)于涉案劇照的錯(cuò)誤使用。一審法院僅因葛優(yōu)對(duì)道歉內(nèi)容不滿即讓藝龍網(wǎng)公司再次在微博中道歉，沒有任何法律依據(jù)。

2.一審判決賠償數(shù)額過高，超出合理范圍。涉案劇照使用僅為24天時(shí)間，瀏覽量、評(píng)論量、轉(zhuǎn)載量以個(gè)位數(shù)計(jì)，影響極度有限，與同類案件相比侵權(quán)情節(jié)輕微，一審法院判決賠償75 000元過分高于葛優(yōu)因此造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

葛優(yōu)辯稱，同意一審判決，不同意藝龍網(wǎng)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

葛優(yōu)向一審法院起訴請(qǐng)求：

請(qǐng)求判令藝龍網(wǎng)公司在其新浪微博“藝龍旅行網(wǎng)”賬號(hào)中置頂位置向葛優(yōu)公開賠禮道歉不少于30日，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元，維權(quán)合理開支1萬元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

葛優(yōu)為我國知名演員，其曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀(jì)春生（二混子），角色特點(diǎn)為懶惰耍賴騙吃騙喝。該角色在劇中將身體完全攤在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱詞。

“藝龍旅行網(wǎng)”微博號(hào)實(shí)名認(rèn)證為“藝龍網(wǎng)公司”，截止至2016年8月，該微博有粉絲232萬人，發(fā)布近2萬條微博。

2016年8月1日，葛優(yōu)申請(qǐng)公證，證實(shí)7月25日上述微博發(fā)布如下內(nèi)容：“不經(jīng)歷周一的崩潰，怎知道周五的可貴。為了應(yīng)對(duì)人艱不拆的周一，小藝爆出葛優(yōu)躺獨(dú)家教學(xué)，即學(xué)即躺，包教包會(huì)！”

該微博共使用7幅原告圖片共18次，文字內(nèi)容包括直接使用文字和在圖片上標(biāo)注文字，其中第一張不是劇照，為原告?zhèn)€人身著西服給其他企業(yè)代言的照片，所配文字內(nèi)容為：“如何用一招學(xué)葛優(yōu)躺出人生新高度”，并有嘴部文字“一般人我不告訴他”。

其余圖片除一張為其他劇照外，均為《我愛我家》劇中人物紀(jì)春生在沙發(fā)上癱坐的截圖（其中一張為三人照片），圖中和圖下文字內(nèi)容包括：“最近各位同學(xué)都表示人生過得好艱難”、“別理我，我廢柴了”、“無論干什么都提不起勁兒啊”、“不如躺著，學(xué)習(xí)不如葛優(yōu)躺”、“不如躺著，工作不如葛優(yōu)躺”、“不如躺著，去玩不如葛優(yōu)躺”、“你看看這神態(tài)你看看這體位你看看這身體舒展的程度你看看這環(huán)境的布置”，“獨(dú)家揭秘葛優(yōu)躺”、“快搬個(gè)板凳坐下來聽我好好給你分析一下如何學(xué)好葛優(yōu)躺”，并通過劃線出圖后掛文字的說明方式具體描述了“葛優(yōu)躺”圖片中人物和環(huán)境設(shè)置的具體內(nèi)容：

“用六分力睜大的眼睛、自然舒展的鼻孔、八分之一微張的唇、上下牙口距離0.73公分”，“接下來，是靈活擺弄的體位以及身體的舒展度，手臂與肩同寬自然下垂，背部肌肉放松，臀部后坐兩胯肌肉放松，大腿與身體呈138度傾斜角，翹起右腿，順著重合的幅度感受放松的快感”、“這個(gè)時(shí)候，基本的躺姿已經(jīng)準(zhǔn)備就緒，最后一步就是布置好躺的環(huán)境，80年代大紅色洗腳盆，小清新熨衣臺(tái)布，迷彩綠大抱枕，青花瓷牌煙灰缸”、“這樣的環(huán)境設(shè)定是有講究的，這能讓你追思過去的艱苦生活，感受幸福的來之不易，從而躺的更加舒心舒肺”、“嗷，真蘇糊”、“當(dāng)然還有一個(gè)終極大招，如果你學(xué)會(huì)的話，以上細(xì)節(jié)可全部忽略”、“啊咧訂個(gè)酒店不就可以隨心躺了嗎，真夠能扯的”、“躺大床/躺浴室/躺大廳/躺餐廳”、“只有你想不到，沒有你躺不到”、“盡瞎嗶嗶，我訂個(gè)酒店躺會(huì)兒去”。

最后幾張圖配了大床、浴室等酒店背景，微博后附“訂酒店用藝龍”的文字，并附二維碼和藝龍網(wǎng)標(biāo)識(shí)。該微博轉(zhuǎn)發(fā)4次，評(píng)論4次，點(diǎn)贊11次。葛優(yōu)認(rèn)為上述文字中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱，宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用。同年8月18日，藝龍網(wǎng)公司收到通知后刪除了上述微博。

葛優(yōu)提交“葛優(yōu)”百度百科內(nèi)容打印件、（2016）鄂長江內(nèi)證字第10363號(hào)公證書和微博主頁內(nèi)容打印件，證明原告的知名度及影響力，其肖像具有很高的商業(yè)價(jià)值，以及藝龍網(wǎng)公司經(jīng)營的微博公眾號(hào)對(duì)葛優(yōu)圖片的使用情況。

藝龍網(wǎng)公司認(rèn)可上述證據(jù)，表示涉案圖片為劇照，并非葛優(yōu)肖像，圖片指向劇中人物的身體動(dòng)作，其使用了劇中人物的性格特征而非葛優(yōu)的肖像特征。

2016年12月7日，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信，內(nèi)容為：“真誠向人民藝術(shù)家葛優(yōu)先生致歉。葛優(yōu)老師是喜劇界瑰寶，給當(dāng)代人塑造了太多形象，讓小編銘記于心。小編微博使用過葛優(yōu)躺圖片，給葛優(yōu)老師造成困擾，在此誠摯的道歉。招來官司實(shí)非小編所愿，實(shí)屬對(duì)葛優(yōu)老師的個(gè)人崇拜猶如滔滔江水連綿不絕，一發(fā)不可收拾。小編以后一定嚴(yán)格控制自己的情緒，將對(duì)葛優(yōu)老師的崇拜之情放在心里不再炫耀。21世紀(jì)什么最貴？服務(wù)。藝龍將繼續(xù)給消費(fèi)者帶來最舒適的服務(wù)和享受，借用葛優(yōu)老師的一句經(jīng)典臺(tái)詞：帝王般的享受，就是把腳當(dāng)臉?biāo)藕蛑ighting,fighting!”

該致歉微博轉(zhuǎn)發(fā)24次，評(píng)論197次，點(diǎn)贊58次，網(wǎng)友評(píng)論多認(rèn)為該致歉態(tài)度不端正，還有“花40萬做了個(gè)400萬廣告”、“關(guān)注頻頻上漲”、“小編被提拔，這事已經(jīng)熱搜了，廣告打得好”、“建議再深刻一點(diǎn)”等，葛優(yōu)認(rèn)為上述內(nèi)容說明網(wǎng)友也認(rèn)為此為廣告宣傳。

葛優(yōu)提交上述致歉信打印件，證明藝龍網(wǎng)公司承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，并就此作出極不誠懇的名為致歉，實(shí)為再次利用葛優(yōu)進(jìn)行商業(yè)宣傳的內(nèi)容，其致歉沒有誠意。

藝龍網(wǎng)公司認(rèn)可上述證據(jù)，表示系其編輯未經(jīng)審核擅自發(fā)布，但前半部確實(shí)表達(dá)了對(duì)葛優(yōu)的致歉，也保證類似情形不再發(fā)生，只是遣詞造句不夠莊重，但道歉目的已經(jīng)達(dá)到，網(wǎng)友評(píng)論與其無關(guān)。

葛優(yōu)提交票據(jù)證實(shí)公證費(fèi)為800元，公證書中除本案內(nèi)容，還有針對(duì)另一商家進(jìn)行公證的相似內(nèi)容。關(guān)于其他合理費(fèi)用，葛優(yōu)表示包含律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，沒有證據(jù)，請(qǐng)法院酌定。

藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為公證費(fèi)應(yīng)分?jǐn)偛糠?，其他支出沒有票據(jù)支持，其不認(rèn)可。

藝龍網(wǎng)公司提交法院針對(duì)張培萌、趙麗穎、倪妮、周杰倫等人的侵犯肖像權(quán)案件判決書供法院參考，賠償金額為6020元-3萬元不等；其提交肖像權(quán)侵權(quán)案例比較分析，認(rèn)為商家使用圖片，官網(wǎng)瀏覽量大，使用人多，判賠金額最高；其次為微信，微博最無影響力，判賠額最低。其提交藝龍網(wǎng)截圖，證實(shí)其官網(wǎng)附有微信鏈接，沒有微博鏈接，并表示現(xiàn)微博瀏覽量和影響力在所有宣傳方式中最低。

葛優(yōu)認(rèn)為上述判決書與本案情況不同且無關(guān)，不具有參考性。藝龍網(wǎng)公司微博粉絲多、關(guān)注度高、影響力大，藝龍網(wǎng)公司使用葛優(yōu)肖像提高其品牌知名度，且其致歉函曾上熱搜。

藝龍網(wǎng)公司表示致歉函是否上熱搜與本案案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樯姘肝⒉┮呀?jīng)刪除，且涉案微博僅存在24天，與公司聘請(qǐng)明星實(shí)際進(jìn)行的推廣無法相比，不足以提升品牌價(jià)值。

一審法院認(rèn)為，

肖像是通過繪畫、攝影、電影等藝術(shù)形式使自然人的外貌在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象。肖像權(quán)，是指自然人對(duì)自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的劇中人物，當(dāng)一般社會(huì)公眾將表演形象與表演者本人真實(shí)的相貌特征聯(lián)系在一起時(shí)，表演形象亦為肖像的一部分，影視作品相關(guān)的著作權(quán)與肖像權(quán)并不沖突。

《我愛我家》中的“葛優(yōu)躺”造型確已形成特有網(wǎng)絡(luò)稱謂，并具有一定的文化內(nèi)涵，但一般社會(huì)公眾看到該造型時(shí)除了聯(lián)想到劇目和角色，也不可避免地與葛優(yōu)本人相聯(lián)系，該表現(xiàn)形象亦構(gòu)成原告的肖像內(nèi)容，并非如藝龍網(wǎng)公司所稱完全無肖像性質(zhì)。即便該造型已成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，商家亦不應(yīng)對(duì)相關(guān)圖片進(jìn)行明顯的商業(yè)性使用，否則仍構(gòu)成對(duì)葛優(yōu)肖像權(quán)的侵犯。

本案中藝龍網(wǎng)公司在其官方微博中使用了多幅系列劇照，并逐步引導(dǎo)與其業(yè)務(wù)特征相聯(lián)系，最終將“葛優(yōu)躺”圖片的背景變更為床、浴室等酒店背景，附藝龍網(wǎng)宣傳文字和標(biāo)識(shí)、二維碼，雖然上述方式并不能使網(wǎng)友認(rèn)為葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)公司進(jìn)行了代言，但仍有一定商業(yè)性使用的性質(zhì)，且該微博還同時(shí)使用了一張葛優(yōu)此前的單人廣告照片，故藝龍網(wǎng)公司在涉案微博中的使用行為侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

藝龍網(wǎng)公司在接到葛優(yōu)的起訴后及時(shí)刪除了涉案微博，已經(jīng)停止侵權(quán)。藝龍網(wǎng)公司編輯在微博中發(fā)表的“致歉聲明”中的部分內(nèi)容和語氣表達(dá)并未對(duì)葛優(yōu)起到正向的撫慰作用，且再次表述宣傳其品牌，葛優(yōu)現(xiàn)要求藝龍網(wǎng)公司在微博中正式致歉的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，葛優(yōu)所訴較高。法院綜合考慮以下情節(jié)，對(duì)賠償數(shù)額酌情認(rèn)定：

1、葛優(yōu)為著名演員，公眾對(duì)其關(guān)注度較高。

2、藝龍網(wǎng)公司的使用行為提高了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其微博的關(guān)注度。

3、藝龍網(wǎng)公司微博的關(guān)注人數(shù)雖高，但從涉案微博的點(diǎn)贊、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量看，涉案微博的閱讀量一般，影響范圍有限。

4、藝龍網(wǎng)公司接到通知后立即進(jìn)行了刪除，并表達(dá)與葛優(yōu)協(xié)商解決糾紛的意愿。

5、對(duì)“葛優(yōu)躺”劇照的使用，確實(shí)不同于直接使用葛優(yōu)個(gè)人照片，具有迎合網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)、幽默夸張的特點(diǎn)，其使用行為與傳統(tǒng)商業(yè)直接使用名人肖像進(jìn)行宣傳的行為存在區(qū)別，本案中的使用情況一般不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)葛優(yōu)為藝龍網(wǎng)公司產(chǎn)品進(jìn)行了代言。

6、因涉案圖片大部分為劇照，本案判決僅涉及葛優(yōu)個(gè)人的肖像權(quán)，應(yīng)為劇照權(quán)利人留有部分賠償份額。

葛優(yōu)提交了800元的公證費(fèi)票據(jù)，其中含針對(duì)另一商家的公證內(nèi)容。其要求藝龍網(wǎng)公司支付律師費(fèi)和調(diào)查取證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，但未提交證據(jù)，考慮其案件中確有律師出庭代理訴訟，法院對(duì)其上述訴訟合理支出亦酌情認(rèn)定。

綜上所述，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條之規(guī)定，判決：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司在其運(yùn)營的“藝龍旅行網(wǎng)”微博賬號(hào)，針對(duì)未經(jīng)許可使用原告葛優(yōu)劇照及照片的行為公開發(fā)布致歉聲明，置頂72小時(shí)，三十日內(nèi)不得刪除；聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核；如不能履行本項(xiàng)判決，本院將在相關(guān)媒體公開判決書的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān);

二、被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司賠償原告葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失7萬元，支付其維權(quán)合理支出5000元，以上共計(jì)75000元，本判決生效后十日內(nèi)給付;

三、駁回原告葛優(yōu)的其他訴訟請(qǐng)求。

如果藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，

根據(jù)本案二審雙方的訴辯主張可知，藝龍網(wǎng)公司對(duì)涉案微博侵犯葛優(yōu)肖像權(quán)并無異議，但上訴認(rèn)為一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉，且賠償數(shù)額過高。故本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有二：

一是一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)；

二是一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高。

以下分別予以評(píng)述：

第一，關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)。藝龍網(wǎng)公司二審主張其在接到葛優(yōu)起訴后及時(shí)刪除了涉案微博且發(fā)表了致歉聲明，故法院不應(yīng)判決其再次于微博中道歉。

本院認(rèn)為，藝龍網(wǎng)公司該項(xiàng)上訴主張不應(yīng)予以支持，理由有二：

其一、賠禮道歉作為一種向?qū)Ψ奖硎厩敢膺M(jìn)而請(qǐng)求對(duì)方原諒的表達(dá)行為，既是道德責(zé)任，也是法律責(zé)任，兩種責(zé)任的區(qū)別在于，作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式，法律賦予了其強(qiáng)制性的力量。當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時(shí)，能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，并對(duì)社會(huì)形成行為指引，其起到的社會(huì)效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。因此，藝龍網(wǎng)公司認(rèn)為其訴訟之外的主動(dòng)道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點(diǎn)不能成立。

其二、賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認(rèn)錯(cuò)誤、表示歉意并請(qǐng)求對(duì)方諒解的功能，是對(duì)被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補(bǔ)，與其他責(zé)任承擔(dān)方式不同的是，賠禮道歉的效果難以量化。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人在訴訟之外已經(jīng)進(jìn)行賠禮道歉，但并未得到被侵權(quán)人的諒解，且被侵權(quán)人在訴訟中仍然堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉時(shí)，法院應(yīng)對(duì)訴訟外的道歉予以審查，確定道歉是否己經(jīng)達(dá)到了應(yīng)達(dá)到的效果，即是否對(duì)被侵權(quán)人的內(nèi)心傷害予以彌補(bǔ)。

本案中，藝龍網(wǎng)公司確實(shí)發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但從整體來看，上述致歉微博的語氣表達(dá)輕松詼諧，缺乏嚴(yán)肅性，且再次涉及宣傳品牌的表述。在葛優(yōu)不認(rèn)可該致歉微博且堅(jiān)持要求法院判決賠禮道歉的情況下,本院認(rèn)為，上述致歉微博不能達(dá)到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實(shí)侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額是否過高。

本院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會(huì)知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價(jià)值，藝龍網(wǎng)公司對(duì)葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害，必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟(jì)性利益受損。

一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯(cuò)程度以及可能造成的影響等因素，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟(jì)損失70000元處理適當(dāng)。

關(guān)于公證費(fèi)、律師費(fèi)事宜，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十八條第一款之規(guī)定，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。本案中，葛優(yōu)為制止涉案侵權(quán)行為，確實(shí)有所花費(fèi)，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)酌定合理維權(quán)成本5000元亦無不妥，本院予以維持。

綜上，藝龍網(wǎng)公司的上訴無事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)550元，由藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　　判　　長　　　丁宇翔

審　　判　　員　　　白　云

審　　判　　員　　　王國慶

二 〇 一 八 年 一 月 二 十 五 日

法　官　助　理　　　劉雅璠

書　　記　　員　　　張穎嵐

來源：北京一中院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京一中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/