最高人民法院副院長羅東川：修改完善專利無效程序！

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：兩會 | 羅東川：修改完善專利無效程序

目前，我國專利無效糾紛的訴訟程序定位不科學(xué)，專利無效程序復(fù)雜，導(dǎo)致專利侵權(quán)案件與專利無效案件的審理相互影響。這已經(jīng)成為創(chuàng)新企業(yè)和社會關(guān)注的焦點問題。

今年兩會期間，全國人大代表，最高人民法院副院長羅東川提交建議，建議立法部門在此次《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）的修改中，改革并完善專利無效程序。

羅東川表示，當前，我國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，正在加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和知識產(chǎn)權(quán)強國，要求進一步加強知識產(chǎn)權(quán)保護和運用。但在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，我國還存在一些制度與國際國內(nèi)形勢要求不相適應(yīng)之處，突出表現(xiàn)之一就是專利無效程序制度的設(shè)計。

羅東川解釋，專利無效程序是指在專利授權(quán)后因他人對專利權(quán)的有效性提出異議而啟動的行政復(fù)審及司法審查程序，即審查所授予的專利權(quán)應(yīng)否被無效的程序。

在調(diào)研中，羅東川發(fā)現(xiàn)，我國專利無效程序的問題主要表現(xiàn)在兩個方面。

其一，專利無效爭議的行政訴訟定性不科學(xué)。在專利無效案件中，始終存在無效宣告請求人和被請求人的對抗，屬于雙方當事人的對抗程序。專利復(fù)審委員會作為爭議的裁判者居中作出裁決，并非行政主體的單方行為。專利無效決定明顯不同于行政處罰等典型行政行為，與是否授予專利權(quán)的復(fù)審決定亦不同。我國《專利法》規(guī)定，對專利復(fù)審委員會裁決不服的，可以向法院提起訴訟。也就是說，專利無效案件的訴訟程序是按照行政訴訟程序來處理的，專利復(fù)審委員會在每一個無效案件中都必須作為被告。那么，這一模式將帶來三個問題：1.真正有爭議的雙方當事人在后續(xù)訴訟程序中的地位失衡。原爭議的雙方當事人變成了原告和第三人，而專利復(fù)審委員會由爭議裁判者變成被告，其不僅在訴訟中地位尷尬，而且事實上會成為一方當事人的強勢“代理人”，還可能會因其在訴訟程序中的不作為或者失誤導(dǎo)致當事人利益受損，如專利復(fù)審委員會未按期答辯即可判決其敗訴。2.受制于行政訴訟的模式和規(guī)則，當事人在訴訟程序中不能引入新證據(jù)，原則上也不能和解，人民法院只能維持或撤銷復(fù)審委決定，不能直接決定專利權(quán)的效力。3.專利復(fù)審委員會在大量專利無效案件中作被告，疲于應(yīng)訴，難以將有限的行政資源集中用于處理快速增長的專利無效宣告請求，造成公共資源的巨大浪費。

其二，在現(xiàn)行的專利無效程序下，循環(huán)訴訟難以避免。由于專利無效案件按照行政訴訟案件來審理，《專利法》也未賦予人民法院對專利權(quán)效力的司法變更權(quán)，對于專利復(fù)審委員會的錯誤決定，法院無法直接變更，只能判決撤銷并責令重作。專利復(fù)審委員會重新作出決定后，當事人又可以對新的無效決定提起行政訴訟，這樣循環(huán)往復(fù)，造成專利侵權(quán)訴訟的拖延。這不僅影響創(chuàng)新的積極性和對創(chuàng)新成果保護的及時性，也嚴重影響到市場交易的順暢與安全，更增加了當事人的訴訟成本。

放眼世界，主要發(fā)達國家或者地區(qū)的專利無效程序有兩個共同點：其一，普遍將專利無效程序作為特殊程序?qū)Υ?，專利行政?fù)審機關(guān)不作為訴訟被告。如，在美國、日本、德國、英國、法國、澳大利亞、韓國、泰國和我國香港特別行政區(qū)等具有代表性的國家或地區(qū)，專利權(quán)無效程序始終以無效請求人和專利權(quán)人作為雙方當事人，專利行政復(fù)審機關(guān)作為裁決者，不作為被告。這基本上是國際的共識和共同的做法。其二，專利無效爭議解決機制更注重效率，程序更加簡便。在大陸法系國家和地區(qū)，法院在判決中責成專利行政復(fù)審機關(guān)按照法院判決的實質(zhì)要求重做行政行為，同時明確對于行政機關(guān)依據(jù)法院判決重作裁決并且沒有引入新的事實和理由時，當事人不得針對新裁決再次起訴。在英美法系國家和日本的實踐中，法院在專利民事侵權(quán)案件中，可同時審理專利權(quán)效力糾紛，從而實現(xiàn)專利侵權(quán)和專利無效訴訟結(jié)果的協(xié)調(diào)。

羅東川指出，專利無效程序的改革應(yīng)當努力實現(xiàn)兩個基本目標：一是簡化救濟程序，促進糾紛的實質(zhì)性解決；二是確保執(zhí)法標準統(tǒng)一。

2019年1月1日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭掛牌運行，實現(xiàn)了所有專利無效案件與專利侵權(quán)案件的二審集中統(tǒng)一審理，能夠從最高司法層面實現(xiàn)專利權(quán)效力判斷的一致性。這為專利無效程序的改革奠定了堅實的組織基礎(chǔ)。同時，隨著技術(shù)調(diào)查官制度運行日益成熟，司法審判專業(yè)化和職業(yè)化日益增強，人民法院對于專利權(quán)效力問題的判斷更加專業(yè)與權(quán)威。

以設(shè)立最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為契機，針對改革并完善專利無效程序，羅東川在建議中提出了四項具體意見：

首先，明確專利復(fù)審委員會在專利無效訴訟中不再作為被告，可以作為第三人。建議對《專利法》第四十六條第二款作出修改，將其修改為：“對專利復(fù)審委員會宣告專利無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴，并將無效宣告請求程序的對方當事人列為被告，專利復(fù)審委員會可以列為第三人。”

其次，明確專利復(fù)審委員會在必要時或者根據(jù)人民法院要求可以出庭就特定問題發(fā)表意見。建議在《專利法》第四十六條中增加一款，即“人民法院審理前款案件，必要時可以通知專利復(fù)審委員會出庭就特定問題發(fā)表意見?！彪m然專利復(fù)審委員會在專利無效行政訴訟中不再作為被告參加訴訟，但其在必要時可以出庭發(fā)表意見。同時，當人民法院要求專利復(fù)審委員會出庭就特定問題發(fā)表意見時，其有出庭的義務(wù)。

再次，明確賦予人民法院司法變更權(quán)或規(guī)定專利復(fù)審委員會必須按照人民法院判決的實質(zhì)要求重新作出決定。建議在《專利法》中明確規(guī)定。

最后，明確規(guī)定專利無效抗辯。在專利侵權(quán)案件中，允許被告對原告專利權(quán)的效力提出無效抗辯，賦予審理專利民事侵權(quán)案件的人民法院在個案中審查專利權(quán)效力的權(quán)限。這有利于縮短專利侵權(quán)案件審理周期、提高審理效率，有利于推動專利糾紛的實質(zhì)性解決。

來源：中國審判網(wǎng)

記者：花蕾

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國審判網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/