題庫能受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：田君露  蘭臺知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師

原標(biāo)題：題庫能受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

當(dāng)前，社會上充斥著各種類型的考試，諸如升學(xué)考試、從業(yè)考試、職稱考試、專業(yè)等級考試等各種各樣的考試，因此，各種為提高考試通過率的機(jī)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生，同時(shí)也催生了各種各樣題庫的產(chǎn)生。

對于題庫而言，其是否屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品，其保護(hù)范圍是怎樣的，是否應(yīng)當(dāng)因公共利益因素受到限制，對于這一系列問題，本文將在下文中進(jìn)行一一闡述。

題庫的作品屬性

題庫是為使考生通過某種考試而向其提供使用的一種學(xué)習(xí)資料，屬于教輔材料的一種。那么，題庫是否屬于作品呢？

首先，我們應(yīng)當(dāng)知道，題庫中存在兩種題目類型，一種是某組織內(nèi)部人員創(chuàng)作或委托他人進(jìn)行創(chuàng)作而成的題目，另一種是從特定的題庫中篩選整理而成的題目。判斷題庫是否屬于作品，仍應(yīng)從其獨(dú)創(chuàng)性的角度加以考量，只要該成果包含作者的智力投入、具有最低限度的創(chuàng)造性，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。

對于第一種題目類型，需要出題人經(jīng)過深度思考才得以完成，其中往往凝聚著出題人的智慧結(jié)晶，屬于創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，這種題目本身就屬于作品，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)的保護(hù)。例如輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)內(nèi)部老師為使學(xué)員更好的掌握某種題型自己根據(jù)經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立創(chuàng)作的題目，就屬此類。

而對于第二種題目類型，由于其是從特定的題庫中篩選出來的，就單一題目本身而言，篩選人對于這一題目的完成不存在任何創(chuàng)造性勞動(dòng)，就單一題目不應(yīng)享有著作權(quán)。但是，篩選人通過對眾多題庫的研究與考查，精心篩選出部分其認(rèn)為對考生提高考試技能更有價(jià)值的題目，將其以一定體系整理匯編成題庫，這種篩選、整理、匯編的過程凝聚了大量的智力勞動(dòng)，也具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)作為匯編作品加以保護(hù)。

在原告北京鳳凰學(xué)易科技有限公司與被告北京貞觀雨科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院就認(rèn)定“涉案試卷內(nèi)容的選擇或者編排是為了考查學(xué)生對于課程的掌握程度，具有獨(dú)創(chuàng)性，可以認(rèn)定為匯編作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。”。而題庫類似于試卷，其中篩選匯編的題目適用前述情形，原創(chuàng)型的題目作品屬性更不在話下，因此，題庫應(yīng)當(dāng)作為作品受到著作權(quán)的保護(hù)。

匯編型題庫保護(hù)范圍的認(rèn)定

前文提及，匯編作品中的篩選、整理、匯編方法具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)。但是，司法實(shí)踐中對于匯編作品的保護(hù)，總是在很大程度上取決于法官的自由裁量，很多時(shí)候都顯得模棱兩可。那么，對于匯編型題庫，其著作權(quán)的保護(hù)范圍究竟如何認(rèn)定呢？

首先，如果被訴侵權(quán)人僅使用了原告匯編題庫中的題目，進(jìn)行了重新整理和編排，由于該部分題目的著作權(quán)本身就不屬于原告所有，被訴侵權(quán)人又未使用原告的編排方法，自然不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，對于單獨(dú)使用匯編型題庫中題目的行為，未落入?yún)R編型題庫的保護(hù)范圍。

其次，如果被訴侵權(quán)人提取原告的匯編方法，對新的素材內(nèi)容按照同樣的方法進(jìn)行整理和編排形成新的作品，對于這種情形是否落入原告匯編作品的保護(hù)范圍呢？顯然，這種單獨(dú)對匯編方法的使用，不構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。這是由于著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)方法和思想，而這種匯編的方式其實(shí)就屬于方法或思想的范疇。雖然被訴侵權(quán)人使用了原告的匯編方法，但是二者匯編的內(nèi)容卻不相同，在表達(dá)上的不同可使被告免于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

在北京市仁愛教育研究所訴陜西人民教育出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告所出版的《教材全解》與原告的《化學(xué)》教材在專題和單元的安排及名稱上完全相同，但《教材全解》中僅出現(xiàn)了《化學(xué)》教材中的部分圖片、圖表和文字內(nèi)容。本案中，法院就認(rèn)定《教材全解》并未侵犯仁愛所匯編的《化學(xué)》教材的著作權(quán)。因此，匯編作品也不保護(hù)抽象的整理、編排方法。

由此可見，對于匯編作品來講，其受著作權(quán)保護(hù)的成分是針對特定內(nèi)容的具體選擇或編排方法，或者是抽象方法應(yīng)用于具體內(nèi)容的結(jié)果。[1]也就是說，只有在同時(shí)使用匯編題庫的題目內(nèi)容又使用了其匯編方法時(shí)，才構(gòu)成侵權(quán)。

對題庫著作權(quán)的限制

我國著作權(quán)法雖以保護(hù)著作權(quán)人利益為立法目的之一，但亦將公共利益作為非常重要的考量因素，從而在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時(shí)，有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。

這一平衡原則適用于題庫時(shí)，應(yīng)視情況區(qū)別對待。

對于公共考試所形成的歷年真題匯編所形成的題庫，通常采用的匯編方法無外乎按照年份順序或者專題模塊的方式進(jìn)行編排，本身匯編的方法在獨(dú)創(chuàng)性方面就乏陳可言。更深層次地，由于這類題庫涉及到眾多考生的利益，且影響到社會對人才的選拔，屬于重大公共利益，對此類題庫如采取強(qiáng)保護(hù)的方式，必然會在較大程度上損害公共利益。因此，對這類題庫的著作權(quán)通常加以限制。

但是，對于未涉及重大公共利益的題庫，就不應(yīng)按照前述方式加以限制。例如，某些機(jī)構(gòu)以盈利為目的，通過重金聘請專業(yè)人士自主開發(fā)題目所形成的題庫，或者耗費(fèi)較大精力和投入對一些啟發(fā)性強(qiáng)的題目進(jìn)行匯總、整理、編排，達(dá)到更好的適用性，在不涉及重大公共利益的情形下，應(yīng)當(dāng)對投資人的利益予以保護(hù)。

對題庫的著作權(quán)人來講，要想更好的保護(hù)其題庫的著作權(quán)，在對題庫的著作權(quán)屬性、保護(hù)范圍等方面加以認(rèn)識之外，更為重要的是關(guān)注題庫編排方法的獨(dú)創(chuàng)性問題，如其能夠?qū)︻}庫匯編方法的獨(dú)創(chuàng)性加以舉證和論證，那么，其對題庫的著作權(quán)將不難得到保護(hù)。

注釋：

［1］馮術(shù)杰：試論匯編作品的保護(hù)范圍與侵權(quán)認(rèn)定——對與教學(xué)輔導(dǎo)材料相關(guān)判決的分析，《知識產(chǎn)權(quán)》，2012年第7期。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：田君露  蘭臺知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/