上海浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件，“KIWI、寶島、百花”等商標權利人獲頂格判賠

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒上海浦東法院

原標題：浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件—— “KIWI”“寶島”“百花”等商標權利人獲頂格判賠

在浦東新區(qū)開發(fā)開放29周年以及“4·26”世界知識產(chǎn)權日來臨之際，為進一步彰顯人民法院加大知識產(chǎn)權損害賠償力度、維護法治化營商環(huán)境的堅定立場，4月15日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）知識產(chǎn)權審判庭對6起案件進行集中宣判，涉及侵害商標權、不正當競爭等多個案由。

從判決結果來看，法院對其中的多起案件均作出頂格判賠或者全額支持原告訴請?！捌?zhèn)ィ↘IWI）”“寶島”“百花”等商標權利人均獲得頂格判賠。部分案件的原告系涉外企業(yè)，本次集中宣判不僅給權利人提供了充分的司法救濟，使侵權人付出足夠的侵權代價，也充分體現(xiàn)了中國法院平等保護中外當事人合法權益的一貫立場，有利于法治化營商環(huán)境的持續(xù)構建。

“KIWI”鞋油被假冒，

權利人獲300萬頂格賠償

因生產(chǎn)、銷售一款假冒鞋油，王某不僅被處以刑罰，還被商標權利人起訴，要求其停止侵權、消除影響，同時賠償300萬元。

本案原告S.C.莊臣父子公司（以下簡稱莊臣公司），是一家專業(yè)生產(chǎn)家庭清潔、殺蟲、空氣清新等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，旗下主要品牌包括“奇?zhèn)ィ↘IWI）”“雷達（Raid）”“威猛先生（Mr.Musle）”等。

原告訴稱，被告王某自2014年8月開始生產(chǎn)假冒“KIWI”鞋油，銷售給案外人姚某等人。2016年10月，經(jīng)原告舉報，王某、姚某被公安機關查獲。此后，王某、姚某因假冒注冊商標罪分別被判處相應刑罰。根據(jù)公安機關從王某處查扣的部分出庫登記表顯示，9個月左右時間，王某銷售侵權商品貨值就達700多萬元，據(jù)此推算，其一年銷售侵權商品金額可達1000萬元，理應對原告作出賠償。

對此，王某卻辯稱，生效的刑事判決認定其非法經(jīng)營額為113萬元，但該數(shù)據(jù)并非依據(jù)出庫登記表認定。該登記表系為吸引客戶制作的，以便在洽談生意時展示，并不是真實的銷售數(shù)據(jù)。

上海浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件，“KIWI、寶島、百花”等商標權利人獲頂格判賠

浦東法院經(jīng)審理后認為，被告未經(jīng)原告許可，在鞋油包裝上使用與原告注冊商標相同的標識，侵害了原告的注冊商標專用權，應當承擔停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責任。

法院同時認為，刑事訴訟的證明標準為排除合理懷疑，而民事訴訟的證明標準為高度蓋然性，在刑事案件中未被采信的證據(jù)仍可作為民事訴訟中認定事實的證據(jù)。涉案登記表不僅內容明確、有被告簽名，且能與其他證據(jù)互相印證，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以作為認定被告生產(chǎn)、銷售侵權商品數(shù)額的證據(jù)。

關于賠償數(shù)額，因原告實際損失、被告獲利、注冊商標許可使用費等均難以確定，法院綜合考慮后認為，王某惡意侵權，侵權行為持續(xù)時間長，涉案金額特別巨大，遂對原告300萬元的訴訟請求予以全額支持。

仿冒“寶島眼鏡”起糾紛，

“晶華寶島”一審勝訴

在另一起案件中，晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（以下簡稱晶華寶島公司）訴稱，其經(jīng)授權獲得了“寶島”系列注冊商標在中國大陸眼鏡行服務上的獨占使用許可。目前，“寶島眼鏡”直營門店已達1200多家，在全國絕大部分省市享有很高知名度，其中的一個注冊商標還被認定為馳名商標。

原告發(fā)現(xiàn)， 福州海峽寶島眼鏡有限公司（以下簡稱福州海峽寶島公司）、福州陽光眼鏡有限公司（以下簡稱陽光眼鏡公司）共同開辦“海峽寶島眼鏡”網(wǎng)站，并擅自使用含“寶島”字樣的品牌標識進行特許經(jīng)營及宣傳推廣。

原告認為，福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司的行為容易導致與原告“寶島”系列服務商標的來源混淆，侵害了原告的商標專用權，福州海峽寶島公司擅自以“海峽寶島”作為企業(yè)字號，明顯具有攀附“寶島”馳名商標商譽的惡意，容易使相關公眾產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭。原告遂訴請兩公司賠償300萬元。

福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司辯稱，其在特許經(jīng)營和宣傳推廣中使用的“海峽寶島”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“寶島眼鏡”等標識，是對企業(yè)簡稱的使用，并非商標性使用。同時，企業(yè)字號中“海峽寶島”四個字，與“寶島”存在很大區(qū)別，且該公司名稱系經(jīng)過工商合法注冊，被告在使用中也盡量避免混淆，并未將“寶島”突出使用，不會造成相關公眾混淆。

上海浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件，“KIWI、寶島、百花”等商標權利人獲頂格判賠

浦東法院認為，海峽寶島公司、陽光眼鏡公司在其網(wǎng)店介紹和加盟店鋪的店招展示照片中的使用，已使“海峽寶島”“寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”等用于識別商品來源，構成商標性使用。

“海峽”系地理名稱，其顯著性較弱?！皩殟u”一般作為“臺灣”的別稱，用以形容臺灣島物產(chǎn)豐富，當該文字用于眼鏡行使用時，具有較高的識別性?！昂{”與“寶島”相連使用時，起主要識別作用的仍然是“寶島”。以相關公眾的一般注意力為標準，容易造成對商品來源的誤認或使相關公眾認為被告的服務與原告存在特定聯(lián)系，構成商標侵權。

根據(jù)原告注冊商標的市場知名度、被告是否具有攀附原告商標聲譽的主觀故意、被告行為是否足以對相關公眾造成誤導等因素進行綜合判斷，法院還認定被告將“寶島”作為企業(yè)名稱的字號使用，構成對原告的不正當競爭。

法院認定，被告從事眼鏡生產(chǎn)經(jīng)營活動一直圍繞“寶島”系列商標搭便車，嚴重有失誠信，主觀惡意較為明顯，故對本案作出頂格判賠，判決福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司停止侵權、消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟損失300萬元，福州海峽寶島公司還應立即停止在其企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣并于三個月內向工商登記機關申請變更企業(yè)名稱。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳衛(wèi)鋒上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

上海浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件，“KIWI、寶島、百花”等商標權利人獲頂格判賠

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/

上海浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件，“KIWI、寶島、百花”等商標權利人獲頂格判賠

上海浦東法院集中宣判6起知識產(chǎn)權案件，“KIWI、寶島、百花”等商標權利人獲頂格判賠