小說(shuō)《匆匆那年》及番外與網(wǎng)劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》 著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案塵埃落定

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：小說(shuō)《匆匆那年》及番外與網(wǎng)劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》 著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案塵埃落定

日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了《匆匆那年》作者王曉頔（筆名九夜茴）與網(wǎng)劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》 出品方、攝制方和播出平臺(tái)著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案。北京知產(chǎn)法院終審維持一審判決，判令《匆匆那年：好久不見(jiàn)》停止使用侵害著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，出品方金狐公司賠償王曉頔100萬(wàn)元及合理費(fèi)用4940元并賠禮道歉，攝制方夢(mèng)幻星公司就其中5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，播出平臺(tái)搜狐公司就其中20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案情回顧

王曉頔（筆名：九夜茴）創(chuàng)作了小說(shuō)《匆匆那年》，2008年出版圖書(shū)以來(lái)，廣受讀者歡迎。王曉頔在2013年6月創(chuàng)作完成《匆匆那年》小說(shuō)續(xù)作——該小說(shuō)“番外”。

2012年4月5日，金狐公司與王曉頔訂立《〈匆匆那年〉電視劇改編權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王曉頔向金狐公司轉(zhuǎn)讓《匆匆那年》小說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)。后金狐公司制作完成《匆匆那年》網(wǎng)絡(luò)劇，每集片頭注明“九夜茴同名原著改編”。

由于《匆匆那年》網(wǎng)絡(luò)劇的熱播，金狐公司又繼續(xù)組織拍攝了16集網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年：好久不見(jiàn)》，該劇于2015年12月開(kāi)始在搜狐網(wǎng)站的搜狐視頻欄目下供用戶點(diǎn)播。每集片頭注明“本故事根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”，金狐公司為出品單位，夢(mèng)幻星公司為攝制單位。該劇注明全部著作權(quán)歸金狐公司所有。

經(jīng)比較，《匆匆那年：好久不見(jiàn)》中使用了《匆匆那年》小說(shuō)中方茴等五個(gè)主角名稱(chēng)，《匆匆那年》小說(shuō)“番外”中的部分情節(jié)。

王曉頔主張搜狐公司、金狐公司、夢(mèng)幻星公司攝制《匆匆那年：好久不見(jiàn)》并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵害了《匆匆那年》小說(shuō)的保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)，侵害了《匆匆那年》“番外”的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)仿冒了《匆匆那年》小說(shuō)的特有名稱(chēng)，每集片頭的標(biāo)注構(gòu)成虛假宣傳，故請(qǐng)求判令搜狐公司、金狐公司、夢(mèng)幻星公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元等。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金狐公司的涉案行為侵害了王曉頔對(duì)小說(shuō)“番外”中涉案內(nèi)容的署名權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，夢(mèng)幻星公司應(yīng)與金狐公司就攝制權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，搜狐公司與金狐公司就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決《匆匆那年：好久不見(jiàn)》停止使用侵害著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，金狐公司賠償王曉頔100萬(wàn)元及合理費(fèi)用4940元并賠禮道歉，夢(mèng)幻星公司就其中5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，搜狐公司就其中20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

王曉頔、搜狐公司、金狐公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

針對(duì)各方上訴請(qǐng)求和理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定：

1、關(guān)于方茴、陳尋、喬燃、趙燁和林嘉茉五個(gè)人物名稱(chēng)是否具有獨(dú)創(chuàng)性、是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品？

法院認(rèn)為，在判斷方茴等五個(gè)人物名稱(chēng)是否構(gòu)成作品時(shí)，應(yīng)在不考慮《匆匆那年》小說(shuō)的具體故事情節(jié)的情況下進(jìn)行，方茴等五個(gè)人物名稱(chēng)顯然無(wú)法相對(duì)完整地表達(dá)作者的獨(dú)創(chuàng)性思想，無(wú)法實(shí)現(xiàn)作品的基本功能，不構(gòu)成作品。《匆匆那年：好久不見(jiàn)》中對(duì)于上述人物名稱(chēng)的使用不屬于對(duì)作品的使用，不可能侵犯王曉頔對(duì)《匆匆那年》小說(shuō)享有的著作權(quán)。

2、標(biāo)注改編來(lái)源，是否侵權(quán)？

 王曉頔：《匆匆那年：好久不見(jiàn)》被冠以“根據(jù)原著改編”字樣，上市后反響不佳，已構(gòu)成對(duì)《匆匆那年》小說(shuō)的歪曲、篡改。

金狐公司：《匆匆那年：好久不見(jiàn)》延伸擴(kuò)編自《匆匆那年》小說(shuō)，“根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”的標(biāo)注符合事實(shí)，非但不是虛假宣傳，而且是履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合法行為。此外，盡管小說(shuō)“番外”可以構(gòu)成獨(dú)立作品，但并無(wú)獨(dú)立名稱(chēng)，因此，《匆匆那年：好久不見(jiàn)》無(wú)論使用了哪一部小說(shuō)的內(nèi)容，標(biāo)注“根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”均不構(gòu)成虛假宣傳。

法院查明，與《匆匆那年》小說(shuō)主要講述幾個(gè)主人公的大學(xué)生活不同，《匆匆那年：好久不見(jiàn)》主要講述了幾個(gè)主人公大學(xué)畢業(yè)以后的故事，二者在故事背景、主線脈絡(luò)、主要情節(jié)等方面均不相同，明顯不屬于以小說(shuō)為故事中心進(jìn)行的延伸擴(kuò)編或改編。王曉頔所主張的相同部分亦僅包括《匆匆那年》小說(shuō)中的五個(gè)人物名稱(chēng)及個(gè)別“閃回”片斷，可見(jiàn)，《匆匆那年：好久不見(jiàn)》并非《匆匆那年》小說(shuō)的改編作品。

法院認(rèn)為，標(biāo)注行為不意味著確實(shí)存在著作權(quán)法意義上使用作品行為。根據(jù)王曉頔的主張，除部分人物名稱(chēng)相同外，其他可能相同的部分僅為《匆匆那年：好久不見(jiàn)》中的個(gè)別“閃回”片段，沒(méi)有證據(jù)顯示上述“閃回”片段存在被歪曲、篡改的情況，故金狐公司未侵犯王曉頔就《匆匆那年》小說(shuō)享有的保護(hù)作品完整權(quán)。

《匆匆那年：好久不見(jiàn)》與《匆匆那年》小說(shuō)分別講述了兩個(gè)時(shí)期的不同故事，二者在故事背景、主線脈絡(luò)、主要情節(jié)等方面均不相同。金狐公司未經(jīng)王曉頔許可，在《匆匆那年：好久不見(jiàn)》的每集片頭標(biāo)注“根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該劇經(jīng)王曉頔許可且整體上改編自王曉頔創(chuàng)作的《匆匆那年》小說(shuō)，上述標(biāo)注已構(gòu)成虛假宣傳。至于小說(shuō)“番外”是否具有獨(dú)立名稱(chēng)，與上述認(rèn)定無(wú)關(guān)。

3、關(guān)于上訴人主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，其真實(shí)意思表示應(yīng)為“授權(quán)金狐公司行使改編權(quán)，期限為三年”，法院認(rèn)為雙方磋商過(guò)程中的郵件等證據(jù)不足以否定王曉頔簽字確認(rèn)的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。

4、關(guān)于金狐公司主張，《匆匆那年：好久不見(jiàn)》中的內(nèi)容主要源自于《匆匆那年》小說(shuō)，而非小說(shuō)“番外”，陳尋與七七相關(guān)的內(nèi)容所占比例極小，二人相遇地點(diǎn)、相關(guān)情節(jié)等為同類(lèi)劇的常見(jiàn)套路，本身不具有獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，金狐公司有權(quán)將《匆匆那年》小說(shuō)改編為《匆匆那年：好久不見(jiàn)》。

法院認(rèn)為，通過(guò)比對(duì)《匆匆那年：好久不見(jiàn)》劇中涉案內(nèi)容從人物設(shè)置、情節(jié)設(shè)計(jì)、故事場(chǎng)景等方面存在某些細(xì)微差別，未對(duì)該劇涉案內(nèi)容的表達(dá)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，與小說(shuō)“番外”中的對(duì)應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，而與《匆匆那年》小說(shuō)不同。此外，涉案內(nèi)容的情節(jié)相對(duì)獨(dú)立且足夠具體，金狐公司未提供充分證據(jù)證明相關(guān)內(nèi)容為此類(lèi)小說(shuō)的常見(jiàn)套路或通用情節(jié)。至于上述內(nèi)容在小說(shuō)“番外”或《匆匆那年：好久不見(jiàn)》中所占比例的大小并不影響侵權(quán)行為成立與否的認(rèn)定。在小說(shuō)“番外”并非《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定內(nèi)容，也不屬于金狐公司行使改編權(quán)的必要延伸，且金狐公司亦無(wú)證據(jù)證明其就小說(shuō)“番外”已獲得王曉頔許可的情況下，其有關(guān)上述使用行為未侵犯王曉頔著作權(quán)的主張不能成立。

5、金狐公司還主張，小說(shuō)“番外”作為《匆匆那年》一書(shū)的一部分發(fā)表，并未獨(dú)立出版，現(xiàn)《匆匆那年：好久不見(jiàn)》已經(jīng)標(biāo)注“根據(jù)九夜茴同名小說(shuō)《匆匆那年》改編”，客觀上已為作者署名，再單獨(dú)針對(duì)“七七”的較少情節(jié)進(jìn)行署名既無(wú)必要也不具有可操作性。

對(duì)此，法院認(rèn)為，署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。無(wú)論小說(shuō)“番外”是否獨(dú)立出版，都不能否定《匆匆那年》小說(shuō)和小說(shuō)“番外”為兩部相互獨(dú)立的作品，上述標(biāo)注僅針對(duì)《匆匆那年》小說(shuō)，而非小說(shuō)“番外”，故金狐公司未就所使用的小說(shuō)“番外”部分內(nèi)容為王曉頔適當(dāng)署名。

6、搜狐公司與金狐公司為關(guān)聯(lián)公司，是否參與創(chuàng)作了《匆匆那年：好久不見(jiàn)》，是否應(yīng)與金狐公司應(yīng)承擔(dān)相同責(zé)任？

法院經(jīng)事實(shí)查明后認(rèn)定，在案證據(jù)不足以證明搜狐公司實(shí)際參與創(chuàng)作了《匆匆那年：好久不見(jiàn)》。但是，搜狐公司在明知相關(guān)各方就《匆匆那年：好久不見(jiàn)》內(nèi)容存在爭(zhēng)議的情況下，仍通過(guò)搜狐網(wǎng)站傳播該劇，使用戶在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該劇的同時(shí)，亦獲得了《匆匆那年》小說(shuō)“番外”中的涉案內(nèi)容，與金狐公司共同實(shí)施了侵犯王曉頔就小說(shuō)“番外”享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

7、《匆匆那年：好久不見(jiàn)》是對(duì)《匆匆那年》小說(shuō)的合法擴(kuò)編改編，金狐公司使用“匆匆那年”是對(duì)擴(kuò)編改編內(nèi)容來(lái)源的合法指引？

《匆匆那年》也是金狐公司享有著作權(quán)的知名網(wǎng)劇的特有名稱(chēng)，金狐公司有權(quán)在第二部延續(xù)性網(wǎng)劇中繼續(xù)使用嗎？

法院經(jīng)事實(shí)查明后認(rèn)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定金狐公司享有“以小說(shuō)為故事中心延伸擴(kuò)編或改編（包括刪截）成電視劇作品的劇本改編權(quán)”等權(quán)利，可見(jiàn)金狐公司在制作電視劇時(shí)可以適當(dāng)延伸擴(kuò)編但必須以小說(shuō)為故事中心。

雖然金狐公司于2014年制作的網(wǎng)絡(luò)劇《匆匆那年》也獲得了一定的知名度，但該劇的知名度是以《匆匆那年》小說(shuō)的影響力為基礎(chǔ)，不影響“匆匆那年”本身作為他人知名商品特有名稱(chēng)獲得保護(hù)，也不能成為金狐公司再制作與《匆匆那年》小說(shuō)無(wú)關(guān)的影視劇時(shí)使用該名稱(chēng)的正當(dāng)理由，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審維持了一審判決。（注：圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：劉炫孜 歷智宇

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”