深度透視！著名國際鞋履品牌Manolo Blahnik商標搶注案件剖析

#文章僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標題：深度透視！著名國際鞋履品牌Manolo Blahnik商標搶注案件剖析

隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，中國市場已經(jīng)成為不可忽視的存在。越來越多的國際品牌在進入中國市場的同時，也遭遇著大大小小的麻煩，其中知識產(chǎn)權方面的問題就尤為突出，商標侵權糾紛案件、不正當競爭案件等在近年來已經(jīng)成為新的“流行”，也造就了例如Christian Louboutin、iPad、喬丹、New Balance等一系列影響較大的商標訴訟案件。國際知名鞋履品牌Manolo Blahnik商標案件也是其中之一，因商標遭到惡意搶注而倍受關注。

Manolo Blahnik簡介

Manolo Blahnik先生是出生于西班牙的鞋履設計師，于1970年創(chuàng)立同名品牌公司Manolo Blahnik International Limited，首間精品門店開設于倫敦切爾西，Manolo Blahnik品牌現(xiàn)已成為全球知名的時尚奢華鞋履品牌。公司總部目前仍設于倫敦，在世界各地擁有超過300個銷售點，更在紐約、中國香港、馬德里和日內瓦等地開設了17家旗艦店。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲各地廣泛銷售。品牌早已與亞洲著名奢侈品分銷集團藍鐘集團（Bluebell Group）合作在亞洲進行革新轉型，于日本及馬來西亞擴張，最近還在新加坡繁華地段開設了一家全新旗艦店。2018年7月，公司還在倫敦開設了第一家Manolo Blahnik男士精品專門店，毗鄰伯靈頓商場的女裝店。

雖然Manolo Blahnik在中國未有設店或正式銷售，但其知名度可謂毋庸置疑。1998年，《欲望都市》（Sex and the City）一書獲美國HBO電視頻道制作改編成膾炙人口的同名電視連續(xù)劇。Manolo Blahnik女鞋不僅早于1998年即在該電視連續(xù)劇中亮相，更成為奢華的象征，令Manolo Blahnik成為全球家喻戶曉的知名品牌，吸引包括中國在內的全球無數(shù)觀眾。

Manolo Blahnik

照片來自：Michael Roberts

時至今日，品牌創(chuàng)辦人Manolo Blahnik先生已然成為時裝界的傳奇，他的名稱已經(jīng)成為奢華女鞋的代名詞，并被譽為世界上最偉大的鞋匠。Manolo Blahnik如今以其新穎原創(chuàng)的設計以及永恒經(jīng)典的風格而聞名于世，不單獲電影明星和時尚雜志主編的青睞，更深受全球時尚女性的喜愛。

案件背景

自1999年以來，方宇舟先生及其關聯(lián)公司廣州昭越鞋業(yè)有限公司（“廣州昭越”）在中國第9、14和25類商品上提交了5項包含“MANOLO＆BLAHNIK”的商標注冊申請，核定使用的商品涵蓋“鞋、珠寶等”。方宇舟先生惡意申請注冊與知名時尚鞋履設計師姓名相同的商標，目的無非是攀附Manolo Blahnik先生及其同名品牌的知名度。多年來，Manolo Blahnik先生一直對該等商標采取異議、無效宣告、撤銷等措施，以捍衛(wèi)自己的權利。

方宇舟先生最早在中國申請的商標是注冊于第25類的第1387094號商標“”（“訴爭商標”）。訴爭商標核定使用的商品涵蓋“鞋”等商品，這些商品與Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik先生的利益密切相關。訴爭商標的注冊阻礙了Manolo Blahnik先生在中國第25類“鞋”類商品上注冊“Manolo Blahnik”商標，導致Manolo Blahnik品牌商品無法在中國市場銷售。Manolo Blahnik先生（或他所擁有的公司）在全球各地均獲準注冊“Manolo Blahnik”商標，但卻在中國申請注冊同樣的商標時面臨巨大困難。也正因如此，Manolo Blahnik品牌一直未在中國市場銷售其品牌鞋履，目的也是為了避免方宇舟先生針對該種使用行為采取任何行動。

為了在中國奪回商標，Manolo Blahnik先生曾在法定期限內針對訴爭商標提起異議申請、異議復審申請，但均被駁回。

Manolo Blahnik先生隨后于2014年對訴爭商標提出無效宣告申請，并補充提供了重要的域外證據(jù)和源于中國的證據(jù)一起來證明他的名字及同名品牌在中國的知名度。然而，國家知識產(chǎn)權局（原商標評審委員會）仍然認為Manolo Blahnik先生提交的證據(jù)不足以證明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中國享有知名度。

除了提出異議和申請無效宣告之外，Manolo Blahnik先生還基于訴爭商標連續(xù)三年不使用，分別在2013年及2015年申請撤銷訴爭商標。方宇舟先生提交了印有“”商標鞋履的圖片試圖證明他實際使用了該商標，因此這兩項撤銷訴爭商標的申請也未獲支持。

Manolo Blahnik先生隨后于2016年向北京知識產(chǎn)權法院就無效宣告提起訴訟，并收集到進一步的證據(jù)來證明該品牌在1999年以前在中國的知名度，但法院依然在2018年6月駁回起訴。Manolo Blahnik先生再提起上訴，并進一步提交證據(jù)和支持文件，以證明Manolo Blahnik品牌的歷史及知名度。目前，此案正等待審理。

法律理據(jù)

Manolo Blahnik一案是典型的海外知名品牌商標搶注案件。下文將從三個角度切入本次案件，剖析案件雙方就訴爭商標的理據(jù)。

品牌在1999年以前在中國內地的知名度

Manolo Blahnik先生需要證明在方宇舟先生于1999年申請訴爭商標之前，Manolo Blahnik雖然還沒有在中國申請注冊商標，但已經(jīng)在中國享有知名度。但是，如前所述，如果一名設計師和他設計的品牌尚未進入中國內地市場，該設計師自然不曾在中國內地市場進行銷售。因此，要求Manolo Blahnik先生提交銷售記錄等證據(jù)來證明其品牌在1999年以前于中國內地享有知名度，是不合理的，也是不實際的。

事實上，方宇舟先生于1999年申請注冊訴爭商標時，Manolo Blahnik先生已是世界知名鞋履設計師，其同名品牌也為世界知名品牌。Manolo Blahnik先生早在二十世紀七十年代就開始設計和銷售Manolo Blahnik品牌鞋履。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲各地廣泛銷售，包括中國香港。Manolo Blahnik先生和其同名品牌在中國乃至世界各地的時裝雜志中都經(jīng)常出現(xiàn)，其中在中國內地最早的報道可追溯到1994年，于90年代最受歡迎的時尚雜志《ELLE世界時裝之苑》上刊登。該品牌也曾在1994年上映的著名金像獎獲獎電影《重慶森林》中出現(xiàn)。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Mules 鞋款

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

北京知識產(chǎn)權法院的法官在庭審中要求方宇舟先生解釋訴爭商標的創(chuàng)意來源，方宇舟先生聲稱“BLAHNIK”是之前申請注冊過的“BLACK”商標的變體，但是，始終沒有對訴爭商標整體的創(chuàng)意來源做出一個合理的解釋，更沒有提供任何證據(jù)證明他如何創(chuàng)作出Manolo & Blahnik商標。根據(jù)國家知識產(chǎn)權局商標局的網(wǎng)上系統(tǒng)查詢結果可知，方宇舟先生之前從未申請注冊過“BLACK”商標。

Manolo Blahnik是一個臆造詞，具有較強的固有顯著性，方宇舟先生顯然不可能無端創(chuàng)造出與這樣一個外國姓名相同的品牌，再加上方宇舟先生本身就從事鞋類生產(chǎn)銷售工作，因此其顯然在1999年以前就知悉Manolo Blahnik先生及其同名設計師品牌，仍惡意搶注訴爭商標，違反了商標法的誠實信用原則。

舊法 VS. 新法

如前所述，訴爭商標的注冊申請系方宇舟先生根據(jù)舊法于1999年提交，在2014年前注冊，對訴爭商標的異議復審、無效宣告適用的是舊法，與2014年《商標法》（以下簡稱“新法” ）相比，舊法對惡意搶注商標人更為有利。

與舊法相比，新法更加注重保護合法的在先權利，從源頭上阻止惡意商標申請獲準注冊。舊法在考慮訴爭商標申請日前在先姓名權的知名度時標準更加嚴格。而根據(jù)新法，如果申請注冊的商標明顯抄襲了他人姓名，該申請很可能在初審階段就被駁回。因此，如果訴爭商標是根據(jù)新法申請的，根據(jù)現(xiàn)行的審查標準，該商標在審查階段很有可能駁回，不會取得注冊。

Manolo Blahnik先生最近提交的針對新法實施后申請注冊的商標的異議及無效宣告申請均獲支持，根據(jù)國家知識產(chǎn)權局（原商標局和商標評審委員會）對這些申請作出的決定書可知，Manolo Blahnik先生和其同名品牌無疑在中國享有知名度和在先權利。方宇舟先生卻利用舊法從中得益，其搶注商標引發(fā)的問題20年來一直未能得到解決。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Hangisi鞋款最初手稿

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

“一事不再理”原則的適用

本案的另一個爭議點在于“一事不再理”原則的適用。北京知識產(chǎn)權法院認定，商標評審委員會、一審法院和二審法院在早前的異議復審程序中基于相同的事實和相同的理由作出裁定。因此，Manolo Blahnik先生不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。盡管Manolo Blahnik先生補充提交了其他1999年前的證據(jù)證明Manolo Blahnik先生及其同名品牌1999年以前在中國的知名度，北京知識產(chǎn)權法院對這些證據(jù)卻不予采納。北京知識產(chǎn)權法院還認為，Manolo Blahnik先生新提交的證明其在1999年前知名度的證據(jù)本可于早前的異議復審程序階段收集提交，該程序也經(jīng)過一審和二審審理（2001年至2009年期間），因此完全符合“一事不再理”原則的適用條件。

然而，根據(jù)中華商標協(xié)會作出的專家意見，“一事不再理”原則并不適用于Manolo Blahnik先生的案件。

專家認為，在北京知識產(chǎn)權法院一審審理程序中，Manolo Blahnik先生提交了1994年至1999年間在中國刊登的23份報道（注：方宇舟先生于1999年申請注冊訴爭商標），其中20篇報道刊登于中國知名時尚雜志《ELLE世界時裝之苑》。這些證據(jù)由于年代久遠，證據(jù)分散，未收錄到國家圖書館的數(shù)據(jù)庫中，查找和收集的難度極大。這些報道在異議復審程序（根據(jù)舊商標法提出的復審申請）結束之后獲得，證明Manolo Blahnik先生及其同名品牌在訴爭商標（方宇舟先生第1387094號商標）申請日期前在中國相關領域已經(jīng)具有一定的知名度，以及訴爭商標與“Manolo Blahnik”名稱和Manolo Blahnik先生之間存在穩(wěn)定對應關系。Manolo Blahnik先生在訴爭商標的申請日期前擁有的在先姓名權應受到保護。因此，在本案一審程序中（2018以后）發(fā)現(xiàn)和提交的新證據(jù)和其他證據(jù)，實際上與異議復審程序（2000年）中提交的證據(jù)存在實質性差異， 不再符合“相同的事實”，并將影響對Manolo Blahnik及其同名品牌在1999年前在中國的知名度的認定，應當被視為新證據(jù)并被接受。由此可得出結論：本案不違反一事不再理原則。

此外，如前所述，方宇舟先生在申請時有意模仿和復制“Manolo Blahnik”商標。他惡意申請了訴爭商標，目的是攀附Manolo Blahnik先生及其同名品牌的商譽，違反了誠實信用原則?？紤]到方宇舟先生的申請行為具有明顯惡意，對于Manolo Blahnik先生提供的知名度證據(jù)的認定門檻應當適當降低。Manolo Blahnik先生在一審程序中提交的1994年至1999年間的報道應當獲得認可和支持。

結語

習近平主席于2019年4月26日在北京舉行的在第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上作出的演講中提出，中國將更大力度加強知識產(chǎn)權保護國際合作，強調中國堅決全面完善知識產(chǎn)權保護法律體系，大力強化執(zhí)法，加強對外國知識產(chǎn)權人合法權益的保護，杜絕強制技術轉讓，完善商業(yè)秘密保護，依法嚴厲打擊知識產(chǎn)權侵權行為。

隨著中國經(jīng)濟迅速發(fā)展和公眾對知識產(chǎn)權保護意識的不斷提高，中國的商標事務實踐已經(jīng)發(fā)展到更加成熟的階段。中國目前致力于保護知識產(chǎn)權和打擊惡意搶注商標者，為外國投資者以及國際品牌和企業(yè)營造開放和公平的投資環(huán)境。中國用實際行動告訴全世界其將致力于加強外資企業(yè)的知識產(chǎn)權保護力度，推動知識產(chǎn)權方面的國際合作，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境。這對于尚未進入中國市場的眾多品牌來說將是一個重要的信號，將有利于建立這些品牌對中國知識產(chǎn)權保護的信心。

即將于11月1日起施行的新《商標法》中，規(guī)范了惡意搶注商標行為，并加大了對惡意商標侵權的打擊力度。增加“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”的規(guī)定，是從源頭上制止惡意申請注冊行為，實現(xiàn)打擊惡意注冊的關口前移；對申請人、商標代理機構的惡意申請商標注冊、惡意訴訟行為規(guī)定了處罰措施，將規(guī)制惡意注冊行為貫穿于整個商標申請注冊和保護程序。

此外，將于2020年1月1日施行的《中華人民共和國外商投資法》中也提到，國家保護外國投資者和外商投資企業(yè)的知識產(chǎn)權，保護知識產(chǎn)權權利人和相關權利人的合法權益；對知識產(chǎn)權侵權行為，嚴格依法追究法律責任。

相信在越來越多的法律規(guī)范下，我國將進一步全面加強知識產(chǎn)權保護，加大侵權行為的懲罰力度，維護內外資企業(yè)的合法權益，營造出更好的尊重知識價值的營商環(huán)境。（封面照片來自：Michael Roberts）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識產(chǎn)權生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”