專利侵權(quán)判定中舉證妨礙規(guī)則的適用

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊如意  恒泰律師事務(wù)所高級合伙人 律師 專利代理師

原標(biāo)題：專利侵權(quán)判定中舉證妨礙規(guī)則的適用

專利訴訟中舉證妨礙行為情形各異，是否適用第七十五條的舉證妨礙規(guī)則仍需根據(jù)具體情形加以區(qū)分。在妨礙行為并未導(dǎo)致物證毀損、滅失，或雖毀損或滅失，但經(jīng)審查在案其他證據(jù)，發(fā)現(xiàn)仍具有技術(shù)比對條件的情況下，裁判者通常不會簡單直接地從程序上推定被妨礙人的侵權(quán)主張成立，而是在繼續(xù)比對查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)后再進(jìn)行事實(shí)上的侵權(quán)判斷。同時，在具體技術(shù)特征比對中，對因妨礙行為導(dǎo)致某些被控技術(shù)特征無法比對的，則推定該被控技術(shù)特征存在。反之，當(dāng)妨礙行為致使關(guān)鍵證據(jù)滅失、毀損或無法獲得且導(dǎo)致待證事實(shí)無證可查，無據(jù)可用，陷入事實(shí)無法查明狀態(tài)時，裁判者則會認(rèn)定構(gòu)成舉證妨礙，推定權(quán)利人的侵權(quán)主張成立。

在我國民事訴訟中舉證妨礙規(guī)則一般系指《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，即有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)的持有人，可以推定該主張成立（簡稱“第七十五條”）。

專利侵權(quán)訴訟中，對妨礙舉證行為，除在公法層面予以民事制裁外，在私法層面如何對被妨礙方（一般為權(quán)利人）予以救濟(jì)是裁判者面臨的主要問題。是按照第七十五條的規(guī)定，從程序上直接推定原告的侵權(quán)主張成立，還是有必要以在案證據(jù)繼續(xù)進(jìn)行侵權(quán)比對，在查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)后再作侵權(quán)判斷？進(jìn)一步說，即使不能直接推定權(quán)利人的侵權(quán)主張成立，可否推定其部分被控侵權(quán)技術(shù)特征存在的主張成立？就上述問題，本文試通過檢索及復(fù)盤筆者辦結(jié)的案件予以解答。

 
在專利侵權(quán)訴訟中，舉證妨礙或以不同情形出現(xiàn)【1】，以下結(jié)合相關(guān)案例逐一論述。
 

一、證據(jù)保全后轉(zhuǎn)移被控物證

在（2014）浙甬知初字第95號新成公司訴利遠(yuǎn)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，法院應(yīng)原告申請?jiān)诒桓孳囬g查封了被控侵權(quán)機(jī)器，同時拍照、攝像并制作筆錄，但在開庭勘驗(yàn)時發(fā)現(xiàn)被告擅自將被控侵權(quán)機(jī)器的重要配件進(jìn)行了更換，并將該更換掉的配件出售轉(zhuǎn)移至案外公司，導(dǎo)致勘驗(yàn)和技術(shù)比對時發(fā)生爭議。

法院經(jīng)審查在案全部證據(jù)后認(rèn)為，被告雖有妨礙行為，但通過比對法院保全時拍攝的照片和視頻、勘驗(yàn)時被告更換后的配件及保全后被轉(zhuǎn)移配件的照片和視頻（原告已認(rèn)可），這些證據(jù)能夠相互印證，被告的妨礙行為尚未導(dǎo)致本案證據(jù)的毀損、滅失，不能據(jù)此直接推定原告的侵權(quán)主張成立，而必須在技術(shù)比對的基礎(chǔ)上再進(jìn)行侵權(quán)判定。

二、證據(jù)保全后損毀被控物證

在（2018）滬民終438號【2】宏邦公司訴廣思公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，被告在法院對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行保全后并在法院對該證物進(jìn)行勘驗(yàn)前以撕毀、破壞法院查封封條，對證物進(jìn)行拆解、變動等手段毀損證據(jù)。原告主張被告行為致使現(xiàn)場比對不能進(jìn)行，構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)當(dāng)直接推定原告的侵權(quán)主張成立。

法院認(rèn)為，在被告實(shí)施妨礙行為的情況下，本案侵權(quán)主張成立與否，應(yīng)綜合被控侵權(quán)產(chǎn)品保全時的情況及其毀損的具體狀況，判定其技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征能否進(jìn)行侵權(quán)比對而予以認(rèn)定。本案中，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品雖有所毀損，但在其仍可用以進(jìn)行技術(shù)比對，并可高度蓋然性地查明案件相關(guān)技術(shù)事實(shí)的情況下，并不適用第七十五條舉證妨礙規(guī)則的情形，仍應(yīng)繼續(xù)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)的具體狀況查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)，進(jìn)行侵權(quán)比對。而對于經(jīng)法院審查確實(shí)不可進(jìn)行技術(shù)比對的如被拆解、毀損的技術(shù)特征，則應(yīng)認(rèn)定由妨礙行為人承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果，即推定被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征。

三、拒不配合證據(jù)保全

在（2013）浙金知民初字第496號名媛公司訴李某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，在被告承認(rèn)其從事水鉆飾品加工且有相應(yīng)的生產(chǎn)設(shè)備，工藝包含有涉案專利的部分步驟的情形下，被告兩次拒絕配合法院證據(jù)保全行動，法院未能進(jìn)入到其車間，未查看到相關(guān)機(jī)器設(shè)備，未能進(jìn)行侵權(quán)比對。

法院認(rèn)為，原告已提供證據(jù)證明被告掌握相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，但被告拒不配合導(dǎo)致法院證據(jù)保全無法進(jìn)行，庭審無法進(jìn)行技術(shù)比對，其已構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，直接推定被告采用的加工方法落入了原告涉案專利權(quán)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

四、拒不提出被控物證

在（2017）粵民終503號孫某訴玄化公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，原告孫某僅通過公證獲取到被告玄化公司網(wǎng)上許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，未能向法院提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。被告在法院要求后，認(rèn)為提出被控侵權(quán)物的舉證責(zé)任不在己方，拒不提出被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物供法庭進(jìn)行技術(shù)比對。

一審法院認(rèn)為，孫某所提交的網(wǎng)頁證據(jù)能夠指向被訴侵權(quán)產(chǎn)品的存在，如果玄化公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品未侵害專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品供法院進(jìn)行比對，但玄化公司無正當(dāng)理由拒不提交，導(dǎo)致無法進(jìn)行技術(shù)比對，其行為已經(jīng)構(gòu)成舉證妨礙，推定孫某的侵權(quán)主張成立。

二審法院則認(rèn)為，在孫某僅有許諾銷售證據(jù)，玄化公司否認(rèn)實(shí)施了制造、銷售、使用行為，否認(rèn)持有被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的情況下，孫某并未提供任何證據(jù)證明玄牝公司實(shí)施了上述侵權(quán)行為以及持有被訴侵權(quán)實(shí)物這一基本事實(shí)，本案不存在適用舉證妨礙制度的前提條件，一審法院關(guān)于舉證妨礙的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

五、總結(jié)

綜上所述，專利訴訟中舉證妨礙行為情形各異，是否適用第七十五條的舉證妨礙規(guī)則仍需根據(jù)具體情形加以區(qū)分。在妨礙行為并未導(dǎo)致物證毀損、滅失，或雖毀損或滅失，但經(jīng)審查在案其他證據(jù)，發(fā)現(xiàn)仍具有技術(shù)比對條件的情況下，裁判者通常不會簡單直接地從程序上推定被妨礙人的侵權(quán)主張成立，而是在繼續(xù)比對查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)后再進(jìn)行事實(shí)上的侵權(quán)判斷。同時，在具體技術(shù)特征比對中，對因妨礙行為導(dǎo)致某些被控技術(shù)特征無法比對的，則推定該被控技術(shù)特征存在。

反之，當(dāng)妨礙行為致使關(guān)鍵證據(jù)滅失、毀損或無法獲得且導(dǎo)致待證事實(shí)無證可查，無據(jù)可用，陷入事實(shí)無法查明狀態(tài)時，裁判者則會認(rèn)定構(gòu)成舉證妨礙，推定權(quán)利人的侵權(quán)主張成立。

需要注意的是，舉證妨礙規(guī)則的適用應(yīng)以權(quán)利人已經(jīng)初步舉證證明侵權(quán)人掌握被控侵權(quán)物或存在相應(yīng)的被控侵權(quán)行為為前提。

注：

【1】根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）發(fā)布會的解答，該解釋第二十七條規(guī)定的“…在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”亦屬于舉證妨礙規(guī)則之一，但因該規(guī)則主要適用于賠償數(shù)額認(rèn)定的情形而不涉及侵權(quán)判定本身，故本文不予討論。

【2】本案為本文作者今年辦結(jié)的案件，一審上海知識產(chǎn)權(quán)法院、二審上海市高級人民法院均由本文作者代理。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：楊如意  恒泰律師事務(wù)所高級合伙人 律師 專利代理師

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”