店名諧音又比鄰：算不算不正當(dāng)競爭？

【小D導(dǎo)讀】　　

僅僅一墻之隔，兩家鐘表店店名讀音卻極其相似，一家是“盛昌”，另一家叫“慎昌”。

?本報通訊員楊長平文/圖

僅僅一墻之隔，兩家鐘表店店名讀音卻極其相似，一家是“盛昌”，另一家叫“慎昌”。為此，福建省廈門市盛昌鐘表眼鏡有限公司將廈門市思明區(qū)工商局告上法庭，并將廈門市慎昌鐘表有限公司列為第三人，要求撤銷工商部門核準(zhǔn)“慎昌鐘表”這一具體行政行為。近日，這起持續(xù)近四年的店名之爭最終塵埃落定，“慎昌鐘表公司”大幅店招已經(jīng)撤下，變成了別家字號。

“慎昌”緊挨“盛昌” ?一墻之隔兩店“諧音”

在廈門老市區(qū)思明南路與思明西路交叉路口，有一個非常醒目的藍(lán)底白字店鋪招牌——慎昌鐘表公司，而與之一墻之隔的店鋪招牌則是紅底白字的盛昌鐘表公司。

盛昌公司2001年12月成立，股東是原廈門百貨紡織品公司的兩名員工。2010年經(jīng)過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，盛昌公司的股東變?yōu)閺埾槔值?。盛昌公司已在廈門思明南路2號經(jīng)營鐘表十幾年，在廈門鐘表行業(yè)取得良好的口碑，甚至周邊城市的外地客戶也經(jīng)常慕名而來，因此“盛昌”也成為企業(yè)的名片。2009年店面重新招租，盛昌公司當(dāng)時只拿到了思明西路1號店面，思明南路2號店面則被另一家公司租下。巧合的是，2號店面新開張后，竟然也是開鐘表店的。盛昌管理層認(rèn)為，憑著自己多年市場經(jīng)營的品牌，即使經(jīng)營場所規(guī)模變化，老客戶也會忠實追隨。

剛開始，這家新開張的鐘表店的店名叫“亨得利鐘表”，雖然是相鄰競爭，盛昌公司也沒有太在意。但是，2010年3月，盛昌鐘表店的員工發(fā)現(xiàn)，隔壁店的店名突然改為“慎昌鐘表”。這樣一來，兩家店的名稱讀音相似，很多消費者搞不清誰真誰假。

事實上，“廈門慎昌鐘表店”成立于二十世紀(jì)二十年代，五六十年代改造為公私合營企業(yè)，為廈門老字號。后隸屬于廈門百貨紡織品公司，經(jīng)營地址為思明南路2—6號。慎昌鐘表眼鏡商店于2002年5月28日由廈門百貨紡織品公司申請注銷登記。2010年2月9日，廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司成立，住所地為廈門市思明南路2號一層北面，經(jīng)營范圍為鐘表、鐘表修理等。同年3月4日，亨得利公司向思明區(qū)工商局申請將企業(yè)名稱變更為“廈門慎昌鐘表有限公司”，思明區(qū)工商局在當(dāng)日作出決定準(zhǔn)予變更登記。

得知事情的原委后，盛昌公司認(rèn)為，慎昌刻意使用與自己相近的名稱，搶奪自己的客戶資源；且由于對方店面更大，廣告牌也大，很多老客人進(jìn)了“慎昌”，自己的生意一落千丈。他們多次找慎昌協(xié)調(diào)，但是對方認(rèn)為“慎”與“盛”是完全不同的兩個字，屬于正當(dāng)競爭。

為了挽留客人，盛昌公司在店門口掛了一份《變更通知》，通知中稱“盛昌鐘表公司的地址已經(jīng)從思明南路2號，變更為思明西路1號（即原地址隔壁，原地址不再接待任何客戶或接收任何信件）”，但是收效甚微。

“盛昌”怒告“慎昌” ?法庭激辯開戰(zhàn)幕

2010年6月，盛昌公司向思明區(qū)法院提起行政訴訟，將批準(zhǔn)慎昌注冊的思明區(qū)工商局告上法院，拉開了店名戰(zhàn)的序幕。

庭審中，盛昌公司稱慎昌與盛昌名稱讀音極為相似，且二者經(jīng)營范圍基本相同，法定住所比鄰，給公眾造成極大誤解，對盛昌的名稱權(quán)已造成了侵犯。依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，在企業(yè)登記主管單位轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。盛昌登記在前，而慎昌申請登記在后。另外，企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記注冊后，無特殊原因在一年內(nèi)不得申請變更。因此，工商部門核準(zhǔn)登記慎昌企業(yè)名稱為“廈門慎昌鐘表有限公司”的具體行政行為依法應(yīng)予撤銷。

思明區(qū)工商局辯稱，“慎昌”與“盛昌”在音、形、義上均存在差別， “慎”讀shèn，而“盛”讀shèng，而且“慎”與“盛”字形相差甚遠(yuǎn)。兩企業(yè)名稱不構(gòu)成近似，并不會給公眾造成誤解，其核準(zhǔn)“廈門慎昌鐘表有限公司”企業(yè)名稱這一行政許可行為合法、有效。

而作為案件第三人的“慎昌”也堅持說，“慎昌”與“盛昌”不但字形區(qū)別明顯，讀音也并不完全一樣。

“盛昌”隨即反駁說，“慎”與“盛”兩個字讀音相似，拼音只差了一個“g”，說話時很難區(qū)分，且原告與第三人屬同一轄區(qū)，經(jīng)營相同行業(yè)，“慎昌”極易對公眾造成誤解或者欺騙。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案應(yīng)先進(jìn)行行政復(fù)議，因此裁定駁回盛昌公司的起訴。盛昌公司不服一審裁定，提起上訴。廈門中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。行政復(fù)議后，盛昌公司再次提起行政訴訟，經(jīng)法院二審后被發(fā)回重審。

工商局適用法律有誤 ?“慎昌”不服判決上訴

2012年12月，思明區(qū)法院重審后作出一審判決，認(rèn)定第三人的“慎昌”字號，與盛昌公司在先登記的“盛昌”字號，同在思明區(qū)工商局主管的轄區(qū)內(nèi)，存在近似情形，容易使公眾消費者產(chǎn)生混淆，應(yīng)認(rèn)定為不適宜的名稱字號予以糾正。思明區(qū)工商局核準(zhǔn)第三人變更名稱的具體行政行為適用法律、法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。

宣判后，思明區(qū)工商局和慎昌公司均不服一審判決，向廈門中院提起上訴。

2013年4月24日，廈門中院二審開庭，邀請了市人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、知識產(chǎn)權(quán)局和企業(yè)界的代表旁聽了庭審。

思明區(qū)工商局上訴認(rèn)為，一審判決以司法裁量權(quán)否定行政許可裁量權(quán)，超越了司法審查的范疇，與行政訴訟法相悖。行政機關(guān)就企業(yè)名稱是否相似的理解和判斷的行政行為，屬于行政許可裁量行為。一審法院認(rèn)為一審原告和第三人企業(yè)名稱相似、容易引起普通消費者的誤解從而造成市場混淆，是審判人員對“相似”含義的主觀理解和邏輯判斷，體現(xiàn)的是司法裁量權(quán)的行使。法院判決以司法裁量權(quán)否定上訴人的行政許可裁量權(quán)，超越了行政審判的審查范疇，與行政訴訟法規(guī)定相抵觸。

慎昌公司上訴認(rèn)為，一審判決事實查明不清，其申請變更登記的名稱與盛昌公司登記核準(zhǔn)名稱具有顯著區(qū)別是不爭的事實，且不會造成一般大眾的誤解或混淆；一審判決適用法律錯誤，一審判決無視登記機關(guān)的合法審查職責(zé)，撤銷原審被告的具體行政行為，違反行政訴訟法第五十四條規(guī)定。

盛昌公司則回應(yīng)道：原審判決依法對思明區(qū)工商局行政登記行為的合法性進(jìn)行審查，不存在以司法裁量權(quán)否定行政自由裁量權(quán)的情形，屬于司法審查的范疇，與行政訴訟法并不相悖。

撤銷“慎昌”字號 ?店名大戰(zhàn)終收兵

2013年7月，廈門中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

廈門中院審理認(rèn)為，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后，無特殊原因在一年內(nèi)不得申請變更。因此，思明區(qū)工商局應(yīng)對其為何在廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司登記注冊后僅一個月內(nèi)申請變更企業(yè)名稱的當(dāng)日即予核準(zhǔn)的“特殊原因”進(jìn)行舉證。但思明區(qū)工商局在一、二審中未能舉證證明該具體原因，更談不上有何“特殊原因”，故其在廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司并不符合《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定的“特殊原因”，其予以核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更登記的行政行為不合法，故原審判決撤銷思明區(qū)工商局作出的《準(zhǔn)予變更登記通知書》并無不當(dāng)。

關(guān)于慎昌公司與盛昌公司的企業(yè)名稱是否相似，思明區(qū)工商局對此進(jìn)行判斷是否合法問題。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)只準(zhǔn)許用一個名稱，在登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似。該條規(guī)定賦予工商登記主管機關(guān)有權(quán)在其行政職權(quán)內(nèi)對兩個企業(yè)名稱是否相似進(jìn)行判斷。原審判決對訟爭企業(yè)名稱是否近似的問題作出認(rèn)定并予以審查不妥，予以糾正。

二審判決后，思明區(qū)工商局于2013年9月26日撤銷了該局2010年3月4日作出的準(zhǔn)予廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司變更企業(yè)名稱為廈門慎昌鐘表有限公司的變更登記。變更登記撤銷后，慎昌公司辦理了變更手續(xù)，改回廈門亨得利鐘表眼鏡有限公司，但“慎昌”的廣告遲遲沒有撤下，工商部門對此要求其進(jìn)行整改。今年4月，“慎昌鐘表公司”大廣告牌終于被撤下，這場店名大戰(zhàn)也畫上了句號。

■專家觀點

企業(yè)名稱是否近似如何界定

這起案件涉及到企業(yè)名稱相似的法律認(rèn)定、老字號的保護(hù)以及司法權(quán)對行政行為合理性審查等諸多問題，引起了廈門社會各界的廣泛關(guān)注。

廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院院長、教授林秀芹分析認(rèn)為，本案既涉及行政法也涉及反不正當(dāng)競爭法。其中最重要的核心在于認(rèn)定企業(yè)名稱是否近似。目前，學(xué)界研究商標(biāo)近似的較多，對企業(yè)名稱是否近似研究很少，可以參照商標(biāo)近似認(rèn)定。因為商標(biāo)和商號都是商譽的載體，作用都是為了區(qū)別商品和服務(wù)的來源，手段是為了防止混淆和仿冒，通過這個手段達(dá)到保護(hù)經(jīng)營者商譽的目的。從國際潮流來看，也出現(xiàn)了一個融合的過程；商號是可以直接區(qū)分經(jīng)營者，商標(biāo)是通過將標(biāo)識附著于商品和服務(wù)上，商標(biāo)相對而言是比較間接的，而商號的相同和相似是更加直接，而且兩個法的目的都是為了防止混淆，促進(jìn)公平的競爭，所以可參照。

林秀芹表示，本案中，還有一個司法審查權(quán)的范圍的問題，就是行政訴訟的目的是什么。從我國的法律框架來看，司法是最終解決問題的。在法律適用問題上，什么叫法律適用錯誤，北京大學(xué)姜明安教授有個觀點，法律適用錯誤包括形式的錯誤和實質(zhì)的錯誤，前者是應(yīng)當(dāng)A法用到B法，后者是指行政機關(guān)對事實定性錯誤，對法律法規(guī)適用范圍和效力把握的錯誤，對法律法規(guī)本意和立法精神的把握的錯誤，或者是片面的適用法律。這個比較符合現(xiàn)代追求實質(zhì)正義的立法和司法潮流，從這個意義上說，本案的處理是有道理的。

廈門大學(xué)副教授孫麗巖則認(rèn)為，本案涉及到行政法的問題，主要是合法性審查還是合理性審查的問題。確認(rèn)這個問題，才能確認(rèn)司法權(quán)能否介入行政權(quán)。我們可以依據(jù)的法條就是行政訴訟法第五十四條。從學(xué)理上講，國際上，依據(jù)德國比例原則，從手段和目的發(fā)生沖突的時候，如果大多數(shù)公眾認(rèn)為有問題，司法可以介入行政；依據(jù)英國的溫斯伯里不合理原則，當(dāng)公眾都認(rèn)為這個行政行為有問題的時候，那么司法權(quán)就能夠介入行政權(quán)。也就是無論是大陸法系還是英美法系國家，只要公眾都認(rèn)為行政行為有問題，司法是可以介入行政的，但目前中國行政訴訟法沒有規(guī)定。本案在無爭議的事實面前，司法權(quán)可以監(jiān)督行政權(quán)。

■法官說法 依法行政自由裁量

特殊原因還需舉證

本案二審主審法官劉文珍在接受記者采訪時指出，對具體行政行為是否合理，人民法院能否對此進(jìn)行司法審查，涉及司法權(quán)對行政權(quán)的審查范圍和標(biāo)準(zhǔn)問題。這個也涉及本案的爭議焦點，一是工商機關(guān)認(rèn)為“盛昌”與“慎昌”字號既不相同也不相似，該認(rèn)定是否合理；二是工商機關(guān)對“特殊原因”認(rèn)定是否合理。

關(guān)于“盛昌”與“慎昌”字號是否構(gòu)成相同或相似問題。依法行政的難點在于大量行政自由裁量權(quán)的存在，顯然行政機關(guān)在法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)內(nèi)依職權(quán)對某一事實認(rèn)定和適用法律屬于行政自由裁量權(quán)，該結(jié)果是否正確，屬于行政合理性問題。本案思明區(qū)工商局認(rèn)為《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第九條和第四十一條涉及企業(yè)名稱相似監(jiān)督管理的規(guī)定，其就企業(yè)名稱是否相似的理解和判斷的行政行為，屬于行政許可裁量行為。

劉文珍表示，人民法院在審理行政案件中對具體行政行為的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)格，如果具體行政行為明顯不合理，如濫用職權(quán)或自由裁量超出明顯限度的，則判決撤銷該具體行政行為，反之，則判決維護(hù)該具體行政行為。

本案“盛昌”與“慎昌”字號只是讀音相似，除此之外，其他的如字形、字義、裝潢等均不相同，一般公眾甚至法官之間對該字號是否相似都有不同的理解與判斷，故思明區(qū)工商局無論作出該字號相似或者不相似的認(rèn)定，均沒有超出必要的限度，系正當(dāng)行使其自由裁量權(quán)，人民法院應(yīng)認(rèn)可該認(rèn)定。如果權(quán)利人認(rèn)為該字號確實構(gòu)成相似會引起市場混淆而侵害其權(quán)益的，可以提起民事訴訟以維護(hù)自身合法權(quán)益。

關(guān)于工商機關(guān)對“特殊原因”認(rèn)定是否合理問題。劉文珍認(rèn)為，本案思明區(qū)工商局的具體行政行為系根據(jù)亨得利公司的申請，核準(zhǔn)該企業(yè)名稱變更為第三人“慎昌公司”?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后，無特殊原因在一年內(nèi)不得申請變更。此條規(guī)定的“特殊原因”如何認(rèn)定，應(yīng)由工商機關(guān)把握，系行政自由裁量權(quán)。

本案思明區(qū)工商局應(yīng)對其為何在亨得利公司登記注冊后僅一個月內(nèi)申請變更企業(yè)名稱的當(dāng)日即予核準(zhǔn)的“特殊原因”進(jìn)行舉證，但至二審?fù)彆r，思明區(qū)工商局亦未能對該變更登記的特殊原因進(jìn)行舉證，因此，該具體行政行為明顯地超出了其對于如何認(rèn)定“特殊原因”的自由裁量限度，系對自由裁量權(quán)的濫用。（本報記者 ?何春曉）

來源: 人民法院報? 作者：何春曉楊長平整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除