如何進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)的維權(quán)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒

原標(biāo)題：如何進(jìn)行集成電路布圖設(shè)計(jì)的維權(quán)

判斷某產(chǎn)品是否構(gòu)成布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)，可先確定該產(chǎn)品的集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同，再對(duì)相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。這兩者的順序并沒有嚴(yán)格的限定，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并不只是保護(hù)整體電路設(shè)計(jì)，經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分都在保護(hù)范圍內(nèi)。

集成電路布圖設(shè)計(jì)是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置【1】。集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它與專利權(quán)、商業(yè)秘密、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等一樣，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)分支。

集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記產(chǎn)生，與專利權(quán)不同，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)是自申請(qǐng)日生效，保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計(jì)算，以較前日期為準(zhǔn)。申請(qǐng)人登記申請(qǐng)時(shí)需提交布圖設(shè)計(jì)的復(fù)制件或者圖樣，如果布圖設(shè)計(jì)已投入商業(yè)利用的，還需提交含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路樣品。

需要注意的是，盡管規(guī)定了這兩種布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的載體，但并非權(quán)利人可任意擇一作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)，復(fù)制件或圖樣法律地位高于樣品，沒有在其中體現(xiàn)的圖樣或者圖層等布圖設(shè)計(jì)信息，不應(yīng)作為布圖設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)的內(nèi)容，在基于客觀原因復(fù)制件或圖樣中存在某些無(wú)法識(shí)別的布圖設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，可以參考樣品進(jìn)行確定。

在昂寶電子訴智浦芯聯(lián)案中，由于復(fù)制件不符合要求，昂寶電子主張以申請(qǐng)時(shí)提交的芯片樣片作為請(qǐng)求保護(hù)的載體，歷經(jīng)一審、二審，乃至最高法的再審均被駁回。

最高法在裁定書中提到：“在提交復(fù)制件或圖樣的問題上，無(wú)論布圖設(shè)計(jì)是否投入商業(yè)使用均要求相同，（法律法規(guī)）沒有作出區(qū)別對(duì)待。由此，如果人民法院在相關(guān)訴訟程序中忽略復(fù)制件或圖樣的法律地位，直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，極有可能引發(fā)輕視復(fù)制件或圖樣法律地位的錯(cuò)誤傾向，使現(xiàn)行法律關(guān)于申請(qǐng)資料的相關(guān)要求無(wú)法落實(shí)，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【2】

取得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)需要兩個(gè)條件：一是具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果；二是在申請(qǐng)人創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。從這里可以看出布圖設(shè)計(jì)取得權(quán)利的創(chuàng)新性門檻要低于專利權(quán)。

經(jīng)登記后，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人享有的專有權(quán)包括對(duì)受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行復(fù)制，以及將受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)、含有該布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用。也就是說(shuō)，未經(jīng)權(quán)利人許可的上述行為構(gòu)成侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。他人即使是通過(guò)反向工程獲取權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)后進(jìn)行復(fù)制也構(gòu)成侵權(quán)，這點(diǎn)與侵害技術(shù)秘密的情形有所不同，反向工程可作為后者的合法抗辯。

與專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)類似，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)也適用權(quán)利用盡原則，即布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人或者經(jīng)其許可投放市場(chǎng)后，他人再次商業(yè)利用的，不再需要得到權(quán)利人的許可或者授權(quán)，且不構(gòu)成侵權(quán)。

判斷某產(chǎn)品是否構(gòu)成布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)，可先確定該產(chǎn)品的集成電路包含的布圖設(shè)計(jì)是否與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)相同或部分相同，再對(duì)相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，如相同部分具有獨(dú)創(chuàng)性，則構(gòu)成侵權(quán)。這兩者的順序并沒有嚴(yán)格的限定，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。在南京通華芯微電子與西安民展通訊科技等公司的布圖設(shè)計(jì)糾紛案中【3】，法院先判斷雙方的布圖設(shè)計(jì)是否相同，再判斷相同部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性，在無(wú)錫新硅微電子與南京日新科技布圖設(shè)計(jì)糾紛案件中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則采用不同順序【4】。

對(duì)于是否相同的認(rèn)定，在僅有涉嫌侵權(quán)芯片且當(dāng)事人未提供相應(yīng)布圖設(shè)計(jì)的情況下，可以通過(guò)反向工程對(duì)該芯片反向提取其版圖，然后與權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，判斷是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定需要證明該布圖設(shè)計(jì)不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，這類消極事實(shí)一般來(lái)說(shuō)難以直接證明。由于該布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查通過(guò)，因此在對(duì)方當(dāng)事人未能提供確鑿反證的條件下，可認(rèn)為該布圖設(shè)計(jì)符合授予專有權(quán)的條件，即符合獨(dú)創(chuàng)性要求。

需要注意的是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)并不只是保護(hù)整體電路設(shè)計(jì)，經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分都在保護(hù)范圍內(nèi)。例如在鉅泉光電訴上海雅創(chuàng)等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為：“‘條例’并未將那些基本電路或者起輔助性功能的布圖設(shè)計(jì)排除在受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)之外，這些布圖設(shè)計(jì)如果具有獨(dú)創(chuàng)性，且不屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，同樣應(yīng)受到保護(hù)?！紙D設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分的相同或者實(shí)質(zhì)性相似與整個(gè)布圖設(shè)計(jì)的相同或者實(shí)質(zhì)性相似是兩個(gè)不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。只有在判定被控侵權(quán)行為是否屬于復(fù)制布圖設(shè)計(jì)的全部的情況下，才需要對(duì)整個(gè)芯片的布圖設(shè)計(jì)是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷，從而才可能涉及到銳能微公司所主張的兩項(xiàng)集成電路布圖設(shè)計(jì)整體相似度的問題。”【5】

權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)被侵權(quán)后，可以要求侵權(quán)方立即停止侵權(quán)行為，并承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額為侵權(quán)人所獲得的利益或者被侵權(quán)人所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人的獲利并非當(dāng)然全額用于賠償，需要根據(jù)比例原則來(lái)確定，比如考慮權(quán)利人的布圖設(shè)計(jì)在侵權(quán)芯片中的功能和作用等因素。權(quán)利人的研發(fā)投入一般不作為損失計(jì)算，布圖設(shè)計(jì)被他人侵權(quán)并不必然導(dǎo)致布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的喪失，這一點(diǎn)與商業(yè)秘密被公開披露導(dǎo)致永久性喪失權(quán)利不同。

法規(guī)中明確了一種不視為侵權(quán)的情形，即他人在獲得含有受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的集成電路或者含有該集成電路的物品時(shí)，不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，而將其投入商業(yè)利用的場(chǎng)景。他人“應(yīng)當(dāng)知道”的舉證責(zé)任一般由權(quán)利人承擔(dān)，如果銷售方與直接侵權(quán)方具有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系則可認(rèn)為其“應(yīng)當(dāng)知道”。例如，南京通華芯微電子訴西安民展通訊科技、成都啟達(dá)科技等侵犯布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為民展通訊公司與啟達(dá)公司總經(jīng)理均為朱樟明，其還持有民展通訊公司30%股份，負(fù)責(zé)兩公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，故朱樟明對(duì)啟達(dá)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片及民展通訊公司銷售被訴侵權(quán)芯片的事實(shí)是應(yīng)知或明知的。因此認(rèn)定民展通訊不是普通銷售者，其與啟達(dá)公司在制造、銷售被訴侵權(quán)芯片上存在分工、合作關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)連帶賠償損失【3】。

此外，不知情而將侵權(quán)產(chǎn)品投入商業(yè)利用的當(dāng)事人，在得到產(chǎn)品中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的明確通知后，可以繼續(xù)將現(xiàn)有的存貨或者此前的訂貨投入商業(yè)利用，但應(yīng)當(dāng)向布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人支付合理的報(bào)酬。

除了司法途徑，權(quán)利人被侵權(quán)時(shí)也可以選擇行政途徑獲得救濟(jì)，即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉報(bào)侵權(quán)行為，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)舉報(bào)的條件之一是當(dāng)事人任何一方均未就該侵權(quán)糾紛向人民法院起訴。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理侵權(quán)案件后，如果經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者物品，但對(duì)于賠償數(shù)額只能進(jìn)行調(diào)解，沒有決定的權(quán)力，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額如有分歧還是需要通過(guò)訴訟解決。

 參考資料：

【1】 《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》，2001年10月1日期實(shí)施。

【2】 南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司、深圳市芯聯(lián)半導(dǎo)體有限公司與昂寶電子（上海）有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，?015）民申字第745號(hào)，最高人民法院。

【3】 南京通華芯微電子有限公司與西安民展通訊科技有限公司、成都啟達(dá)科技有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛二審判決書，（2015）蘇知民終字第00114號(hào)，江蘇省高級(jí)人民法院。

【4】 無(wú)錫新硅微電子有限公司與南京日新科技有限公司集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛行政處罰決定書，集侵字[2017]001號(hào)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)。

【5】 鉅泉光電科技(上海)股份有限公司訴上海雅創(chuàng)電子零件有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛，（2014）滬高民三（知）終字第12號(hào)，上海市高級(jí)人民法院。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘煒

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”