多主體實施方法專利侵權判定的情和理

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王寶筠集佳知識產(chǎn)權

原標題：多主體實施方法專利侵權判定的情和理

IPRdaily導讀：2019年12月，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭公布了一起針對多主體實施方法專利的侵權判決【1】（后文簡稱“判決”），該判決認定方法專利中的一個執(zhí)行主體所對應的產(chǎn)品提供商構成專利侵權。這一判決結果立刻在業(yè)內引起熱議。引發(fā)熱議的原因在于，這一判決結果貌似突破了傳統(tǒng)的專利侵權判定方式，在一些人看來實屬“意料之外”。再考慮到多主體實施方法專利普遍出現(xiàn)于通信、互聯(lián)網(wǎng)等熱點技術領域，這一判決結果更是引起人們的廣泛注意和討論。本文認為，該判決貌似“意料之外”，實則在“情理之中”。本文結合上述判決結果，針對多主體實施方法專利侵權判定的“情”和“理”進行分析。

一、多主體實施方法專利侵權判定的“情”

多主體實施方法專利，也被稱為多執(zhí)行主體方法專利，由于該方法專利的權利要求中具有多個執(zhí)行主體所執(zhí)行的不同步驟，因此，在專利侵權判定中，被訴侵權方通常都會聲稱其作為該方法多個執(zhí)行主體的其中之一，僅僅執(zhí)行了該方法權利要求中的部分動作，并不滿足專利侵權判定的全面覆蓋原則，因而并不構成專利侵權。一旦被訴侵權方的上述理由成立，則會出現(xiàn)被訴侵權方通過其銷售給用戶的設備獲利但并不構成專利侵權的情況。而對于多主體實施方法專利的專利權人而言，其手上徒有專利權，但卻并不能針對侵害其權益的被控侵權人有效行使權利，從而使得該專利權成為一紙空文，這顯然是不公平的。正如“判決”中所指出的那樣，這種不公平使得專利權人的合法權益無法獲得保護，影響了通信領域的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。這將導致無法實現(xiàn)《專利法》“保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”這一立法宗旨，無法實現(xiàn)《專利法》的立法“情懷”?！芭袥Q”在進行專利侵權判定時考慮到了這一“情懷”因素，而這一“情”的因素也是多主體實施方法專利侵權判定中所應考慮的。

多主體實施方法專利侵權判定被人們廣泛關注，很重要的原因在于這樣的方法專利為數(shù)眾多。從領域上來看，作為當前的熱點技術領域，通信、互聯(lián)網(wǎng)領域的方法絕大多數(shù)都為多個主體間相互交互的方法。針對這樣的方法，正如判決中指出的那樣，往往只能撰寫成為需要多個主體的參與才能實施的方法專利【2】。如果這樣的方法專利都會如上文所分析的那樣在侵權訴訟中無法發(fā)揮效力，那么，大量的現(xiàn)存專利的價值將大打折扣，專利權人之前在技術研發(fā)、專利申請上所進行的投入也都將付之東流。這是多主體實施方法專利侵權判定被專利申請人廣泛關注的原因，同時也是進行該判定時理應考慮的“實際情況”，此所謂多主體實施方法專利侵權判定所應考慮的第二個“情”。

針對多主體實施方法專利在專利侵權判定中無法有效發(fā)揮作用的情況，有觀點會認為，這是專利申請過程中權利要求撰寫失誤所導致的，由此產(chǎn)生的不利后果理應由專利權人來承擔。本文認為，如能正確認識專利的內涵，即，專利的“實情”，則能發(fā)現(xiàn)上述觀點有失偏頗。專利，盡管采用文字來表達其權利范圍，但其本質仍然是一個技術方案。所謂權利要求的單側寫或多側寫【3】撰寫方式，只是針對同一個技術方案的不同表述方式而已。在專利侵權判定中，文字表達僅是用以確定技術方案實質內容的工具，技術方案本身才是核心內容。如果針對同一個技術方案，采用了單側寫就能夠判定構成專利侵權，而采用多側寫就不能判定專利侵權成立，這種重表達、輕實質的方式顯然是本末倒置的，這將使得專利從一個以法律術語表現(xiàn)的技術方案，錯誤的被轉變?yōu)榧兇獾奈淖钟螒颍埠蛯＠麑嵸|上保護技術創(chuàng)新的本質是相悖的。由此，在多主體實施方法專利的侵權判定中，應該考慮專利的技術本質，避免陷入文字游戲的誤區(qū)，以專利的“實情”來完成侵權判定。此所謂多主體實施方法專利侵權判定中所應考慮的第三個“情”。

綜上所述，對于多主體實施方法專利侵權判定而言，應當從《專利法》的立法“情懷”出發(fā)，考慮通信、互聯(lián)網(wǎng)領域的專利申請“實際情況”、結合專利的本質是技術方案這一“實情”，在全面覆蓋原則的基礎上進行判斷。

二、多主體實施方法專利侵權判定的“理”

多主體實施方法專利侵權判定除了要考慮上述的“情”，當然必須依照“理”來進行。即，應該按照《中華人民共和國專利法》（后文簡稱“《專利法》”）第十一條有關專利侵權的相關規(guī)定，嚴格遵循全面覆蓋原則來進行專利侵權判定。本文后續(xù)結合“判決”，就多主體實施方法專利的侵權判定的“理”進行分析。

（一）有關侵權主體

1、產(chǎn)品提供商作為侵權主體的困難所在

針對方法專利侵權，《專利法》第十一條規(guī)定：任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。結合上述規(guī)定，拋開多實施主體方法專利中實施主體數(shù)量為多個這一因素不談，僅是相關被控侵權對象的行為是否構成對于方法專利的“使用”，從而是否能夠成為專利的侵權主體，就給專利侵權判定造成了不少困難，而這一困難往往是由于對專利方法的使用主體的錯誤以及片面理解所造成的。

通信、互聯(lián)網(wǎng)領域的技術方案，往往涉及終端、服務器等設備，其方法權利要求的撰寫往往也會以這些設備作為執(zhí)行主體來進行描述。實際中，針對終端以及服務器的使用往往是由用戶或者運營商來進行的，對于“用戶”而言，其“使用”行為多數(shù)并不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，因此，難以判定用戶的行為構成專利侵權；而作為服務器的運行商，其行為盡管是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的，但由于其通常是專利權人的實際客戶或潛在客戶，通常無法也不會作為被控侵權對象。專利權人發(fā)起侵權訴訟的被控侵權方通常為產(chǎn)品提供商，但產(chǎn)品提供商通常會辯稱其僅僅提供了產(chǎn)品，并未執(zhí)行專利方法中的動作，其行為并不構成對于方法專利的“使用”，因而并不是方法專利的侵權主體。然而如前文分析的那樣，不論從利益的角度來分析，還是從競爭需要的角度來看，產(chǎn)品提供商都是專利權人在專利侵權訴訟中的首選被控侵權對象，如果基于產(chǎn)品提供商的上述理由而無法以其作為侵權主體來判定專利侵權，專利權人的侵權訴訟目標將無從實現(xiàn)。為此，專利權人曾嘗試采用兩種變相方式來實現(xiàn)以產(chǎn)品提供商作為侵權主體發(fā)起侵權訴訟。一種方式是通過幫助、教唆侵權來實現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為專利侵權的侵權主體。但此種方式要求產(chǎn)品提供商所提供的產(chǎn)品為實現(xiàn)方法專利的專用品，或者有明確的證據(jù)證明產(chǎn)品提供商教唆用戶實施方法專利侵權。僅就“專用品”這一要求來說，實際上用該標準來判定構成幫助侵權就十分困難。所謂“專用品”，要求該產(chǎn)品僅具有實現(xiàn)方法專利的功能。正如“判決”中所指出的那樣，他人很容易將一個專用于實現(xiàn)專利功能的產(chǎn)品上集成其他功能模塊，從而使得其產(chǎn)品成為非專用品，由此使得基于“專用品”而判定產(chǎn)品提供商構成幫助侵權十分容易被規(guī)避。另一種方式是：以產(chǎn)品提供商針對其產(chǎn)品所進行的測試行為，來實現(xiàn)將產(chǎn)品提供商作為侵權主體判定其構成專利侵權。但是，正如判決所指出的那樣，“僅認定被訴侵權人在測試被訴侵權產(chǎn)品過程中實施專利方法構成侵權，不足以充分保護專利權人的利益，因為該測試行為既非被訴侵權人獲得不當利益的根本和直接原因，也無法從責令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害”。

那么，是否難以以產(chǎn)品提供商作為被控侵權主體來有效維護專利權人的權益嗎？情況并非如此。實際上，產(chǎn)品提供商對于產(chǎn)品的配置行為就是對方法專利的“使用”，產(chǎn)品提供商由此即是方法專利的侵權主體。產(chǎn)品提供商聲稱其并未“使用”專利方法，實際上是對《專利法》第十一條“使用專利方法”中的“使用”進行片面性解讀的結果。

2、“使用專利方法”中的“使用”應當包括對產(chǎn)品的配置、應用

所謂對“使用”的片面性解讀，是將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”。應該認識到，“使用”原屬于一上位概念，“執(zhí)行”只是該上位概念的一個具體實現(xiàn)形式而已。這首先能從辭典對于“使用”的解釋中得到驗證?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對于“使用”的解釋為：“使人員、器物、資金等為某種目的服務”【4】。從上述解釋可見，“使用”在動作層面的含義則是一種“服務”，通過各種形式所實現(xiàn)的“服務”均應在“使用”的含義范疇之內，而不應僅僅限縮于“執(zhí)行”。其次，在相關司法解釋中，實際上也并未將“使用”限縮解讀為僅是“執(zhí)行”。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（后文簡稱“司法解釋”）第十二條第一款規(guī)定，將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為。該司法解釋將以專利產(chǎn)品作為零部件來制造另一產(chǎn)品的制造行為同樣視作“使用”行為，而該制造行為顯然并非是產(chǎn)品的運行、執(zhí)行，而是一個對于產(chǎn)品的“應用”行為，由此也可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行的司法解釋中，“使用”的也并非僅是“執(zhí)行”這一唯一的下位含義。

實際上，“使用專利方法”中的“使用”除了包括“執(zhí)行”這一含義外，同樣也具有“應用、配置”的含義。這從以下兩個方面能夠得到支持。

從專利權的法律屬性來看，專利權屬于財產(chǎn)權，這一財產(chǎn)權借助于《專利法》第十一條為專利權人所提供的壟斷性經(jīng)營權得以實現(xiàn)。顯然，“經(jīng)營”的手段各式各樣，對于專利方法這一知識產(chǎn)品而言，對其最為直接的經(jīng)營方式是將該方法應用或配置于相應的硬件產(chǎn)品中供使用者使用，從而通過提高產(chǎn)品功能的方式來獲取利潤。當以壟斷性經(jīng)營權為視角來理解方法專利侵權中的“使用”時，“使用”作為經(jīng)營權的具體實現(xiàn)不但包括“執(zhí)行”，還應包括上述的“應用或配置”。

從權利發(fā)揮的作用來看，知識產(chǎn)權在一般意義上被視為支配權【5】。支配權者，直接對于權利之標的，得為法律所許范圍內之行為的權利也。支配權概有排他性，即使他人不得為同一行為也【6】?！秾＠ā返谑粭l所規(guī)定的內容，即是專利權作為支配權的排他性的具體體現(xiàn)。作為方法專利的專利權人，其在“法律所許范圍內之行為”當然包括將專利方法配置、應用于相應的硬件產(chǎn)品上來加以使用，相應的，在《專利法》第十一條所規(guī)定的他人不得為的同一行為，自然也應包括該行為。由此，《專利法》第十一條中針對專利方法的“使用”，從專利排他屬性來看，也自然應該包括“應用、配置”這一含義【7】。

基于上述分析，《專利法》第十一條中有關“使用專利方法”中的“使用”也應包括將專利方法在產(chǎn)品上予以“配置、應用”的行為，在此情況下，產(chǎn)品提供商正是進行了此種行為，構成了對專利方法的“使用”，故而可以將產(chǎn)品提供商作為方法專利的侵權主體。事實上，“判決”對此進行了清晰的說明?！芭袥Q”指出：“如果被訴侵權行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質內容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，該行為或者行為結果對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應認定被訴侵權行為人實施了該專利方法，侵害了專利權人的權利?！?/p>

（二）有關是否構成全面覆蓋的判斷

全面覆蓋原則無疑是專利侵權判定所必需遵循的判定原則。全面覆蓋原則要求被控侵權方只有在實施了方法專利獨立權利要求中的所有動作方構成侵權，而對于多主體實施方法專利而言，其方法專利中涉及多個執(zhí)行主體，因此造成被控侵權方多會聲稱其僅僅和方法中的某一執(zhí)行主體相關，并未執(zhí)行方法專利中的所有動作，因此并不構成專利侵權。在“判決”所涉及的侵權訴訟中，被控侵權方即以此為由辯稱其行為并不構成專利侵權。

本文認為，被控侵權方的上述觀點，其實是混淆了方法專利中的執(zhí)行主體和侵權主體的概念，在正確區(qū)分這兩個概念的基礎上，如果侵權主體（即被控侵權方）實現(xiàn)了“控制”方法專利中多個執(zhí)行主體完整實現(xiàn)方法專利權利要求的技術方案，則侵權主體的行為符合全面覆蓋原則的要求，構成專利侵權。

1、侵權主體和執(zhí)行主體的區(qū)分

應該認識到，執(zhí)行主體只是方法專利權利要求所保護的技術方案中的動作主體，而侵權主體則是對該技術方案的使用方，該使用方當然不是動作主體，而是動作主體的控制方。我們不妨以一個簡單的例子來說明這一問題。設想一個方法專利是由基站、網(wǎng)關等設備所實現(xiàn)的方法，在該方法中分別以基站、網(wǎng)關作為主語來描述其所執(zhí)行的動作，這些設備是該方法中所包括的動作的執(zhí)行主體。在專利侵權訴訟中，當然不會以基站、網(wǎng)關這樣的客觀的實體設備來作為侵權主體。即使是將“使用專利方法”中的“使用”片面的解讀為“執(zhí)行”，在侵權訴訟中，也會以基站、網(wǎng)關的運行方，即，網(wǎng)絡運營商，來作為侵權主體。實際上，網(wǎng)絡運營商本身也并未作為方法專利中的動作主體來執(zhí)行方法專利中的動作，其之所以被作為侵權主體是因為基站、網(wǎng)關這些設備是在網(wǎng)絡運營商的控制下運行的設備。由此可見，方法專利中的執(zhí)行主體和侵權主體并非同一概念，方法專利中的侵權主體實際上是執(zhí)行主體的控制方，而這種“控制”不但可以是如前文所述場景中的基于權屬關系的“控制”，也可以是一種基于技術配置所實現(xiàn)的“控制”。

由于方法專利保護的是由多個動作所構成的技術方案，因此，前文所提到的“控制”實際上是對動作的控制。對于產(chǎn)品提供商而言，其為了向用戶提供一能夠實現(xiàn)專利方法的產(chǎn)品，往往會在該硬件產(chǎn)品的制造過程中，將該專利方法所對應的功能配置于其硬件產(chǎn)品中，該產(chǎn)品的購買者利用該產(chǎn)品執(zhí)行該專利方法的相應動作。產(chǎn)品提供商對于其生產(chǎn)的硬件產(chǎn)品的配置，其實是對硬件產(chǎn)品如何動作的一個預先控制，硬件產(chǎn)品最終在購買者支配下所執(zhí)行的動作，究其根源其實都是在產(chǎn)品提供商的控制下進行的，而購買者在此過程中往往可能只是起到一個指令觸發(fā)或者提供例如電力等輔助支持的作用，從對動作實施的“控制”的角度來說，產(chǎn)品提供商對于作為動作主體的硬件產(chǎn)品的動作的控制，相比于購買者基于權屬關系所形成的控制更為直接且根本【8】。由此，產(chǎn)品提供商對于硬件產(chǎn)品的配置，也應被認為是實現(xiàn)產(chǎn)品提供商對作為方法專利動作主體的硬件的“控制”方式之一。

2、基于侵權主體“控制”執(zhí)行主體來實現(xiàn)使用專利方法，判斷是否方法專利是否被完整使用

基于上述分析可見，產(chǎn)品提供商實際上是以對產(chǎn)品進行功能配置，得以“控制”方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行相應的動作，從而實現(xiàn)在產(chǎn)品提供商的“控制”下“使用專利方法”。這種“使用專利方法”和網(wǎng)絡運營商基于其對所擁有的設備的“控制”而實現(xiàn)的“使用專利方法”本質上并無不同。我們在以全面覆蓋原則分析被控侵權方是否構成專利侵權時，自然應該關注其行為是否實施了專利的所有動作，而對于方法專利而言，則是要關注侵權主體是否“控制”了方法專利中的執(zhí)行主體執(zhí)行了方法專利權利要求中的所有動作。對多主體實施方法專利而言，當這一“控制”是基于設備的權屬關系實現(xiàn)時，則只要多個執(zhí)行主體都隸屬于同一侵權主體，該侵權主體基于對多個執(zhí)行主體的“控制”，實施了方法專利的所有動作，即可判定構成專利侵權。而在當這一“控制”是基于對產(chǎn)品的功能配置實現(xiàn)時，如果產(chǎn)品提供商通過對其產(chǎn)品的功能配置，就足以使得方法專利中的多個執(zhí)行主體在該配置下得以執(zhí)行方法專利中的所有動作，那么，產(chǎn)品提供商通過其對產(chǎn)品的配置，實現(xiàn)了“控制”方法專利中各個執(zhí)行主體執(zhí)行方法專利中的所有動作，滿足全面覆蓋原則的要求，產(chǎn)品提供商“控制”專利方法實施的行為構成專利侵權。

結合上述分析，我們再回到最高人民法院“判決”所對應的方法專利，判定產(chǎn)品提供商構成專利侵權就不難理解了。在該案中的方法權利要求中，涉及了接入服務器以及用戶設備兩個執(zhí)行主體，其中，權利要求的步驟A、步驟B的動作執(zhí)行主體為接入服務器（步驟B中的“虛擬Web服務器”是由接入服務器高層軟件的模塊來實現(xiàn)的，因此，其屬于接入服務器的一部分，故步驟B的執(zhí)行主體也是接入服務器），步驟C的執(zhí)行主體是用戶設備。該方法權利要求所對應的技術方案可以參照下圖所示。

多主體實施方法專利侵權判定的情和理

盡管在該方法專利權利要求中涉及到了兩個執(zhí)行主體，但經(jīng)過分析不難發(fā)現(xiàn)，要想實現(xiàn)該專利方法，僅需對接入服務器進行相應的配置，使其具備方法專利中步驟A、步驟B的相應功能即可，而一旦對接入服務器進行了這樣的配置，當接入服務器按照該配置執(zhí)行步驟B后，用戶設備自然也會在收到報文后執(zhí)行方法專利的步驟C，并不需要對用戶設備進行特別的配置。由此，通過對接入服務器的配置，即可實現(xiàn)控制“接入服務器”、“用戶設備”按照方法專利所限定的技術方案來執(zhí)行相應的動作，對接入服務器的配置實現(xiàn)了“控制”方法專利中各個執(zhí)行主體完整的執(zhí)行方法專利的所有動作，滿足專利侵權判定全面覆蓋原則的要求，因此，對接入服務器進行配置的產(chǎn)品提供商通過對產(chǎn)品的“配置”實現(xiàn)了“控制”方法專利的完整實施，構成專利侵權。

3、針對“判決”中“實質性不可替代作用”的分析

上述分析內容，“判決”中是以“對專利權利要求的技術特征被全面覆蓋起到實質性作用”來表述的。在判決中指出：“被訴侵權產(chǎn)品是具備了可直接實施專利方法功能的路由器。網(wǎng)絡用戶只需要在正常的網(wǎng)絡環(huán)境下，利用具備上網(wǎng)功能的普通電腦，除了必須需要借助被訴侵權產(chǎn)品之外，無需再借助其他專用裝置或依賴其他特殊網(wǎng)絡條件，就能完整地實施涉案專利方法，故被訴侵權產(chǎn)品對于實施涉案專利要求保護的方法具有實質性作用”。在上述判決內容中，特別強調了無需借助于其他專用裝置或特殊網(wǎng)絡條件，實際上指明了在該案中僅需針對接入服務器進行配置即可，而在實施了此種配置的情況下，專利方法又能夠完整的得以實現(xiàn)，從而使得產(chǎn)品提供商通過判決中所指出的“實質性”作用，得以控制方法專利的完整實現(xiàn)，滿足專利侵權判定全面覆蓋原則的要求，構成專利侵權。

我們注意到，判決中提及的被訴侵權產(chǎn)品的作用，既是“實質性”的，同時還需是“不可替代”的。如之前所分析的那樣，所謂的“實質性”是在分析單一侵權主體的行為是否能夠達到全面覆蓋原則的要求，那么，“不可替代”對應于專利侵權判定的什么判定內容呢？本文認為，判決中對“不可替代”作用的分析，實際上是專利侵權判定中技術特征的比對過程。判決中針對“不可替代”作用的分析中指出：被訴侵權產(chǎn)品之所以能夠用于實現(xiàn)與涉案專利方法相同的強制Portal過程，正是因為其內部也設置了與涉案專利完全相同的虛擬Web服務器，因此，除了專利權人授權的產(chǎn)品之外，被訴侵權產(chǎn)品在再現(xiàn)涉案專利方法的過程中不可替代。在上述分析中，指明了被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利的虛擬Web服務器完全相同，從而完成了被訴侵權產(chǎn)品的功能配置與涉案專利中的技術特征的比對，而該分析所得出“除了專利權人授權的產(chǎn)品之外，被訴侵權產(chǎn)品不可替代”這一結論，則通過方法專利所對應的產(chǎn)品和被訴侵權產(chǎn)品之間的“不可替代”關系，體現(xiàn)出了被訴侵權產(chǎn)品和實現(xiàn)方法專利所對應的產(chǎn)品之間完全相同這一事實。

綜上所述，判決中針對被訴侵權產(chǎn)品的“實質性”作用分析，解決了全面覆蓋原則下是否由單一侵權主體“控制”方法專利完整實施的問題，而“不可替代”作用的分析，則實現(xiàn)了針對被訴侵權產(chǎn)品的配置內容與方法專利中的相應技術特征的技術比對?；谂袥Q的上述分析，在由被控侵權方對于其所提供了設備進行了與方法專利中相應技術特征完全相同的對應配置后，基于該配置，該被控侵權方得以作為單一侵權主體“控制”整個方法專利的完整實施，自然也就能夠得出該被控侵權方構成專利侵權的結論了。

4、有關“判決”是否違反了全面覆蓋原則

有觀點認為，最高人民法院針對多主體實施方法專利，判定其中的某一執(zhí)行主體的產(chǎn)品制造商構成專利侵權，這實際上違反了全面覆蓋原則的要求，進而有可能造成多余指定原則的沉渣泛起。本文認為，此種觀點并不正確。

所謂多余指定原則，是指在專利的獨立權利要求中，除了記載用于實現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術特征之外，還記載了對于實現(xiàn)發(fā)明目的而言并非必不可少的非必要技術特征，這樣的非必要技術特征即所謂“多余”。采用多余指定原則進行專利侵權判定，即使被控侵權方僅實施了專利權利要求中的必要技術特征，而沒有實施非必要技術特征，也會被判定為構成專利侵權。這種判定方式由于背離了全面覆蓋原則的要求，已經(jīng)被業(yè)內所摒棄。

那么，最高人民法院的上述判決是否有“多余指定原則”之嫌呢？答案是否定的。盡管從表象上來看，針對涉及多個執(zhí)行主體的方法專利，“判決”判定其中一個執(zhí)行主體所對應的廠商構成專利侵權，但結合“判決”中的內容以及本文的相應分析都可以發(fā)現(xiàn)，該判決的結論是嚴格依照全面覆蓋原則而得出的。具體而言，該判決沒有像多余指定原則那樣，忽視掉方法專利獨立權利要求中的任何技術特征，而是通過前文所述的針對被訴侵權產(chǎn)品“實質性作用”的分析，指明了僅需借助被訴侵權產(chǎn)品即可完整實施涉案專利方法這一事實。簡言之，判決并未將方法專利獨立權利要求中的任何技術特征“多余指定”掉，仍然是以方法專利獨立權利要求中所有技術特征為侵權判定的比對對象來完成的侵權判定，這和多余指定原則中以獨立權利要求中的部分技術特征作為侵權判定的比對對象來進行侵權判定，是具有本質性的不同的。

結語

結合上述分析可見，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭針對多主體實施方法專利的侵權判決，從實際情況出發(fā)，以《專利法》第十一條的條文規(guī)定為基礎，嚴格按照全面覆蓋原則來進行，其判定過程及判定結論合情合理。

注：

【1】《深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司》（2019）最高法知民終147號

【2】當然，交互類的方法專利也可以只以一個執(zhí)行主體來描述該方法的整體方案（即，單側寫），而即使這樣描述出來，也會使得方法權利要求變得非?；逎y懂。同時，單側寫的撰寫方法只是近幾年的新產(chǎn)物，許多專利權人在幾年前申請的專利，其方法權利要求仍然采用的是多側寫的撰寫方法。

【3】多側寫的撰寫方式即是在方法專利的權利要求中，以多個執(zhí)行主體執(zhí)行不同動作的方式來描述其所要保護的方法。由于在權利要求中出現(xiàn)了方法交互中不同“側”設備所執(zhí)行的動作，因此又被稱為“多側寫”。

【4】《現(xiàn)代漢語詞典（第7版）》，北京，商務印書館，第1190頁。

【5】王宏軍：《論作為排他權與支配權的知識產(chǎn)權》，載《知識產(chǎn)權》2007年第5期，第9頁。

【6】史尚寬：《民法總論》，北京，中國政法大學出版社2000年版，第25頁。

【7】王寶筠、那彥琳：《對方法專利侵權中“使用”的意思考量》，載《中國發(fā)明與專利》2018年第7期，第83—87頁。

【8】王寶筠：《方法專利的侵權主體問題探討》，載《中國發(fā)明與專利》2018年第11期，第80—84頁。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王寶筠集佳知識產(chǎn)權

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

多主體實施方法專利侵權判定的情和理

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”