美國專利體系特點(diǎn)示例及企業(yè)相應(yīng)管理探討

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳海蓉   北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 

原標(biāo)題：美國專利體系特點(diǎn)示例及企業(yè)相應(yīng)管理探討

對于大多數(shù)有志于實(shí)現(xiàn)、保持國際化的企業(yè)而言，美國具有較高的戰(zhàn)略意義，相應(yīng)地，競爭利器之一的美國專利的布局等策略是至關(guān)重要的。但是，接觸過中國、美國兩個國家的專利的人們知道，相較于中國專利體系而言，美國專利體系是極具特色的。本文試著從幾個中國、美國案例、法規(guī)示例出發(fā)，對美國專利體系在發(fā)明人先申請制(First Inventor to File)、現(xiàn)有技術(shù)(Prior Art)的定義、寬限期(Grace Period) 、及保護(hù)主題（Subject Matter）等方面的特點(diǎn)略作舉例探討，以供參考并與有興趣的同道交流。

一、案例：中國殲-20金獎專利無效可能性的討論及中國法規(guī)示例

二零一九年十月，引人注目的中國專利金獎揭曉，其公示名單包括據(jù)稱與殲-20戰(zhàn)機(jī)相關(guān)的中國外觀設(shè)計(jì)專利（圖1）。很快，一張?jiān)撏庥^設(shè)計(jì)專利申請日前公布的殲-20戰(zhàn)機(jī)相關(guān)的圖片及展覽信息（圖2）被發(fā)掘出來。基于圖2，知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界開展了關(guān)于圖1外觀設(shè)計(jì)專利的無效可能性的討論，很多是以網(wǎng)絡(luò)文章的方式，持正方和反方觀點(diǎn)的都有。

圖1

圖2

上述外觀設(shè)計(jì)專利的無效程序是否會真實(shí)發(fā)生、進(jìn)行目前無從得知，但是，本文認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)者嘗試從專利權(quán)人、無效請求人以及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)總結(jié)者角度進(jìn)行思考，是一個不錯的學(xué)習(xí)、操練機(jī)會，且有可能得出相同或不同的結(jié)果。

但是，本文不打算具體討論上述案例，只是借機(jī)帶大家溫習(xí)一下可能相關(guān)的中國法規(guī)，比如專利法（2008修正）第九條【1】、第二十二條【2】、第二十三條【3】、第二十四條【4】、專利審查指南第二部分第四章2.1【5】等。

上述法規(guī)涉及我國的專利先申請?jiān)瓌t，現(xiàn)有技術(shù)的定義，及寬限期等規(guī)定。依據(jù)前述規(guī)定，在我國，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人?，F(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。在申請日以前由任何單位或個人向?qū)＠痔岢鲞^申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內(nèi)容，不屬于現(xiàn)有技術(shù)，在評價發(fā)明創(chuàng)造性時不予考慮。寬限期是指在申請日以前六個月內(nèi)，在申請專利的發(fā)明創(chuàng)造有后述情形之一時，不喪失新穎性：（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。

二、美國法規(guī)示例及案例：Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al., 139 S. Ct. 628 (2019)

美國專利法中與上述對應(yīng)的法規(guī)包括美國發(fā)明法案AIA 35 U.S.C. 102(a)和(b)【6】、103【7】等。前述法條涉及美國的發(fā)明人先申請制(First Inventor to File)、現(xiàn)有技術(shù)(Prior Art)的定義、及寬限期(Grace Period)等規(guī)定。

依據(jù)前述法條，在美國，兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請/公開的發(fā)明人，即，后申請但寬限期(Grace Period)內(nèi)先公開的發(fā)明人有可能取得專利權(quán)，而相應(yīng)的在其公告之后、申請之前先申請的發(fā)明人有可能不能取得專利權(quán)?，F(xiàn)有技術(shù)(Prior Art)包括申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，以及在申請日以前由他人向美國專利商標(biāo)局（含指定美國的PCT申請）提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內(nèi)容，后者在評價發(fā)明創(chuàng)造性時給予考慮。寬限期(Grace Period)是指在申請日以前一年以內(nèi)，后述情形之一的申請專利的發(fā)明創(chuàng)造的公開，不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)：（一）發(fā)明人或者直接、間接從發(fā)明人處獲知發(fā)明創(chuàng)造的人的公開；（二）發(fā)明人或者直接、間接從發(fā)明人處獲知的人的公開后的其他人的公開。

舉例而言，35 U.S.C. 102(a)(1)規(guī)定：A person shall be entitled to a patent unless the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention。此法條看起來不難理解，具體應(yīng)用如何呢？下面借助2019年年初美國最高法院判決的一個案例來感受一下：Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al., 139 S. Ct. 628 (2019)。

上述案件中，系爭專利涉及用于治療化療引起的惡心和嘔吐的藥物palonosetron（中文為帕洛諾司瓊），瑞士制藥公司Helsinn與美國制藥公司MGI簽訂銷售合約，合約中有保密的條款。兩年多后（2003年），Helsinn提出美國臨時專利申請（provisional application），之后在10年內(nèi)提出4件主張此臨時專利申請優(yōu)先權(quán)的后續(xù)申請并獲得專利權(quán)（US7,947,724、US7,947,725、US7,960,424、US8,598,219），第四件在2013年，剛好是AIA施行的那年申請。

2011年，以色列仿制藥公司Teva（梯瓦制藥公司）從FDA尋求審批銷售palonosetron ，并依據(jù)專利鏈接制度對橙皮書中的專利提起挑戰(zhàn)，Helsinn遂起訴Teva稱其侵犯其專利，就美國專利第8,598,219號而言，Teva抗辯稱Helsinn的產(chǎn)品在專利申請日（因?yàn)樯婕坝行暾埲?新穎性優(yōu)惠期等日期，這里稱critical date）前已經(jīng)有銷售之要約（offer for sale），認(rèn)為專利不具新穎性（35 U.S.C. 102），因此專利是無效的。

地方法院經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為這個案件中Helsinn和MGI雙方都未公開過相關(guān)發(fā)明的技術(shù)方案，不適用AIA 35 U.S.C. 102不具新穎性的規(guī)定，因此專利有效。

上訴到CAFC，法官認(rèn)為此案滿足發(fā)明在critical date前是商業(yè)銷售要約的標(biāo)的（“the subject of a commercial offer for sale”）且已準(zhǔn)備好可提出專利申請（“ready for patenting”）的條件，而以on-sale bar判定系爭專利相關(guān)權(quán)利要求無效。

再到最高法院，其于2019年1月22日針對「購買方對發(fā)明有保密義務(wù)的商業(yè)銷售」是否形成該發(fā)明的「on-sale bar」作出意見，認(rèn)為在專利申請前，即使銷售合同中要求購買方對發(fā)明保密，發(fā)明的技術(shù)細(xì)節(jié)沒有為公眾所知，保護(hù)發(fā)明的專利也可能因此無效。

從此案中可以看出，美國不僅在法條規(guī)定上有特色，在法條適用方面很多時候也不是看法條字面意思想當(dāng)然的。

三、案例：Barry v. Medtronic, Inc., 914 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2019)及中美法條示例

在Barry v. Medtronic, Inc., 914 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2019)，CAFC于2019年1月24日維持了地方法院在陪審團(tuán)給予$15,095,970的關(guān)于第7,670,358號專利的侵權(quán)賠償基礎(chǔ)上提高20%的決定。

這個案子有意思的地方很多，但此處想請大家讀一下第7,670,358號專利的如下所述獨(dú)立權(quán)利要求1：

A method for aligning vertebrae in the amelioration of aberrant spinal column deviation conditions comprising the steps of: 

selecting a first set of pedicle screws, said pedicle screws each having a threaded shank segment and a head segment; 

selecting a first pedicle screw cluster derotation tool, said first pedicle screw cluster derotation tool having first handle means and a first group of pedicle screw engagement members which are mechanically linked with said first handle means, each pedicle screw engagement member being configured for engaging with, and transmitting manipulative forces applied to said first handle means to said head segment of each pedicle screw of said first set of pedicle screws, 

implanting each pedicle screw in a pedicle region of each of a first group of multiple vertebrae of a spinal column which exhibits an aberrant spinal column deviation condition; 

engaging each pedicle screw engagement member respectively with said head segment of each pedicle screw of said first set of pedicle screws; and

applying manipulative force to said first handle means in a manner for simultaneously engaging said first group of pedicle screw engagement members and first set of pedicle screws and thereby in a single motion simultaneously rotating said vertebrae of said first group of multiple vertebrae in which said pedicle screws are implanted to achieve an amelioration of an aberrant spinal column deviation condition; 

selecting a first length of a spinal rod member; wherein one or more of said pedicle screws of said first set of pedicle screws each includes:

a spinal rod conduit formed substantially transverse of the length of said pedicle screw and sized and shaped for receiving passage of said spinal rod member therethrough; and

spinal rod engagement means for securing said pedicle screw and said spinal rod member, when extending through said spinal rod conduit, in a substantially fixed relative position and orientation; 

extending said first length of said spinal rod member through said spinal rod conduits of one or more of said pedicle screws of said first set of pedicle screws; and

after applying said manipulative force to said first handle means, actuating said spinal rod engagement means to secure said vertebrae in their respective and relative positions and orientations as achieved through application of said manipulative force thereto.

上述權(quán)利要求的文字比較多，但本文想提醒大家關(guān)注的是此項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)主題“A method for aligning vertebrae in the amelioration of aberrant spinal column deviation conditions”。似乎在中國不可能就這樣的主題獲得專利權(quán)？但是，該主題在美國獲得了專利權(quán)、贏了侵權(quán)訴訟、還拿了高額賠償？

溫習(xí)一下美國和中國的法規(guī)看看。美國的35 U.S.C. 101【8】和司法例外【9】沒有排除上述主題。另一方面，翻翻中國的專利法第二條【10】、第五條【11】、第二十五條【12】的規(guī)定，這樣的主題在中國申請專利保護(hù)不一定能成功。

四、美國專利特點(diǎn)示例及企業(yè)相應(yīng)管理探討

由前述窺一斑而知全豹，美國專利體系在發(fā)明人先申請制（First Inventor To File）、寬限期(Grace Period)、現(xiàn)有技術(shù)(Prior Art)、保護(hù)主題(Subject Matter)等方面與中國不同，從而可導(dǎo)致企業(yè)在專利申請、風(fēng)險掌控等方面的管理上的不同。

例如，為了保留發(fā)明的相關(guān)證據(jù)，可以考慮發(fā)明記錄制度，請技術(shù)人員依照證據(jù)的相關(guān)規(guī)則對發(fā)明進(jìn)行記錄、修改、見證等。

在評估專利申請的時機(jī)、主題以及撰寫專利申請時，需要充分考慮中國、美國的不同，相應(yīng)布局。比如，如果只在美國申請，可以考慮充分利用其較長的、較寬松的寬限期。如果中國、美國都要申請，則要兼顧中國的先申請?jiān)瓌t，例如按照二者中的最嚴(yán)要求來。鑒于兩個國家的保護(hù)主題規(guī)定的差異，撰寫專利申請時可針對性地分別布局權(quán)利要求。

而且，可對發(fā)明創(chuàng)造的對外披露建立審批制度，就無專利申請、專利申請前、專利公布前等不同情形對于是否披露、披露多少等進(jìn)行審批。

此外，檢索、分析中美兩國的專利時，要注意現(xiàn)有技術(shù)的定義和運(yùn)用方式的不同，從而在檢索的時間范圍、分析的證據(jù)運(yùn)用等方面區(qū)別對待。

前述管理可以根據(jù)具體情形遵守兩個國家的最嚴(yán)要求或者區(qū)別對待，管理的事項(xiàng)中有的可以內(nèi)部處理、有的可以和外部合作，需要與外部合作時，就會涉及到合作伙伴的選擇，此時可以根據(jù)企業(yè)的具體情況，選擇符合自己需求的合作伙伴。

本文所涉法規(guī)：

【1】：中華人民共和國專利法（2008修正）專利法第九條 同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人。

【2】：中華人民共和國專利法（2008修正）第二十二條 授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性，創(chuàng)造性和實(shí)用性。

新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。

創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。

本法所稱現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

【3】：中華人民共和國專利法（2008修正）專利法第二十三條 授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。

【4】：中華人民共和國專利法（2008修正）專利法第二十四條 申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：

（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；

（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；

（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。

【5】：專利審查指南2010第二部分第四章2.1現(xiàn)有技術(shù)

專利法第二十二條第三款所述的現(xiàn)有技術(shù)，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第 ２.１節(jié)所定義的現(xiàn)有技術(shù)。專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向?qū)＠痔岢鲞^申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內(nèi)容，不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此，在評價發(fā)明創(chuàng)造性時不予考慮。

【6】：AIA 35 U.S.C. 102: Conditions For Patentability; Novelty

(a) NOVELTY; PRIOR ART.—A person shall be entitled to a patent unless—

(1) The claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or

(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention.

(b) Exceptions.—

(1) disclosures made 1 year or less before the effective filing date of the claimed invention.—A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if—

(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor.

(2) disclosures appearing in applications and patents.—A disclosure shall not be prior art to a claimed invention under subsection (a)(2) if—

(A) the subject matter disclosed was obtained directly or indirectly from the inventor or a joint inventor;

(B) the subject matter disclosed had, before such subject matter was effectively filed under subsection (a)(2), been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or

(C) the subject matter disclosed and the claimed invention, not later than the effective filing date of the claimed invention, were owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.

【7】：AIA 35 U.S.C. 103  Conditions For Patentability; Non-obvious Subject Matter.

A patent for a claimed invention may not be obtained, notwithstanding that the claimed invention is not identically disclosed as set forth in section 102, if the differences between the claimed invention and the prior art are such that the claimed invention as a whole would have been obvious before the effective filing date of the claimed invention to a person having ordinary skill in the art to which the claimed invention pertains. Patentability shall not be negated by the manner in which the invention was made.

【8】：AIA 35 U.S.C. 101 Inventions Patentable.

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

【9】：U.S. Supreme Court: Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347 (2014)  (abstract ideas), Mayo Collaborative Service v. Prometheus Laboratories Inc., 132 S. Ct. 1298 (2012) (laws of nature, natural phenomena) and Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics, Inc., 133 S. Ct. 2107 (2013) (laws of nature)等。

【10】：中華人民共和國專利法（2008修正）第二條 本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。

發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。

實(shí)用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。

外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

【11】：中華人民共和國專利法（2008修正）第五條 對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。

對違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源，并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。

【12】：中華人民共和國專利法（2008修正）第二十五條 對下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：

（一）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；

（二）智力活動的規(guī)則和方法；

（三）疾病的診斷和治療方法；

（四）動物和植物品種；

（五）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)；

（六）對平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識作用的設(shè)計(jì)。

對前款第（四）項(xiàng)所列產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，可以依照本法規(guī)定授予專利

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：吳海蓉   北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/