年初大戲：南抖音北快手的維權(quán)官司

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：蝸牛納 納杰知識產(chǎn)權(quán)

原標題：年初大戲：南抖音北快手的維權(quán)官司

作為目前短視頻領域中用戶活躍度最大的兩個平臺，快手和抖音，有了“南抖音北快手，中間夾個火山口”說法的流傳。這兩個平臺互懟并非一兩回，和其他平臺互“懟”也不在少數(shù)。今天筆者就來聊聊抖音和快手與其他平臺有爭議的案子。

近兩年，為了吸引用戶，各種短視頻平臺層出不窮，紛爭不斷。在這場短視頻江湖爭斗之中，抖音和快手占盡風頭，即便競爭對手越來越多，但目前快手和抖音依然是短視頻領域中用戶活躍度最大的兩個平臺。也因而才有了“南抖音北快手，中間夾個火山口”說法的流傳。

這倆短視頻平臺互懟似乎也不是一兩回了，包括他們?nèi)ツ甑陌鏅?quán)糾紛案都鬧得不可開交。不過根據(jù)近年來的案例來看，他們各自“懟”上其他公司的案子比較多。

到了2020年，筆者看到與抖音、快手有關(guān)的案子，都頗有爭議。

抖音起訴快微課

最近，北京海淀法院對抖音起訴微信公眾號“快微課”一案作出了一審判決。

01、案件起因

此前，抖音經(jīng)營者北京微播世界科技有限公司（下稱微播世界公司）因認為“快微課”早前發(fā)布的《抖音，請放過孩子！》一文屬于對抖音的嚴重詆毀，以構(gòu)成名譽侵權(quán)將其訴至法院。

據(jù)微播世界公司訴稱，2018年4月，一篇名為《抖音，請放過孩子！》在微信公眾號“快微課”上發(fā)布。該文章內(nèi)容引用了大量用戶拍攝的孩子視頻，其中將明顯帶有“北京時間”、“秒拍”、“騰訊視頻”水印的視頻認定為是來源于“抖音短視頻”的視頻。該視頻部分內(nèi)容含有危險動作，并配上了“孩子一直在掙扎，一直在哭鬧”，“拿孩子的命開玩笑”等一些會引起恐懼情緒的文字。

微播世界公司認為

1、微信公眾號“快微課”發(fā)布的文章內(nèi)容虛構(gòu)事實，并將一些并非來自“抖音短視頻”的視頻認定為“抖音短視頻”的視頻，以此作為證據(jù)證明其運營的抖音正在坑害孩子，對孩子不利，此舉誤導廣大網(wǎng)友認為抖音短視頻不利于孩子成長。

2、涉案文章發(fā)布后，大量微信用戶受到誤導進行轉(zhuǎn)發(fā)、評論，并且短時間內(nèi)包括搜狐網(wǎng)、百度百家號、一點資訊等大量媒體轉(zhuǎn)載該文章，造成極其惡劣的影響，導致抖音短視頻名譽貶損、社會評價降低，侵犯了抖音短視頻的名譽權(quán)。

3、騰訊公司作為微信平臺的網(wǎng)絡服務提供者，對于網(wǎng)絡用戶在其平臺上發(fā)布的內(nèi)容，應盡到必要的注意及審查義務，但騰訊在未經(jīng)核實、審查的情況下，允許網(wǎng)絡用戶在其運營的平臺上散布不實言論，侵害了抖音短視頻的合法權(quán)益。

因此，微播世界公司以名譽權(quán)侵權(quán)糾紛為由將騰訊公司訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)，提供微信公眾號“快微課”的注冊信息及身份信息，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計100萬元。

據(jù)悉，“快微課”是未成年人教育領域知名的營銷號，由被告賀某創(chuàng)辦于2017年。同時，賀某還是杭州一間讀寫教室教育信息咨詢有限公司的大股東。該賬號主要是為未成年人教育業(yè)務引流，曾在微信公眾平臺上發(fā)布了《我親手害死了自己的孩子》、《“白粉”零食在濟南中小學流行》等多篇情緒渲染較強的內(nèi)容。

對此，@騰訊張軍 回應稱在接到抖音投訴后已對賬號進行審核處理，并表示：自問流程無誤，來事不怕事，會積極應訴。

盡管發(fā)布者賀某已經(jīng)將涉案文章刪除，但顯然也沒想到微播世界公司打算追責到底，于是針對此事辯稱：“涉案文章沒有構(gòu)成侵權(quán)，都是事實，表達的是社會呼聲，該文字并不涉及不貶損性的評價，涉及的視頻均明確表明了出處。”

當時海淀法院受理了此案，并進一步審理。

02、一審判決結(jié)果

經(jīng)法院審理查明，“快微課”發(fā)表的《抖音，請放過孩子！》的文章中，引用視頻中有三段明顯標注“秒拍"、"騰訊視頻”、“北京時間”等其他平臺的水印，即便如此，“快微課”在無證據(jù)證明該視頻來源于抖音的情況下，仍將這些視頻作為攻擊抖音的依據(jù)，構(gòu)成了虛假陳述。

此外，法院還認定“快微課”從主觀意識上清楚抖音上的視頻為用戶自行上傳這一基本認知，卻還是得出了“抖音，請放過孩子”的結(jié)論，具有明顯的主觀過錯，屬于對抖音的嚴重詆毀。

最終，法院一審判定“快微課”在其公眾號內(nèi)連續(xù)三日刊登致歉聲明，被告賀某被判向微播世界公司賠償經(jīng)濟損失等共計12000元。

一審判決結(jié)果出來后，快微課微信公眾號很快于2020年1月1日發(fā)布了一篇文章《抖音起訴我的案子判了，我想和抖音談談》。

筆者對該訴訟進行了回應，稱希望自己的文字可以影響一些人，推動一些事。而并未提及自己的過錯以及為何敗訴。

筆者還表示“作為一位母親，寫下《抖音，請放過孩子》，即使這篇文章讓她站在被告席上，付出賠償，忍受屈辱，但仍然問心無愧，從未后悔！”

后來有網(wǎng)友提了個問題：如果將水印去掉，法院是不是會說原告沒證據(jù)證明這些視頻來源非抖音？

其實，就算視頻上的水印沒了，也可能會判定快微課侵權(quán)，因為發(fā)布者本人并沒有確切的證據(jù)說明相關(guān)視頻源自抖音，并且文章內(nèi)容頻頻提到抖音對孩子造成的不良影響，如果這也拿不出證據(jù)來，同樣是有虛假陳述及侵犯微播世界公司名譽權(quán)的嫌疑。

而且，你以為去掉水印就沒事了？快手表示這種事兒必須得鬧一鬧！

快手起訴水印寶

2020年1月2日，據(jù)海淀法院案件快報顯示，因認為北京鵬圖助夢科技有限公司（下稱鵬圖公司）開發(fā)并運營的“水印寶”APP中去水印行為構(gòu)成侵權(quán)，北京快手科技有限公司（下稱快手公司）以不正當競爭為由將該公司訴至法院。

原告快手公司訴稱，其經(jīng)營的快手平臺在全國范圍內(nèi)具有知名度和影響力，“快手”作為企業(yè)字號和產(chǎn)品名稱已與原告建立高度對應關(guān)系。用戶從快手平臺下載的視頻會展示“快手水印”，內(nèi)容包括快手的圖文標識及作者快手號的標識，“快手水印”是原告重要的競爭優(yōu)勢。

而鵬圖公司作為開發(fā)并運營的名為“水印寶”的APP（以下簡稱涉案APP）在各應用市場下載界面應用簡介中均有“支持從快手平臺提取無水印視頻，一鍵視頻去水印”的描述。

鵬圖公司擅自在APP下載頁面中使用“快手”文字的行為，易引人誤認為涉案APP是快手公司經(jīng)營的產(chǎn)品、提供的服務或者與快手存在特定聯(lián)系。

此外，快手公司還發(fā)現(xiàn)通過點擊涉案APP的“視頻提取”、“去水印”功能按鈕，根據(jù)提示操作可獲得已經(jīng)被去掉快手水印的視頻。

快手公司認為

1、鵬圖公司在對涉案APP去水印功能的介紹中，直接針對快手公司及產(chǎn)品，指向性明確，主觀惡意十分明顯。

2、鵬圖公司通過混淆行為及去水印行為，客觀上不正當?shù)乩没蚱茐目焓止就ㄟ^合法經(jīng)營獲取的競爭優(yōu)勢，給其造成了損害。

所以快手公司向法院起訴要求判令鵬圖公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理支出51萬元。

目前，此案正在進一步審理中。

其實，作為視頻原創(chuàng)者，也能根據(jù)水印寶APP的去水印功能起訴他們侵權(quán)。

當初，在抖音視頻起訴伙拍短視頻的案子中，被告就有消除水印的行為，此舉明顯存在破壞抖音相關(guān)技術(shù)措施的故意行為，已然構(gòu)成對抖音信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯。

只是，這種水印的性質(zhì)并不是抖音主張著作權(quán)法規(guī)定中的“技術(shù)措施”，也就是說此舉并不是防止未經(jīng)許可接觸、利用作品的措施。

后來根據(jù)該案衍生出的短視頻權(quán)屬等法律問題，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為在短視頻作品中，“水印”技術(shù)能夠體現(xiàn)傳播屬性和作品權(quán)屬管理屬性，于是建議北京版權(quán)局更加規(guī)范和完善水印技術(shù)的實際應用。

這說明了什么？

說明法院認為未經(jīng)原創(chuàng)者允許并擅自抹掉他人視頻水印屬于侵權(quán)行為。

如果作者不追究也就算了，不然絕對要承擔相關(guān)法律責任。

怎樣的責任？這就要看是什么情況了：

情節(jié)輕的，要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；若同時損害公共利益的，還可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復制品，并處以罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門將會沒收主要用于制作侵權(quán)復制品的材料、工具、設備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任等等。

總之，不論是圖片還是視頻，只要去掉水印或是涂抹后加上自己的水印，哪怕不做任何商業(yè)用途，就是自己看看，也都存在一定的侵權(quán)風險。

抖音一審雖然勝訴了，但若快微課不服提出上訴，那么這兩家公司很可能要再辯一辯，二審結(jié)果如何誰也不好說。

至于快手，他們的維權(quán)才剛剛開始，咱們等著法院宣判吧。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：蝸牛納 納杰知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/