什么樣的工程設(shè)計(jì)圖能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭順章上海浦東法院

原標(biāo)題：什么樣的工程設(shè)計(jì)圖構(gòu)成作品？丨知產(chǎn)案件集中宣判周

IPRdaily消息：工程設(shè)計(jì)圖只要在圖形設(shè)計(jì)的整體排列、布局、視角以及具體繪制上體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)立創(chuàng)作，特別是存在設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)或要點(diǎn)的選擇或取舍，一般均能達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，從而構(gòu)成工程設(shè)計(jì)圖圖形作品。設(shè)計(jì)對象技術(shù)原理相同或者對制圖元素采取統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)畫法均不能作為有限表達(dá)的抗辯事由。

浦東法院知產(chǎn)庭宣判的這件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，涉及到了工程師們的智慧成果——工程設(shè)計(jì)圖紙。什么樣的圖紙能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品呢？讓我們一起隨小編來探索這期“知產(chǎn)案件集中宣判周”的第二案。

裁判要旨

工程設(shè)計(jì)圖只要在圖形設(shè)計(jì)的整體排列、布局、視角以及具體繪制上體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的獨(dú)立創(chuàng)作，特別是存在設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)或要點(diǎn)的選擇或取舍，一般均能達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，從而構(gòu)成工程設(shè)計(jì)圖圖形作品。設(shè)計(jì)對象技術(shù)原理相同或者對制圖元素采取統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)畫法均不能作為有限表達(dá)的抗辯事由。

一、案情簡介

本案為原告金洛海洋工程有限公司（以下簡稱金洛公司）、上海金洛海洋工程有限公司（以下簡稱上海金洛）與被告香港凌智國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱香港凌智）、上海凌智實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱上海凌智）、金海智造股份有限公司（以下簡稱金海智造）的著作權(quán)糾紛案。

1、2013年2月1日

金洛公司、香港凌智及江蘇熔盛重工有限公司三方簽署了熔盛76000噸散貨船項(xiàng)目（以下簡稱熔盛項(xiàng)目）的技術(shù)協(xié)議，上海金洛作為該項(xiàng)目的設(shè)備制造廠商也列入技術(shù)協(xié)議中。為履行該項(xiàng)目合同，金洛公司和上海金洛開發(fā)完成了工程設(shè)計(jì)圖紙，并提供給被告香港凌智。

2、2016年2月

兩原告獲悉香港凌智將上述工程設(shè)計(jì)圖紙中的23張圖紙（以下簡稱權(quán)利圖紙）提供給金海智造，且在金海重工2500TEU電加熱系統(tǒng)項(xiàng)目（以下簡稱金海項(xiàng)目）中大量復(fù)制、修改該圖紙。審理中，香港凌智公司被注銷，法院依法變更訴訟主體為唯一董事兼股東凌學(xué)忠。

原告認(rèn)為，兩原告設(shè)計(jì)的涉案圖紙屬于著作權(quán)法保護(hù)的工程設(shè)計(jì)圖作品，三被告的上述行為剽竊了原告的作品，侵害了兩原告對其權(quán)利圖紙享有的復(fù)制權(quán)及署名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的民事責(zé)任。被告則辯稱，涉案權(quán)利圖紙并不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，在行業(yè)規(guī)范以及基本原理一致的情況下，權(quán)利圖紙為有限表達(dá)。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)主要是兩原告主張的23張權(quán)利圖紙是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性；以及權(quán)利圖紙是否為有限表達(dá)。

1、涉案23張權(quán)利圖紙是否具有獨(dú)創(chuàng)性？

法院認(rèn)為，涉案的23張圖紙具有獨(dú)創(chuàng)性。

著作權(quán)法規(guī)定的作品類型包括了圖形作品。圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。本案中，原告主張涉案23張電伴熱項(xiàng)目工程圖紙系圖形作品。而判斷涉案工程設(shè)計(jì)圖是否具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)方面：一，圖形設(shè)計(jì)的整體排列、布局；二，具體設(shè)計(jì)的繪制；三，對于設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)或要點(diǎn)的選擇和取舍。

具體到本案的23張權(quán)利圖紙，原告以點(diǎn)、線、面和各種幾何圖形展示了電伴熱系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)布局，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡潔、和諧的科學(xué)之美。在表達(dá)各種電加熱設(shè)備的設(shè)計(jì)方案時(shí)，選取的視角多樣，既有俯視圖，又有剖視圖，既有主視圖，又有側(cè)視圖，既有整體的布局，又有細(xì)節(jié)的描繪，部分圖紙附有文字說明的施工工藝，統(tǒng)一放置于圖紙的右下方，并在右下角用表格方式標(biāo)注該頁圖紙的設(shè)計(jì)者及匹配項(xiàng)目等信息。圖示英文標(biāo)注整齊明晰，與圖紙上的具體部位一一對應(yīng)。在含船舶舾裝件的部分權(quán)利圖紙上，以線條的粗細(xì)變化，弧度的取舍，長度的權(quán)衡，突出了電伴熱電路的安裝走向與舾裝件的區(qū)分。原告通過繪制圖形的表達(dá)形式將船舶用電伴熱系統(tǒng)的設(shè)計(jì)方案在圖紙上固定后，相關(guān)圖紙正是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的圖形作品，因而受到著作權(quán)法保護(hù)。

什么樣的工程設(shè)計(jì)圖能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？

▲ 圖片為示意圖紙，非本案所涉權(quán)利圖紙

2、在技術(shù)原理相同情況下，涉案權(quán)利圖紙是否為有限表達(dá)？

法院認(rèn)為，雖然技術(shù)原理相同，但涉案權(quán)利圖紙并不是有限表達(dá)。

工程設(shè)計(jì)圖的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)防止將技術(shù)方案的唯一性等同于圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的唯一性或有限性。工程設(shè)計(jì)圖的獨(dú)創(chuàng)性并不體現(xiàn)在設(shè)計(jì)方案本身，而是設(shè)計(jì)者對于設(shè)計(jì)方案的圖形化表達(dá)。不同的設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)圖紙整體布局、圖示標(biāo)注、設(shè)計(jì)要點(diǎn)的選擇等都會(huì)做出不同的考慮和設(shè)計(jì)。

比如，同樣的技術(shù)原理下，對相同的設(shè)計(jì)對象，采取不同的視角，視圖最終都會(huì)體現(xiàn)出不同的表達(dá)。而對整體構(gòu)圖的排列，對某些部分放大或縮小的選擇，對某些細(xì)節(jié)突出或省略的取舍，也會(huì)最終影響對整幅構(gòu)圖的表達(dá)。被告用來證明權(quán)利圖紙系“有限表達(dá)”的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭比對，其繪圖的整體布局、圖示標(biāo)注、繪圖的細(xì)節(jié)表達(dá)、以及具體的安裝細(xì)節(jié)等與原告均不相同。故原告的權(quán)利圖紙，不應(yīng)被認(rèn)為是有限表達(dá)。

3、在統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)畫法下，權(quán)利圖紙是否為有限表達(dá)？

法院認(rèn)為，雖然行業(yè)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但并不能因此認(rèn)為權(quán)利圖紙是有限表達(dá)。

被告稱，原告主張著作權(quán)的電路原理圖中，表達(dá)開關(guān)、繼電器、接線端等元部件的畫法都是有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，系通用畫法，除了開關(guān)數(shù)量需要根據(jù)船舶舾裝件圖紙來確定之外，其他的畫法是唯一的表達(dá)。

對此，法院認(rèn)為，雖然表達(dá)電器各元素的畫法是有行業(yè)通用的標(biāo)準(zhǔn)，但將這些元素組合在一起形成完整的體現(xiàn)科學(xué)之美的可用于實(shí)際安裝的電器設(shè)計(jì)圖，則需要作者付出一定的智力成果。就如同文字作品中的漢字或字母，他們都是表達(dá)的方式或者說是表達(dá)的工具，如若僅僅是將工具本身簡單呈現(xiàn)，當(dāng)然無法達(dá)到作品要求的創(chuàng)造性高度，但是利用工具基于判斷和選擇進(jìn)行不同思想的表達(dá)，一般就能夠達(dá)到著作權(quán)所要求的創(chuàng)造性高度。比如在原告的電器設(shè)計(jì)圖上，每種元素之間連接線條的間隔長度、每種元素的連接次序、選擇在哪兩個(gè)開關(guān)符號之間用省略號表達(dá)略去的數(shù)量更能體現(xiàn)整體構(gòu)圖的均衡性等，都需要設(shè)計(jì)者付出一定的智力創(chuàng)作。

三、判決結(jié)果

法院基于涉案工程設(shè)計(jì)圖圖形作品的認(rèn)定，根據(jù)在案證據(jù)判決被告凌學(xué)忠發(fā)布公開聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失9.2萬元及合理開支9萬余元。被告上海凌智未參與涉案項(xiàng)目。被告金海智造作為船廠方，系被動(dòng)接受被控侵權(quán)圖紙，不知道被控侵權(quán)圖紙可能侵犯他人著作權(quán)。故對原告主張上述兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鄭順章上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

什么樣的工程設(shè)計(jì)圖能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/

什么樣的工程設(shè)計(jì)圖能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？

什么樣的工程設(shè)計(jì)圖能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？