沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告被撤銷，富邑集團(tuán)稱已申請?jiān)賹?/strong>
曠日持久的“奔富”葡萄酒相關(guān)中文商標(biāo)爭奪戰(zhàn)又現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”。北京市高級人民法院近期作出終審判決，東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司（以下簡稱“東方明日”）注冊的第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)的無效宣告裁定被撤銷。
2020年1月10日，“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告申請方澳大利亞富邑集團(tuán)方面回應(yīng)記者稱，公司已向法院申請?jiān)賹?，目前尚無判決結(jié)果。另據(jù)富邑集團(tuán)方面證實(shí)，東方明日關(guān)聯(lián)方Rush Rich葡萄酒公司的出口執(zhí)照已被澳大利亞當(dāng)局吊銷。
“奔富酒園”商標(biāo)無效裁定被撤銷
裁判文書顯示，東方明日公司申請注冊的第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)于2015年12月獲得核準(zhǔn)，核定使用商品為第33類的葡萄酒、白蘭地、雞尾酒、米酒等。2016年3月，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司對“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請求。
2016年9月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱“原商評委”）以商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”為由，作出了第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)無效裁定。
東方明日公司遂起訴原商評委，請求撤銷被訴裁定，判令原商評委重新作出裁定。該案2016年11月由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理。
東方明日公司在一審中訴稱，“奔富酒園”葡萄酒在2016年4月至2017年6月期間銷售量達(dá)240萬瓶，“奔富”與南社布蘭茲公司“PENFOLDS”商標(biāo)不具有一一對應(yīng)關(guān)系，“奔富酒園”商標(biāo)經(jīng)東方明日公司大量使用，已形成穩(wěn)定的消費(fèi)群體，其商標(biāo)注冊未違反商標(biāo)法“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。
而南社布蘭茲公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交了一系列證據(jù)，以證明東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司存在惡意搶注商標(biāo)行為，如申請注冊與“PENFOLDS/奔富”品牌近似的訴爭商標(biāo)及“澳洲奔富酒園”等44件商標(biāo)；與知名葡萄酒品牌“木桐酒莊”相近似的“木桐夫人MUTONGFUREN”等25件商標(biāo)；與匈牙利著名紅酒品牌“Kdarka”相近似的“KDARKA”商標(biāo)等。
2018年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審行政判決，認(rèn)為東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司具有明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀故意，且存有大量囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營范圍的正常需求，駁回原告東方明日公司的訴訟請求。
東方明日公司不服，于2019年2月向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成“明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)”等情形與在案事實(shí)不符，對東方明日公司在原審訴訟中提交的大量商標(biāo)使用證據(jù)未予認(rèn)定亦有不當(dāng)。
因此，北京市高級人民法院判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院上述行政判決，撤銷原商評委作出的《關(guān)于第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該“奔富酒園”商標(biāo)的無效宣告請求重新作出裁定。
2020年1月10日，富邑集團(tuán)方面向新京報(bào)記者證實(shí)了上述消息，并稱公司已向法院申請?jiān)賹?，目前尚無判決結(jié)果。
“奔富”相關(guān)中文商標(biāo)爭奪激烈
以往裁判文書顯示，澳大利亞葡萄酒上市公司富邑集團(tuán)的Penfolds葡萄酒早在1995年就進(jìn)入中國市場。根據(jù)Penfolds的發(fā)音和“奔向富強(qiáng)”的寓意，富邑集團(tuán)將“奔富”作為Penfolds對應(yīng)中文名稱。
2011年，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司在中國內(nèi)地注冊“Penfolds”商標(biāo)，核定使用商品為葡萄酒。同年，該公司在33類商品上申請注冊“奔富”商標(biāo)，但被駁回，2013年復(fù)審再被駁回。因不服原商評委的復(fù)審決定，南社布蘭茲有限公司先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院提起上訴，但均被駁回。
2018年6月，最高人民法院判決撤銷了上述法院判決和決定。2018年8月，原國家商標(biāo)局對南社布蘭茲有限公司申請注冊的“奔富”商標(biāo)予以初步審定公告。而自2014年3月起，易富貿(mào)易公司取得了南社布蘭茲有限公司在中國的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)。
另一方面，東方明日及其子公司奔富國際貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱“奔富貿(mào)易公司”）等，也在積極申請注冊“奔富”相關(guān)中文商標(biāo)。2014年7月，東方明日注冊了“奔富莊園”商標(biāo)，此后又于2015年12月注冊了“奔富酒園”商標(biāo)。2018年3月，案外人曾某某獲得“奔富”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第35類的進(jìn)出口代理、替他人推銷等，并在同年4月授權(quán)奔富貿(mào)易公司對該商標(biāo)采取維權(quán)行為。
除了針對前述“奔富酒園”的無效宣告請求糾紛之外，此后，南社布蘭茲有限公司又以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由，申請撤銷曾某某獲得的“奔富”商標(biāo)。2017年12月，原國家商標(biāo)局撤銷了該“奔富”商標(biāo)。
Rush Rich公司被吊銷出口執(zhí)照
公開資料顯示，富邑集團(tuán)旗下?lián)碛邪≒enfolds、Wolf Blass等數(shù)十個(gè)知名葡萄酒品牌。其中Penfolds酒莊擁有超過170年的歷史，Penfolds葡萄酒也被稱為“澳大利亞紅酒的象征”。
而奔富貿(mào)易公司成立于2016年，其股東東方明日成立于2010年。在“奔富酒園”的官方介紹中，奔富貿(mào)易公司目前是澳洲新興葡萄酒集團(tuán)R&R WINERY系列產(chǎn)品在中國的官方品牌運(yùn)營機(jī)構(gòu)。
2019年4月，富邑集團(tuán)與奔富貿(mào)易公司曾圍繞“侵權(quán)”問題公開發(fā)聲。富邑集團(tuán)當(dāng)時(shí)在官方微信公眾號發(fā)文稱，奔富貿(mào)易公司及其關(guān)聯(lián)方東方明日在宣傳“奔富酒園”葡萄酒時(shí)，使用“澳大利亞最著名最大的葡萄酒園”“澳大利亞紅酒的象征”等行為，構(gòu)成虛假宣傳，被法院判決賠償富邑集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失140萬元和60萬元合理支出。
奔富貿(mào)易公司則在官方微信公眾號發(fā)表聲明稱，該案僅與其經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)布的一些信息是否得當(dāng)有關(guān)，并不涉及“奔富酒園”及“奔富”等商標(biāo)的使用權(quán)，并稱各經(jīng)銷商業(yè)務(wù)和公司的銷售業(yè)務(wù)不會(huì)受到任何影響。
盡管奔富公司認(rèn)為此案與商標(biāo)使用權(quán)無關(guān)，但富邑集團(tuán)方面代理律所中倫律所方面表示，“本案背景復(fù)雜，與眾多案件關(guān)聯(lián)，既涉及相關(guān)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件，又與富邑集團(tuán)在澳大利亞對被告侵權(quán)行為采取的法律行動(dòng)密切相關(guān)。”
實(shí)際上，2018年2月，富邑集團(tuán)就曾發(fā)表聲明稱，已向澳大利亞聯(lián)邦法院提起法律訴訟，“起訴仿冒葡萄酒公司Rush Rich（奔富貿(mào)易公司經(jīng)獨(dú)家授權(quán)許可經(jīng)營的品牌）在澳大利亞實(shí)施的針對富邑集團(tuán)標(biāo)志性品牌Penfolds的一系列侵權(quán)行為”，包括其誤導(dǎo)性使用“奔富”商標(biāo)（Penfolds品牌的中文譯名）。
據(jù)富邑集團(tuán)方面向記者證實(shí)，在澳大利亞的這次侵權(quán)訴訟中，Rush Rich方面除被判賠富邑集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失外，還被澳大利亞當(dāng)局吊銷了葡萄酒的出口執(zhí)照，“現(xiàn)在奔富貿(mào)易公司在國內(nèi)賣的葡萄酒，都是從澳大利亞進(jìn)口散裝酒，再在國內(nèi)拼裝的?！?/p>
1月10日，記者按照工商資料中的聯(lián)系方式致電奔富貿(mào)易公司，截至發(fā)稿時(shí)還尚未取得聯(lián)系。圖片來源 官方微信、裁判文書、商標(biāo)信息截圖
來源：新京報(bào)網(wǎng)
記者：郭鐵
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自新京報(bào)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/
共發(fā)表文章7440篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
