“老鐘家”起訴“老鐘家”商標(biāo)侵權(quán)索賠150萬，法院這樣判……

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“老鐘家”起訴“老鐘家”商標(biāo)侵權(quán)索賠150萬，法院這樣判……

鐘長華本是成都人，多年前去到沈陽工作，后在當(dāng)?shù)亟?jīng)營著一家川味面館，取名“老鐘家川味麻辣面”，并于2014年取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊證。機(jī)緣之下，鐘長華發(fā)現(xiàn)數(shù)千公里外的老家成都，一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號經(jīng)營著多家成都小吃店，并接受加盟，涉及的店鋪共計20余家。隨后，鐘長華向成都中級人民法院提起了訴訟并提出了150萬元的索賠。

鐘長華介紹，在對該公司以及其中部分門店進(jìn)行實地探訪時，還發(fā)現(xiàn)店內(nèi)菜單、器皿、收銀小票、宣傳畫冊以及美團(tuán)APP、大眾點評APP上均有使用“老鐘家”字樣的情況。鐘長華認(rèn)為，成都該家公司的行為已侵犯了他的注冊商標(biāo)專用權(quán)。于是，提起了訴訟。

▲鐘長華拍攝的，此前“成都老鐘家餐飲管理有限公司”一家門店的店招顯示為“老鐘家”

起訴：侵犯“老鐘家”商標(biāo)權(quán)？

沈陽面館起訴成都餐飲公司

鐘長華在沈陽的這家川味面館已經(jīng)開了二十多年，店鋪僅百平米，但已小有名氣。他為面館取名“老鐘家川味麻辣面”，并在2014年，取得了“老鐘家”商標(biāo)注冊證。

記者從商標(biāo)注冊證看到，商標(biāo)核定服務(wù)項目為第43類，包括飯店、流動飲食供應(yīng)、備辦宴席、餐館、自助餐館等。商標(biāo)注冊有效時間為2014年5月14日到2024年5月13日。

“之所以要注冊商標(biāo)，原因就是仿冒店太多了?！辩婇L華介紹，面館一直使用著“老鐘家”的名號。經(jīng)過多年經(jīng)營，也有了一定名聲，但也正是有了名聲，周邊一些其他面店也開始使用“老鐘家”的名字經(jīng)營，“有說是我分店的，有說是我徒弟的，花樣百出。”

鐘長華原本并沒想過有一天要進(jìn)行一場法律訴訟。一個偶然的機(jī)會，2017年，鐘長華發(fā)現(xiàn)千里之外的成都，一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號經(jīng)營著多家成都小吃店，并接受著加盟，涉及的店鋪共計20余家。

2018年3月，鐘長華來到成都，并對上述餐飲公司及其部分門店進(jìn)行了探訪?！拔乙约用俗稍兊姆绞饺サ模豢?，他們的商標(biāo)應(yīng)該是‘協(xié)茂森老鐘家’，但卻直接用‘老鐘家’，宣傳單上和一些現(xiàn)場環(huán)境照片上都有。”鐘長華介紹，其又去到了部分門店，“門店店招直接就是‘老鐘家成都名小吃’，小票上面的抬頭則寫的是‘老鐘家成都名小吃’，菜單、器皿、員工圍裙都使用的有‘老鐘家’的字樣?！?br/>

鐘長華介紹，整個探訪過程，還有公證員的參與。他認(rèn)為，成都這家餐飲公司的多家門店已經(jīng)侵犯了自己“老鐘家”的商標(biāo)權(quán)，雖然店招等部分位置使用的“鐘”字為繁體的“鐘”，但在讀音心目中，意思與簡體“鐘”是一樣的。

隨后，鐘長華向成都中級人民法院提起了訴訟。

▲位于春熙路百盛廣場的一家門店，現(xiàn)名字為“協(xié)茂森老鐘家”

索賠：“老鐘家”索賠150萬

被告稱其標(biāo)識與原告所持并不近似

鐘長華在起訴中主張，要求被告成都老鐘家餐飲管理有限公司停止將“老鐘家”字樣作為其企業(yè)字號，停止在店招、宣傳畫冊、菜單、器皿、柜臺、員工圍裙中使用“老鐘家”字樣。同樣要求停止使用的還有在網(wǎng)絡(luò)APP上，“因為我們發(fā)現(xiàn)在美團(tuán)和大眾點評上全部使用的是‘老鐘家成都名小吃’的字號?！?/p>

除此，鐘長華還提出了150萬元的索賠，其表示：“他所涉及的門店很多，不止一兩家，所有的都存在侵權(quán)行為，對我品牌也造成了影響，所以提出了這個賠償?！?/p>

2019年7月8日，法院進(jìn)行了一審。在法庭上，成都老鐘家餐飲管理有限公司稱，公司是一家合法誠信經(jīng)營的企業(yè)，其在經(jīng)營過程中使用“老鐘家”等文字是善意和合理的，不存在侵犯鐘長華注冊商標(biāo)專用權(quán)的主觀目的。同時，公司被控侵權(quán)標(biāo)識與鐘長華持有的注冊商標(biāo)也并不近似，其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識的行為并不會造成相關(guān)公眾混淆。鐘長華的維權(quán)存在明顯的主觀惡意。

天眼查顯示，成都老鐘家餐飲管理有限公司成立于2014年10月24日，注冊資本50萬人民幣，法定代表人為李心智。該公司于2017年8月至2019年4月申請注冊了“協(xié)茂森老鐘家”多個類別的商標(biāo)。再往前，其還申請注冊了“九條”圖形商標(biāo)，類別為43類，以及“鐘”字圖形與“老鐘家”相組合的“老鐘家”商標(biāo)，類別為35類及43類。

記者看到，在成都老鐘家餐飲管理有限公司的具體門店和部分器皿上，字號顯示為“老鐘家”，其字體形狀與鐘長華所持“老鐘家”注冊商標(biāo)字樣確有一定差別。而經(jīng)鐘長華提供的已公證證據(jù)顯示，在部分網(wǎng)絡(luò)平臺，餐飲門店的名字顯示也確有“老鐘家成都名小吃”的字樣。

法院：“鐘”與“鐘”不近似

但小票等使用“老鐘家”侵權(quán)

經(jīng)一審法院成都中院審理認(rèn)為，在鐘長華所主張的侵權(quán)注冊商標(biāo)行為中，主要有三類：一種是在店招、宣傳畫冊、菜單、器皿、員工圍裙等上使用的圖文組合“老鐘家”標(biāo)識；第二種是收銀小票、美團(tuán)、大眾點評APP上以“老鐘家成都名小吃”作為店鋪名稱；第三種是在企業(yè)名稱中使用的“老鐘家”問題。

那么第一種情況是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？一審法院認(rèn)為并不構(gòu)成。其原因在于，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第九條第二項的規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。而案中“老鐘家”與“老鐘家”盡管排列一樣，但“鐘”為繁體，兩者書寫方式和漢字字形上也有區(qū)別。因此雖然讀音相同，但標(biāo)識所使用的的字形、圖形方面均不相同。兩者并不相同也不近似。

另外，法院認(rèn)為，“老鐘家”的面館并未有分店，更未在全國范圍內(nèi)開展加盟經(jīng)營，也沒有進(jìn)行過廣告宣傳，其顧客群體和地域范圍相對受限，注冊商標(biāo)并不具有較高知名度。

第二種情況中，法院認(rèn)為，收銀小票、美團(tuán)、大眾點評APP中“老鐘家”單子的文字描述及書寫方式與涉案注冊商標(biāo)相同，同時“老鐘家”三個字發(fā)揮著區(qū)別于其他“成都名小吃”店鋪的作用，構(gòu)成了對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

第三種情況，對于老鐘家餐飲管理公司企業(yè)名稱中使用“老鐘家”文字的行為，法院認(rèn)為，其行為并不在侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的案件審理范疇內(nèi)，鐘長華可以另案主張，可依照反不正當(dāng)競爭法處理。

對于鐘長華的索賠，法院認(rèn)為，鐘長華未能舉證證明因被控侵權(quán)行為所遭受的損失數(shù)額。在綜合考慮商標(biāo)知名度，被控侵權(quán)行為性質(zhì)、時間及影響范圍等因素。兩者經(jīng)營地相距數(shù)千公里，客觀上造成經(jīng)濟(jì)損失的可能性較小，餐飲公司侵權(quán)主觀過錯程度較低。最終法院酌情支持鐘長華損失2萬元。

▲網(wǎng)絡(luò)搜索顯示，此前，“成都老鐘家餐飲管理有限公司”相關(guān)門店的名稱為“老鐘家成都名小吃”

▲搜索顯示，這些門店網(wǎng)絡(luò)平臺名字已經(jīng)做了修改

進(jìn)展：原告上訴，已進(jìn)入二審階段

“老鐘家”已改名“協(xié)茂森老鐘家”

對于一審法院判決，鐘長華并不接受，其又在隨后提起了上訴。目前，該案已進(jìn)入二審階段。

在鐘長華看來，無論“老鐘家”與“老鐘家”字體如何有差異，但其讀音以及表達(dá)的本質(zhì)意思是相同的，容易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于賠償金的認(rèn)定，鐘長華認(rèn)為侵權(quán)賠償額明顯偏低，不足以懲戒對方的侵權(quán)行為。同時稱，對于企業(yè)名中“老鐘家”的字號使用也應(yīng)在侵權(quán)案中一并處理，因為其同樣容易誤導(dǎo)混淆。

▲目前收銀小票已經(jīng)對店名做了修改

對于該訴訟，記者走訪了成都老鐘家餐飲管理有限公司注冊地址，不過該公司已不在注冊地辦公，記者多次通過公司注冊預(yù)留電話試圖與其取得聯(lián)系，但無人接聽電話。

不過，記者在對其相關(guān)門店走訪中發(fā)現(xiàn)，目前“老鐘家”店招已經(jīng)更換為“協(xié)茂森老鐘家”，相關(guān)收銀小票上的店名已經(jīng)做了修改。另外，記者通過美團(tuán)APP進(jìn)行搜索時，此前的“老鐘家成都名小吃”也同樣做了更改，更為“協(xié)茂森老鐘家”。（受訪者供圖）

來源：紅星新聞

記者：杜玉全

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自紅星新聞并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/