游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以獲得著作權(quán)保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以獲得著作權(quán)保護(hù)

針對以往將網(wǎng)絡(luò)游戲的不同要素按照美術(shù)作品、文字作品、音樂作品等進(jìn)行分類保護(hù)的方式，有侵權(quán)者對熱門游戲進(jìn)行“換皮”抄襲，以逃避法律的規(guī)制。江蘇高院近期審結(jié)的蝸牛公司訴天象公司、愛奇藝公司侵害著作權(quán)糾紛案，通過該案的審理和判決，在國內(nèi)首次明確了網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)。

江蘇高院近期審結(jié)的蝸牛公司訴天象公司、愛奇藝公司侵害著作權(quán)糾紛案，通過該案的審理和判決，在國內(nèi)首次明確了網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，使用“換皮”抄襲手段可以被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。具體而言，對于著作權(quán)法關(guān)于思想與表達(dá)的分界不宜作機(jī)械理解，當(dāng)作品的內(nèi)容已經(jīng)通過創(chuàng)作呈現(xiàn)為作品的具體表達(dá)時，就已經(jīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)作品表達(dá)的范疇。本案的判決結(jié)果在游戲行業(yè)內(nèi)引起廣泛反響，對網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了有益探索，對推動網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。此外，本案的賠償額亦經(jīng)過法院詳細(xì)調(diào)查，全額支持了蝸牛公司3000萬元的訴訟主張，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的裁判理念。

游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以獲得著作權(quán)保護(hù)

——蝸牛公司訴天象公司、愛奇藝公司侵害著作權(quán)糾紛案

裁判要旨

著作權(quán)法只保護(hù)“表達(dá)”不保護(hù)“思想”，這里的“表達(dá)”并不僅指“表達(dá)形式”，還包括具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)內(nèi)容”。網(wǎng)絡(luò)游戲中，通過具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、文字、交互等設(shè)計，以及對其他公有領(lǐng)域、有限表達(dá)等要素所進(jìn)行的選擇、排列、組合所構(gòu)成的新的界面布局、文字、交互等設(shè)計，實現(xiàn)了對游戲具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，如果該特定呈現(xiàn)方式已經(jīng)可以達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性特征，則其可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”，仍屬于著作權(quán)法保護(hù)作品表達(dá)的范疇，獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

案件信息

一審：蘇州中院(2015)蘇中知民初字第00201號民事判決書；

二審：江蘇高院（2018）蘇民終1054號民事判決書。

案情摘要

蝸牛公司開發(fā)的手機(jī)游戲《太極熊貓》最早版本于2014年10月31日上線；天象公司、愛奇藝公司開發(fā)的手機(jī)游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線。2015年8月5日，蝸牛公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實質(zhì)性相似。要求天象公司、愛奇藝公司立即停止侵權(quán)行為，在公開媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

一審法院經(jīng)審理查明，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個玩法在界面布局和玩法規(guī)則上基本一致或構(gòu)成實質(zhì)性相似；另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個屬性數(shù)值與《太極熊貓》游戲呈現(xiàn)相同或者同比例微調(diào)的對應(yīng)關(guān)系；《花千骨》V1.0版游戲軟件的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能模塊結(jié)構(gòu)圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時，在新浪微博以及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲用戶評論中，亦有大量游戲玩家評論兩游戲非常相似。

關(guān)于賠償額，一審法院查明，2015年7月至2016年1月期間，天象公司向愛奇藝公司開具的增值稅專用發(fā)票涉及價稅金額16917299.33元。天象公司認(rèn)證愛奇藝公司開具的增值稅專用發(fā)票涉及價稅金額40871859.22元。根據(jù)愛奇藝公司與天象公司簽訂的《

天象公司、愛奇藝公司的主要抗辯包括以下幾點(diǎn)：1.游戲的玩法規(guī)則屬于思想，不能受著作權(quán)法保護(hù)；2.蝸牛公司的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，其向法院演示的游戲版本是其自行單獨(dú)搭建的服務(wù)器，存在修改的可能性；3.《花千骨》游戲在人物形象、故事情節(jié)、音樂配音等方面均與《太極熊貓》游戲存在較大差異，即便部分玩法規(guī)則相同，也屬于合理借鑒不屬于侵權(quán)；4.蝸牛公司主張的賠償額過高。

另，蝸牛公司確認(rèn)《花千骨》游戲經(jīng)過歷次迭代更新，于2016年1月19日上線發(fā)布的1.8.0版本已經(jīng)不包含指控的侵權(quán)內(nèi)容。

法院認(rèn)為

蘇州市中級人民法院一審認(rèn)為：第一，涉案《太極熊貓》游戲運(yùn)行動態(tài)畫面整體構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，網(wǎng)絡(luò)游戲的整體運(yùn)行畫面是其整體作品的表現(xiàn)形態(tài)。第二，《太極熊貓》游戲整體畫面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。第三，《花千骨》游戲在游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式及其選擇、安排、組合上整體利用了《太極熊貓》的基本表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)、音樂、動畫、文字等一定內(nèi)容的再創(chuàng)作，侵害了蝸牛公司享有的改編權(quán)。第四，天象公司、愛奇藝公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于《太極熊貓》游戲是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品問題

首先，《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而一款A(yù)RPG類網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計，包括了故事情節(jié)、玩法規(guī)則、裝備數(shù)值、畫面美工、配音配樂、界面布局等諸多方面的獨(dú)創(chuàng)性元素和內(nèi)容，囊括了游戲設(shè)計團(tuán)隊的大量智力成果，預(yù)設(shè)了游戲運(yùn)行時包括玩法規(guī)則與其他各種元素進(jìn)行組合后所呈現(xiàn)的、不斷變化的具體場景的表達(dá)以及表達(dá)的范疇，且游戲整體運(yùn)行環(huán)境可實現(xiàn)有形復(fù)制。因此，涉案《太極熊貓》游戲?qū)儆谥鳈?quán)法所規(guī)定的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護(hù)。

其次，網(wǎng)絡(luò)游戲是一個文字、音樂、圖片、視頻以及特定玩法規(guī)則等多元素的集合體，其通過計算機(jī)軟件程序支持游戲玩法規(guī)則的實現(xiàn)和執(zhí)行，玩法規(guī)則亦非一成不變的獨(dú)立存在，可以借助諸多條件項的設(shè)定，通過不同規(guī)則、不同要件之間復(fù)雜多樣的同類或跨類元素的組合，形成可以持續(xù)感知、區(qū)別于組合要素的具體表達(dá)，依托玩家操作調(diào)取游戲圖片、音樂、視頻等素材形成有獨(dú)創(chuàng)性的、有變化的、連續(xù)運(yùn)行的游戲畫面。游戲整體運(yùn)行畫面是游戲玩法規(guī)則以及所有游戲素材相結(jié)合而形成的有機(jī)、連續(xù)、動態(tài)的作品呈現(xiàn)。誠然，對網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利保護(hù)可以根據(jù)其元素的不同分別從文字作品、美術(shù)作品、音樂作品或者計算機(jī)軟件作品等角度進(jìn)行，但是這類細(xì)分權(quán)項的保護(hù)只是保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲中的某一個元素類別，并不足以實現(xiàn)對具有完整性特征的網(wǎng)絡(luò)游戲的充分保護(hù)和實質(zhì)保護(hù)，這也使得侵權(quán)者很容易通過回避、更換整體游戲中某一類別元素的方式來逃避侵權(quán)責(zé)任。在此情形下，一審法院以包含游戲玩法規(guī)則及所有游戲素材的游戲運(yùn)行整體畫面為比對基礎(chǔ)，以期實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)游戲的整體保護(hù)，系在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)的合理判斷，具有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

再次，《著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。本案中，《太極熊貓》游戲的不同角色、角色間的互動、整個游戲的故事情節(jié)等內(nèi)容設(shè)計，類似于電影創(chuàng)作過程中的劇本創(chuàng)作；而隨著玩家操作形成的整體運(yùn)行畫面，類似于電影在劇本的框架下進(jìn)行攝制及成像的過程，且玩家操作后呈現(xiàn)的表達(dá)亦在游戲開發(fā)者設(shè)定范圍的邊界之內(nèi)。同時，該游戲整體畫面包括一系列有伴音或無伴音的游戲畫面，可以通過電腦等數(shù)字播放設(shè)備予以傳播。因此，在目前我國著作權(quán)法對作品形式采用列舉式的情形下，將《太極熊貓》游戲的整體運(yùn)行畫面認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，并無明顯不當(dāng)。

綜上，《太極熊貓》游戲的整體運(yùn)行畫面可以認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，給予其著作權(quán)保護(hù)。

二、關(guān)于《花千骨》游戲是否侵犯《太極熊貓》游戲著作權(quán)問題

（一）《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體

著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，這是著作權(quán)法的基本原理，但是這里的“表達(dá)”并不僅指“表達(dá)形式”，也包括具有獨(dú)創(chuàng)性的“內(nèi)容”。如將他人創(chuàng)作的小說作品使用“同義詞替換”的方法全部改寫一遍，使得兩者在表達(dá)的具體形式（具體的遣詞造句）上完全不同，但是因為兩者在“內(nèi)容”即故事情節(jié)、人物、事件發(fā)展順序、人物之間關(guān)系上完全一樣，因此后者仍構(gòu)成對前者的著作權(quán)侵權(quán)。

關(guān)于劃分“思想”和“表達(dá)”的邊界問題，以一部小說為例，能歸入“思想”范疇的絕不僅僅是這部小說的主題或者中心思想，從作品的每一個細(xì)節(jié)開始直至無數(shù)個細(xì)節(jié)的并存、連續(xù)，再到最終作品向讀者傳遞出可以提煉的中心主題，存在著一步步漸進(jìn)演繹，由朦朧到清晰、由抽象到具體、由復(fù)雜表達(dá)到簡單表達(dá)的過程，類似于一個由低端至頂端的三角形的結(jié)構(gòu)。從三角形低端的每一個字、每一句話、每一段落的文字表達(dá)，到三角形頂端的主題思想之間，存在一個不斷抽象和概括的過程，這個過程相當(dāng)于三角形中不斷接近頂端的漸漸趨窄的狀態(tài)，這種狀態(tài)的變化并非涇渭分明，也接近于三角形中內(nèi)含著上邊線越來越短的無數(shù)個梯形結(jié)構(gòu)，直至頂端最終的一個點(diǎn)即中心思想。顯然，從底邊最為基本的表達(dá)到頂端最為清晰的思想，有一個逐漸遞進(jìn)過程，也融入了不同進(jìn)度、不同程度、不同方式的表達(dá)。對于作品而言，雖然思想是可以直接進(jìn)行表達(dá)或者間接進(jìn)行表達(dá)的感知，但作品中屬于思想的部分和屬于表達(dá)的部分往往存在互相交織的情形，并非可以簡單定義出一個清晰的分界線。一般而言，對于在先作品和在后作品之間的比較，三角形中頂端以下趨同部分越多，就代表越接近“表達(dá)”意義上的侵權(quán)。顯然，判斷侵權(quán)與否的分界線并不能劃在最底端，否則就意味著只有逐字逐句的抄襲才屬于侵犯“表達(dá)”的行為，大大縮小了“表達(dá)”的應(yīng)有范圍；同樣，這條分界線也不能劃在最頂端，否則任何比主題思想具體一些的抽象情節(jié)均會被認(rèn)定為“表達(dá)”，大大擴(kuò)大了“表達(dá)”的應(yīng)有范圍。如何確定“思想”與“表達(dá)”的分界線，仍然需要結(jié)合作品的具體情形進(jìn)行具體判斷。

本案中，首先，《太極熊貓》游戲玩法系統(tǒng)設(shè)計中的對戰(zhàn)、成長、擴(kuò)展和投放等系統(tǒng)以及對戰(zhàn)系統(tǒng)項下的PVE（玩家與電腦）、PVP （玩家與玩家）對戰(zhàn)系統(tǒng)，成長系統(tǒng)項下的主角系統(tǒng)、裝備系統(tǒng)、武神系統(tǒng)，擴(kuò)展系統(tǒng)項下的交互、運(yùn)營活動、商城系統(tǒng)，投放系統(tǒng)項下的新手引導(dǎo)、功能開啟、繽紛禮包、等級限制系統(tǒng)等游戲玩法規(guī)則屬于具體化、顯性化的“思想”部分，不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。其次，《太極熊貓》游戲中的“首充”玩法、“投資計劃”玩法的界面基本布局以及在主界面設(shè)計中出現(xiàn)的下排多為功能區(qū)按鈕、左右兩側(cè)為豎排按鈕的布局，在戰(zhàn)斗界面設(shè)計中出現(xiàn)的左右下方分別為操縱搖桿、技能鍵的布局等非獨(dú)創(chuàng)性或?qū)儆谟邢薇磉_(dá)和公有領(lǐng)域的表達(dá)內(nèi)容，亦應(yīng)從蝸牛公司主張的“表達(dá)”中排除。

在排除上述相關(guān)內(nèi)容之后，《太極熊貓》游戲中剩余的界面基本布局、界面具體內(nèi)容均由蝸牛公司獨(dú)立設(shè)計，且通過界面內(nèi)直白的文字形式或游戲操作界面的連續(xù)展示，實現(xiàn)了將部分游戲具體玩法規(guī)則的對外敘述表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過這些具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、界面文字、界面交互，可以了解到蝸牛公司在《太極熊貓》游戲中所設(shè)計的特定玩法規(guī)則及其運(yùn)行體驗。因此該部分的界面布局和界面內(nèi)容可以看作是對游戲具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，構(gòu)成著作權(quán)法中的“表達(dá)”。以一審法院比對的玩法31“煉星”為例，如果說RPG游戲中一般都有通過道具提升角色屬性的設(shè)計，這一規(guī)則可以認(rèn)定為是“思想”，所有的游戲設(shè)計者都可以使用。但是如果如《太極熊貓》游戲一樣，設(shè)計為如下規(guī)則：（1）煉星是指消耗太極煉星符為主角提升屬性的玩法，即通過消耗太極星符來激活不同的星宿從而獲取對應(yīng)的屬性提升角色自身實力，玩家等級到達(dá)13級后開啟該玩法。（2）每個星位需要消耗一定的太極煉星符進(jìn)行煉化，煉化一次獲得一條成長屬性。具體為，點(diǎn)擊中央大圓形中最下方的小圓星位后，消耗相應(yīng)的煉星符即可煉化成功（沒有足夠煉星符的提示失?。?，煉成的該星位屬性顯示在右側(cè)屬性信息欄中，原煉星星位右側(cè)的星星自右移至最下方的煉星星位，成為當(dāng)前可煉星位，其原來位置上出現(xiàn)新的星位名稱。每次實際進(jìn)行煉化的僅為最下方的星位，其余六個空余星位始終空余。（3）煉星屬性從生命、傷害、免傷到屬性傷害共有十余種不同的種類，配置于大量星位中。（4）太極煉星符是戰(zhàn)役副本中“戰(zhàn)神的饋贈”中的專有產(chǎn)出道具。因為該規(guī)則中包括了具體的觸發(fā)條件、道具數(shù)量、界面布局、操作流程等，已經(jīng)具體細(xì)化到了一定的程度，故其可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。《花千骨》游戲在這一玩法上與《太極熊貓》相比，除了界面圖形以及部分道具名稱存在不同，大部分內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性相似，已經(jīng)超出了創(chuàng)作“巧合”的空間，可以認(rèn)定兩者雖然在“表達(dá)形式”上存在部分不同，但是在“表達(dá)內(nèi)容”上構(gòu)成實質(zhì)性相似。

此外，在此需進(jìn)一步說明的是，除了考慮上述蝸牛公司具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、文字、交互等設(shè)計之外，蝸牛公司對其他公有領(lǐng)域、有限表達(dá)等要素所進(jìn)行的選擇、排列、組合所構(gòu)成的新的界面布局或具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)，如果已經(jīng)可以達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性特征，則其也可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。

綜上，二審法院認(rèn)為，《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。

（二）依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定《花千骨》游戲?qū)嵤┝藢Α短珮O熊貓》游戲的“換皮”抄襲

“換皮”抄襲一般是指在后游戲使用與在先游戲不同的IP形象、音樂等元素，而在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面完全與在先游戲相同或者實質(zhì)性相似。由于玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面是一款游戲的核心內(nèi)容，因此其可以實現(xiàn)與在先游戲在操作習(xí)慣、用戶體驗等方面的一致。同時，通過對在先游戲的“換皮”抄襲，可以大量減少游戲的開發(fā)成本投入，縮短游戲的開發(fā)周期。本案中，蝸牛公司提交的大量證據(jù)已經(jīng)可以證明，《花千骨》游戲?qū)嵤┝藢Α短珮O熊貓》游戲的“換皮”抄襲。

首先，根據(jù)一審法院查明的事實，《花千骨》V1.0游戲軟件的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能結(jié)構(gòu)模塊圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口UI參考圖1、參考圖2等全部26張UI界面所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。天象公司及愛奇藝公司抗辯認(rèn)為系其委托的第三方登記公司隨意使用的圖片，該主張明顯不符常理。同時，該使用行為從另一個側(cè)面印證了蝸牛公司關(guān)于天象公司及愛奇藝公司為了在《花千骨》電視劇熱播期間盡快推出游戲產(chǎn)品，進(jìn)而使用“換皮”抄襲的主張。

其次，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲在對戰(zhàn)副本、角色技能、裝備及武神（靈寵）系統(tǒng)等ARPG游戲的核心玩法及其相應(yīng)的表達(dá)內(nèi)容上存在諸多的實質(zhì)性相似之處，且在47個裝備的24個屬性數(shù)值上，均呈現(xiàn)出相同或相同比例微調(diào)的對應(yīng)關(guān)系。同時，在某些設(shè)計缺陷上，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲亦完全一致，進(jìn)一步證明其實施了“換皮”抄襲行為，如：在《太極熊貓》“煉星”界面上，主體部分的八卦圖8個圓圈中實際只使用了下面兩個圓圈，真正可以點(diǎn)擊的只有最下方的一個，整體畫面大部分被浪費(fèi)，此為蝸牛公司界面設(shè)計上的失敗之處，但《花千骨》游戲中亦復(fù)制了該設(shè)計。

再次，網(wǎng)絡(luò)游戲的最終用戶即網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對兩款游戲的相似性感知及操作體驗，亦是判斷兩者是否相似的重要考量因素。本案中，蝸牛公司列舉了部分新浪微博用戶發(fā)言及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲的用戶評論內(nèi)容，其中有“花千骨手游好像太極熊貓一個模子刻出來的”“剛公測的時候就玩了這個游戲，感覺跟熊貓這款游戲……副本、競技、沖塔的模式幾乎一樣，不一樣的就是職業(yè)、游戲人物跟各大場景”等內(nèi)容，證明對于參與網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家來說，已經(jīng)可以非常明顯地感知到兩款游戲在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面的相似性。

（三）《花千骨》游戲?qū)嵸|(zhì)上利用了《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定表達(dá)內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

關(guān)于《花千骨》游戲?qū)嵤┝藢Α短珮O熊貓》游戲的“換皮”抄襲行為，上述內(nèi)容已經(jīng)詳細(xì)論述，在此不再重復(fù)。需要進(jìn)一步闡述的是，針對“換皮”抄襲這一行為，是否可以將其認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為。

首先，天象公司與愛奇藝公司均上訴認(rèn)為，蝸牛公司主張的游戲玩法規(guī)則屬于“思想”的范疇，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。對此二審法院認(rèn)為，如前所述，《太極熊貓》中具有獨(dú)創(chuàng)性的展現(xiàn)游戲具體玩法規(guī)則的界面文字、布局、交互構(gòu)成游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。具體的界面圖形和界面文字等內(nèi)容可以認(rèn)定是具體的“表達(dá)形式”，而在其之上進(jìn)行的一層抽象與概括，可以演繹到某一特定的具體玩法規(guī)則的具體設(shè)定，這一層級的內(nèi)容可以認(rèn)定為系“表達(dá)內(nèi)容”，同樣可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。當(dāng)然，在這之上的進(jìn)一步抽象和概括到再上一級的游戲玩法和規(guī)則，則應(yīng)該將其認(rèn)定為屬于“思想”的范疇。本案中一審法院認(rèn)定需要保護(hù)的《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式仍屬于“表達(dá)內(nèi)容”的層級，故其并不屬于“思想”的范疇，可以受著作權(quán)法保護(hù)。

其次，天象公司二審提交了包含多個不同種類網(wǎng)絡(luò)游戲比對分析的新證據(jù)，擬證明相同類別的游戲不僅在游戲界面布局設(shè)計上極為相似，同時在游戲規(guī)則的設(shè)計上亦十分相似，故同類游戲在游戲玩法規(guī)則的設(shè)計上具有高度相似性，此已系行業(yè)慣例。對此二審法院認(rèn)為，天象公司所舉證據(jù)中不同游戲的規(guī)則及界面比對，均仍處于較高的抽象層級，并未細(xì)分至某些特定的具體的玩法規(guī)則的詳細(xì)呈現(xiàn)方式，且其比對的界面內(nèi)容亦較少。以其比對的MMORPG類游戲《倩女幽魂》與《天龍八部》來說，其比對了“角色創(chuàng)建”“主界面”“組隊”“好友”“幫會”“幫會信息”“幫會福利”等七種玩法，其中“幫會信息”“幫會福利”屬于“幫會”玩法的下一級內(nèi)容。在這些玩法界面中，天象公司的比對主要可以證明兩款游戲在界面布局上存在較高的相似性，但是并未進(jìn)一步證明兩款游戲在除界面布局之外的一些細(xì)節(jié)設(shè)置上也存在相似性（如本案《太極熊貓》在公會界面中有：“備注：退出公會需要等待24小時才能重新加入公會”內(nèi)容，而《花千骨》門派界面中也有：“注意：離開門派24小時后才能加入新門派”等高度相似內(nèi)容）。同時，其中部分玩法如“主界面”“好友”等界面中，還存在有公有領(lǐng)域或有限表達(dá)的部分，因此二審法院認(rèn)為天象公司所舉該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

再次，天象公司二審提交了第二組新證據(jù)，擬證明根據(jù)相關(guān)行業(yè)論著可知游戲必備的三個要素是故事性、藝術(shù)性和交互性。游戲規(guī)則只是游戲交互性的一小部分，無法等同于整個游戲，將游戲規(guī)則等同于游戲作品繼而認(rèn)為游戲規(guī)則相同則兩個游戲作品相同并構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，違反游戲設(shè)計一般原理也違背游戲行業(yè)普遍認(rèn)知。對此二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定《花千骨》游戲侵權(quán)的基礎(chǔ)，是其侵犯了《太極熊貓》游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，而非僅是兩者玩法規(guī)則的相同。如前所述，游戲玩法規(guī)則在游戲中的表達(dá)，涉及到游戲整體結(jié)構(gòu)、游戲界面的布局、內(nèi)容、交互以及裝備數(shù)值、技能體系的策劃等多個方面，其并不是僅涉及游戲的交互性，在故事性、藝術(shù)性方面也會有所涉及。因此天象公司的該點(diǎn)抗辯理由不能成立，不予采納。

最后，天象公司與愛奇藝公司還上訴認(rèn)為，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲在故事背景、美術(shù)設(shè)計、配音配樂等方面均完全不同，因此即便在游戲玩法規(guī)則存在部分相似，也不應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成整體相似，進(jìn)而認(rèn)定《花千骨》游戲侵犯《太極熊貓》游戲的著作權(quán)。對此二審法院認(rèn)為，一款網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計，其游戲結(jié)構(gòu)、玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、界面布局及交互等設(shè)計屬于整個游戲設(shè)計中的核心內(nèi)容，相當(dāng)于游戲的骨架，而游戲角色形象、配音配樂等內(nèi)容則屬于形象設(shè)計，相當(dāng)于游戲的皮膚或者衣服，所以行業(yè)內(nèi)才將只更換IP形象、音樂等元素而在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面實質(zhì)相似的行為稱呼為“換皮”抄襲。涉案《花千骨》游戲在對戰(zhàn)副本、角色技能、裝備及武神（靈寵）系統(tǒng)等ARPG游戲的核心玩法上與《太極熊貓》游戲存在諸多實質(zhì)性相似之處，且在部分細(xì)節(jié)上存在的雷同，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了創(chuàng)作巧合的可能性，故可以認(rèn)定《花千骨》游戲?qū)Α短珮O熊貓》游戲的具體玩法規(guī)則所涉及的特定表達(dá)進(jìn)行了整體照搬和復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

《著作權(quán)法》第四條第（十四）項規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；該法第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。本案中，雖然《花千骨》游戲在IP形象、音樂、故事情節(jié)等方面與《太極熊貓》游戲不同，但是這并不能改變其在某些特定核心玩法上對《太極熊貓》游戲進(jìn)行抄襲的侵權(quán)認(rèn)定，一審法院將其更換游戲IP形象、音樂、故事情節(jié)的行為認(rèn)定為侵犯《太極熊貓》游戲的改編權(quán)，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。

綜上所述，《花千骨》游戲?qū)Α短珮O熊貓》游戲?qū)嵤┝恕皳Q皮”抄襲行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，一審法院相關(guān)認(rèn)定正確。

三、關(guān)于一審法院確定的賠償額是否適當(dāng)?shù)膯栴}

首先，天象公司與愛奇藝公司均上訴認(rèn)為，不能將雙方間的資金往來全部認(rèn)定為涉案《花千骨》游戲的收入，因為雙方之間可能存在不宜公開的其他交易。對此二審法院認(rèn)為，在民事訴訟過程中，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，即便天象公司與愛奇藝公司之間存在其他不宜對一般公眾公開的交易，其也完全可以作為證據(jù)向法院提交并要求法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行保密，但從本案一審階段至二審審理期間，天象公司與愛奇藝公司未向法院提交任何證據(jù)證明其主張，故其上訴理由缺乏事實依據(jù)不能成立，對此不予支持。

其次，天象公司與愛奇藝公司均上訴認(rèn)為，《花千骨》游戲的收入很大一部分是源于《花千骨》電視劇的熱播，即便部分游戲玩法規(guī)則與《太極熊貓》實質(zhì)相似，這部分的內(nèi)容對《花千骨》游戲的貢獻(xiàn)度亦很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到一審判決的3000萬元。對此二審法院認(rèn)為，一方面，一審法院根據(jù)雙方增值稅發(fā)票計算得出的游戲總分成收入是231156634.2元，該收入數(shù)額遠(yuǎn)低于根據(jù)蝸牛公司二審提交的《寧波富邦精業(yè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》（修訂稿）所推算出的各方分成數(shù)額，且一審法院考量的利潤率13.9%亦是已經(jīng)扣除了IP方的分成成本以及研發(fā)方的分成成本、服務(wù)器成本、期間費(fèi)用及所得稅金額等成本，在此基礎(chǔ)上計算得出的利潤仍超過3000萬元；另一方面，正是因為天象公司、愛奇藝公司實施了前述的改編侵權(quán)行為，才使得其可以縮短研發(fā)周期，在同名電視劇熱播期間同步推出《花千骨》手游。在此情形下，一審法院根據(jù)查明的雙方間總收入分成，并結(jié)合其他查明事實以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定3000萬元的賠償額，并無明顯過高。

再次，愛奇藝公司還上訴認(rèn)為，賠償計算時間點(diǎn)不應(yīng)計算至《花千骨》1.8.0版本上線的時間，應(yīng)當(dāng)計算至《花千骨》1.1.1版本下線的時間。對此二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲在進(jìn)行版本更替時一般不會突然更換大量的游戲界面、操作及玩法規(guī)則，因此在蝸牛公司已經(jīng)證明《花千骨》游戲1.1.1版本對《太極熊貓》游戲構(gòu)成侵權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)由天象公司或愛奇藝公司來進(jìn)一步證明《花千骨》游戲在哪個版本已經(jīng)與《太極熊貓》游戲不存在實質(zhì)性相似?，F(xiàn)一審過程中，天象公司和愛奇藝公司僅證明了《花千骨》1.8.0版本已經(jīng)不含侵權(quán)內(nèi)容且得到了蝸牛公司的認(rèn)可，因此一審法院將《花千骨》1.8.0版本的上市日期認(rèn)定為其停止侵權(quán)的日期，并無不當(dāng)，愛奇藝公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅計算至《花千骨》1.1.1版本下線時間的主張無事實和法律依據(jù)，不予采納。

一審判決：天象公司、愛奇藝公司立即停止侵權(quán)（已履行），在全國性報刊上刊登聲明消除影響，并賠償蝸牛公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。
 

一審合議庭：錢建國、王蔚玨、嚴(yán)常海

二審合議庭：魏明、史蕾、張長琦

法官助理：顧正義

 
來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：顧正義

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/