判賠300萬！以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)——廣東高院終審認定“BVLGARI寶格麗”馳名商標(biāo)受“跨類”保護

IPRdaily消息：近日，廣東省高級人民法院二審審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，法院終審認定意大利珠寶品牌“BVLGARI寶格麗”為馳名商標(biāo)，對其在“商品房銷售”中進行“跨類”保護，判決原審被告湖南某公司等三被告立即停止侵權(quán)，賠償原告寶格麗公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用300萬元。

2013年至2014年期間，湖南某公司在長沙市開發(fā)樓盤中，在其涉案樓盤的外墻面、樓盤指示牌、宣傳冊等位置突出使用“寶格麗”、“Baogene”、“寶格麗公寓”等標(biāo)識，在發(fā)售活動現(xiàn)場擺放數(shù)百件寶格麗香水。深圳某置業(yè)公司在其網(wǎng)站推介以“寶格麗”冠名的涉案樓盤，并在主頁中以高檔珠寶飾品作為配圖。深圳某實業(yè)公司在第36類“受托管理；代管產(chǎn)業(yè)”等服務(wù)上注冊“寶格麗”商標(biāo)，供湖南某公司和深圳某置業(yè)公司使用。

2014年10月31日，寶格麗公司、寶格麗上海公司向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，消除影響，連帶賠償經(jīng)濟損失2000萬元及合理維權(quán)費用50萬元。在本案起訴后，寶格麗公司還在第36類“商品房銷售等”服務(wù)上注冊了“BVLGARI 寶格麗”等四個商標(biāo)，但在國內(nèi)未實際使用。三被告在一審期間仍未停止相關(guān)被訴侵權(quán)行為。

深圳中院一審認定，湖南某公司上述行為對寶格麗公司在第36類“商品房銷售等”服務(wù)上注冊的“BVLGARI 寶格麗”等四個商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，并侵害了寶格麗上海公司的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決三被告連帶賠償寶格麗公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用90萬元，連帶賠償寶格麗上海公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用10萬元。

二審期間，寶格麗公司上訴稱，涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，一審判賠數(shù)額明顯偏低。三被告上訴辯稱，湖南某公司在使用“寶格麗”作為樓棟命名時，寶格麗公司并未取得在第36類上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該行為屬于合法在先使用行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

廣東高院二審認定，寶格麗公司在第14類“裝飾品（珠寶）、表”商品上“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)，在中國境內(nèi)已達到馳名程度，應(yīng)對其進行跨類保護，遂改判三被告賠償寶格麗公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計300萬元，連帶賠償寶格麗上海公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計10萬元。

■法官說法■

廣東高院審理該案的法官王曉明表示，此案審理的關(guān)鍵及焦點在于，被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，是否有必要對“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)認定馳名并進行跨類保護，以及應(yīng)如何確定賠償金額？

首先，寶格麗公司在本案起訴后在第36類“商品房銷售”上注冊取得的“BVLGARI 寶格麗”等四個商標(biāo)，僅能約束三被告在一審期間仍未停止的被訴侵權(quán)行為。而對于三被告在本案訴訟前實施的被訴侵權(quán)行為，需要通過寶格麗公司在第14類上注冊的“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)對其進行評價。

其次，本案中，寶格麗公司“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)經(jīng)過長期使用，大量宣傳，具有較高的知名度，并享有較高聲譽，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，已在中國境內(nèi)成為社會公眾廣為知曉的商標(biāo)，已經(jīng)達到了馳名的程度。三被告以“寶格麗”命名樓宇并出售，容易造成相關(guān)公眾誤認為其開發(fā)銷售的商品房與寶格麗公司存在特定聯(lián)系，不正當(dāng)利用了寶格麗公司馳名商標(biāo)的市場聲譽牟取不法利益，從而對寶格麗公司利益造成損害。故對“BVLGARI寶格麗”馳名商標(biāo)應(yīng)進行“跨類”保護，認定三被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

最后，本案在酌定案件判賠數(shù)額時，充分考慮了兩個方面的因素，一是涉案商標(biāo)的商譽、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀惡意、權(quán)利人維權(quán)合理費用等因素，二是充分考慮了馳名商標(biāo)特別是世界知名商標(biāo)在被訴商品房開發(fā)銷售中利潤貢獻率的限度、對涉案商標(biāo)的使用程度以及跨類的聯(lián)系程度等。據(jù)此，二審確定按法定最高額300萬元作為本案的賠償金額，其目的在于精確地給予知名品牌恰如其分的保護，體現(xiàn)我國知識產(chǎn)權(quán)審判“嚴格保護”與“比例協(xié)調(diào)”司法政策的真正內(nèi)涵。

來源：人民法院報

記者：林曄晗通訊員：鄭英豪

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

判賠300萬！以“寶格麗”命名商品樓盤涉嫌商標(biāo)侵權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/