知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)外審費(fèi)用是否應(yīng)在合同款外另行支付？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)外審費(fèi)用是否應(yīng)在合同款外另行支付？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，比如：指導(dǎo)費(fèi)用、外審費(fèi)用。那么，外審費(fèi)用誰來承擔(dān)呢？小編帶你結(jié)合一份判決，具體分析！

案件詳情

2017年12月28日，北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾德豪克公司）與北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱易正達(dá)公司）簽訂《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》，委托易正達(dá)公司開展實(shí)施《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)咨詢（以下簡(jiǎn)稱貫標(biāo)）服務(wù)，艾德豪克公司支付其服務(wù)費(fèi)40000元，易正達(dá)公司向艾德豪克公司承諾確保其貫標(biāo)在2018年7月份前能夠認(rèn)證成功。

2018年4月9日，易正達(dá)公司告知艾德豪克公司需要支付貫標(biāo)認(rèn)定過程中產(chǎn)生的官方認(rèn)定費(fèi)用即外審費(fèi)用，之前易正達(dá)公司從未向艾德豪克公司提過有官方認(rèn)證費(fèi)用需要額外支付。艾德豪克公司認(rèn)為40000元合同款應(yīng)該包含該筆官方認(rèn)定費(fèi)。最后，該合同無法繼續(xù)履行，易正達(dá)公司沒有按照合同約定在2018年7月之前確保艾德豪克公司貫標(biāo)成功。

艾德豪克公司認(rèn)為易正達(dá)公司構(gòu)成違約，故將其訴至法院，請(qǐng)求法院判定：1、解除公司與易正達(dá)公司簽訂的《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》；2.判令易正達(dá)公司返還公司服務(wù)費(fèi)40000元；3.判令易正達(dá)公司支付違約金（以40000元為基數(shù)，按照每天千分之三的利率，自2018年7月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。

易正達(dá)公司辯稱，《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的是服務(wù)費(fèi)40000元，并不包含外審費(fèi)用。合同約定的在2018年7月份之前能夠完成貫標(biāo)工作的前提是艾德豪克公司需配合公司工作，由于艾德豪克公司拒絕支付外審費(fèi)用，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其責(zé)任在艾德豪克公司，故，公司不構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院駁回艾德豪克公司全部訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于外審費(fèi)用是否應(yīng)由艾德豪克公司在合同款外另行支付。

法院查明：本案中，艾德豪克公司與易正達(dá)公司簽訂的是咨詢服務(wù)協(xié)議，合同的一方即易正達(dá)公司熟悉行業(yè)規(guī)則和貫標(biāo)流程，向艾德豪克公司提供貫標(biāo)服務(wù)，艾德豪克公司向易正達(dá)公司支付服務(wù)費(fèi)用，易正達(dá)公司保證在一定時(shí)間內(nèi)完成服務(wù)內(nèi)容，使艾德豪克公司達(dá)到取得貫標(biāo)的合同目的。鑒于外審事項(xiàng)是本合同必經(jīng)流程，如果《貫標(biāo)咨詢合同》中沒有明確的約定，在簽訂合同之前，易正達(dá)公司應(yīng)有義務(wù)予以明示，以便合同相對(duì)方做出是否簽約選擇。涉案合同簽約前，易正達(dá)公司的營業(yè)員與艾德豪克公司的微信對(duì)話內(nèi)容，以一般人的理解來看，合同的履行無需支付額外費(fèi)用，因此易正達(dá)公司無權(quán)要求艾德豪克公司支付外審費(fèi)用。易正達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的時(shí)間內(nèi)完成合同所約事項(xiàng)。易正達(dá)公司提交的其與花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司簽訂的《貫標(biāo)咨詢合同》不能證明外審費(fèi)用由合同相對(duì)方支付的行業(yè)慣例，不能免除向艾德豪克公司明示外審費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

合同法九十三條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件；解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本合同約定如未在2018年7月完成認(rèn)證工作，易正達(dá)公司全額退款并支付違約金，該條是關(guān)于合同解除的約定?，F(xiàn)易正達(dá)公司并未在2018年7月之前完成貫標(biāo)義務(wù)，已經(jīng)達(dá)到約定解除條件，故艾德豪克公司解除合同的主張，本院予以支持。

判決結(jié)果

一、原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司與被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于2017年12月29日簽訂的《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》于2018年10月29日解除；

二、被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司40000元；

三、被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司違約金（以40000元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率，自2018年7月6日起至實(shí)際支付之日止）；

四、駁回原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

附：判決書

北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司與北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司合同糾紛一審民事判決書

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2018）京0105民初91442號(hào)

原告：北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡東路106號(hào)2號(hào)樓13層1323。

法定代表人：劉穎，總經(jīng)理。

被告：北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋路14號(hào)院5號(hào)樓1至7層101內(nèi)1層124號(hào)。

法定代表人：稅亞東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔海江，北京正京律師事務(wù)所律師。

原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱艾德豪克公司）與被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱易正達(dá)公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。艾德豪克公司法定代表人劉穎，易正達(dá)公司委托訴訟代理人崔海江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

艾德豪克公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除我公司與易正達(dá)公司簽訂的《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》；2.判令易正達(dá)公司返還我公司服務(wù)費(fèi)40 000元；3.判令易正達(dá)公司向我公司支付違約金（以40 000元為基數(shù)，按照每天千分之三的利率，自2018年7月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。事實(shí)與理由：我公司與易正達(dá)公司于2017年12月28日簽訂《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》，我公司委托易正達(dá)公司開展實(shí)施《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)咨詢（以下簡(jiǎn)稱貫標(biāo)）服務(wù)，我公司支付其服務(wù)費(fèi)40 000元，易正達(dá)公司向我公司承諾確保我公司的貫標(biāo)在2018年7月份前能夠認(rèn)證成功。2018年4月9日，易正達(dá)公司告知我公司需要支付貫標(biāo)認(rèn)定過程中產(chǎn)生的官方認(rèn)定費(fèi)用即外審費(fèi)用，之前易正達(dá)公司從未提過有官方認(rèn)證費(fèi)用需要額外支付。我公司認(rèn)為40 000元合同款應(yīng)該包含該筆官方認(rèn)定費(fèi)。后，該合同無法繼續(xù)履行。易正達(dá)公司沒有按照合同約定在2018年7月之前確保我公司貫標(biāo)成功，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。易正達(dá)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定返還我合同款并支付違約金。故我公司訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

易正達(dá)公司辯稱，《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》中約定的是服務(wù)費(fèi)40 000元，并不包含外審費(fèi)用。合同約定的在2018年7月份之前能夠完成貫標(biāo)工作的前提是艾德豪克公司需配合我公司工作，艾德豪克公司拒絕支付外審費(fèi)用，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其責(zé)任在艾德豪克公司，我公司不構(gòu)成違約，請(qǐng)求法院駁回艾德豪克公司全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，查明如下事實(shí)：

2017年12月29日，艾德豪克公司與易正達(dá)公司簽訂《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定艾德豪克公司委托易正達(dá)公司開展貫徹實(shí)施《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理規(guī)范》國家標(biāo)準(zhǔn)咨詢服務(wù)，艾德豪克公司向易正達(dá)公司支付服務(wù)費(fèi)40 000元，易正達(dá)公司確保艾德豪克公司貫標(biāo)在2018年7月份前認(rèn)證成功，否則得到不通過信息后5日內(nèi)全額退款，逾期按每天千分之三承擔(dān)違約金。簽訂合同后，艾德豪克公司向易正達(dá)公司支付合同款40 000元。合同中并沒有對(duì)另外需要支付的貫標(biāo)費(fèi)用有明確約定。

2017年11月6日，艾德豪克公司與易正達(dá)公司業(yè)務(wù)員孫喆微信聯(lián)系中詢問，貫標(biāo)五萬元錢費(fèi)用是否夠用，孫喆回答“只有五萬元貫標(biāo)費(fèi)，其他的沒有了這個(gè)您放心吧，而且您這邊兒有自己的軟助，有自己的商標(biāo)……不需要再做”。2017年12月27日，孫喆在微信中稱“春節(jié)以后會(huì)有外審，我們會(huì)協(xié)助外審，基本上四月份之前拿到證書，一整套流程下來需要三個(gè)月到四個(gè)月的時(shí)間，如果沒有春節(jié)三個(gè)月就夠了”。

為了證明支付外審費(fèi)用均是委托方另行支付費(fèi)用，易正達(dá)公司提交了其與花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司簽訂的《貫標(biāo)咨詢合同》、花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司與中知（北京）認(rèn)證有限公司簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系認(rèn)證合同》及花意生活（北京）電子商務(wù)有限公向中知（北京）認(rèn)證有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄。

為證明支付外審費(fèi)用應(yīng)包含在服務(wù)費(fèi)中，艾德豪克公司提交了艾德豪克公司與易正達(dá)公司簽訂的《高新申報(bào)》合同，該合同中服務(wù)費(fèi)為63 000元，無任何其他費(fèi)用。對(duì)此，易正達(dá)公司認(rèn)為《高新申報(bào)》與《貫標(biāo)咨詢合同》是兩種不同的合同類型，《高新申報(bào)》無需另行支付外審費(fèi)用。

經(jīng)當(dāng)庭詢問，雙方對(duì)合同其他履行情況均無異議，只對(duì)外審費(fèi)用由誰來支付有異議，是合同無法繼續(xù)履行的根本原因。經(jīng)當(dāng)庭詢問易正達(dá)公司，易正達(dá)公司認(rèn)可《貫標(biāo)咨詢合同》的履行必須經(jīng)過外審環(huán)節(jié)。

另查，易正達(dá)公司于2018年10月29日收到本案的起訴書副本。

以上事實(shí)，有《貫標(biāo)咨詢合同》、收據(jù)、《高新申報(bào)》、微信聊天記錄截屏及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：艾德豪克公司與易正達(dá)公司簽訂的《貫標(biāo)咨詢合同》是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于外審費(fèi)用是否應(yīng)由艾德豪克公司在合同款外另行支付。本案中，艾德豪克公司與易正達(dá)公司簽訂的是咨詢服務(wù)協(xié)議，合同的一方即易正達(dá)公司熟悉行業(yè)規(guī)則和貫標(biāo)流程，向艾德豪克公司提供貫標(biāo)服務(wù)，艾德豪克公司向易正達(dá)公司支付服務(wù)費(fèi)用，易正達(dá)公司保證在一定時(shí)間內(nèi)完成服務(wù)內(nèi)容，使艾德豪克公司達(dá)到取得貫標(biāo)的合同目的。鑒于外審事項(xiàng)是本合同必經(jīng)流程，如果《貫標(biāo)咨詢合同》中沒有明確的約定，在簽訂合同之前，易正達(dá)公司應(yīng)有義務(wù)予以明示，以便合同相對(duì)方做出是否簽約選擇。涉案合同簽約前，易正達(dá)公司的營業(yè)員與艾德豪克公司的微信對(duì)話內(nèi)容，以一般人的理解來看，合同的履行無需支付額外費(fèi)用，因此易正達(dá)公司無權(quán)要求艾德豪克公司支付外審費(fèi)用。易正達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的時(shí)間內(nèi)完成合同所約事項(xiàng)。易正達(dá)公司提交的其與花意生活（北京）電子商務(wù)有限公司簽訂的《貫標(biāo)咨詢合同》不能證明外審費(fèi)用由合同相對(duì)方支付的行業(yè)慣例，不能免除向艾德豪克公司明示外審費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

合同法九十三條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件；解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本合同約定如未在2018年7月完成認(rèn)證工作，易正達(dá)公司全額退款并支付違約金，該條是關(guān)于合同解除的約定。現(xiàn)易正達(dá)公司并未在2018年7月之前完成貫標(biāo)義務(wù)，已經(jīng)達(dá)到約定解除條件，故艾德豪克公司解除合同的主張，本院予以支持。合同法第九十六條規(guī)定，依照合同約定解除的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案的合同解除日期以易正達(dá)公司收到起訴狀副本的日期2018年10月29日為準(zhǔn)。關(guān)于艾德豪克公司主張易正達(dá)公司按每天千分之三承擔(dān)違約金的要求，因違約金明顯過高，本院予以調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第二款、第九十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司與被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于2017年12月29日簽訂的《貫標(biāo)咨詢服務(wù)協(xié)議》于2018年10月29日解除；

二、被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司40 000元；

三、被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司違約金（以40 000元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率，自2018年7月6日起至實(shí)際支付之日止）；

四、駁回原告北京艾德豪克國際技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)899元，由被告北京易正達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判長喬迪

人民陪審員楊占珍

人民陪審員王環(huán)銘

二零一九年二月二十八日

法官助理雒欣

書記員張茜

來源：IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/