全國首例！智能手機鎖屏界面彈窗不正當競爭行為禁令頒發(fā)

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：網(wǎng)絡法實務圈

原標題：首例智能手機鎖屏界面彈窗不正當競爭行為禁令頒發(fā)，反法互聯(lián)網(wǎng)專條創(chuàng)新適用拯救手機系統(tǒng)生態(tài)（附裁定書原文）

一、前言

作為移動互聯(lián)網(wǎng)時代最為重要的用戶“連接器”，智能手機較之于PC端時代的電腦，有著更高的用戶粘性，成為手機用戶的剛需品而不可或缺。智能手機廠商花費巨大的人力財力投入開發(fā)手機，形成了獨特的“硬件+系統(tǒng)+互聯(lián)網(wǎng)運營”這一不可分割的產(chǎn)品和服務，在為手機用戶提供強大的軟硬件產(chǎn)品功能同時，也兼具產(chǎn)品的極致美感，這些良好的用戶體驗開發(fā)和設計，均貫穿于用戶使用手機的全部過程之中，也給智能手機廠家?guī)砀偁巸?yōu)勢以及經(jīng)濟利益。

但隨著互聯(lián)網(wǎng)爭奪用戶注意力競爭形勢的加劇，越來越多依賴于智能手機商業(yè)生態(tài)的經(jīng)營者，試圖突破其所運營的移動應用程序界面這“一畝三分地”，開始將目光投向智能手機中最為稀缺的“屏幕級”資源，采取技術手段，以用戶之名對智能手機屏幕資源進行劫持，由此引發(fā)了沖突爭端。

近日，杭州鐵路運輸法院（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）就申請人OPPO廣東移動通信有限公司、廣東歡太科技有限公司和被申請人某某信息科技公司不正當競爭糾紛一案，作出行為保全裁定，裁定被申請人某某信息科技公司立即停止在OPPO手機解開鎖屏后彈出全屏頁面、在用戶關閉任意移動應用程序后彈出廣告彈窗、在OPPO手機中模仿手機鎖屏功能的行為。

此案系全國首例基于智能手機屏幕劫持而引發(fā)的不正當競爭糾紛案件，屬于涉互聯(lián)網(wǎng)新型案件，本案的誕生不僅在智能軟硬件結合的行業(yè)將產(chǎn)生重要的影響，有利于厘清此行業(yè)生態(tài)的競爭邊界，同時，本案對于我國《反不正當競爭法》第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”也提出了更多的期許。

二、案情簡介

在行為保全申請中，申請人OPPO廣東移動通信有限公司、廣東歡太科技有限公司認為，兩申請人是本案權利人和利害關系人，通過投入大量人力、物力和財力定制開發(fā)有競爭力的手機終端硬件、操作系統(tǒng)功能并提供互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務服務已成為移動智能手機行業(yè)普遍通行的商業(yè)模式，兩申請人基于該獨特的商業(yè)模式所獲商業(yè)利益及競爭優(yōu)勢應當受到《反不正當競爭法》的保護。

兩申請人通過長期并穩(wěn)定運營，已經(jīng)吸引并積累了海量的用戶使用OPPO品牌手機，在市場中深受用戶喜愛并享有極高的知名度和良好聲譽。因此，兩申請人一方面有權基于OPPO品牌手機硬件、系統(tǒng)和各項功能等而享有各類資源開發(fā)經(jīng)營的權益，亦具有向OPPO品牌手機用戶提供良好使用功能，并保護用戶免受不當干擾且符合用戶使用各項服務期待的責任。

在本案中，被申請人某某信息科技公司系案涉“某某APP”的開發(fā)者和實際運營者，其通過OPPO品牌手機“軟件商店”應用商店注冊成為開發(fā)者并上傳“某某APP”供OPPO用戶下載安裝使用?！澳衬矨PP”聲稱向用戶提供個性化來電秀產(chǎn)品服務，但在使用過程中，當用戶劃動解開OPPO品牌手機中的鎖屏功能后，“某某APP”通過技術手段通過彈屏方式直接生成全屏頁面履蓋手機全屏或者直接通過手機屏幕界面彈出廣告彈窗，而當用戶喚醒手機顯示鎖屏界面時，“某某APP”也可能通過技術手段通過彈屏方式直接生成全屏頁面履蓋手機全屏或者直接通過手機屏幕界面彈出廣告彈窗，甚至當用戶決定關閉任意移動應用程序時直接彈出廣告彈窗，誤導用戶點擊查看廣告。

兩申請人認為，被申請人模仿OPPO手機的“鎖屏”產(chǎn)品功能，以“右滑解鎖”、“關閉鎖屏”等設計，使用戶誤認為這是OPPO提供的鎖屏服務或者誤認為該界面與OPPO存在特定聯(lián)系，實施了混淆行為，此其一；其二，被申請人實施的行為不僅嚴重破壞和干擾了兩申請人通過長期經(jīng)營而形成的OPPO品牌手機中良好的用戶服務生態(tài)，惡意突破了兩申請人的手機功能限制，損害了兩申請人產(chǎn)品的商譽，擠占并惡意爭奪本屬于兩申請人的商業(yè)競爭資源，更是嚴重背離了OPPO用戶使用OPPO品牌手機的服務期待，造成對用戶權益的嚴重損害，顯然屬于不正當競爭行為，具有嚴重的不當性。

法院審理后認為：

1.兩申請人定制開發(fā)Color0S手機操作系統(tǒng)并將其與OPPO手機硬件適配后作為一款智能手機產(chǎn)品交付給用戶，用戶最終獲得優(yōu)質智能手機軟硬件綜合使用體驗，屬于兩申請人向用戶合法提供的智能網(wǎng)絡通信產(chǎn)品及服務，因為OPPO 手機作為一個軟硬件緊密結合的產(chǎn)品，其不受干擾正常運行的手機健康生態(tài)環(huán)境及必要手機功能應當受到《反不正當競爭法》的保護，兩申請人享有排除OPPO手機產(chǎn)品正常運行障礙的權益。

2.被申請人是“某某”移動應用程序的開發(fā)者和經(jīng)營者，其通過歡太公司運營的“軟件商店”供用戶下載安裝，其利用技術手段，通過在OPPO手機解開鎖屏后彈出全屏頁面、廣告彈窗、在OPPO手機鎖屏狀態(tài)時直接彈出全屏頁面、在用戶關閉任意移動應用程序后彈出廣告彈窗、在OPPO手機中模仿手機鎖屏功能實施混淆行為。本院認為在OPPO手機解開鎖屏后彈出全屏頁面、在用戶關閉任意移動應用程序后彈出廣告彈窗、在OPPO手機中模仿手機鎖屏功能進行混淆的行為修改OPPO 手機非傳染性開源程序部分的可能性較高。OPPO 手機非傳染性開源部分包括應用程序層、應用框架層、系統(tǒng)運行層，終端手機廠商對此三層應用程序進行改造后的產(chǎn)品享有知識產(chǎn)權。故上述三種行為損害手機消費者利益、降低OPPO手機用戶體驗、干擾OPPO手機操作系統(tǒng)的正常運行、破壞OPPO 手機健康生態(tài)環(huán)境的可能性大，構成不正當競爭的可能性較高。

3.“某某”APP的強制廣告彈窗、強制彈出全屏信息流行為超出APP程序應用范圍的可能性較高，手機用戶混淆廣告彈窗、全屏信息流提供者的可能性較高，故有可能損害用戶選擇權。

由此，杭州鐵路運輸法院（杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）作出了行為禁令裁定。

三、案件評析

1.重新認識反法“互聯(lián)網(wǎng)專條”中的“產(chǎn)品或者服務”。我國《反不正當競爭法》第十二條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，目前三條類型化條款主要是基于近年來司法個案的概括和歸納而制定，因此在適用時會有較大的場景不適應性。該條所規(guī)定的“產(chǎn)品或者服務”在當時的時代背景下，一般指稱為一個網(wǎng)站或移動應用程序的界面運行范疇，以及在該類界面中相應的產(chǎn)品服務。

但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)競爭局面的加劇，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的形態(tài)愈加豐富，而競爭的邊界也愈加模糊。因此，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)競爭已經(jīng)從單一產(chǎn)品和服務中跳脫，而形成生態(tài)型競爭，即在商業(yè)生態(tài)環(huán)境構筑者和商業(yè)生態(tài)參與者之間發(fā)生。在這類商業(yè)生態(tài)中，參與者既可能和構筑者之間締結有合同關系（例如進入應用商店分發(fā)或通過預置app而投入），也可能和構筑者之間無直接關聯(lián)（如由用戶通過手機瀏覽器搜索后安裝），其所謂的產(chǎn)品和服務已經(jīng)不再“具像化”。

在智能手機行業(yè)正是如此，智能手機從開機至關機的全過程操作界面，就構成了智能手機所提供的完整的產(chǎn)品及服務，而在此生態(tài)中，智能手機負有保障用戶使用手機功能期待的責任，生態(tài)參與方負有不得妨礙干擾的義務。其商業(yè)核心在于，手機已經(jīng)從傳統(tǒng)的單純銷售手機硬件的一次買斷商業(yè)模式，升級蛻變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)流量模式，用戶可能基于多種因素而購買、使用手機，而用戶最為看重的，仍然是用戶實際使用手機的全過程中的功能交互體驗度、美感享受度等手機功能。此全過程包括用戶從開機伊始，到手機功能設置，到進入用戶可操作的系統(tǒng)或功能控制界面，直至用戶關閉手機電源退出使用，這構成了手機廠家一項不可分割的整體產(chǎn)品服務模式。而為了吸引更多的用戶使用手機，手機廠商負有保障用戶使用手機功能期待的義務，即用戶在使用手機過程中不得存在不當干擾。

2.“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款的激活或修訂。從目前來看，越來越多互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛已經(jīng)很少再繼續(xù)援引“互聯(lián)網(wǎng)專條”中第二款第（一）、（二）和（三）項類型化條款，一方面是因為這些條款有其可得以適用的比較狹窄的場景，二是更多的互聯(lián)網(wǎng)爭議開始泛化并援引《反不正當競爭法》第二條的一般條款進行“逃逸”。

而實際上，《反不正當競爭法》“一般條款”的適用應當保持一定的謙抑性。最高人民法院在（2009）民申字第1065號案中已明確提出：“雖然人民法院可以適用反不正當競爭法的一般條款來維護市場公平競爭，但同時應當注意嚴格把握適用條件，以避免不適當干預而阻礙市場自由競爭。凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護的行為方式，不宜再適用反不正當競爭法的一般規(guī)定予以管制?！庇绕涫腔ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的技術和商業(yè)模式的更新發(fā)展很快，對其所涉不正當競爭的類型應當格外慎重，需要給市場自我調節(jié)和技術創(chuàng)新留足空間。

而在同時，“互聯(lián)網(wǎng)專條”卻被束之高閣無人問津，特別是不能或很難被援引作為新類型涉網(wǎng)不正當競爭案件的依據(jù)，令人唏噓。在孔祥俊教授的《反不正當競爭法新原理》一書中，也表示互聯(lián)網(wǎng)專條的宣示意義大于實用價值。因此，我們建議立法機關能夠考慮到這一現(xiàn)實困境，將“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款進行激活或修訂，讓“互聯(lián)網(wǎng)專條”成為互聯(lián)網(wǎng)競爭邊界的最好詮釋者。

附：裁定書

全國首例！智能手機鎖屏界面彈窗不正當競爭行為禁令頒發(fā)

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：網(wǎng)絡法實務圈

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

全國首例！智能手機鎖屏界面彈窗不正當競爭行為禁令頒發(fā)

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”

全國首例！智能手機鎖屏界面彈窗不正當競爭行為禁令頒發(fā)

全國首例！智能手機鎖屏界面彈窗不正當競爭行為禁令頒發(fā)