#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
原標(biāo)題:贈(zèng)書活動(dòng)不間斷!《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段:評大頭兒子公司與央視動(dòng)畫公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
本期新書推薦是由李雷霆、張曉津主編編寫的《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》。本書精選了2015年以來在專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭領(lǐng)域有代表性的48個(gè)案例,在對案情和判決結(jié)果、裁判理由進(jìn)行簡要敘述的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)對案例所涉及的法理依據(jù)、法律法規(guī)規(guī)定、在先判例的借鑒等方面,進(jìn)行深入、細(xì)致、清晰的闡述。
截至9月4日的12點(diǎn)整,在本文微信文末(贈(zèng)書活動(dòng)不間斷!《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段:評大頭兒子公司與央視動(dòng)畫公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案)留言并獲點(diǎn)贊數(shù)量最多者,即可免費(fèi)獲得 《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》 新書一本!(留言字?jǐn)?shù)不得少于50字哦?。?/strong>
演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)認(rèn)定
——評大頭兒子公司與央視動(dòng)畫公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
裁判要點(diǎn)
就演繹作品的著作權(quán)而言,其權(quán)利范圍僅限于自己創(chuàng)作的部分,而不能及于原作,因此,判斷行為是否侵權(quán)演繹作品著作權(quán),應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否侵犯了演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分。但該案中,該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分不能具體確定,在此情況下,二審法院通過一系列邏輯推理及論證,最終認(rèn)定涉案行為已侵犯演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分,構(gòu)成侵權(quán)。
基本案情
央視動(dòng)畫公司起訴稱:大頭兒子公司未經(jīng)許可,擅自授權(quán)他人使用制作央視動(dòng)畫公司享有權(quán)利的“大頭兒子”形象玩偶,時(shí)代佳麗公司銷售了上述玩偶,侵犯了央視動(dòng)畫公司演繹作品的著作權(quán)。故請求一審法院判令大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止上述侵權(quán)行為,大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬元。一審法院經(jīng)審理,最終支持了央視動(dòng)畫公司的上述訴訟請求。大頭兒子公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴,稱其受讓取得了劉澤岱1994年大頭兒子簡筆畫原型圖,表達(dá)內(nèi)容即劉澤岱與央視動(dòng)畫公司為2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型,大頭兒子公司系依據(jù)該原始造型授權(quán)制作的玩偶,故大頭兒子公司未侵權(quán)。而央視動(dòng)畫公司未能舉證證明其演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性部分,應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果等。
庭審中,大頭兒子公司主張,劉澤岱1994版簡筆畫原型圖底稿在央視動(dòng)畫公司處,故央視動(dòng)畫公司有義務(wù)提供,并稱1995版動(dòng)畫片人物形象雖是演繹作品,仍包含有劉澤岱原創(chuàng)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素,故涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判理由
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:大頭兒子公司作為其涉案玩偶使用的權(quán)利人,應(yīng)就其使用的依據(jù)進(jìn)行舉證;尤其對其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的1994版簡筆畫原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況,負(fù)有舉證的義務(wù)。大頭兒子公司無法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù),故大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。通過對比大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫形象,二者明顯一致,故可以認(rèn)定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的作品。盡管央視動(dòng)畫公司涉案作品是對劉澤岱1994版簡筆畫原型圖的演繹創(chuàng)作,其仍就該演繹作品享有著作權(quán),其權(quán)利受到法律保護(hù)。大頭兒子公司未經(jīng)許可,使用了央視動(dòng)畫公司的涉案作品形象,顯然侵犯了央視動(dòng)畫公司對涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為:2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱1994版簡筆畫原型圖的表達(dá)內(nèi)容,而是已經(jīng)過演繹后的1995版動(dòng)畫片卡通人物形象,該演繹作品的著作權(quán)為央視動(dòng)畫公司享有。在案證據(jù)雖不能確定中央電視臺對1995版動(dòng)畫片、2013版動(dòng)畫片人物作品享有獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)容,但從黑白簡筆畫到彩色動(dòng)漫卡通形象的事實(shí),結(jié)合大頭兒子公司在該案中多次陳述其授權(quán)生產(chǎn)、銷售的涉案玩偶來源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型中的人物形象,足以認(rèn)定大頭兒子公司使用了演繹作品中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的演繹部分內(nèi)容,故大頭兒子公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。對于賠償數(shù)額及合理支出,綜合考慮大頭兒子動(dòng)畫片的知名度、大頭兒子公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀故意、侵權(quán)范圍及影響等因素,以及央視動(dòng)畫公司提交了合理支出的證明,一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額及合理支出均無不妥。最終,北京知產(chǎn)法院終審判決駁回大頭兒子公司的上訴請求。
案例解析
該案中,央視動(dòng)畫公司主張的權(quán)利是演繹作品的著作權(quán),大頭兒子公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考慮以下幾個(gè)方面:第一,央視動(dòng)畫公司主張演繹作品著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ);第二,大頭兒子公司授權(quán)制作涉案大頭兒子玩偶是否具有合法權(quán)利來源;第三,央視動(dòng)畫公司在該案中是否應(yīng)舉證證明其演繹作品相較于原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。
關(guān)于央視動(dòng)畫公司的權(quán)利基礎(chǔ)。浙江法院的終審判決已確認(rèn):央視動(dòng)畫公司享有1995版動(dòng)畫片、2013版動(dòng)畫片演繹作品的著作權(quán)。其對兩版動(dòng)畫片中的三個(gè)主要人物形象享有著作權(quán);并認(rèn)定兩者存在一定的區(qū)別。故,法院認(rèn)為,央視動(dòng)畫公司作為演繹作品的著作權(quán)人,即作為1995版動(dòng)畫片、2013版動(dòng)畫片演繹作品的權(quán)利人,已盡到了相關(guān)舉證責(zé)任。
關(guān)于大頭兒子公司授權(quán)制作涉案大頭兒子玩偶是否具有合法權(quán)利來源。法院認(rèn)為,2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱1994版簡筆畫原型圖的表達(dá)內(nèi)容,而是已經(jīng)過演繹創(chuàng)作后的1995版動(dòng)畫片卡通人物形象,該演繹作品的著作權(quán)已經(jīng)生效判決認(rèn)定為央視動(dòng)畫公司享有。故大頭兒子公司的該項(xiàng)抗辯不能成立。
關(guān)于央視動(dòng)畫公司在該案中是否應(yīng)舉證證明其演繹作品相較于原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。演繹作品是利用已有作品創(chuàng)作的新作品,演繹作品既利用了原作品的表達(dá),又具有演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。大頭兒子公司認(rèn)為,其享有原作品的著作權(quán),央視動(dòng)畫公司如果主張其侵犯演繹作品的著作權(quán),應(yīng)當(dāng)舉證證明其演繹的獨(dú)創(chuàng)性部分內(nèi)容,對該部分內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任。對此,二審法院認(rèn)為,雖然在案證據(jù)不能確定劉澤岱1994版簡筆畫的具體表達(dá)內(nèi)容,但可以確定1995版、2013版動(dòng)畫片人物形象演繹作品與劉澤岱1994版簡筆畫原型圖存在區(qū)別,上述區(qū)別即為央視動(dòng)畫公司具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),央視動(dòng)畫公司對其演繹創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分享有著作權(quán);在案證據(jù)雖不能確定大頭兒子公司侵權(quán)的具體內(nèi)容,但從黑白簡筆畫到彩色動(dòng)漫卡通形象的事實(shí),結(jié)合大頭兒子公司在該案中多次陳述其授權(quán)生產(chǎn)、銷售的涉案玩偶來源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型中的人物形象,足以認(rèn)定大頭兒子公司使用了演繹作品中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的演繹部分內(nèi)容,足以認(rèn)定大頭兒子公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)。
該案是典型的涉及演繹作品著作權(quán)侵權(quán)案件。構(gòu)成演繹作品需要具備兩個(gè)條件:一是利用了已有作品的表達(dá);二是包含了演繹者的創(chuàng)作。而演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是其獲得演繹作品著作權(quán)的基礎(chǔ)。該案的特殊性在于侵權(quán)人享有與該演繹作品相對應(yīng)的原作品的著作權(quán),在此情況下,對于侵權(quán)行為如何認(rèn)定,是該案審理的重點(diǎn)。就演繹作品的著作權(quán)而言,其權(quán)利范圍僅限于自己創(chuàng)作的部分,而不能及于原作,因此,判斷行為是否侵權(quán)演繹作品著作權(quán),應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否侵犯了演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分。但該案中,該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分不能具體確定,在此情況下,二審法院通過一系列邏輯推理及論證,最終認(rèn)定涉案行為已侵犯演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分,構(gòu)成侵權(quán)。該案的論證過程對于同類演繹作品著作權(quán)侵權(quán)案件或具有一定的參考價(jià)值。
文摘自《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》。
《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》
作者:李雷霆 張曉津主編 王虎 副主編
出版:知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺
ISBN:978-7-5130-6887-1
定價(jià):98.00元
圖書簡介
本書精選了2015年以來在專利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭領(lǐng)域有代表性的48個(gè)案例,在對案情和判決結(jié)果、裁判理由進(jìn)行簡要敘述的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)對案例所涉及的法理依據(jù)、法律法規(guī)規(guī)定、在先判例的借鑒等方面,進(jìn)行深入、細(xì)致、清晰的闡述。本書既可作為企業(yè)經(jīng)營管理人員、法律實(shí)務(wù)工作者的案頭參考資料,也可作為專家學(xué)者、學(xué)生研習(xí)知識產(chǎn)權(quán)法的案例素材。
編輯推薦
精選社會(huì)熱點(diǎn)案例,案例承辦法官精心撰寫,透徹細(xì)致地分析,為讀者闡述案例背后的事實(shí)依據(jù)和法理依據(jù)。
贈(zèng)書活動(dòng)
截至9月4日的12點(diǎn)整
在本文末留言并獲點(diǎn)贊數(shù)量最多者,
(留言字?jǐn)?shù)不得少于50字哦!)
即可免費(fèi)獲得《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》新書一本!
趕快參與留言吧
最后,要特別感謝知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺大力支持本次活動(dòng)。
本次贈(zèng)書將由知識產(chǎn)權(quán)出版社“來出書”平臺
免費(fèi)郵寄給獲得贈(zèng)書資格的讀者朋友。
點(diǎn)擊閱讀原文或掃描下方二維碼即可購書!
點(diǎn)閱讀原文,購好書
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:贈(zèng)書活動(dòng)不間斷!《知識產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段:評大頭兒子公司與央視動(dòng)畫公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧